Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к Семенюк ВК об истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обратились в суд с иском к Семенюк ВК об истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома, в обоснование которого указали о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации была осуществлена проверка порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 №), в ходе которой установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенюку В.К. на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 №).

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, предназначен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Управлением.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п. 4 ст. 87 ЗК РФ, земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Положениями ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ полномочиями на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделены исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ееt собственнику.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли обороны и безопасности используются в соответствии установленным для них целевым назначением.

Никаких разрешений на строительство на данном земельном участке hi Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы учреждения ответчику не давали, договор аренды не заключался.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и m являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненной наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо га иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх № 141/3/9-530 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просят суд:

Истребовать часть земельного участка площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из

незаконного владения Семенюка ВК.

Обязать Семенюка ВК освободить часть земельного участка площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» были удовлетворены, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Семенюк ВК часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а именно на расстоянии 0,69 м - 1,74 м вдоль межевой границы между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>), обязать Семенюк ВК снести часть комнаты №, площадью 8,0 кв.м., и часть комнаты №21 площадью 2,4 кв.м. пристроенной части <адрес> в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№384-С от 14.08.2018г.

В остальной части исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Семенюк ВК в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей.

Взысканы с Семенюк ВК в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2019г. заочное решение суда от 28.08.2019г. отменено, производство по дел возобновлено.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, указали о том, что согласно выписке из решения от 10.08.1944 № 360 заседания Исполкома Андреевского Райсовета трудящихся г.Ростова-на-Дону, рассмотрено ходатайство Окружной Ветлаборатории о закреплении земельного участка по <адрес> и принято решение о временной передаче в ведение Окружной Ветлаборатории земельного участка по указанному адресу площадью 600 кв.м. В случае, если при перепланировке юрода указанный участок будет необходим, Окружная Ветлаборатория обязана сдать земельный участок без претензий Райисполкому. Окружной Ветлаборатории предложено не создавать каких-либо сооружений без специального разрешения архитектора города и оформить данные правоотношения ордером.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Ростовского - на - Дону городского совета депутатов трудящихся от 07.02.1952 № 181 -108с «Об отказе в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету» Исполком Ростгорсовета решил отказать в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету, и предложить КЭЧ оформить договорные отношения с Горжилуправлепием на дальнейшую эксплуатацию здания ветлаборатории и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Какие-либо договоры в отношении данного здания ветлаборатории и гаража, а также земельного участка по указанному адресу отсутствуют в ФГКУ «Северо-Кавказское ГУНО» Минобороны России.

В соответствии с техническим паспортом от 26.03.1969 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал 35/3), пользователь - Ветеринарная лаборатория, общая площадь земельного участка составляет 883 кв. м.

Согласно справке-докладу 217 Лаборатории Ветеринарно-Санитарной от 17.04.2007 исх. № 106, данная организация расположена по адресу:<адрес> и занимает земельный участок, ограниченный с фронта <адрес>, общей площадью 930 кв. м (0,9 га), в том числе площадью боксов для автомобильной техники длиной 18 м, шириной 7м- 126 кв. м (0,1га).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 №А53-2394/2008-С2-42 признано право федеральной собственности оперативного управления ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района на следующие здания, расположенные по адресу: <адрес>: лит А – административное одноэтажное здание, 1917 года постройки площадью 125,7 кв. м; лит. Б – лаборатория 1917 года постройки, двухэтажное здание площадью 267,3 кв. м; лит. В - одноэтажное здание площадью 31,1 кв.м.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приняты ГУ Ростовская-на-Дону КЭЧ района по акту от 02.03.1947 от издательства «Молот».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России измене на изменен на федеральное государственное казенное учреждение Северо-Кавказское ТУПО» Минобороны России.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 ФГУ «Ростовская КЭЧ района Минобороны России был передан ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны земельный участок с кадастровым номером 61:050725:14 площадью 0,9 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>,в/г99, с пометкой «судебные разбирательства», однако, сведения о каких-либо судебных делах от ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2(1
гражданскому делу № 2-484/2010 за Семенюком В.К. признано право собственности на квартиру № общей площадью 159,6 кв. м, в том числе жилой 38,1кв.м,, расположенную на первом этаже лит. «А» по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что по данным технического па
пристроенные комнаты №№ 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 115 кв. м числятся «самовольными постройками».

Следует учитывать, что согласно представленному техническому паспорту от 13.11.2008 план квартиры № не привязан к территории домовладения, в связи с чем судом при вынесении решения от 16.08.2010 не рассмотрен вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов собственников и владельцев соседних земельных участков.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.20
гражданскому делу № 2-484/2010 следует, что земельный участок общей площадью 624 кв. м с кадастровым номером 61:44:050725:0004, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако, судом не
рассмотрен вопрос о том, на каком именно земельном участке расположена
реконструированная часть дома, а также наличие права собственности Семенюка В.К. на данный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справочной информации об объекте недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра, данные о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 624 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов суд на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно указанной норме сохранение самовольной постройки невозможно, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о признании за Семенюком В.К. права собственности на квартиру в реконструированном состоянии должным образом не рассмотрены вопросы о собственнике земельного участка под реконструированной частью дома, о точном месторасположении реконструкции, а также о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.

Ни ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России» ни Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекались.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/21 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации была осуществлена проверка порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.071 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользой ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07,1 №), в ходе которой установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома, площадью 13,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенюку В.К. на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 №).

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, предназначен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России.

Право собственности Семенюка В.К. на жилой дом истцом не оспаривалось, однако в связи с тем, что часть данного объекта недвижимости незаконно находится на земельном участке, являющемся федеральной собственностью (данный фактподтвержден результатами судебной экспертизы), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России обратилось в суд с иском к Семенюку В.К. об истребовании незаконного владения и обязании освободить часть земельного участка путем сноса части жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» 14.08.2018 № 384-С часть <адрес> расположена на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на расстоянии 0,69 м - 1,74 м. вдоль межевой границы между земельными участками с кадастр! номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>).

Учитывая изложенное, в окончательной редакции с учетом уточнений, просили суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Семенюка ВК часть земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно : на расстоянии 0,69 м – 1,74м. вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>,

Обязать Семенюка ВК снести часть комнаты №19, площадью 8 кв.м. и часть комнаты №21,площадью 2,4 кв.м. пристроенной <адрес> в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№384-С.

Представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на доказана принадлежность части истребуемого земельного участка, пристройка возведена самовольно, уже после проведения межевания земельного участка истца. При этом, при решении вопроса оп признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции в судебном порядке не были учтены права истца на земельный участок.

Ответчик Семенюк В.К. в судебном заседании не присутствует, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Губенок А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании протии удовлетворения иска возражала, просила оставить требования без удовлетворения, указав о том, что

Третье лицо МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выпискам Управления Росреестра по РО из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 №).

Указанный земельный участок, площадью 716 кв.м., поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г. как ранее учтенный.

На указанном земельном участке расположены 4 здания, используемые 127 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики) Южного военного округа и состоящие на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Собственником соседнего жилого помещения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 159,6 кв.м., кадастровый №, является Семенюк В.К., что также подтверждается сведениями ЕГРН, право собственности зарегистрировано 23.09.2010г., запись №.

Указанное право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010г., договора купли-продажи от 19.04.1995г.

Согласно акта проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050725:14) от 26.01.2018г., утвержденного начальником ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», следует о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенюку В.К. на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 №).

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх. № 141/3/9-530 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что часть жилого помещения, принадлежащего Семенюку В.К., расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В процессе разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований, учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права (снос части жилого помещения ответчика), суд установил следующее.

Согласно выписки из решения заседания Исполкома Андреевского райсовета трудящихся 3360 от 10.08.1944г. следует о передаче временно Окружной Ветлаборатории земельного участка по <адрес> земельного участка, площадью 600 кв.м.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Ростовского - на - Дону городского совета депутатов трудящихся от 07.02.1952 № 181 -108с «Об отказе в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету» Исполком Ростгорсовета решил отказать в регистрации за КЭЧ Ростовского района ДОНВО домовладений, принадлежащих местному Совету, и предложить КЭЧ оформить договорные отношения с Горжилуправлением на дальнейшую эксплуатацию здания ветлаборатории и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Какие-либо договоры в отношении данного здания ветлаборатории и гаража, а также земельного участка по указанному адресу ФГКУ «Северо-Кавказское ГУНО» Минобороны России суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 ФГУ «Ростовская КЭЧ района Минобороны России был передан ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>,в/г99, с пометкой «судебные разбирательства», при этом, сведения о каких-либо судебных делах от ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствуют, суду не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050725:14, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 №).

При этом, указанный земельный участок, площадью 716 кв.м., поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г. как ранее учтенный.

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050725:14, расположенного по адресу: <адрес>, проводились землеустроительные работы с целью уточнения границ указанного земельного участка, после проведения которых 16.04.2008г. подлежали внесению изменения к государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 16.04.008г.).

При этом, суду в ходе судебного разбирательства не было представлено землеустроительное дело ни истцом, ни Управлением Росреестра.

В материалы дела представлен проект границ земельного участка от 22.01.2008г., кадастровый № (<адрес>), которым определены границы данного земельного участка, а также с указанием границ смежных землепользователей, в том числе и с земельным участком, кадастровый № (<адрес>), из анализа содержания которого следует об отсутствии на земельном участке истца каких-либо строений, принадлежащих иным лицам, земельный участок № (<адрес>) был сформирован, однако не был поставлен своевременно поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что было установлено в ходе проверки, впоследствии внесены сведений о земельном участке в ЕГРН 09.07.2018г..

Земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с составе которого входит жилое помещение ответчика <адрес>, поставлен на кадастровый учет впервые 30.12.2002г., площадью 624 кв.м., при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении указанного земельного участка МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» также проводились кадастровые работы, был подготовлен в 2007 году чертеж границ земельного участка на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №1562 от 14.06.2000г. о предоставлении в аренду земельного участка 624 кв.м., при этом в чертеже границ указана площадь 594 кв.м., в приложении к акту согласования границ земельного участка (схема границ земельного участка ) от 22.12.2006г. сведения о согласовании установленных границ со смежными землепользователями, в том числе и по <адрес> – отсутствуют.

При этом земельный участок с указанной площадью (594 кв.м.) не был поставлен на кадастровый учет, соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Между тем, Управлением Росреестра представлены материалы землеустроительного дела по состоянию на 2000 год, согласно которому площадь земельного участка, КН 61:44:005072564, расположенного по адресу <адрес>, составляла 623,74 кв.м.. Кадастровые работы проводились по заказу МУФЗ Ленинского района, на основании результатов которых 30.12.2002г. внесены сведения в ГКН, площадь земельного участка указана как 624 кв.м. без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении судом было установлено, что право собственности на <адрес> было признано за Семенюк В.К. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010г..

Указным решением суда было установлено, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 17.06.2008 г. № 405», квартира Семенюка В.К. находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/02. Градостроительный регламент подзоны устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства общественного и жилого назначения. В указанной подзоне предусмотрено строительство преимущественно многоквартирных жилых домов.

Согласно письменному заключению Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону от 21.05.2010 г. исх. № 01-20/7849 квартира Семенюка В.К. самовольно возведенный объект, расположен в границах земельного участка, предоставленного в общедолевую собственность для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Самовольная пристройка расположена в границах сформированного земельного участка, красных линий и линий регулирования застройки не нарушает. (согласно п 18 ст. 46 ГрК РФ в ред. от 29.05.2007 г. в случае, если подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась органом местного самоуправления на основании заявления физического или юридического лица, границы и размер земельного участка определяются с учетом требований настоящего Кодекса иземельного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Также судом было установлено, что согласно Акту обследования, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2010г. земельного участка по адресу: г. <адрес>, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, следует, что на данном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; собственником <адрес> проведена реконструкция квартиры без выступа за линию застройки и поперечного профиля <адрес>.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по РО от 12.06.2010 г. № 10/940, квартира по набору помещений и степени благоустройства отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.100-00 «Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям».

При наличии таких обстоятельств, суд в 2010 году пришел к выводу, что квартира, принадлежащая Ответчику, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц

Судом с целью проверки доводов истца относительно расположения части здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащего МО РФ и находящегося в оперативном управлении истца, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №384-С от 14.08.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует о том, что исследуемая пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> расположена с заступом за восточную границу земельного участка с № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,69 м - 1,74 м, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания. Часть комнаты №19 площадью 8,0 кв.м и часть комнаты №21 площадью 2,4 кв.м пристроенной части <адрес> располагаются на участке с № по <адрес>.

Имеется техническая возможность произвести демонтаж (снос) части комнаты №19 и часть комнаты №21 <адрес> расположенных на соседнем участке с № по <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому Лит. «А», для чего, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза,

производство которой также было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению №73-С от 26.03.2020г. следует, что:

фактическая площадь земельного участка с <адрес> по адресу: <адрес> в фактических границах составляет 713 кв.м., указаны координаты фактических границ земельного участка с №

фактическая площадь земельного участка с № по адресу: <адрес> в фактических границах составляет 707 кв.м, указаны координаты фактических границ земельного участка с №

границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных
участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, восточная и южная границы земельного участка с № сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают
пристройку к многоквартирному жилому дому Лит. «А», расположенному на земельном участке с № по <адрес>, а западная граница пересекает навес и кирпичный гараж, расположенные на собственном земельном участке.

определить соответствие фактических границ земельного участка с № по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием границ земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Конфигурация и протяженность фактической фасадной (северной) границы земельного участка с №, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с незначительным отклонением соответствуют фасадной границе согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 года.

Конфигурация и протяженность фактической левой (восточной) границы, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в тыльной части не соответствуют левой границе земельного участка с №, согласно ситуационному плану технического паспорта
Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 года и смещены на расстояние более 7,00 м в глубину собственного участка.

Протяженность фактической тыльной (южной) границы, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 2,61 ми 1,11м, соответственно, меньше протяженности тыльной границы, согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства
РСФСР от 26.03.1969 года.

Конфигурация и протяженность фактической правой (западной) границы,

и границы, с ведения о которой содержатся в ЕГРН, в тыльной части не соответствуют правой границе земельного участка с КН 61:44:0050725:14, согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 года.

Протяженность фактической правой (западной) границы земельного участка с №, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в центральной части, на 1,12 м и 2,07 м, соответственно, меньше протяженности тыльной границы согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства КХ РСФСР от 26.03.1969 года.

Конфигурация и протяженность правой (западной) границы земельного участка с №, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в фасадной части с начительными отклонениями соответствуют фасадной части правой границы согласно рационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969г.

Жилой дом Лит, «А» по <адрес>, расположен со смещением в глубину ственного участка на расстояние до 1,00 м от восточной границы земельного участка с № по <адрес> и с заступом за восточную границу земельного участка с № по <адрес> на расстояние 0,69 м - 1,74 м, таким образом, что комната 9 и часть комнаты № суммарной площадью 8,0 кв.м, а также часть комнаты № площадью 2,4 кв.м пристроенной части <адрес> многоквартирного жилого дома Лит. «А» по Баумана, 26/17 располагаются на участке с № по <адрес>, в границах, данные о которых содержатся в ЕГРН,

Жилой дом Лит. «А» по <адрес>, расположен с заступом за западную границу ственного земельного участка с КН 61:44:0050725:04 по данным плана установления границ гльного участка с № межевого дела Комитета по земельным ресурсам и ^устройству г. Ростова-на-Дону от 2000 года на расстояние 6,83 м - 10,21 м.

До и после возведения пристройки <адрес> (комнаты №17,18,19,20-21), устойчивость и пространственная жесткость исходного здания многоквартирного жилого дома. «А» обеспечивается совместной работой фундамента, несущих продольных и поперечных 1 и междуэтажного перекрытия, основные несущие конструктивные элементы возведенной стройки квартиры №5 (комнаты №17,18,19,20-21) являются самостоятельными и структивно не связанными с несущими элементами исходного здания многоквартирного ого дома Лит. «А», из чего следует, что имеется техническая возможность сноса комнаты №19 сти комнаты №18 суммарной площадью 8,0 кв.м, а также части комнаты №20-21 площадью [в.м квартиры №5 многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, которые слагаются на соседнем земельном участке с КН № по <адрес>, в ицах, данные о которых содержатся в ЕГРН.

Имеется техническая возможность произвести демонтаж комнаты №19 и части комнаты суммарной площадью 8,0 кв.м, а также части комнаты №20-21 площадью 2,4 кв.м троенной части <адрес> многоквартирного жилого дома Лит. «А» по <адрес>, оложенных на соседнем участке с № по ул. Баумана, 24 без нанесения размерного ущерба исходному зданию многоквартирного жилого дома Лит. «А», для чего, в ветствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила зводства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации г (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в [етенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые юно ст,55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой шзацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность ктов капитального строительства.

Таким образом, учитывая результаты экспертных исследований, предметом спора в настоящее время является часть земельного участка, принадлежащего истцу, в отношении которого и заявлен требования об освобождении его части путем сноса части жилого помещения ответчика.

На основании ст. 17 Федерального закона РФ N 78-ФЗ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ) действовавшего на момент возникших правоотношений, установление границ земельных участков осуществляется путем проведения его межевания на основе данных сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной, и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, при обязательном согласовании границ.

Статьей 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим до 17.05.2008) предусматривался порядок проведения государственного кадастрового учета, включающий подачу соответствующими лицами заявки о проведении государственного кадастрового учета в форме, установленной требованиями к оформлению заявок о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 13.06.2001 N П/115, зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 20.06.2001; правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона "О землеустройстве".

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Подробно порядок установления границ земельных участков на местности урегулирован Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков, с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3)

Согласно пункту 6 вышеназванных Методических рекомендаций в состав работ по межеванию объекта землеустройства включаются в обязательном порядке работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевании, работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, закрепление межевыми знаками.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В пункте 14.1 Методических рекомендаций указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц представителей при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей, размежевываемых и смежных с ним земельных участков, о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ (п.14.4.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент формирования спорных участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3, 5, 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу требований ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей, землеустройство осуществляется с их обязательным извещением.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в том числе, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости РФ", действовавшем в период спорных правоотношений, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе судебного разбирательства суду ни истцом, ни Управлением Росреестра не было представлено кадастрового (землеустроительного) дела в отношении земельного участка № по <адрес>, правообладателем которого является истец, в соответствии с которым 16.08.2008г. в ГКН были внесены изменения по результатам кадастровых работ, установлены границы с указанием характерных точек. в том числе и граница со смежным земельным участком №, <адрес>.

При этом суду также не было представлено и акта согласования границ земельного участка № по <адрес>, в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 9.1. 9.2 Инструкции по межеванию земель, что свидетельствует о том, что границы участка не были согласованы с собственниками земельного участка по <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственники жилых помещений которого в силу ст.36 ЖК РФ с 01.05.2005г. являются собственниками и земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Доказательства извещения ответчика, как одного из участников общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома (земельного участка под МКД), в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Между тем, суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что при проведении межевания были учтены все имеющиеся на смежном земельном участке (№, <адрес>) строения, в том числе и квартира истца с учетом произведенной реконструкции, как не представлено и доказательств того, что квартира истца на момент проведения межевых работ истцом в 2008 году еще не существовала в реконструированном виде, тогда как решением суда 2010 года за истцом было признано право собственности на жилое помещение с учетом реконструкции, реконструкция проводилась в течение длительного времени, еще в 2008 году, что подтверждается объяснениями истца, заявлением от 17.03.2005 года о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта, следует из решения суда, не опровергнуто истцом в установленном порядке.

Кроме того, из заключением эксперта, следует, чтоконфигурация и протяженность фактической левой (восточной) границы, и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в тыльной части не соответствуют левой границе земельного участка с №, согласно ситуационному плану технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 года и смещены на расстояние более 7,00 м в глубину собственного участка.

Указанное, а именно факт смещения границы при проведении межевых работ в 2008 году между двумя смежными участками (по <адрес> и ул.баумана,26) на 7 м. вглубь своего земельного участка относительно данных технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26.03.1969 года, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, свидетельствует о том, что в период проведения межевых работ в отношении земельного участка истца (<адрес>), на смежном земельном участке (<адрес>), существовал жилой дом литер «А», в состав которого входит и <адрес>, уже с учетом ее реконструкции, а именно присоединения комнат №№17,18,19,20,21,площадью 115,4 кв.м., однако при проведении межевых работ кадастровым инженером данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, о наличии неточностей при формировании земельного участка истца в 2008 году также свидетельствует и то обстоятельство, что имеется наложение границ земельного участка истца и с другими смежными земельными участкками, а именно западная граница смещена в сторону соседнего земельного участка КН 61:44:0050725:15 на расстояние 0,03 м – 0,11 м., а также в глубину соседнего земельного участка с КН 61:44:005725:2 на расстояние 0,14м. -0,18м., а также в глубину собственного земельного участка на расстояние 0,09м. – 0,59м. и пересекает навес и кирпичный гараж, что также следует из представленного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению №73-С от 26.03.2020г..

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении межевых работ в 2008 году в отношении земельного участка истца (<адрес>) были нарушены положения ст. 17 Федерального закона РФ N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", главы 3 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действовавшего на тот период, ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в материалы дела не представлено акта согласования границ с собственниками смежных земельных участков, не представлен межевой план с указанием на документ, подтверждающий право на земельный участок, или на документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании; на проект межевания территории; либо на фактические границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела, как уже указывалось выше, представлены документы, указывающие на использование истцом. (ранее Ростовской-на-Дону КЭЧ) земельного участка, площади которого существенно различались, начиная от 600 кв.м., затем 883 кв. м., впоследствии 900 кв.м., и наконец 716 кв.м. без указания оснований для изменения площади земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Сам по себе факт государственной регистрации жилого помещения ответчика площадью, не является препятствием для сноса строения, его части при условии, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт расположения части жилого помещения, принадлежащего ответчику, а именно часть комнат №18 и №19 площадью 8,0 кв.м и часть комнаты №20-21 площадью 2,4 кв.м., в границах земельного участка, кадастровый № по <адрес>, МО РФ, сведения о котором в настоящее время внесены в ЕГРН, и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», достоверность проведения кадастрового учета которого, при указанных выше обстоятельствах, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует отсутствие акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, с учетом произведенной реконструкции, существовавшей на момент проведения межевых работ в 2008 году, решения суда, установившего право собственности ответчика на квартиру в 2010г., наличия значительных расхождений в площади земельного участка истца в течение длительного периода без предоставления правовых оснований для таких изменений в используемой площади земельного участка под ветлабораторию.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств факт нарушения его прав собственника земельного участка, выразившийся в размещении на земельном участке истца части жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для истребования части земельного участка, и как следствие, сноса части жилого помещения ответчика, отсутствует.

Директор ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», направляя экспертное заключение в суд, сообщил о том, что стоимость исследования составила 44000 рублей, не оплачена, в связи с чем, просил взыскать понесенные экспертным учреждением расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что указанная экспертиза была проведена, представлена в материалы гражданского дела, принята в качестве допустимого доказательства, стоимость составила 44000 рублей, не оплачена следовательно, указанные расходы подлежат распределению, взысканию в пользу экспертного учреждения в силу указанных норм гражданского процессуального закона.

При этом, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к Семенюку ВК об истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июня 2020 года