Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма Боровская» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей,

установил:

закрытое акционерное общество «Агрофирма Боровская», далее ЗАО «Агрофирма Боровская», обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей. В обоснование иска истец указал, что ответчики работали в магазине общества по адресу: <адрес> в должности продавцов продовольственных товаров: ФИО2 - с {дата} (трудовой договор №* от {дата}), ФИО3 – с {дата} (трудовой договор №* от {дата}). С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от {дата}№*. Согласно товарному отчёту о реализации продукции за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 по состоянию на 01.11.2018 в указанном магазине находился товар в количестве 1873,636 учётных единиц, в том числе товар собственного производства истца в количестве 1037,636 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 836 шт., на сумму 207127,35 руб. по цене реализации. В период с 01.11.2018 по 07.10.2019 по накладным на перемещение товара в магазин перемещён товар в количестве 61365,027 учётных единиц, в том числе товар собственного производства истца в количестве 56065,027 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 5300 шт. За этот же период из магазина выбыл товар в количестве 57881,285 учётных единиц, в том числе товар собственного производства в количестве 52899,285 кг и покупной товар (пакеты) в количестве 4982 шт., из них списано 96,192 кг товара собственного производства, возвращено на склад 378,301 кг товара собственного производства, реализован товар в количестве 57406,792 учётных единиц, в том числе продукция собственного производства в количестве 52424,792 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 4982 шт. Количество реализованного товара определено на основании данных контрольно-кассовой техники (ККТ), обеспечивающей запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующей фискальные документы, обеспечивающей передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, сведений оператора фискальных данных ООО «Такском».

08.10.2019 в данном магазине проведена инвентаризация фактического наличия товара. Согласно инвентаризационной описи в магазине фактически находился товар в количестве 1542,737 учётных единиц, в том числе товар собственного производства истца в количестве 908,737 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 634 шт. По учётным данным по состоянию на 08.10.2019 в магазине должен был находиться товар в количестве 5357,378 учётных единиц, в том числе товар собственного производства истца в количестве 4203,378 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 1154 шт. При сопоставлении фактического наличия товара с данными бухгалтерского учёта выявлена недостача в количестве 3834,494 учётных единицы, в том числе товар собственного производства в количестве 3314,494 кг, покупной товар (пакеты) в количестве 520 шт. По факту недостачи от ответчиков были истребованы письменные объяснения, но до настоящего времени они не поступили. Себестоимость недостачи товаров собственного производства составляет 469 2545,08 руб., себестоимость недостачи покупного товара – 660,40 руб., общий размер недостачи составляет 470205,48 руб. При проведении сличения учётных и фактических остатков, а также сведений о реализованном товаре установлены факты продажи отдельных наименований товаров в количестве, превышающем его поступление на сумму 4747,51 руб. Наиболее вероятной причиной несоответствия является неверный выбор ответчиками номенклатурной позиции при продаже и (или) пересорт товара. Поскольку денежные средства от продажи товара поступили истцу, сумма 4747,51 руб. засчитана в погашение недостачи и общий размер прямого действительного ущерба от недостачи составил 465 457,97 руб. В зависимости от заработной платы членов бригады, размер возмещения ущерба определён в следующих размерах: с ФИО2 в размере 240 504,61 руб., с ФИО3 в размере 224 953,36 руб. Поскольку сумма недостачи превышала средний месячный заработок ответчиков, а их согласие на добровольное возмещение ущерба отсутствует, удержания из заработной платы ответчиков в погашение недостачи не производились. Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей: с ФИО2 – 240504,61 руб., с ФИО3 – 224953,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласилась. Пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации, с наличием товара в магазине согласилась. С указанной недостачей она полностью не согласна. Не считает себя виновной в образовании недостачи. Полагала, что причинами образования недостачи являются: некорректная компьютерная программа, были сбои в контрольно-кассовой машине, кассовый аппарат забирали на ремонт и неделю они торговали без применения контрольно-кассового аппарата, недовесы, так как товар принимали по накладным и из-за отсутствия напольных весов, которые работодатель по их заявке не предоставил, товар не перевешивался. Пересортицы быть не могло. Работали по одному 2 дня, два дня выходных, товар другу по акту не передавали. Когда она увольнялась, работодатель никаких претензий по данной недостаче к ним не предъявлял. Товарные отчёты составлялись ею 15 числа каждого месяца и в последнее число месяца, подписывались обоими продавцами. Каждые две недели проводили ревизии и до установки онлайн кассы недостач не было. О недостатках программы неоднократно уведомляли работодателя, но никто не мог объяснить, почему появляется недостача. До установки в магазине онлайн-кассы в 2017 году к ним никаких замечаний не имелось, но после установки стали появляться недостачи.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что они работали в магазине по одному по графику сменности, работали на доверии, но постоянно были недостачи. Она участвовала в инвентаризации, при этом был учтён весь товар в магазине, проверено наличие денежных средств, все сходилось. Своей вины в недостаче она не усматривает. Полагает, что недостача образовалась из-за нестыковок в компьютере. На многих товарах не было штрих-кодов и наименований и они по возможности перевешивали товар на настольных весах, если вес не превышал 5 кг. Бывало, что покупатели жаловались, что в упаковке меньше котлет, пельменей, чем указано. По денежным средствам все сходилось. Товар заказывали 3 раза в неделю. Товар себе под заработную плату они не брали.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в указанный Перечень, должность «продавец» относится к категории работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в магазине ЗАО «Агрофирма Боровская» по адресу: <адрес> в должности продавцов продовольственных товаров: ФИО2 - с {дата} (трудовой договор №* от {дата}, т. 2, л.д. 189-190), ФИО3 – с {дата} (трудовой договор №* от {дата}, т. 2, л.д. 191-192).

Приказом генерального директора общества от 10.07.2018 №*-ок в магазине была введена полная коллективная (бригадная) ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей (т. 3, л.д. 14).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10.07.2018 №* (т. 2, л.д. 193-195). Указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан сторонами и ответчиками не оспаривался. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли продукцией работодателя (мясо птицы и яйцо).

Из пояснений ответчиков следует, что они работали по одному по графику сменности 2 дня работы, 2 дня выходных.

Приём-передача материальных ценностей по окончании смены между ФИО2 и ФИО3 не осуществлялась.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Агрофирма Боровская» от 07.10.2019 №* в торговой точке по указанному адресу 08.10.2019 была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 465457,97 руб.

Недостача подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.10.2019 №* (т. 2, л.д. 133-141), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.10.2019 №* (т. 2, л.д. 142-149), справкой истца о размере прямого действительного материального ущерба от 03.02.2020 №* (т. 2, л.д. 210), бухгалтерской справкой о неточностях, выявленных в ходе проверки первичных документов и учётных данных без даты (т. 2, л.д. 150-151).

Сумма недостачи 465457,97 руб. была определена комиссией как разница между себестоимостью недостающего товара с учетом коммерческих и управленческих расходов, стоимости покупного товара и стоимостью излишне проданного товара (пакеты) (т. 1, л.д. 6-8).

От дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 и ФИО3 отказались, что подтверждается актами от 11.10.2019 (т. 2, л.д. 217 и 218).

На основании проведенного служебного расследования комиссией по рассмотрению результатов инвентаризации указанный размер недостачи в сумме 465457,97 руб. подтвердился (акт о результатах служебной проверки от 09.01.2020 (т. 2, л.д. 211-212).

ФИО2 и ФИО3 участвовали в проведении инвентаризации, каких-либо претензий либо замечаний по проведению инвентаризации от них не поступало. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками. Результаты инвентаризации ответчики не обжаловали. Причину образования недостачи ответчики объяснили тем, что некорректная компьютерная программа, были сбои в работе контрольно-кассовой машины, кассовый аппарат забирали в ремонт и неделю они торговали без применения контрольно-кассового аппарата, из-за недовесов, так как принимали товар по накладным, напольные весы отсутствовали и товар не перевешивали, на некоторых товаров не было штрих-кодов и наименований.

Инвентаризация проведена истцом в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2020 недостача товара за период с 01.11.2018 по 07.10.2019 в магазине по адресу: <адрес> в количественном выражении составила 3834,493 ед., из которых продукция собственного производства в количестве 3314,493 кг, пакеты 28/14*53 Боровская в количестве 520 шт. Себестоимость недостающих товаров за период с 01.11.2018 по 07.10.2019, выявленных по результатам инвентаризации от 08.10.2019, составила в денежном выражении 354695,30 руб. За период с 01.11.2018 по 07.10.2019 осуществлена реализация товара, поступление которого не подтверждается документами (сверх прихода) в количестве 19,853 кг на сумму 4747,51 руб. Величина прямого действительного ущерба, причинённого ЗАО «Агрофирма Боровская» равна 349947,78 руб., из которой размер прямого действительного ущерба ФИО2 составил 180819,88 руб., ФИО3 – 169127,90 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы (26 лет), заключение подробно мотивировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сомнений не вызывают, оно никем не оспорено. Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании установлено, что указанная недостача образовались по вине материально-ответственных лиц – ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, кассовой дисциплины ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности по правильному ведению учета товарно-материальных ценностей, осуществляли реализацию товара, поступление которого в магазин не подтверждалось документами, то есть сверх прихода по причине завешивания, пересорта, неверного выбора номенклатурной позиции товара, в связи с чем не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Сведений о проникновении в магазин посторонних лиц после сдачи магазина под охрану не поступало (ответ директора ООО <данные изъяты> от 04.02.2020, т. 3, л.д. 15). Обстоятельств, угрожающих сохранности имуществу в магазине, в судебном заседании не установлено.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, суд признает, что в результате недостачи товарно-материальных ценностей истцу «ЗАО «Агрофирма Боровская» ответчиками причинен материальный ущерб в размере 349947,78 руб. Согласно вышеуказанному экспертному заключению указанный размер ущерба распределяется между ответчиками пропорционально отработанному времени и их заработной плате: ФИО2 – 180819,88 руб., ФИО3 – 169127,90 руб.

Доводы представителя истца о том, что в расчёт материального ущерба следует включить коммерческие и управленческие расходы, суд находит несостоятельными, так как данные расходы не подлежат включению при расчёте суммы прямого действительного материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

С учетом степени и формы вины ответчиков, сведений об их семейном и материальном положении, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО2, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына (<данные изъяты>), и среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 247), имущественного и семейного положения ФИО3, имеющей среднемесячную заработную плату за 10 месяцев 2019 года в размере <данные изъяты> руб. (справка о доходах физического лица за 2019 год от 31.12.2019, т. 3, л.д. 1), на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), суд считает, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 со 180819,88 руб. до 100000 руб., с ФИО3 со 169127,90 руб. до 80000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №* от 17.01.2020 на сумму 7 855 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам: с ФИО2 в размере 3200 руб. (от суммы 100 000 руб.), с ФИО3 в размере 2600 руб. (от суммы 80000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей: с ФИО2 100 000(сто тысяч) рублей, с ФИО3 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 3 200 рублей, с ФИО3 в размере 2600 рублей.

В остальной части иска ЗАО «Агрофирма Боровская» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук