Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО6 , ФИО5 и ФИО2 , и об оспаривании бездействия командира войсковой части № по представлению в финансовый орган документов для производства дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратились в военный суд с заявлением, в котором указали, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № входили в состав подразделения по подрыву боеприпасов, не пригодных к боевому применению. Вопреки приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 командир воинской части не представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» документы для начисления денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

Заявители просят признать незаконным бездействие командира войсковой части № по представлению в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» документов для начисления денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов и обязать командира воинской части представить в названный финансовый орган документы, необходимые для начисления денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении и дал объяснения о том, что ему как участвовавшему в подрыве боеприпасов, не пригодных к боевому применению, и в период с <дата> по <дата> года в <адрес> до настоящего времени не выплачено денежное вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов. Из ответа руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» узнал, что командир войсковой части № не представлял в финансовый орган первичные документы для начисления денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

Заявители ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не сообщили об уважительных причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителей поддержал их требования и дал объяснения о том, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 командир войсковой части № не представил в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» первичные документы для начисления его доверителям денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов.

Представитель командира войсковой части № – ФИО4 не признала обоснованность заявления, приведя доводы, суть которых сводится к тому, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. Войсковая часть № в её новом облике не является правопреемником прежней войсковой части №, которая существовала до <дата>.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя заявителей ФИО3, представителя командира войсковой части №, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 143-146 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения (неисправных, непригодных к применению или по другим причинам подлежащих уничтожению взрывным способом), хранящихся на арсеналах, базах и складах, военнослужащим выплачивается в размере 0,5 процента от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Денежное вознаграждение выплачивается военнослужащим по месту прохождения военной службы. Основанием для выплаты денежного вознаграждения являются приказ соответствующих командиров о привлечении к работам по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и надлежаще оформленные акты о результатах выполнения указанных работ.

Согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № заявители были назначены для уничтожения непригодных для дальнейшего использования боеприпасов.

Из представленных суду актов и журналов учета уничтоженных взрывоопасных предметов, непригодных к боевому применению видно, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в <дата> году действительно были задействованы в уничтожении боеприпасов, что подтверждается подписями должностных лиц в актах, скрепленных печатями.

Из ответов на обращения заявителей к руководителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» видно, что до настоящего времени денежное вознаграждение при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов заявителям не выплачено по причине непредставления командованием соответствующих документов в указанный финансовый орган.

Доводы представителя командира войсковой части № о том, что командир войсковой части № не является тем должностным лицом, к которому должны быть предъявлены требования, безосновательны, поскольку войсковая часть № не ликвидирована и ликвидационный акт не составлялся, что указал представитель привлеченного к участию в деле воинского должностного лица, а фактически произошло переформирование воинской части. В связи с этим нельзя признать, что войсковая часть № как таковая прекратила свое существование. Переформирование этой воинской части не освобождает её командира от исполнения обязанностей по представлению в довольствующий финансовый орган документов, необходимых для начисления полагающихся выплат военнослужащим, проходившим военную службу в её составе в <дата> году.

Также несостоятельными являются доводы представителя привлеченного к участию в деле воинского должностного лица о пропуске заявителями трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку суду не были представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что заявителям ранее чем за три месяца до дня обращения в суд командир войсковой части № отказал в направлении в довольствующий финансовый орган документов для производства дополнительных выплат.

При таких обстоятельствах военный суд находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ФИО6 , ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по представлению в довольствующий финансовый орган денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, и обязать названное воинское должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» документы для начисления ФИО2, ФИО5 и ФИО6 указанного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председатель Белогорского

гарнизонного военного суда Ю.В. Уколов