Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту УФССП России по <адрес>) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Краснотуранский районный суд от истца ФИО1 поступили заявления об увеличении и уточнении исковых требований, с учетом уточнения которых он просит: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», восстановить его (ФИО1) на работе в отделе судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в должности ведущего специалиста- эксперта (дознавателя), взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 18 710 руб. 94 коп. за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей в связи с выездом в <адрес> для получения трудовой книжки /т. 1 л.д. 185, 189, т. 2 л.д. 1-2/.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности к ведущего специалиста- эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Согласно приказа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен испытательный срок шесть месяцев, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ., но его. (истца) уволили ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «... в связи с неудовлетворительным результатом испытания.. .» (уведомление УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно законодательства испытательный срок продлен истцу не был. Согласно приказа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наставника истца была назначена старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, которая на протяжении вышеуказанного срока, в нарушение Распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении Методических рекомендаций об организации наставничества в Министерстве юстиции РФ и Федеральной службе судебных приставов» и приказа УФССП

России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о наставничестве в УФССП России по <адрес>» никакой работы по оказанию помощи в профессиональной адаптации, реализации профессиональных знаний и навыков, повышения мотивации и заинтересованности в высокой результативности профессиональной служебной деятельности, дальнейшем профессиональном росте с истцом не проводила, что в прямую повлияло на расследование уголовного дела №, которое заместителем прокурора было возвращено на дополнительное дознание. Также в нарушение приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих ФССП», данная работа со стороны старшего судебного пристава с истцом не проводилась и не контролировалась. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по <адрес> № истцу было объявлено замечание. Приказ незаконен, так как вынесен на оснований служебной проверки, объявленной приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., но по окончании служебной проверки в нарушение прав истца и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № его (истца) не ознакомили не только с материалами служебной проверки, но и с заключением служебной проверки, чем лишили его возможности обжаловать заключение данной служебной проверки.

На исковые требования от представителя ответчика по доверенности /т. 2 л.д. 4/ ФИО3 поступил отзыв, по сути возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что с заявленными требованиями УФССП России по <адрес> (далее Ответчик) не согласно в полном объеме. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением испытательного срока 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27, п. 9 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со с ч. 6 ст. 27 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности. Согласно, законодательства издание отдельного акта о продлении срока испытания не требуется. Таким образом, действия Ответчика по увольнению Истца не выходят за рамки 6-ти месяцев испытательного срока. Причины, послужившие основаниями для признания не выдержавшим испытание изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Это-нарушение истцом требований Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение истцом требований п. 2.3 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях и осуществлением дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» в части ведения контрольно-наблюдательных производств по Уголовным делам (приобщены не все необходимые документы, что не позволяет надлежащим образом контролировать своевременность, полноту и обоснованность проводимых следственных действий по уголовным делам: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При расследовании уголовного дела № истцом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования п. 3.4.1 Должностного регламента, утвержденного приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями, утвержденными приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), что повлекло возвращение прокурором в порядке ст. 226 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № для производства дополнительного дознания.

В связи, с чем в отношении истца проведена служебная проверка, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание.

Целью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание помощи федеральным государственным служащим в профессиональной адаптации, реализации профессиональных навыков и знаний, соблюдения служебной дисциплины, а также повышения мотивации и заинтересованности в высокой результативности профессиональной служебной деятельности, дальнейшем профессиональном росте. Вместе с тем несоблюдение указанного приказа как вновь принятым сотрудником, так и наставником не влекут за собой последствий, установленных действующим законодательством. Поскольку срок адаптации назначен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в тоже время как испытательный срок, согласно законодательства о государственной гражданской службе в Российской Федерации установлен 6-ти месячный. Нарушения, истцом, послужившие основанием для признания не выдержавшим испытание совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, то есть после окончания адаптационного периода.

Кроме того, истец до поступления на службу в Управление ФССП России по <адрес> проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника следственного отдела. Данный факт указывает на то, что Истец должен в совершенстве знать действующее законодательство РФ, в объеме необходимом для осуществления профессиональной деятельности дознавателя, владеть навыками служебного поведения соответствующего профессионально-этическим нормам и в дополнительной адаптации не нуждается. Все нарушения, послужившие основанием для принятия работодателем такого решения, не связаны с законодательством регламентирующим, например принудительное исполнение, которое в силу непродолжительности в должности истец мог не знать. По мнению ответчика ненадлежащая работа наставника, не может являться в силу закона основанием для восстановления на работе уволенного сотрудника.

Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 истцу оказывалась всесторонняя помощь в изучении нормативных документов, предоставлялись для ознакомления аналитические и статистические данные, иные документы, необходимые для осуществления профессиональной деятельности.

По мнению истца, незаконность издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выразилась в том, что Истец не был ознакомлен с материалами проверки и с заключением по результатам ее проведения. Приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах». Согласно п. 25 указанной инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления. Обращение об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки от ФИО1 в УФССП России по <адрес> поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день он ознакомлен с материалами служебной проверки. Иных оснований для признания незаконным приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не приведено. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» /т. 2 л.д. 5-9/.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что о том, когда была окончена служебная проверка, проводившаяся в отношении его не знал Также пояснил, что при поступлению на государственную службу (в должность которую просит его восстановить) занимался изучением действующего законодательства самостоятельно. Считает, что служебная проверка была проведена предвзято и именно с целью принятия решения о его увольнении. Также его ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность о том, что трудовую книжку он может получить в отделе кадров в <адрес> или написать заявление с согласием на направление ему трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Он (ФИО1) не стал давать по этому поводу какой-либо ответ умышленно, так как считает, что его уволили незаконно. Трудовую книжку он забрал ДД.ММ.ГГГГ так как судом ему было предложено предоставить копию трудовой книжки. В служебном контракте указано, что его взяли на службу без испытания на неопределенный срок. В служебной проверке также не нашел отражение факт того, что прокурором <адрес> ему было возвращено на дополнительное дознание еще одно уголовное дело. Считает, что за ненадлежащее расследование уголовных дел с ним должна разделить ответственность и старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 При этом с жалобой на действия последней не обращался. О том, что в отношении него проводится служебная проверка узнал ДД.ММ.ГГГГ. когда давал по данному поводу объяснения. С заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ не обращался, так как был уже уведомлен о предстоящем увольнении и поэтому не видел смысла в ознакомлении с материалами проверки. Определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей также потому, что ему стало известно, что некоторые судебные пристава получают заработную плату в размере 100 000 рублей и более.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности /т. 2 л.д. 4/ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения аналогичные доводам указанным в отзыве на исковое заявление добавив, что Федеральный закон № 79 ФЗ, в частности ст. 27 и иные нормативные акты (приказы УФССП) не содержат требований о необходимости издания приказа о продлении испытательного срока в случае нахождения государственного служащего в период испытательного срока на больничном или неисполнении своих служебных обязанностей по иным причинам. Указанный Закон в ст. 27 также содержит требования о возможном указании в контракте о прохождении государственным служащим испытаний, что и было указано в п. 17 служебного контракта, заключенного с истцом. Утверждает, что наставничество это воспитательный процесс для более быстрого и плавного вхождения вновь принятого служащего в трудовой коллектив. Истец был принят на конкурсной основе, при этом он ознакомлен был и подписал протокол конкурсной комиссии, где также говорится о том, что комиссией были проверены знания истца действующего законодательства, в том числе о прохождении государственной гражданской службы. Кроме того, при расследовании уголовного дела истец был процессуально независимым лицом, что он постоянно подчеркивал, в том числе и при общении с ним руководителем дознания УФССП России по <адрес>. Основанием для увольнения послужило уведомления истца о непрохождении им испытания, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., при этом было указано, что он допустил нарушения при расследовании уголовных дел и иные нарушения, установленные в ходе проводимой служебной проверки в частности ведение статистической документации об обязанности ведения которой предусматривают внутриведомственные приказы с которыми истец был ознакомлен под роспись. При этом истец имел нагрузку 1 уголовное дело в 2 месяца. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки и дал свои объяснения. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство не обязывает УФССП России предоставлять материалы служебных проверок лицам, в отношении которых они были проведены без их заявлений об ознакомлениях. В обязательном порядке истец был ознакомлен с актом служебной проверки, по её окончании ДД.ММ.ГГГГ г., что он и не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец расписывался в должностном регламенте, после ознакомления с последним.

Помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. в судебном заседании дал заключение о том, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца (ФИО1) и основании я принятия оспариваемого решения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В., суд приходит к следующему:

Частями 1 и 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации следует, что гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, Что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года.

Согласно части 6 настоящей Статьи следует, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности.

Пунктом 2 ч. 7 настоящей Статьи также предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде - замечания.

Частями 2, 3, 4 и 6 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 3 и п. 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Пунктом 3 ч. 8 настоящей Статьи и статьей 17 Приказа ФССП РФ от 20.09.2010 N 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока испытания 6 месяцев на основании личного заявления и протокола и протокола заседания конкурсной комиссии Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25/ и трудовой книжки на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 176-180/.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п. 3.4.1 Должностного регламента, п. 3 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 3 ст. 166, ч.ч. 6, 7 ст. 166, ст. 85 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 было объявлено замечание. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-114/.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных служебных обязанностей, он признан не выдержавшим испытательный срок, как следствие, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. и по истечению 3-х дней с момента получения настоящего уведомления он (истец) будет уволен. Основанием указано - нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушения по принятию и регистрации заявлений и сообщений, а также поступившей корреспонденции о преступлениях), нарушения требований п. 2.3 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации процессуального контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях и осуществлением дознания в территориальных органах ФССП в части ведения контрольно-наблюдательных производств по уголовным делам» (приобщены не все необходимые документы, что не позволяет надлежащим образом контролировать своевременность, полноту и обоснованность проводимых следственных действий по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При расследовании уголовного дела № допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и требования п. 3.4.1 Должностного регламента, утвержденного приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 173-174/.

Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец (ФИО1) был нетрудоспособен, что не оспаривается истцом и подтверждается исследованными судом табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 107-108/ и докладной запиской и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 за № поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России о <адрес> ФИО5 /т. 1 л.д. 147/.

В судебном заседании было установлено, что на основании служебной записки начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по <адрес> ФИО5, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6, в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ в служебной деятельности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> ФИО1 нарушений действующего законодательства, ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена служебная проверка. О проводимой служебной проверке истец был поставлен в известность и имел возможность представить комиссии свои объяснения с копиями документов, относительно обстоятельств, послуживших основанием проведения служебной проверки. Своим правом дачи объяснения и представления материалов, истец воспользовался. По итогам проводимой проверки комиссией было дано заключение, в котором нашли отражения установленные факты, в том числе допущенные истцом нарушения действующего законодательства. Также согласно указанного заключения комиссии обсудила доводы истца, по поводу нарушения последним действующего законодательства и дала им свою оценку. При этом комиссия вынесла предложение о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде - замечания. Данное заключение было утверждено руководителем органа с указанием необходимости издания приказа, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами служебной проверки /т. 1 л.д. 115-172/, где в частности имеется письменное уведомление главного специалист-эксперта (старшего дознавателя) ФИО7 на имя ведущего специалист- эксперту (дознавателю) ОСП про <адрес> ФИО1 предложено в рамках проводимой в отношении него служебной проверки дать объяснения по представленным вопросам, с которым как пояснил истец он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 149/..

По итогам служебной проверки ответчиком в лице Руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 было принято решение о привлечении истца (ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-114/.

Доводы истца о том, что причинами допущенных им нарушений действующего законодательства, в том числе при расследовании уголовного дела №, явилось самоустранение старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, которая была назначена наставником истца на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны и по вышеизложенным основаниям не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом был исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении наставника», в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 наставником была назначена начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 /т. 1 л.д. 111-112/.

Указанный приказ был издан до момента принятия истца на должность специалист- эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> (назначен с ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанным приказом на старшего судебного пристава ФИО2 налагались обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работу вновь принятого сотрудника (в данном случае истца) в период только адаптации, по окончании которой осуществить проверку знаний сотрудника (истца) на предмет определения уровня знаний Федеральных законов № 118-ФЗ «О судебных приставах», № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не знание норм действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что в должности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением из отдела дознавателя, ею проводилась работа по подысканию кандидата на данную должность в связи с чем она осуществляла собеседование с истцом, который пояснил, что длительный период времени работал МВД, в том числе на должности начальника следственного отдела. По итогам конкурса, на котором также была работодателем осуществлена проверка профпригодности истца на должность специалист- эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес>, было принято решение о назначении его на указанную должность. С ДД.ММ.ГГГГ она приняла активное участие в осуществлении наставнической деятельности по отношению к истцу (контролировала его деятельность, предоставила всю необходимую законодательную базу, отдельное рабочее место оборудованное компьютерной техникой с возможностью выхода в интернет, обсуждала совместно с ним возникающие вопросы, в том числе по применению действующего законодательства и просила иных работников оказывать помощь и проводить разъяснительную работу). Однако истец часто под различными предлогами игнорировал её действия. По окончании адаптационного периода, в связи с нахождением её в отпуске и на больничном, ею все таки были предприняты, действия, в том числе с привлечением сотрудником межрегионального отдела, об осуществлении проверки знаний истца. Однако последний отказался проходить какую-либо проверку знаний, о чем замещающим её лицом, был составлен Акт. Кроме того, при осуществлении дознания, истец являлся процессуально независимым лицом, что последний неоднократно подчеркивал в беседе. Также истец отказался подписывать и план адаптации, который ею был изготовлен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и доведен до истца. Заключение же по прохождению истцом адаптационного периода предоставить руководству (ответчику) не представилось возможным, так как истец отказался пройти экзаменационную проверку.

Истец (ФИО1) в судебном заседании не отрицал факт предоставления ему отдельного рабочего места оказания иными сотрудниками, в том числе и межрегионального отдела методической и иной помощи в осуществлении служебной деятельности. Не отрицал факт отказа от прохождения проверки знаний (тестирования), мотивируя это тем, что ему не было предоставлено данным лицом документального обоснования полномочий по проведению такой проверки. Не отрицал факт наличия трудового стажа около 25 лет в правоохранительных органах (МВД), при этом указал на то, что в должности начальника следственного отдела он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности начальника криминальной полиции. Также пояснил, что с жалобами на ненадлежащее осуществление ФИО2 наставнической деятельности ни устно, ни письменно к работодателю не обращался.

Из представленного стороной ответчика и исследованного судом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за ведение документов и электронных баз данных первичного статистического учета» с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ следует, что за последним было закреплено ведение служебной документации по линии дознания /т. 2 л.д. 10-13/.

Судом также были исследованы журнал учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и книга учета сообщений о преступления, обязанность ведения которых была возложена на истца и в которых проводимой служебной проверкой были выявлены недостатки, допущенные истцом. Судом также установлены выявленные служебной проверкой недостатки ведения истцом вышеуказанной отчетной документации /т. 2 л.д. 22-31/.

Согласно акта проверки служебной документации по линии дознания, осуществленной и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что нарушения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части ведения статистической и иной документации допущенные ФИО1 И выявленные в ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки, не были устранены /т. 2 л.д. 32/.

Согласно служебной записки № составленной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО4 и Акта составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОСП по <адрес> ФИО4, зам. начальником ОСП по <адрес> ФИО8 и главным специалист-экспертом МО по югу <адрес> ФИО9 следует, что дознаватель ОСП по <адрес> ФИО1 отказался от сдачи аттестационного экзамена /т. 2 л.д. 33, 34/.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих неосуществления над ним надлежащим образом наставнической работы, что послужило допущение им нарушений в осуществлении дознания по уголовным делам и нарушений по ведению статистической и иной документации.

Кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, истец суду иных доказательств по вышеуказанным обстоятельствам, суду не представил.

Показания свидетеля ФИО2 и вышеуказанные письменные доказательства, представленные суду стороной ответчика не противоречивы, соотносятся не только с пояснениями представителя ответчика, но исследованными судом вышеуказанными материалами дела. Кроме того, вышеуказанный свидетель перед дачей показаний была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Истцом также не представлено суду, кроме своих умозаключений, доказательств заинтересованности вышеуказанного свидетеля в рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как сам истец заинтересован в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, данные доводы истца ФИО1 были поводом рассмотрения и обсуждения комиссией, проводившей служебную проверку и им была дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд показания свидетеля ФИО2 и вышеуказанные письменные доказательства, представленные в судебном заседании стороной ответчика /т. 2 л.д. 10-13, 22-34/ принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно исследованных судом материалов служебной проверки /т. 1 л.д. 126-143/ следует, что уголовное дело № было возбуждено дознавателем ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 11 дней после окончания срока действия полномочий ФИО2 как наставника истца.

Судом из пояснений истца и исследованной трудовой книжки на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 176-180/, также установлено, что последний на протяжении около 25 лет, предшествующих принятию его на государственную гражданскую службу ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в системе МВД РФ, при этом исполняя обязанности начальника следственного отдела и начальника криминальной милиции и как следствие, должен был знать нормы действующего законодательства, в том числе и уголовно- процессуального и применять их при осуществлении служебной деятельности в должности специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес>.

Суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца - ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что истец был поставлен в известность о проводимой в отношении него служебной проверки. Истец также был ознакомлен с итоговым документом - приказом о его наказания, который был вынесен по окончании служебной проверки. Заявление об ознакомлении его с материалами служебной проверки истец подал только ДД.ММ.ГГГГ и в указанное время незамедлительно был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе с использованием собственных копирующих устройств для снятии копий.

Истец не отрицает факт того, что был осведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки к ответчику не обращался, считая, что работодатель обязан был ознакомить его с материалами проверки. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, но посчитал, что уже нет необходимости знакомиться с материалами проводимой в отношении него служебной проверки, так как работодателем он уже был уведомлен о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 17 Приказа ФССП РФ от 20.09.2010 N 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из представленных стороной ответчика и исследованных судом вышеуказанных материалов дела судом установлено, что истец был поставлен ответчиком (работодателем) в известность о том, что в отношении него проводится служебная проверка и по окончании служебной проверки истец был ознакомлен с приказом об окончании проведения служебной проверки и применении к нему дисциплинарного взыскания, что также не оспаривается истцом.

В судебном заседании истец пояснил, что по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки к руководству УФССП России по <адрес> он не обращался так как не видел в этом необходимости, а обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был ознакомлен с материалами служебной проверки, что также подтверждается представленными стороной ответчика и исследованными судом заявлением ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами служебной проверки датированного ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 35/ и распиской об ознакомлении с проверкой /т. 2 л.д. 36/.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что руководством УФССП России по <адрес> (ответчиком) были созданы препятствия для реализации им (ФИО1) права на ознакомление с результатами служебной проверки.

Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является его (истца) правом, на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена. С соответствующим заявлением истец (ФИО1) к работодателю (ответчику) до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что не оспаривается и истцом.

В судебном заседании было установлено, что служебная проверка в отношении истца ответчиком проводилась с ДД.ММ.ГГГГ и была окончена ДД.ММ.ГГГГ При этом были выявлены допущенные истцом нарушения действующего законодательства и он (истец) имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами и результатами служебной проверки, истцу (ФИО1) стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается исследованными судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о предстоящем расторжении контракта, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-114, 173-174/. Как следствие истец не был лишен права сообщить ответчику (работодателю) какие-либо сведения, опровергающие выводы комиссии или доказательств, бесспорно свидетельствующие о неполноте проведенного комиссией служебного расследования до момента его увольнения.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона РФ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Факт получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в установленные законом сроки не оспаривается истцом и подтверждается исследованным судом вышеуказанным приказом, на котором имеется роспись истца и дата ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-114/.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом (ФИО1) дисциплинарного проступка (а именно событие и состав) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а именно проведение ответчиком служебной проверки и вынесение по её итогам обжалуемого приказа №, было осуществлено в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе в пределах установленного законом срока, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (находился на больничном) и этот срок не засчитывается в срок проведения служебной проверки. Ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание предусмотренное вышеуказанными нормами права и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца со стороны ответчика не имеется. Как следствие исковые требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что истец ни при обращении в суд с исковыми требованиями, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал того, что им (истцом) во время испытательного срока были допущены упущения в работе, что также было установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что его увольнение было незаконным, так как было произведено ответчиком за пределами испытательного срока, который не продлялся, нахождение его на больничном должно исчисляться в только при наличии в этом периоде рабочих дней, без учета нахождения на больничном в выходные дни, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом было установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 26/ в пределах испытательного срока (6 месяцев), так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24/ и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25/ последним днем испытательного срока у истца (ФИО1) должно было быть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (8 дней), он (ФИО1) находился на больничном /т. 1 л.д. 107-108/, что не оспаривается последним и подтверждается исследованными судом вышеуказанными материалами дела, а в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ период времени нетрудоспособности гражданского служащего, не засчитывается в срок испытания, день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ приходится на период испытательного срока, установленного ответчиком (работодателем) для истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом №.

Толкование же истцом положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79- ФЗ о том, что нахождение на больничном в выходные и праздничные дни не должно учитываться при исчислении испытательного срока, не верно. Так в соответствии с указанной нормой право, законодателем определено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности, и при этом не делается разграничения на нахождение гражданского служащего на больничном в рабочие и выходные и/или праздничные дни, там указан именно период времени, что ответчиком и было учтено при вынесении обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что не оспаривается истцом, что ответчиком в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в момент уведомления истца об его увольнении, последний был поставлен в известность о том, что ему необходимо явиться в УФССП России по <адрес>, которое расположено в <адрес> за получением трудовой книжки, или же в случае своего согласия, сообщить бывшему работодателю (ответчику) данные о том, что трудовую книжку возможно направить почтовым сообщением с указанием адреса отправления (получателя).

Как суду пояснил истец, такого согласия он ответчику не давал, заявление о выдачи трудовой книжки не писал и самостоятельно за трудовой книжкой прибыл по месту дислокации ответчика только ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд по вышеизложенным основаниям также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о том, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком служебном контракте № не указано о наличии испытательного срока, в соответствии с чем данный срок не был установлен и он (истец) принят на службу бессрочно, в связи с чем пункт об установлении испытательного срока в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его (истца) на службу (работу) недействителен.

В исследованном судом приказе о приеме ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24/ и пункте 17 служебного контракта № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрено установление испытания на срок 6 месяцев в целях проверки его соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации /т. 1 л.д. 25 оборотная сторона/.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом кроме своих умозаключений не представлено суду доказательств наличия со стороны ответчика предвзятого к нему отношения и предвзятого отношения при проведении служебной проверки.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований пояснении истца о том, что старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 и иные должностные лица УФССП России по <адрес> испытывая к нему (истцу) личные неприязненные отношения, совершили действия результатом которых было принятие оспариваемого им решения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положения вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца (ФИО1) ответчиком был соблюден порядок увольнения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», восстановлении его (ФИО1) на работе в отделе судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя),. взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 18 710 рублей 94 копейки за каждый месяц вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей связанными с выездом в <адрес> для получения трудовой книжки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт