Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием истцов Белова Н. П., Чепурина А. Н., представителя истца Ивановой Е. А., ответчиков Белова Е. В., Рекусова Р. М., Бородина К. А., представителя ответчика Куценко Г. А., представителя третьего лица Круглова В. В., третьего лица Скрынника П. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Николая Петровича, Чепурина Александра Николаевича, СПК «Знамя Родины» к Белову Евгению Валентиновичу, Беловой Александре Николаевне, Рекусову Роману Михайловичу, Бородину Константину Александровича, Савенковой Любови Константиновне о признании недействительными сделок по выделению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Н. П., Чепурин А. Н., СПК «Знамя Родины» обратились в суд с иском первоначально к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Белову Е. В., просили признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Беловым Е. В. по выделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно 5,5 км по направлению на север от <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>; снять указанные земельные участки с кадастрового учета и исключить сведения о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира территория Калмыцко-Мысовского сельсовета <адрес>, кадастровый №. ФИО4 замежеваны и поставлены на кадастровый учет указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сформированного по решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и переданного в долгосрочную аренду СПК «Знамя Родины». Объявление о проведении работ по межеванию опубликовано в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что выдел спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет произошли незаконно, так как ответчиками нарушено действующее земельное и гражданское законодательство.

Извещение давалось от имени Белова Е. В., но в состав отмежеванных земельных участков вошли доли Беловой А. Н., Рекусова Р. М., Савенковой Л. К.. Самостоятельно работы по выделению путем публикации извещений они не давали, собрание о порядке выделения земельных долей не проводили.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков истцы не заявляли, так как считали действующим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в том числе и с Беловым Е. В.. Спорные земельные участки выделены без согласия арендатора.

Земельный доля состоит из 16,4 га пашни, 0,8 га сенокосов, 1,2 га пастбищ, Белов Е. В., выделив земельные участки только в виде пашни незаконно лишил остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок 100 га пашни. Выделенные им земельные участки сформированы не единым массивом, уменьшают пашню, увеличивают сенокосы и пастбища других участников общей собственности, тем самым нарушая их интересы, образуют чересполосицу.

С уведомлением о прекращении договора аренды Белов Е. В., Белова А. Н. и Рекусов Р. М. обратились в СПК «Знамя Родины» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором трехмесячного срока подачи уведомления о расторжении договора.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы обратились с уточненным исковым заявлением к Белову Е. В., Беловой А. Н., Рекусову Р. М., Бородину К. А., указав, что земельные участки №, № выделены без соблюдения требований к обороту земель сельскохозяйственного назначения: без согласия арендатора и выделена только пашня без учета пастбищ и сенокосов, чем нарушены права пайщиков, в том числе истцов, восстановление которых возможно только путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М., Бородиным К. А. по выделению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно 5,5 км по направлению на север от <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 5,1 км по направлению на северо-восток от <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделок путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, вернуть земельные участки в ранее существующие с кадастровыми номерами №.

Судом в качестве соответчика привлечена Савенкова Л. К., в качестве третьих лиц АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Скрынник П. И..

В судебном заседании Белов Н. П., Чепурин А. Н. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что выделение ответчиками в счет своих земельных долей только пашни нарушают их права, так как уменьшается доля пашни на их земельные доли.

Представитель СПК «Знамя Родины» Иванова Е. А. уточненный иск также поддержала по указанным в нем основаниям, уточнила, что иск заявлен в отношении земельного участка 22:35:040201:642, в иске допущена опечатка, пояснила, что выделение спорных земельных участков произведено с нарушением ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без согласия арендатора, не соблюден срок расторжения договора аренды, выделена только пашня без учета пастбищ и сенокосов.

Ответчики Белов Е.В., Рекусов Р. М., Бородин К. А., представитель ответчика Куценко Г. А. исковые требования не признали полностью. Представитель ответчика Куценко Г. А. пояснила, что выдел земельных участков произведен в соответствии с проектами межевания, не нарушает права остальных участников долевой собственности, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не заявлялись, в связи с чем проекты межевания считаются согласованными. Белов Е. В. и Рекусов Р. М. изначально были против заключения договора аренды и его условий, о чем заявляли на общем собрании, поэтому вправе выделить земельный участок без согласия арендатора. При этом договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В течение двух лет истцы не предъявляли претензии ответчикам. В течение года выделенные земельные участки находятся в аренде у ИП Скрынник П. И.. Договор аренды никем не оспаривается. Считает, что истцы, заявляя настоящий иск, злоупотребляют правом.

Представитель третье лицо Круглов А. И. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что нет оснований для признания сделок недействительными, поскольку процедура выдела земельных участков ответчиками соблюдена, истцы возражений в установленном порядке относительно их площади и местоположения границ не заявляли, поэтому проекты межевания считаются согласованными.

Третье лицо Скрынник П. И. с иском не согласился, считает его необоснованным.

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю на уточненное исковое заявление следует, что формулировка требований о возвращении земельных участков в ранее существующие границы являются излишне заявленными, поскольку в случае снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, они прекратят свое существование, а исходные земельные участки останутся в прежних границах.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО15 показала, что являлась секретарем на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос о передаче земли в аренду СПК «Знамя Родины», вела протокол собрания. В протоколе отражен ход собрания правильно, указаны выступающие. В основном спорили о размере арендной платы. Голосование было открытым. На основании подсчета голосов счетной комиссии она внесла сведения о результатах голосования. Против предложенных условий договора выступали Коваленко, Лапшин, Мицких, Беловы, Рекусов, о чем она указала в протоколе. Кто как голосовал, она не видела.

Свидетель ФИО16 показала, что является регистратором на всех собраниях. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прибывших на собрание проводилась, она лично всех регистрировала по паспорту, были списки, которые в настоящее время не сохранились. Во время голосования в зале не присутствовала, поэтому не может сказать, кто как голосовал.

Свидетель ФИО17 показала, что являлась членом счетной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждался вопрос о заключении договора аренды и условия договора. Голосование было открытым. Члены счетной комиссии сначала подсчитали голоса тех, кто «за», потом «против» и воздержавшихся. Эти сведения были внесены в протокол. Фамилии тех, кто голосовал против, она не помнит.

Свидетель ФИО18 показал, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, был членом счетной комиссии. Лично он насчитал 15 человек «против», сообщил об этом, но в протоколе отразили меньшее количество. Среди голосовавших были против, в том числе, Рекусов и Беловы.

Свидетель ФИО19 показал, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не проводилось, он просто прошел в зал и сел. На собрании обсуждали условия договоры аренды, много присутствующих голосовали против, в том числе он, Белов и Рекусов. Знает это, так как видел, они сидели на несколько рядов впереди от него.

Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

В силу п. п. 4, 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. п. 11-15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что Белов Е. В., Белова А. Н., Рекусов Р. М., Савенкова Л. К., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира территория Калмыцко-Мысовского сельсовета <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами № в счет принадлежащих им земельных долей.

С целью выдела земельных участков в порядке ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Белов Е. В. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проекты межевания земельных участков. Извещение о согласовании проектов межевания было опубликовано в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М. заключено соглашение, которым определено право общей долевой собственности на земельный участок № и установлены доли каждому из собственников в праве общей долевой собственности: Белов Е. В. – <данные изъяты>, Белова А. Н. – <данные изъяты>, Рекусов Р. М. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М. и Савенковой Л. К. заключено соглашение, которым определено право общей долевой собственности на земельный участок № и установлены доли каждому из собственников в праве общей долевой собственности: Белов Е. В. – <данные изъяты>, Белова А. Н. – <данные изъяты>, Рекусов Р. М. – <данные изъяты>, Савенкова Л. К. – <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности Белова Е. В., Беловой А. Н., Рекусова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № за указанными лицами и Савенковой Л. К. – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № Савенковой Л. К. выделен земельный участок с кадастровым номером №. Извещение о проведении кадастровых работ опубликовано в газете «Новый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений в установленный срок не поступило. Право собственности Савенковой Л. К. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Л. К. передала безвозмездно (в качестве дара) Бородину К. А. указанный земельный участок с кадастровым номером 22:35:040201:642. Право собственности Бородина К. А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М. и Скрынник П. И., земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в аренде у Скрынника П. И..

Судом установлено, что СПК «Знамя Родины» и Белов Н. П. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по указанному выше адресу, Чепурин А. Н. - собственником земельной доли в праве общей долевой собственности земельный участок №.

Между собственниками земельных долей и СПК «Знамя Родины» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 7 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и СПК «Знамя Родины» заключено дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 11. 2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных доли и земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Содержание этой нормы права дает основание для вывода о том, что право на выдел земельного участка, переданного в аренду, имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или пролонгации договора аренды (после окончания срока) выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что ответчики Беловы, Рекусов Р. М. были против заключения договора аренды на предложенных условиях, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на повестку дня был поставлен один вопрос: заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, среди голосовавших 6 человек были против, а также показаниями свидетелей Мицких А. Р., Гончарова А. Ф. Хромайкина Б. П., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Списки голосовавших лиц «за» и «против» не составлялись. Факт присутствия на общем собрании ответчиков супругов Беловых и Рекусова Р. М. истцами не оспаривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчики Белов Е. В., Белова А. Н., Рекусов Р.М., Савенкова Л. К. были вправе выделить земельный участок в счет причитающихся им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, без получения согласия арендатора, что не противоречит положениям п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона. Процедура выдела спорных земельных участков ответчиками соблюдена. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от других участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступало, поэтому проекты межевания считаются согласованными. Договор аренды в отношении выделенных земельных участков считается прекращенным. Ответчики, направив в СПК «Знамя Родины» заявление о расторжении договора аренды, фактически уведомили истца о прекращении договора аренды в связи с выделом ими земельных участков в счет своих земельных долей. В данном случае в силу приведенной выше правовой нормы расторжение договора не требуется.

Право ответчиков на выделение земельных участков истцами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для признания сделок по выделу ответчиками земельных участков № недействительными (ничтожными), не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчики при выделе земельных участков нарушили положения действующего законодательства, а также их права, как участников общей долевой собственности на исходные земельные участки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку выдел земельных участков был произведен с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и земельные участки постановлены на кадастровый учет сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При этом отступлений от проектов межеваний не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцов о том, что ответчиками незаконно выделена только пашня без учета сенокосов и пастбищ, суд полагает необоснованным, поскольку порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации, отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В Алтайском крае такой закон не принят. Все вопросы, касающиеся местоположения, границ и площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка определяется проектом межевания, в случае несогласия с которым заинтересованные лица вправе подать возражения.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. В связи с чем довод истцов о том, что к кадастровому инженеру обратился только Белов Е. В. не является нарушением процедуры выдела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П следует, что выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. В связи с чем, довод истцов о выделе ответчиками земельных участков в неутвержденном общем собрании месте суд находит также несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что Чепурин А. Н. не является надлежащим истцом по требованию, заявленному в отношении земельных участков 22:35:040201:639, 22:35:040201:642, так как не является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белову Николаю Петровичу, Чепурину Александру Николаевичу, СПК «Знамя Родины» к Белову Евгению Валентиновичу, Беловой Александре Николаевне, Рекусову Роману Михайловичу, Бородину Константину Александровича, Савенковой Любови Константиновне о признании недействительными сделок по выделению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 года.