Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Астра-Авто плюс», сославшись на то, что приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в период течения гарантийного срока в ходе эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие полноценно эксплуатировать транспортное средство. После обращения к ответчику недостатки до настоящего времени не устранены. Предъявил последнему претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования удовлетворены не были, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 409 000 руб., убытки в виде суммы переплаты за товар в размере 100 818 руб., уплаченных сумм за проведение технического осмотра в размере 2 000 руб., на приобретение материалов и запасных частей в размере 5 730 руб. и 3 920 руб., за замену правого зеркального элемента в размере 536 руб., на страхование автомобиля по договору добровольного страхования в размере 33 702 руб., на страхование автомобиля по договору обязательного страхования в размере 2 744 руб. 28 коп. и 3 528 руб. 36 коп., а также в виде суммы разницы между стоимостью приобретенного товара на дату заключения договора и ценой аналогичного товара на момент подачи иска в размере 79 883 руб. 56 коп., в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно дополнительно просив взыскать убытки в виде расходов, понесенных на страхование автомобиля по договору обязательного страхования в размере 6 930 руб. 59 коп., убытки в виде суммы переплаты за товар в размере 33 538 руб. 82 коп., требования о взыскании убытков в виде суммы разницы между стоимостью приобретенного товара на дату заключения договора и ценой аналогичного товара на момент подачи иска в размере 79 883 руб. 56 коп. не поддержал, в оставшейся части требования оставил без изменения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, просили расторгнуть договор купли - продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые неоднократно проявляются вновь после их устранения продавцом.

Представитель ответчика ООО «Астра-Авто плюс» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, полагали что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель товара ООО «Дервейс», нарушивший технологию изготовления автомобиля из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочных покрытий, что является причиной возникновения выявленных недостатков.

Третье лицо ООО «Джили-Моторс», ООО «АК «Дервейс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 8 августа 2013 года между ФИО2 и ООО «Астра-Авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль за денежную сумму в размере 409 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

В целях приобретения товара ФИО2 8 августа 2013 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ей был предоставлен кредит на покупку указанного транспортного средства на сумму в размере 347 650 руб. 00 коп. под 14,5 процентов годовых на срок 24 месяца.

На автомобиль установлен гарантийный срок - гарантия на лакокрасочное покрытие: данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60 000 километров пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше).

16 августа 2013 года автомобиль ответчиком был передан покупателю. Покупателем в момент передачи товара по договору претензий по поводу качества товара заявлено не было.

Для сохранения гарантии автомобиль должен был проходить периодическое техническое обслуживание (ТО) на авторизированных технических центрах официальных дилеров продукции «Gelly», которой по настоящему спору является ООО «Астра-Авто плюс», что сторонами не оспаривалось.

В период с 14 июля по 15 июля 2014 года в ходе эксплуатации автомобиля в период течения гарантийного срока (10 000 км) были выявлены и устранены ответчика недостатки товара. При этом в рекомендациях и регистрационной карточке на автомобиль ответчиком была внесена запись: имеются внешние механические повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова.

13 января 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, в частности устранения неисправностей в виде наличия коррозии и нарушения работы обогрева левого зеркала. При этом ответчиком работы по устранению коррозии не были произведены.

3 февраля 2015 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара, а также о возврате уплаченных за проведение работ по гарантийному ремонту денежных средств и исключении внесенной записи о повреждении ЛКП.

28 февраля 2015 года ответчик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения работ по окраске двери передней правой, двери задней правой, порогов правого и левого, устранения недостатков ЛКП на крыше, а также произведения замены правого зеркального элемента и произведения ремонта люка. В произведении работ по гарантийному ремонту в целях устранения недостатков ЛКП на крыле переднем левом и двери передней левой ответчик отказал со ссылкой на эксплуатационный характер указанных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, 5 марта 2015 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении работ по гарантийному ремонту и устранению недостатков в виде коррозии кузова автомобиля, а также указала на вновь выявленные недостатки помимо прочего в виде коррозии на отдельных частях транспортного средства.

12 марта 2015 года автомобиль был передан в сервисный центр ответчику для проведения работ по гарантийному ремонту, однако ответчиком недостатки транспортного средства в полном объеме так и не были устранены.

2 апреля 2015 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта либо предоставления мотивированного отказа от проведения работ, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период с 13 по 14 апреля 2015 года ответчиком были проведены работы по ремонту и окраске крыла заднего правого.

17 апреля 2015 года автомобиль был передан ФИО2, при этом недостатки товара ответчиком вновь не были устранены.

20 апреля 2015 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения работ по гарантийном ремонту.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ходе рассмотрения дела в целях определения наличия либо отсутствия недостатков приобретенного автомобиля, установления характера и причин возникновения недостатков в случае их наличия, возможности устранения выявленных недостатков и устранения данных недостатков ответчиком, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрКс».

По результатам указанной экспертизы установлено следующее.

На кузове автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выявлены недостатки качества лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, определены характер и локализация недостатков: коррозия металла в месте сопряжения верхней части передней стенки и крепления петли капота справа и слева; коррозия металла внутренней панели капота; коррозия металла в месте сопряжения задней части правого переднего крыла с правой стойкой; коррозия на ручке передней и задней левой двери, на ручке передней и задней правой двери; коррозия металла крышки топливного бака с внутренней стороны; коррозия металла в месте крепления усилителя левой верхней петли передней двери и кузова, а также коррозия между внутренним и внешним листом передней левой двери; коррозия металла в месте крепления усилителя правой верхней петли передней двери и кузова, а также коррозия между внутренним и внешним листом передней правой двери; коррозия металла в месте сопряжения правой стойки и правого переднего крыла; коррозия металла левого переднего крыла; коррозия металла колесной арки задней правой боковины; коррозия металла внутренней панели угловой правой части двери задка; коррозия металла в месте крепления правой петли двери задка с верхней частью кузова и внутренней панели двери; незначительная коррозия в месте крепления левой петли двери задка с верхней частью кузова; коррозия металла задней левой части проема двери кузова в месте сопряжения уплотнительной резины; коррозия заднего бампера в левой средней части и в левой нижней части ближе к арке колеса; коррозия металла в месте сопряжения левого крыла и левого порога; коррозия металла правого порога в месте крепления декоративной накладки; коррозия на внешней боковой панели левой двери передней верхней части; коррозия на внешней боковой панели левой двери передней нижней части; коррозия на внешней боковой панели левой двери передней средней части; коррозия на левой передней двери в средней части; коррозия на левой передней двери ближе к задней части; коррозия на левом переднем крыле средней части; коррозия на левом переднем крыле задней части; коррозия на правой передней двери; коррозия металла на правом заднем крыле передней части; коррозия металла на правом пороге в верхней передней части в месте крепления декоративной накладки; коррозия металла в месте крепления усилителя внешней боковой панели левого порога; коррозия металла в месте крепления усилителя внешней боковой панели правого порога; коррозия металла в месте сопряжения правой передней панели и крепления капота; коррозия металла в месте сопряжения с левым задним крылом и фарой; коррозия металла в месте сопряжения с правым задним крылом и фарой; коррозия металла угла капота правой части; коррозия металла угла капота левой части.

Все вышеуказанные недостатки являются технологическими дефектами, возникшими в результате недостаточной подготовки поверхности металла перед окрашиванием и (или) нанесением слоя эмали на не загрунтованную подложку. Недостатки устранимы при условии снятия ЛКП, очистке, грунтовании поверхности, а также в отношении различных недостатков нанесения уплотнителя на стыки с последующей окраской.

А также выявлены недостатки в виде: механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия капота в правой части с образованием коррозии металла; механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия капота в средней части с образованием коррозии металла; механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия левой стойки с образованием коррозии металла; механическое повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия с образованием коррозии металла в передней средней части крыши. Данные дефекты являются эксплуатационными и могли образоваться в результате попадания гравия (камней) из-под колес движущегося транспортного средства. Образование коррозии в месте скола вызвано несвоевременными ремонтными воздействиями. Недостатки устранимы при условии проведения ремонтных работ по снятию ЛКП, очистке, грунтовании поверхности с последующей окраской.

Ремонтные воздействия мастикой в месте сопряжения внутренней правой стойки и ветрового стекла в верхней и средней части.

Загрязнение и грибковое образование внутренней обшивки крыши в месте сопряжения с правой стойкой и ветрового стекла верхней части. Обшивка сухая. Причиной загрязнения и образования грибка явилось наличие в месте сопряжения с ветровым стеклом и стойкой кузова влаги. На день осмотра протекание устранено.

Коврик правый пассажирский. Значительное образование влаги и сильное загрязнение. Определить причину влажности не представилось возможным по причине отсутствия протекания воды на день проведения осмотра.

Определить причину неисправности крыши автомобиля (протекание) экспертным путем не представляется возможным по причине устранения данной неисправности путем проведения ремонтных работ до проведения экспертизы.

Имеющийся недостаток в виде коррозии металла в месте крепления усилителя внешней боковой панели левого и правого порога автомобиля является технологическим дефектом, возникшим в результате недостаточной подготовки поверхности металла перед окрашиванием и (или) нанесением слоя эмали на не загрунтованную подложку. Недостаток устраним при условии снятия лакокрасочного покрытия, очистке, грунтовании поверхности, нанесения уплотнителя на стыки с последующей окраской.

Определить устранены ли недостатки, в том числе заявленные истцом надлежащим образом не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела зафиксированных недостатков (фото и (или) видео) до проведения ремонтных работ и после проведения ремонтных работ, однако, пороги левые и правые были ответчиком окрашены, но коррозия металла после проведения ремонтных работ (на 17.04.2015 г.) образовалась вновь. При проведении экспертизы и исследования кузова автомобиля на левом и правом порогах, в местах крепления усилителя внешней боковой панели, выявлена коррозия металла. Данный недостаток является технологическим дефектом, возникшим в результате недостаточной подготовки поверхности металла перед окрашиванием и (или) нанесением слоя эмали на не загрунтованную подложку, то есть, недостаток на левом и правом порогах, в местах крепления усилителя внешней боковой панели образовался вновь.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, отчет выполнен квалифицированным экспертом, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Отчет Заключение эксперта, представленное стороной истца, ответчиком и третьим лицами правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Истец заявляет о наличии в приобретенном им автомобиле существенных недостатков в виде коррозии на кузове автомобиля, критерии существенности определяет тем, что недостаток проявлялся вновь после устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Такое право возникло у покупателя в виду наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков. Существенность недостатка заключалась в его производственном (технологическом) характере недостатков, их повторном проявлении, после устранения.

Указанный недостаток в виде коррозии кузова, а именно коррозия на отдельных элементах кузова (в частности порогов), был заявлен покупателем первоначально в претензии от 13 января 2015 года, в последующем в претензиях от 3 февраля 2015 года, 5 марта 2015 года, 2 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года.

Работы по устранению недостатков были произведены ответчиком, что подтверждается ответа на претензию ООО «Астра-Авто Плюс» от 24.03.2015 г. (л.д. 34), претензии ФИО2 от 04.04.2015 г. (л.д. 35), к тому же указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что пороги левые и правые были ответчиком окрашены, однако коррозия металла после проведения ремонтных работ (на 17.04.2015 г.) образовалась вновь. При проведении экспертизы и исследования кузова автомобиля на левом и правом порогах, в местах крепления усилителя внешней боковой панели, выявлена коррозия металла.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные покупателем недостатки в претензиях были устранены ответчиком частично (работы по их устранению выполнены). В связи с чем, суд приходит к выводу, что один и тот же недостаток повторно проявился в автомобиле истца в апреле 2015 года после его устранения в марте 2015 года.

Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К тому же истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт нарушения обязательства; наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет кредитных средств, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 г. в размере 33 538 руб. 82 коп.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение автомобиля и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине продавца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на страхование транспортного средства по договорам обязательного и добровольного страхования.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Страховая премия уплачена ФИО2 страховщику во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и договора обязательного страхования рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и истцом. ФИО2 пользовалась транспортным средством, следовательно несла расходы по страхованию рисков обязательного страхования гражданской ответственности, а также добровольного страхования. Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования транспортного средства) именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено. Соответственно, уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании у истца, при возникновении страхового случая истец не был лишен возможности получить страховое возмещение ввиду продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, расходы истца по уплате страховой премии не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на приобретение материалов и запасных частей в размере 5 730 руб. и 3 920 руб., за замену правого зеркального элемента в размере 536 руб., за проведение технического осмотра в размере 2 000 руб. 2 сентября 2013 года, 2 300 руб. 15 июля 2015 года и в размере 9 420 руб. 4 августа 2015 года, так как указанные расходы не поставлены в зависимость от продажи товара ненадлежащего качества, а связаны с проведением плановых технических осмотров, кроме того доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств исполнения договора на момент рассмотрения дела, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, возмещения убытков ответчиком суду не представлено.

Таким образом требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за помощью в специализированную организацию, а также в том, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 221 769 руб. 41 коп. (50% от общей суммы взыскания). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно за оказание консультаций, представительство интересов истца в досудебном порядке, оформление документов правового характера включая составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Документально подтверждена уплата истцом своему представителю денежной суммы в 10 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., (которые реально понесла истица на дату судебного заседания) являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN№, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» 8 августа 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 409 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 г.в размере 33 538 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 769 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 675 308 рублей 23 копеек.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 598 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Астра-Авто плюс» принять транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет белый вместе с паспортом транспортного средства и комплектом ключей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года:

Судья О.Н. Буторин