Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретарях Чумаковой О.С. и Шевчук И.С. с участием представителя истца – Попова В.Г., ответчика – Дубинина О.В. и его представителя – Савакова Б.В., а так же представителя третьего лица – командира войсковой части № – Пикторинской Р.Р., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же части капитана Дубинина Олега Владимировича в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать с капитана Дубинина О.В. в доход федерального бюджета 1 070 566 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей начальника связи-начальника узла войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются тем, что при сдаче Дубининым О.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года должности начальника связи - начальника узла войсковой части № капитану ФИО16, была выявлена недостача имущества связи, которая образовалась в результате бесконтрольной выдачи материальных средств со склада связи и отсутствия мер по организации охраны склада. В ходе административного расследования было установлено, что, в обязанности Дубинина О.В., помимо прочего входило обеспечение необходимым имуществом связи войсковой части №, ведение учёта материальных ценностей по службе связи, организация проверки наличия имущества, его содержания и технического состояния, его сбережения, передача имущества согласно заявкам в подразделения части. Так же Дубинин О.В. был обязан принимать меры по организации охраны подчинённого склада (хранилища) и осуществлять ежедневный контроль исправности технических средств сигнализации и охраны. Вместе с тем, Дубинин О.В. учёт наличия, движения и качественного состояния материальных средств службы связи, не осуществлял, мер по организации охраны склада не принимал. Приём материальных ценностей на склад осуществлялся формально, а их выдача со склада осуществлялась по книге временной выдачи материальных средств без оформления накладных. Здание склада сигнализацией оборудовано не было.

При этом ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы (УВС) ВС РФ, а так же в целом на Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, истец делает вывод о том, что на Дубинина О.В., как на начальника связи - начальника узла, были возложены обязанности по приёму и сохранности имущества связи, то есть он нес полную материальную ответственность за все имущество связи части.

Представитель командира войсковой части №, а так же представитель командира войсковой части №, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, однако просили исключить из объема инкриминируемого ответчику в утрату имущества: 2 радиостанции <данные изъяты> (на сумму 17376 руб. 54 коп.) и пульт записи <данные изъяты> (на сумму 9172 руб. 50 коп.) как излишне вмененные.

Ответчик Дубинин О.В. исковые требования не признал, указав на то, что именно он (Дубинин О.В.) доложил командованию об указанной недостаче. В нарушение пункта 54 Наставления по правовой работе в ВС РФ, административное расследование проводили его подчиненные. Кроме этого в нарушении пункта 63 указанного Наставления он (Дубинин О.В.) не был ознакомлен с принятым командиром решением по итогам расследования, что лишило его права мотивировать свою позицию по делу, доказывать свою невиновность. Срок проведения административного расследования так же был нарушен.

Кроме этого, он (Дубинин О.В.) в полном объеме выполнял возложенные на него обязанности, а в исковом заявлении не указывается какие именно конкретные нарушения по обеспечению сохранности имущества, были им не выполнены, при том, что соответствующие проверки в установленные сроки проводились, нарушений порядка выдачи имущества не допускалось, сверки с довольствующими органами ежемесячно проводились.

По итогам последней проверки, проводимой на основании приказа командира войсковой части №№ от 1 ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на складе имущества связи и в подчиненных по связи воинских подразделениях какой либо недостачи имущества связи не выявлено.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственного лица за имущество склада связи» получение, хранение, выдача имущества связи со склада осуществлял ефрейтор контрактной службы ФИО6, делая соответствующие записи в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование. Ведение учёта материальных средств данным приказом было возложено на рядового контрактной службы ФИО7 С указанной даты именно ФИО6 выдавал имущество, открывал и закрывал склад, сдавал его под охрану. Существенную часть имущества (18 наименований), вмененного ему в недостачу, он (Дубинин О.В.) вообще не получал. При этом он (Дубинин О.В.) полагает, что обнаруженная им недостача имущества связи, на складе войсковой части №, образовалась, в том, числе в связи с тем, что командир воинской части № не принял необходимых мер к предотвращению хищения и установлению конкретных лиц виновных в образовании недостачи имущества связи в воинской части после ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности должностных лиц войсковой части №» в числе таковых было поименовано большое количество военнослужащих части, в том числе: Дубинин О.В. и военнослужащие узла связи ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вопреки мнению представителя командира войсковой части об обратном, указанный приказ не свидетельствует о том, что Дубинин О.В. несет полную материальную ответственность на все имущество связи части, поскольку условия таковой содержатся в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ
"О материальной ответственности военнослужащих" и не могут быть произвольно расширены приказом командира части.

Приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственного лица за имущество склада связи» начальником склада имущества связи был назначен ефрейтор ФИО6, а учет указанных средств возложен на рядового ФИО7

Приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО11, полагается приступившим к временному исполнению служебных обязанностей начальника связи части.

В соответствии с приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО12, назначенный приказом командира войсковой части № на должность начальника связи – начальника узла связи с ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к приему дел и должности.

Как следует из представленной копии акта, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ряда должностных лиц части была проведена проверка фактического наличия имущества связи, изготовленных с применением драгоценных металлов (в том числе радиостанций <данные изъяты>). Какой либо недостачи выявлено не было.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема (сдачи) дел и должности начальника связи – начальника узла войсковой части № соответствующей комиссией была установлена недостача 35 наименований имущества связи: в том числе 62 радиостанций <данные изъяты> (на сумму 538 672 руб. 74 коп.), 36 батарей аккумуляторных <данные изъяты> (на сумму 192 089 руб. 99 коп.) 10, 5 км. кабеля полевого (на сумму 9 441 руб. 92 коп.).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Дубинина О.В., на основании п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Данное постановление мотивировано тем, что причиненный ущерб не превысил 1 500 000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ
"О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 названного закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба только в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в силу указанных норм, а так же положений ст. 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом. Наличие вины Дубинина О.В. и причинной связи невыполнения им возложенных на него обязанностей является юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежит доказыванию.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено конкретных доказательств такового в полном объеме, хотя ст. 56 ГПК РФ, в данном конкретном случае, возлагает обязанности по доказыванию указанных обстоятельств именно на истца.

Так суду вообще не представлено ни приказов о назначении Дубинина О.В. на должность, ни его должностных обязанностях. Вместе с тем, ст.ст. 112-114, 121 УВС ВС РФ вообще не возлагают на начальника связи полка обязанностей по хранению, перевозке, выдачи, пользования всего имущества связи полка. Указанные положения обязывают начальника службы полка принимать меры по оборудованию и организации охраны подчиненного склада подчиненного подразделения и осуществлять контроль за надежностью охраны; вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка; осуществлять (то есть организовывать) их получение, хранение, выдачу в подразделения; проверять не реже двух раз в год наличие и техническое состояние средств связи и автоматизированной системы управления в подразделениях и на складе полка. Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что указанные обязанности в части касающейся он выполнял в полном объеме, а доказательств иного суду истцом не предоставлено.

В данных обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ, а так же в целом на Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации беспредметна, поскольку указанные нормы и нормативные акты определяют лишь правила оборота материальных средств и материальной ответственности военнослужащих в целом.

Более того, ст.ст. 242, 254 названного Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 03.06.2014 N 333) возлагают на начальника службы связи в рассматриваемой части лишь обязанность по ведению учета материальных ценностей по службе, организации их сбережения (охраны подчиненного склада) и осуществлению ежедневного контроля исправности технических средств сигнализации и охраны. Ни один из указанных нормативных актов не возлагает непосредственно на начальника службы связи части обязанность по получению, хранению и выдаче имущества связи части.

Вопреки мнению, стороны истца об обратном, оформление передачи имущества путем записи в Книгу учета материальных средств выданных во временное пользование, а не путем оформления соответствующих накладных, само по себе не могло явиться основанием для образования указанной недостачи, поскольку в данной книге указывалось кто, кому и что конкретно передает, а записи подтверждаются подписями ответственных лиц.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, причиной образования указанного ущерба, кроме прочего, явилось то, что Дубинин О.В. не организовал надлежащим образом охрану склада имущества связи части. Вместе с тем, указанное обстоятельство могло находиться в причинно-следственной части только с хищением имущества, а не с его утратой, ввиду неосторожных действий должностных лиц, несущих материальную ответственность за него.

Часть 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ
"О материальной ответственности военнослужащих" не допускает привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника). Основываясь на вышеупомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что на указанную дату недостачи, по крайней мере, радиостанций <данные изъяты>, которые и составляют половину вменяемого ответчику ущерба, не имелось. Вместе с тем, приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за имущество склада связи был назначен ефрейтор ФИО6, а учет указанных средств возложен на рядового ФИО7

Их показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – военнослужащих войсковой части №: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они, каждый в отдельности, выдавали имущество службы связи и принимали его обратно. При этом ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имели ключи от указанного склада. Указанные лица так же поименованы в приказе командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности должностных лиц войсковой части №» в качестве материально ответственных лиц.

Обстоятельства того, что указанные военнослужащие выдавали и принимали имущество связи части так же объективно подтверждается записями в представленной суду «Книге учета материальных средств выданных во временное пользование узла связи (стационарного) в\ч №».

Как отмечено выше, несмотря на то, что прием дел и должности начальника службы, в ходе которого и была выявлена указанная недостача имущества, происходил в июне 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника службы связи исполнял майор ФИО11

Следовательно, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ Дубинин О.В. вообще не мог нести полную материальную ответственность за имущество связи части, поскольку вышеприведенными приказами командира войсковой части № был лишен возможности в полном объеме обеспечить его сохранность.

Вместе с тем, ст.ст. 112-114, 121 УВС ВС РФ возлагали на Дубинина О.В. обязанность по организации обеспечения сохранности имущества связи в целом до указанной даты, однако последний, в числе прочего, своевременно не исполнил приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества связи, находящегося на складе части ФИО6, до января ДД.ММ.ГГГГ года не организовал оборудование склада имущества связи сигнализацией.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах и мотивах, суд считает установленным, что Дубинин О.В., являясь начальником службы связи – начальником узла связи должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет которые, согласно представленным суду истцом, данным личного кабинета военнослужащего составляют в целом 39 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана Дубинина Олега Владимировича в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина Олега Владимировича в доход федерального бюджета 39 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.Л.Савинов