Гражданский кодекс часть 1

Киселев А.А. обратился в суд с указанным иском к Воон В.В., ссылаясь на то, что между ними //////// был заключен договор №№№№ о купле продаже и установке оконных блоков по ----------. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме //////// Ответчица при этом произвела уплату части денежных средств в сумме 11000 руб. При разрешении в дальнейшем спора между ними относительно качества произведенных работ в судебном порядке было принято решение о взыскании с него денежных сумм в пользу Воон В.В. за некачественно оказанную услугу, а также установлен факт наличия задолженности у ответчицы перед ним суммы в размере 5418 руб., которую просит взыскать с Воон В.В. Кроме того, просит взыскать с Воон В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы в сумме 77477,40 руб. и 0,1% за каждый день за просрочку оплаты задолженности в сумме 1549,55 руб., которые предусмотрены п.9.2 договора №№№№ от ////////

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что письменный договор с ответчицей был заключен, условия договора ей были известны, несмотря на то, что за нее расписался ее представитель Кулагин А.А., которому она доверила это. Копия договора была у нее на руках, и она не оспорила его условия, а потому должна отвечать по условиям договора за несвоевременную уплату за оказанные услуги.

Ответчик Воон В.В. считает необоснованными требования истца, так как он некачественно выполнил установку окон и потому по решению суда обязан ей выплатить денежные средства около 20 000 руб., однако до настоящего времени не уплатил ей эту сумму. Она согласна, что должна возместить ему недоплаченную сумму по договору в размере 5418 руб., считает, что эта сумма должна пойти зачетом относительно долга истца перед ней. Договор на условиях п.9.2, то есть со штрафными санкциями, она не подписывала. В имеющемся у нее договоре это видно, так как там нет ее подписи. В договоре же, который представил Киселев А.А. стоит не ее подпись. Кулагина А.А. она знает, он у нее в то время делал небольшие работы в доме, и она просто попросила его отвезти деньги – аванс за окна Киселеву А.А. и все. Никаких полномочий по подписанию договора она ему не давала.

Представитель ответчика – адвокат Рябушенко Е.Г. считает требования истца необоснованными в части взыскания штрафных санкций с Воон В.В., согласен, что Воон В.В. не доплатила истцу 5418 руб., спор мог быть разрешен в несудебном порядке, так как по решению суда сам Киселев А.А. должен большую сумму Воон В.В. Договор Воон В.В. на таких условиях с Киселевым А.А. не подписывала, что видно из представленного тем оригинала договора и оригинала, который представила сама ответчица, а потому ответственность в соответствии с п.9.2 Договора не несет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами //////// был заключен договор №№№№ о купле-продаже окон из ПВХ и их монтаж по адресу проживания ответчика ----------. Цена договора составляет 21 948 руб. При исполнении данного договора истцом были допущены нарушения о надлежащем его исполнении в части оказания услуги надлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду копией договора и не опровергаются сторонами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Кулундинского районного суда от ////////., отменившего решение мирового судьи по спору между Киселевым А.А. и Воон В.В. от ////////. и принявшего новое решение, договор №№№№ от ////////., заключенный между Киселевым А.А. и Воон В.В. на сумму 21948 руб. был расторгнут в связи с некачественно оказанной услугой, с Киселева А.А. были взысканы в пользу Воон В.В. денежные средства за нарушение права потребителя: неустойка, штраф, компенсация морального вреда. При этом было установлено, что во исполнении данного договора Воон В.В. была произведена оплата в размере 11 000 руб. и с учетом ненадлежащего выполнения Киселевым А.А. работ, сумма ее оплаты была снижена на 5530 руб. и в связи с этим недоплата Воон В.В. на произведенные работы по договору Киселеву А.А. составила 5418 руб. /№№№№/.

Недоплату указанной суммы ответчик Воон В.В. не оспаривает, но считает, что она может пойти взаимозачетом к сумме, которая по решению суда в ее пользу была взыскана с Киселева А.А..

Данный довод Воон В.В. суд находит не соответствующим закону, так как ею неверно толкуются нормы права в этой части.

Принимая во внимание наличие имеющейся задолженности Воон В.В. перед Киселевым А.А. по оплате за оказанные услуги согласно договора, суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно иных требований суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду сторонами документов, договора №№№№, их содержание имеет различия.

Так, представленный истцом договор со стороны заказчика подписан иным лицом, Кулагиным А.А., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается Кулагиным А.А.

Представленный ответчиком договор не имеет подписи заказчика.

Свидетель Кулагин А.А. в судебном заседании показал, что он по просьбе Воон В.В. отвозил в фирму Киселева А.А. аванс за установку окон из ПВХ в сумме 11 000 руб., а квитанцию по ее оплате отдал Воон В.В. Иных поручений, связанных с этим она ему не давала. Он просто по своей инициативе подписал договор за Воон В.В., который остался у Киселева А.А., а второй экземпляр привез и отдал Воон В.В.

Свидетель Ваврух Т.М. показал, что она работает менеджером у Киселева А.А. и в числе ее обязанностей входит заключение договора на установку окон из ПВХ. Она помнит, что с Воон В.В. заключался такой договор. С ней она неоднократно связывалась по телефону и обговаривала этот вопрос, определяя сумму договора. Обычно заказчик приходит и подписывает договор, либо они когда выезжают к нему для обмера или производства работ, то договор берут, и там клиент подписывает его. Как получилось, что договор, который у Воон В.В. не подписан, она пояснить не может.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований данной статьи закона к таким существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение относятся дополнительные способы обеспечения исполнения договора, как то неустойка, штрафы, поручительство, страхование и т.д. Лишь согласование данных условий сторонами дает возможность считать заключенными договор на таких условиях, которые обязательны к исполнению сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что условия договора, указанные в п.9.2 Договора / штрафные санкции/ не были согласованы с ответчиком. Доказательств этого истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что имеющийся у истца договор подписан лицом, которому якобы ответчица доверила его подписание и в последующем не оспорила такие условия и, следовательно, согласилась с ними, суд не может принять во внимание, исходя из того, что данное обстоятельство опровергается иными доказательствами и противоречит требованиям ст.183 ГК РФ

В частности, ни ответчик, ни свидетель не подтвердили факт передачи или наличия таких полномочий на подписание договора.

Обоснование данного вывода истцом основано на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условия договора, предусмотренный п.9.2 не были согласованы сторонами договора, суд находит, что их применение необоснованно, а потому требования о взыскании денежных средств за нарушение исполнения ответчиком договора, предусмотренных условиями данного пункта договора незаконно и отказывает в его удовлетворении в этой части.

Судом принимается решение по данному делу в пределах предъявленных требований заявленному основанию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воон В.В. в пользу Киселева А.А, денежные средства в размере 5418 рублей и госпошлину 400 руб. и всего 5818 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года