Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Гущину Н.Н., Охотниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца - ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мирославлева Д.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Шевцова Д.И. – Осипова С.Г., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Охотниковой Е.Г. – Галенковского В.А., действующего на основании доверенности:

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Шевцовой Н.Н., Черненко О.Ф., Гущина Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 982 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов в размере 23 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- аптека готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.;

- квартира, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 460 000 руб.;

- квартира по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.;

- производственное оборудование согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация согласно приложению № к договору залога), установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Охотникова Е.Г., в качестве третьего лица привлечено ООО «Хакасский муниципальный банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой Н.Н., Черненко О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО Банк «Навигатор» Мирославлев Д.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И., Гущиной Т.И., Гущина Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 062 243 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 23 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартира, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 460 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.;

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: №-П с Гущиной Т.И., №-П с Гущиным Н.Н. Также были заключены договоры залога: №-З в отношении аптеки готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>; №-З в отношении квартиры по адресу: <адрес>; №-З в отношении автомобиля <данные изъяты>; №-З в отношении производственного оборудования. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. В настоящее время задолженность составляет 4 062 243 руб. 93 коп. В связи с чем, представитель ОАО Банк «Навигатор» Мирославлев Д.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Осипов С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил суду об уменьшении размера неустойки с 607 697 руб. 01 коп. до 20 000 руб., указывая о несоразмерно большом размере неустойки относительно суммы основного долга. Далее представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.И. принадлежащую ему аптеку готовых лекарственных форм по адресу: <адрес> по договору купли-продажи продал Охотниковой Е.Г. При государственной регистрации договора купли-продажи было получено согласие ОАО Банк «Навигатор» на отчуждение недвижимого имущества. Представитель ответчика Осипов С.Г. просил суд уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и отказать в обращении взыскания на аптеку готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Галенковский В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Охотникова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником аптеки готовых лекарственных форм по адресу: <адрес>. ОАО Банк «Навигатор» давал свое согласие на заключение договора купли-продажи и стоимость недвижимого имущества была перечислена в ОАО Банк «Навигатор» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в залоге у ООО «Хакасский муниципальный банк». Представитель ответчика Галенковский В.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, также просил взыскать с ОАО Банк «Навигатор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Шевцов Д.И., Охотникова Е.Г. в судебное заседание не явились, их интересы представляли Осипов С.Г. и Галенковский В.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителей.

Ответчики Гущина Т.И., Гущин Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-85673/14 по заявлению Центрального Банка РФ о признании ОАО Банк «Навигатор» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Навигатор», об открытии в отношении ОАО Банк «Навигатор» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москва от 08.07.2016 продлен

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, плата за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактической уплаты.

Пунктом 4.3.2, 4.3.3 установлено, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат сумм, предоставленных в соответствии с договором. Своевременно выплачивать сумму процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, между Банком и Шевцовым Д.И. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №-П с Гущиной Т.И., №-П с Гущиным Н.Н.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Шевцовым Д.И. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручители Гущина Т.И., Гущин Н.Н. отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Шевцовым Д.И., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Шевцов Д.И. надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами не исполняет.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 062 243 руб. 93 коп., из которой:

- основной долг – 1 689 293 руб. 17 коп.,

- проценты по кредиту – 1 765 253 руб. 74 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 607 697 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку.

По своей правовой природе проценты по кредиту по повышенной ставке, неустойка за просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку уплаты основного долга являются неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Между тем, из расчета задолженности следует, что из предоставленного кредита в размере 5 000 000 руб. остаток задолженности по основному долгу составляет только 1 689 293 руб. 17 коп. Соответственно, Шевцов Д.И. большую часть кредита Банку возвратил.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на 300 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И., Гущиной Т.И., Гущина Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 762 243 руб. 93 коп., из которой: основной долг – 1 689 293 руб. 17 коп., проценты по кредиту – 1 765 253 руб. 74 коп., неустойка – 307 697 руб. 01 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Гущиной Т.И. (залогодатель) был заключен договор залога №-З, которым предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 460 000 руб.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «КоЛеТОН», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>составляет 2 380 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости спорного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении в размере 1904000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Шевцовым Д.И. (залогодатель) был заключен договор залога №-З, которым предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <адрес>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 180 000 руб. Указанная стоимость является начальной ценой продажи на торгах в случае реализации имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Шевцовым Д.И. (залогодатель) был заключен договор залога №-З, которым предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю производственное оборудование согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация согласно приложению № к договору залога). Залог находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 760 000 руб. Указанная стоимость является начальной ценой продажи на торгах в случае реализации имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что заемщиком Шевцовым Д.И. неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, и производственное оборудование согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация согласно приложению № к договору залога).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка об определении начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства и производственного оборудования, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Также, не подлежат удовлетворению требования ОАО Банк «Народный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - аптеку готовых лекарственных форм по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Шевцовым Д.И. (залогодатель) был заключен договор залога №-З, которым предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Шевцова Д.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю аптеку готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Д.И. (продавец) и Охотниковой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства, по условиям которого продавец продал покупателю аптеку готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 3 200 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено, что указанная аптека приобретается на средства ипотечного кредита в сумме 1 900 000 руб., полученные покупателем на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Охотниковой Е.Г. и ООО «Хакасский Муниципальный банк».

Денежные средства, полученные от Банка в кредит, подлежат перечислению на расчетный счет в ВСФ Банк «Навигатор» (ОАО) в счет погашения задолженности продавца - Шевцова Д.И. перед ОАО Банк «Навигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 предусмотрено, что до заключения настоящего договора аптека находится под залогом в ВСФ Банк «Навигатор», иных обременении в виде запрета, аренды, безвозмездного пользования не имеется.

Пунктом 8 предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на аптеку в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная аптека находится в залоге, при этом залогодержателем по данному договору является ООО «Хакасский муниципальный банк», предоставивший покупателю кредит на покупку указанной аптеки, а залогодателем соответственно покупатель.

При этом, из согласия ОАО Банк «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах регистрационного дела, следует, что Банк «Навигатор» дает Шевцову Д.И., согласие на государственную регистрацию перехода права собственности от Шевцова Д.И. к Охотниковой Е.Г. и передачу в последующий залог ОOO «Хакасский муниципальный банк», недвижимого имущества: аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевцовым Д.И. и Охотниковой Е.Г., при условии соблюдения следующего:

- денежные средства ипотечного кредита в сумме 1 900 000 руб. полученные покупателем - Охотниковой Е.Г. на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Хакасский муниципальный банк» подлежат перечислению в Восточно-Сибирский Филиал Банка «Навигатор» (ОАО) в счет погашения задолженности продавца - Шевцова Д.И. перед Банком «Навигатор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Согласно выписке по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1 900 000 руб.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения - аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес>, является Охотникова Е.Г. Также с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк».

Таким образом, принимая во внимание, что отчуждение Шевцовым Д.И. заложенного имущества – аптеки готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес> произошло с согласия залогодержателя ОАО Банк «Навигатор», при этом залогодержатель от продажи недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредиту получил денежные средства, также учитывая, что именно с согласия ОАО Банк «Навигатор» данное недвижимое имущество было передано в залог ООО «Хакасский муниципальный банк», суд считает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на аптеку готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 23 300 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Шевцова Д.И., Гущиной Т.И., Гущина Н.Н. в пользу Банка судебные расходы в размере 23 200 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Галенковским В.А. и Охотниковой Е.Г., предметом которого является представление интересов Охотниковой Е.Г. в Абаканском городском суде по иску ОАО Банк «Навигатор» об обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Галенковский В.П. получил от Охотниковой Е.Г. сумму в размере 15 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Учитывая, что в удовлетворении требований ОАО Банк «Навигатор» к Охотниковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - аптеку готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес> отказано, суд считает возможным взыскать с ОАО Банк «Навигатор» в пользу Охотниковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Охотниковой Е.Г. на имя Галенковского В.А., не следует, что выдана она право представления её интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела расходы по её составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО Банк «Навигатор» государственную пошлину в доход местного бюджета за заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Гущину Н.Н. в пользу акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 762 243 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 23 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартира, по адресу: <адрес>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 904 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>;

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевцову Д.И., Гущиной Т.И., Гущину Н.Н., Охотниковой Е.Г. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, производственного оборудования согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация согласно приложению № к договору залога); об обращении взыскания на заложенное имущество - аптека готовых лекарственных форм, расположенная по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Охотниковой Е.Г. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

Председательствующий: Е.А. ЦАРЕВА