Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Темир Транс Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Темир Транс Групп» (далее - ООО «ТТГ») о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по причине протекания балкона квартиры ответчика. Просил взыскать 145 666,21 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта, 1 186,91 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов на нотариальное изготовление доверенности.

В судебном заседании представитель иск поддержала.

Представитель ФИО2, представитель ООО «ТТГ» иск не признали, каждый из них полагая своих доверителей ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО2, и отказе в требованиях к ООО «ТТГ» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 209 - 211 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи ответственность за вред, который причинен третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания вещи, несет собственник независимо от правовых оснований и времени приобретения вещи у предыдущего собственника, а также наличия неоговоренных предыдущим собственником недостатков при передаче вещи.

Исходя из этого, возражения представителя ФИО2 о предполагаемом наличии вины застройщика многоквартирного дома в причинении имущественного вреда истцу вследствие залива из жилого помещения ответчицы не имеют значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что в случае наличия недостатков качества жилого помещения ответчицы, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, ответственному за причинение ей убытков.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>.

ФИО2 принадлежит вышерасположенная <адрес> (мансарда, пентхаус).

ООО «ТТГ» управляет многоквартирным <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из объяснений представителей сторон и фотографий многоквартирного дома следует, что пол балкона в <адрес> является потолком жилой комнаты в <адрес>, иными словами, балкон <адрес> полностью расположен над жилой комнатой в <адрес>.

Актами от <дата>, <дата>, <дата>, составленными управляющей организацией, зафиксированы факты залива жилого помещения истца в результате нарушения гидроизоляции балкона ответчика в период выпадения осадков.

Представленными в деле актами освидетельствования объекта, подлежащего ремонту, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключением судебной строительно-технической экспертизой в их совокупности подтверждается причина неоднократных заливов во время осадков - разрушенные в процессе эксплуатации швы между отделочной плиткой (межплиточные швы) балкона, в которые проникала влага и при сезонных колебаниях температуры замерзала и оттаивала с последующим накапливанием.

Судом установлено, что при строительстве гидроизоляция балконной плиты была выполнена в виде рубероида нахлестом на узел стыка плиты и наружной стены. После передачи в 2012 году жилого помещения в собственность ответчица произвела отделку балкона, уложив отделочную плитку на балконную плиту на выполненную гидроизоляцию из рубероида.

Нарушение выполненной гидроизоляции узла стыка могло возникнуть как при выполнении работ по укладке собственником отделочной плитки балкона, так и вследствие эксплуатации покрытия балкона, что подтверждается тем фактом, что впервые заливы произошли лишь в 2016 году.

Многочисленные трещины швов между отделочной плиткой с частичным разрушением и выпадением затирки, отслоение плитки плинтуса и плиточного клея от фасадной стены приводило к попаданию мокрых осадков между плитками, под отделочный слой и стяжку, накапливанию влаги и дальнейшему проникновению в нижерасположенную квартиру.

Учитывая, что ответчица при выполнении отделки балкона и укладке плиток не представила управляющей организации акт скрытых работ, что зафиксировано в акте от <дата>, на момент проведения судебной экспертизы самостоятельно устранила нарушение, выполнив работы по гидроизоляции плиты балкона и узла стыка плиты и наружной стены, что зафиксировано в заключении эксперта, т.е. не сохранила и не представила суду иных доказательств, опровергающих акты управляющей организации, ООО СК «Стройконсалтинг» при освидетельствовании квартиры и выводы судебного эксперта, доказательств, вызывающих сомнения в правильности таких выводов, не имеется, суд приходит к выводу, что причиной заливов <адрес> являлось ненадлежащее содержание балкона в <адрес>.

Поскольку декоративный слой, отделка балкона не являются конструкциями балконной плиты, такие работы, как отделка и осуществление гидроизоляции балкона, уборка мусора или снега с балкона, ремонт декора и прочие подобные работы не относятся к работам в отношении общего имущества многоквартирного дома. Собственник должен осуществлять надлежащее содержание и ремонт такого имущества.

Аналогичная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> № КАС11-789 в деле об оспаривании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>.

Таким образом, учитывая, что заливы жилого помещения истца со стороны балкона ответчицы произошли не по причинам, связанным с качеством балконной плиты - общего имущества многоквартирного дома, поскольку балконная плита была гидроизолирована рубероидом, а по причине разрушения отделочного слоя, в ходе которого попавшая между отделочным слоем и накопленная жидкость сужалась и расширялась вследствие замерзания и таяния при сезонных колебаниях температуры, разрушая гидроизоляционный слой и попадая в нижерасположенную квартиру, ООО «ТТГ» не может быть признано ненадлежащим ответчиком.

Представленным истцом отчетом ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» от <дата><№ обезличен> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца вследствие заливов в размере 145 666,21 руб. с учетом износа. Отчет выполнен оценщиком ФИО3, членом СРО - НП СРОО «ЭС», ответственность которого застрахована, уровень квалификации подтвержден соответствующими документами об образовании, отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчикам разъяснялось право поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в случае их несогласия с представленной оценкой, однако от такого права представители ответчиков отказались, указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, в связи с чем она принимается судом в основу решения.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 10 000 руб., составляющие его убытки и подлежащие возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию 145 666,21 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 руб. в счет расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта; 1 186,91 руб. в счет необходимых для дела расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг; 1 200 руб. в счет расходов по нотариальному изготовлению доверенности, в тексте которой указано, что выдана для представления интересов по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда вследствие залива квартиры, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истец бесспорно не подтвердил, суд отказывает требовании о компенсации морального вреда.

Экспертная организация ООО «Строительные и экспертные работы» просит взыскать недоплату в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что остальная часть (в размере 30 000 руб.) оплачена истцом.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145 666,21 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 1 186,91 руб. в счет расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг; 1 200 руб. в счет расходов по нотариальному изготовлению доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные и экспертные работы» (ИНН <***>) 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В части требования к ФИО2 о компенсации морального вреда и требований к ООО «Темир Транс Групп» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.