Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кесовогорского района Тверской области, поданному в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ООО «Энергетик» о возложении на ООО «Энергетик» обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Энергетик» о возложении на ООО «Энергетик» обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2018, а именно: обеспечить работоспособность автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ); обеспечить установку в защищаемых автоматической пожарной сигнализацией помещениях дополнительных неадресных пожарных извещателей в соответствии с п. 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.03.2018 и задания прокуратуры Тверской области совместно с дознавателем ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Энергетик», в ходе которой были выявлены нарушения норм пожарной безопасности (л.д. 2-7).

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены парикмахерская, Страховая компания «ВСК», ИП Бегеева, Зоомагазин, «Быстрые займы», Рыболовный магазин, Магазин детских товаров, ИП Егорова Е.В. и специалист – дознаватель ОНД и ПР по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Тверской области ФИО7(л.д. 39).

По результатам предварительного судебного заседания определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дисконт-займ», ИП Васильева М.В., ИП Москвин А., ИП Шагавнина С.И., ИП Засухин А.В., ИП Макеева Ю.Г., ИП Ларионова И.Ю., ИП Дружинина Ю.А., ИП Котова Т.Г., ИП Моисеев А.Н., ИП Зыкова, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, парикмахерская, Зоомагазин, «Быстрые займы», Рыболовный магазин, Магазин детской одежды.

В судебном заседании помощник прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в ходе проверки установлено, что в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Энергетик», не должным образом соблюдаются требования противопожарной безопасности, на выявленные нарушения было вынесено представление 04.04.2018, которое было рассмотрено и удовлетворено, при этом до настоящего времени нарушения не устранены в полном объёме, а именно: автоматическая пожарная сигнализация (далее АПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) находятся в неисправном состоянии (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР РФ № 390) п. 61; Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-3) п. 7, п. 8, табл. 1 п. 7.1, п. 9, п. 10; Нормы пожарной безопасности 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-3) п. 5.1, табл. 2 п. 1, п. 5); АПС и СОУЭ в здании технически не обслуживается (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 63). Прокурор не возражал против принятия признания иска ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» Балашов С.М. исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что какие-то нарушения норм пожарной безопасности уже были добровольно устранены ответчиком. Данные нарушения не включены в иск. Нарушения норм пожарной безопасности, отмеченные в иске, он признаёт. Так, действительно, на 1-м этаже здания в нарушение норм пожарной безопасности, в защищаемых торговых помещениях используется горючая отделка потолков. Также имеются и все другие нарушения, указанные в иске.

После разъяснения последствия признаний иска ответчик заявил о признании исковых требований в полном объёме, выразил признание иска в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд принять признание им исковых требований.

Третье лицо ИП Егорова Е.В. подтвердила обстоятельства, указанные в иске, в том числе то, что в помещении коридора, расположенном на первом этаже здания, расположено по одному неадресному дымовому пожарному извещателю. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания «ВСК», ИП Бегеева, ООО «Дисконт-займ», ИП Васильева М.В., ИП Москвин А., ИП Шагавнина С.И., ИП Засухин А.В., ИП Макеева Ю.Г., ИП Ларионова И.Ю., ИП Дружинина Ю.А., ИП Котова Т.Г., ИП Моисеев А.Н., ИП Зыкова и специалист ФИО7, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается копией сопроводительных писем (л.д. 45), в судебное заседание не явились.

ИП Моисеев А.Н. в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). Из направленного им в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление следует, что он не отрицает нарушение норм пожарной безопасности в здании ООО «Энергетик», при этом, по правилам, установленным статьёй 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначении имущества (в разделе 1 Договора определены основные характеристики сдаваемого в аренду помещения (под размещение магазина), подтверждение права собственности Арендодателя на здание) (л.д. 54).

Специалист ФИО7 сообщил о своей невозможности участия в судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске за пределами Тверской области (л.д. 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегеева Г.П. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора (л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева М.В. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора (л.д. 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шагавнина С.И. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 66). Представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора (л.д. 64-65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеева Ю.Г. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Засухин А.В. в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова И.Ю. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыкова М.С. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружинина Ю.А. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Т.Г. в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие при согласии с исковыми требованиями прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Дисконт-займ» о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало, об отложении дела не просило, причин уважительности неявки в судебное заседание не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признал причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 43, 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ООО «Энергетик» в лице своего представителя Балашова С.М. исковые требования признал, после разъяснения ему последствий признания иска на принятии признания иска настаивал, прокурор не возражал против принятия признания иска.

Принятие признания иска ответчиком не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, для юридических лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области к ООО «Энергетик» о возложении на ООО «Энергетик» обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на ООО «Энергетик» (ИНН 6926000249, ГРН 1026901669794, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2002) обязанность устранить нарушения норм пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2018, а именно: обеспечить работоспособность автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ); обеспечить установку в защищаемых автоматической пожарной сигнализацией помещениях дополнительных неадресных пожарных извещателей в соответствии с п. 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Взыскать с ООО «Энергетик» в доход бюджета Кесовогорского района Тверской области 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018

Председательствующий З.И.Магомедова