Решение № 2-69/2018 от 16.05.2018 Прионежского районного суда (Республика Карелия)

Дело №2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с названным иском к ФИО3, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» (ответчики), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) №УП, согласно которому право требования суммы задолженности по решению Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № перешло к ФИО2 Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2 по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о взыскании солидарно с СКПК «Карелагро», СКПК «Содействие+», ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... рублей. Остаток задолженности составляет ... руб. На хх.хх.хх г. решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 361,23 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карельский республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карелагро».

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 Определением суда от хх.хх.хх г. производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец заявленные к СКПК «Содействие+» требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ликвидатор СКПК «Содействие+», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на хх.хх.хх г., ФИО4, с требованиями истца не согласилась, заявила о злоупотреблении истцом правом; полагала, что взыскание процентов с поручителя не предусмотрено законом; просила в иске отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий СКПК «Карелагро» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исполнение по исполнительному листу о взыскании с СКПК «Карелагро» ... руб. не производилось.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3, № и № в отношении СКПК «Содействие+», приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № в пользу Карельского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», ФИО3 были взысканы солидарно денежные средства в размере: ... руб. и ... руб. Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение изменено, с ответчиков взыскана денежная сумма в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб. На основании решения суда были выданы исполнительные листы в отношении должников.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 был направлен в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК, хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

хх.хх.хх г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №УП, согласно которому право требования суммы задолженности по указанному судебному постановлению по делу № перешло к ФИО2

В связи с переуступкой прав требования и в соответствии с договором уступки прав (требований) №УП исполнительный лист в отношении ФИО3 был отозван взыскателем АО "Российский Сельскохозяйственный банком» из ОСП для передачи новому взыскателю - ФИО2

хх.хх.хх г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя). Остаток долга на момент возврата листа составил ... руб. (... руб. - ... руб.).

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО2

Исполнительные производства в отношении СКПК «Карелагро» и СКПК «Содействие+2» в связи с банкротством были прекращены судебным приставом-исполнителем. Исполнительные листы направлены конкурсным управляющим кооперативов.

Истец заявил об остатке задолженности на хх.хх.хх г. в размере ... руб.

хх.хх.хх г. истец представил уточнение иска, согласно которому на хх.хх.хх г. остаток задолженности составляет ... руб. Истец, несмотря на увеличение суммы подлежащих взысканию процентов, в связи с увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (по хх.хх.хх г.), сумму исковых требований в размере ... руб. оставил без изменения, что является правом истца.

Наличие задолженности перед ФИО2 по исполнению решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., а также апелляционного определения Верховного суда РК от хх.хх.хх г. в части взыскания ... руб., стороной ответчика не оспорено.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение Карельским республиканским СКПК «Карелагро» своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству.

Таким образом, требования истца являются правомерными, основанным в том числе на договоре уступки права (требования) от хх.хх.хх г.

Вместе с тем, судом установлено, что после хх.хх.хх г. по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО3 производились взыскания.

Так, хх.хх.хх г. по заявлению ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 ... руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физическим лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическим лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО3 о взыскании ... руб. отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы о взыскании долга в размере ... руб. в отношении СКПК «Содействие+» и СКПК «Карелагро» до настоящего времени находятся на исполнении.

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда от хх.хх.хх г. о взыскании с солидарных ответчиков ... руб., было взыскано с СКПК «Содействие+» ... руб., с ФИО3 - ... руб. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. с ФИО3 было взыскано в пользу ФИО2 по исполнительному производству ... руб. (справка пристава от хх.хх.хх г.), ... руб. (удержания ПФ за период с хх.хх.хх г. г.).

Сведений о произведенных удержаниях с СКПК «Карелагро» суду не представлено. Исполнительные производства в отношении СКПК «Карелагро» № и № окончены хх.хх.хх г. и уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от хх.хх.хх г.№.

Таким образом, на день обращения в суд задолженность по исполнению решения суда о взыскании ... руб. составила - ... руб. (... руб. (справка пристава от хх.хх.хх г.) - ... руб. (удержания ПФ за период с хх.хх.хх г.).

Из вышеизложенного следует, что на хх.хх.хх г., дату, с которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (3 года до даты обращения в суд - хх.хх.хх г.), задолженность составляла сумму более чем заявлено истцом в уточнении иска - ... руб., т.к. все указанные выше суммы были взысканы после указанной даты, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Так, из материалов исполнительного производства в отношении СКПК «Содействие+» следует, что на хх.хх.хх г. взыскано ... руб. Названная сумма не была учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что является неверным.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ... руб. было возбуждено хх.хх.хх г., затем хх.хх.хх г. объединено в сводное исполнительное производство №/СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства с хх.хх.хх г. производилось взыскание долга. Из материалов исполнительного производства следует, что на хх.хх.хх г. было взыскано ... руб. (остаток долга - ... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (остаток долга - ... руб.).

хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Остаток долга ... руб.

хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия. Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия уведомлению, удержания из пенсии ФИО3 производились с хх.хх.хх г. Часть денежных средств перечислялась через службу судебных приставов, часть была перечислена управлением Пенсионного фонда непосредственно взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано: ... руб. После указанной даты удержания по исполнительному производству №-ИП не производились.

Таким образом, расчет процентов в исковом заявлении и, впоследствии в уточненном иске, истцом произведен неверно. Истцом указана сумма задолженности меньше, чем она была в хх.хх.хх г. и больше, чем она составляет в настоящее время, т.к. не учтена сумма взысканий, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, а также ... руб., взысканных ранее с СКПК «Содействие+» в рамках исполнения решения суда от хх.хх.хх г.

В уточненных исковых требованиях (расчете) истец лишь частично произвел зачет, поступивших после хх.хх.хх г. платежей. Истец указал сумму долга ... руб. за период с хх.хх.хх г., тогда как сумма долга на хх.хх.хх г. составляла ... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г.... руб. (...), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... ру. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на -хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.) на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.); на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... руб. (... руб.), на хх.хх.хх г. - ... (... руб.).

Также суд не соглашается с процентной ставкой, использованной истцом в уточненном расчете, т.к. без законных оснований им использована ставка по Центральному федеральному округу, тогда как в данном случае необходимо использовать ставку по Северо-Западному федеральному округу.

Расчет процентов производится судом следующим образом: сумма долга, существовавшая на момент заявленного в расчете периода, умножается на ставку рефинансирования (процентную ставку), существовавшую в расчетный период и на количество дней просрочки, делится на количество дней в году.

Расчет задолженности, исходя из вышеизложенного выглядит следующим образом:

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, превышает сумму, которая заявлена в исковых требованиях, с учетом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в рамках заявленных требований, то есть в размере 1505361,23 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15727 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1521088,23 руб. (1505361,23 руб. + 15727 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие+» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» в пользу ФИО2 1 505 361,23 руб., судебные расходы в сумме 15727 руб., всего 1521088,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 года.