Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала следующим.

ФИО1 с 22.08.1988 года работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении ... (далее - школа) в должности .... За всё время работы имела многочисленные поощрения и благодарности за труд, что подтверждается записями в её трудовой книжке и копиями наград, приобщенными к материалам дела. 30.11.2017 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, на основании Приказа от 30.11.2017 года №181 уволена с должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под психологическим давлением и под диктовку директора школы ФИО2, которая определила дату увольнения – 30.11.2017 года.

Проработав в школе 49 лет 3 месяца 15 дней, ФИО1 не желала увольняться из школы, планировала работать до конца учебного года и отметить 50-летний юбилей стажа работы, выпустить своих учеников из начальной школы в мае 2018 года.

Увольнению предшествовал инцидент, произошедший несколькими днями ранее. Директор школы ФИО2 в последнее время с большой неприязнью относилась к ФИО1, оговаривая и оскорбляя ее, не желая продолжения дальнейшей трудовой деятельности, открыто выражала личную неприязнь. Не выдержав такого неправомерного отношения, ФИО1 27.11.2017 года обратилась с жалобой в Управление народного образования Якшур-Бодьинского района УР, в письменной форме изложив суть своего обращения. В этот же день, начальник Управления Ф.Н.Ю.., приехала в школу и провела беседу с ФИО2 28.11.2017 года, придя на работу, ФИО1, по указанию директора школы, направилась к ней в кабинет, где ФИО3, оказывая психологическое давление, вынудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, определив дату увольнения – 30.11.2017 года, мотивируя тем, что ведомости расчета и начисления заработной платы закрыты до конца текущего месяца.

Истец ФИО1 просит восстановить ее в должности учителя начальных классов МБОУ ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2017 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика МБОУ ... в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 30.11.2017 года по день восстановления на работе, исходя из расчета 1211,70 руб. заработной платы за один рабочий день. В остальном ранее заявленные требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточнении по иску, с учетом представления дополнительных доказательств. Суду пояснили, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, в кабинете директора школы, под диктовку ФИО2, однако, намерений увольняться у истца не было, и носило вынужденный характер. В этот момент в кабинете других сотрудников школы не было. Заявление об увольнении было написано под сильным давлением со стороны представителя ответчика, под угрозой возбуждения уголовного дела, либо истец должна уволиться по собственному желанию. В классе истца сложилась конфликтная ситуация, несколько девочек подрались после уроков, за пределами территории школы. Кроме того, один из учеников в классе – В., мешал ФИО1 вести урок, тогда она подняла за подбородок его голову, при этом ученик прикусил язык, его родители обратились с жалобой в полицию. По данным фактам представитель ответчика необоснованно обвиняла истца, оказывая психологическое давление, вынудила написать заявление об увольнении. 30.11.2017 года истец, отработав последний рабочий день, в этот же день была уволена, ей выдали трудовую книжку, с приказом об увольнении она также была ознакомлена. Денежные средства после увольнения были перечислены истцу на пластиковую карту. В период с 1.12.2017 по 5.12.2017 года истец неоднократно приходила в школу, при этом трудовые обязанности не исполняла, устно обращалась к директору школы с просьбой о восстановлении на работе. 15.12.2017 года истец обратилась к представителю ответчика с заявлением о восстановлении на работе, однако, заявление не было удовлетворено, после чего истец обратилась с иском в суд. На исковых требованиях истец и ее представитель настаивают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО1 29.11.2017 года, принесла заявление об увольнении по собственному желанию, написанное на тетрадном листке, однако, дата ею не была поставлена. Истцу было предложено поставить дату увольнения в заявлении. В тот период, табель учета рабочего времени был сдан, зарплата сотрудникам рассчитана, поэтому ФИО1 было предложено поставить дату 30.11.2017 года, т.е. дата увольнения – это последний рабочий день. Истец, согласившись, взяла ручку со стола директора школы и поставила дату – 30.11.2017 г. В этот момент в кабинете находились сотрудники школы Г.Н.Н. и К.И.Н. В классе ФИО1 сложился глубокий конфликт, который решался на совещании, после чего истцу было предложено предоставить план работы, для выхода из конфликтной ситуации. Однако, план не был предоставлен. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, 28.11.2017 года на ФИО1 было наложено 2 дисциплинарных взыскания, с соответствующими приказами она была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в приказах. ФИО2 считает, что истцом в исковом заявлении неправильно указана дата обращения с заявлением об увольнении. Согласно журнала регистрации заявлений, ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении 29.11.2017 года. Трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения, заработная плата ей была перечислена на пластиковую карту. Доводы истца об оказании психологического давления считает несостоятельными, обращение с заявлением об увольнении было добровольным волеизъявлением ФИО1 Таким образом, представитель ответчика ФИО2 считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, увольнение истца считает законным.

Свидетель П.Н.Я. пояснила суду, что истец и представитель ответчика – коллеги. Со слов ФИО1 известно, что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она посоветовала не писать такое заявление. Сама заявление ФИО1 не видела, когда и как оно было написано, ей неизвестно.

Свидетель П.С.Л. пояснила суду, что истец и представитель ответчика – коллеги. Со слов ФИО1 известно, что ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом оказывали давление, заставляя написать заявление. В чем выражалось давление, кто именно предлагал написать заявление, ей неизвестно. 30.11.2017 ФИО1 сообщила, что написала заявление и подписан приказ о ее увольнении. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении на работе, однако, какое решение было принято по заявлению, ей неизвестно.

Свидетель Б.Н.Ю. пояснила суду, что ФИО1 была классным руководителем дочери. В ходе разговора, на собрании родителей с директором школы ФИО2, узнала, что у ФИО1 был выбор: либо она увольняется по собственному желанию, либо в отношении нее возбудят уголовное дело.

Свидетель К.А.А. пояснила суду, что ФИО1 была классным руководителем сына. Узнав от ребенка, что ФИО1 уходит из школы, позвонила ей и узнала, что ее ФИО2 вынудила написать заявление об увольнении. На собрании родителей с директором школы ФИО2, которое состоялось вечером 29.11.2017, стало известно, что ФИО1 была вынуждена уволиться, поскольку применяла непедагогические методы обучения к учащимся. Некоторые родители заявили, что их ребенка ФИО1 ударяла по голове. Свидетелем того, как ФИО1 писала заявление об увольнении, не являлась.

Свидетель Л.М.С. пояснила суду, что ФИО1 была классным руководителем дочери. Со слов дочери 28.11.2017 узнала, что ФИО1 30.11.2017 будет увольняться из школы. В ходе разговора с Ф. выяснила, что на ФИО1 было написано заявление, т.к. она ударила ребенка, этим фактом занимается полиция. Свидетелем оказания какого-либо давления на ФИО1 и написания ею заявления об увольнении, не являлась.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала с 22.08.1988 года в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении ... в должности ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.08.1988 года.

15.03.2004 с ФИО1 заключен договор с преподавателем № 27 на неопределенный срок, в котором указано, что первый день работы Педагога в Школе «22» августа 1988 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.03.2004 г. № 27 заключено 01.09.2017 г.

29.11.2017 истец ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила её уволить по собственному желанию. Заявление написано лично ФИО1, рукописным способом и согласовано с непосредственным руководителем. Данное заявление истцом не отзывалось. Приказом № 181 от 30.11.2017 истец уволена с занимаемой должности. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд отмечает, что в период с 29 до 30 ноября 2017 у истца была реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако, она своим правом не воспользовалась.

В день увольнения ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, поставив свою подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было, затем была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которого следует, что 30.11.2017 ФИО1 получила трудовую книжку, о чём свидетельствует её подпись в журнале. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истицы в суд послужило несогласие с фактом увольнения по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств вынужденного характера написания заявления об увольнении стороной истца в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика директор школы ФИО2 исковые требования не признала. Сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции представила следующие доказательства.

29.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует копия журнала регистрации заявлений граждан.

30.11.2017, на основании приказа № 181, ФИО1 была уволена с должности ... Муниципального бюджетного образовательного учреждения ..., в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истец была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствуют её подписи. Затем с истцом произведен окончательный расчет.

Таким образом, суд отмечает, что требования закона в части, касающейся порядка увольнения, соблюдены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о том, что она написала заявление об увольнении 28.11.2017 или 30.11.2017 под диктовку ФИО2, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт оказания психологического давления ответчиком на истца опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель К.И.Н. пояснила суду, что 29.11.2017 после 1 урока находилась в кабинете директора школы ФИО2 Через некоторое время в кабинет зашла ФИО1 и передала заявление ФИО2, затем зашла Г.Н.Н.. Ознакомившись с текстом, ФИО2 сказала, что нет даты и предложила поставить дату. Дата увольнения – последний рабочий день. ФИО1 вписала дату увольнения 30.11.2017 и передала ФИО2 Разговор был спокойным, какого-либо психологического давления или принуждения на ФИО1 никто не оказывал. После увольнения, ФИО1 неоднократно приходила в школу и после 16.12.2017 обращалась с заявлением о восстановлении на работе, однако, ФИО2 ей пояснила, что она должна писать заявление о приеме на работу.

Свидетель Г.Н.Н. пояснила суду, что 29.11.2017 после 1 урока зашла в кабинет директора следом за ФИО1, у которой в руках был тетрадный листок. В кабинете находились ФИО2, К.И.Н.., ФИО1, обсуждалась дата увольнения, что дата в заявлении – это последний рабочий день. ФИО1 взяла ручку у ФИО2 и поставила дату, затем ФИО2 поставила резолюцию и передала Г.Н.Н.., для подготовки приказа. 30.11.2017 Г.Н.Н. ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, затем ФИО1 поставила свою подпись. Никакого психологического давления и принуждения на ФИО1 никто не оказывал. В конце ноября 2017 ФИО1 также была ознакомлена с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий, поскольку обязанность знакомить сотрудников с приказами руководителя, возложена на Г.Н.Н. 18.12.2017 истец обратилась с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд находит установленным по делу, добровольное обращение ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Представленная истцом и ее представителем аудиозапись не является доказательством оказания психологического давления на ФИО1 Кроме того, подтверждает факт обращения ФИО1 29.11.2017 с заявлением об увольнении к работодателю.

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол совещания при директоре школы № 5 от 27.11.2017, из которого следует, что в классе ФИО1 сложилась конфликтная ситуация. За недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, 28.11.2017 объявлено два дисциплинарных взыскания, с соответствующими приказами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи. Таким образом, в судебном заседании не установлено необоснованных требований и претензий к ФИО1 со стороны представителя ответчика.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении на работе 15.12.2017 опровергается копией заявления ФИО1 от 18.12.2017, приобщенной к материалам дела. Текст заявления выполнен рукописным способом, ФИО1 поставлена дата – 18.12.2017 и подпись.

Обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на нее давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Свидетели стороны истца П.Н.Я.., П.С.Л.., Б.Н.Ю., К.А.А., Л.М.С. не являлись очевидцами написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетели стороны ответчика Г.Н.Н.., К.И.Н. не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Определяя дату увольнения – последний рабочий день, фактически стороны пришли к соглашению об увольнении с даты, указанной в заявлении истца. Мотивы, побудившие истца принять решение об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеют.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в восстановлении на работе. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года.

Судья О.Н. Горбунова