Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Автомобильный центр 2» к ФИО1 о, ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3,, действующего на основании доверенности № 8 от 12.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему истцу на праве собственности; также указав, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО1 о, чья ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО2

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением о процессуальном правопреемстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 истец ФИО4 заменен на ООО «Юридический Автомобильный центр 2».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить нормы ст. 333, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы одному лицу не может принадлежать право требования к себе же, поскольку существование такого обязательства заведомо бессмысленно и в сущности не достигает целей как правового регулирования в общем, так и цели защиты прав участников гражданского оборота.

Общий смысл законодательного регулирования отношений, возникающих в связи с договором страхования ответственности (ст. 931 ГК РФ), заключается в предоставлении потерпевшему права требовать уплаты страховой выплаты страховщиком в случае возникновения деликтного обязательства.

П. 2 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено применение общих положений об обязательствах к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

По смыслу указанных выше норм к ситуации совпадения в одном лице статуса причинителя вреда и потерпевшего (должника и кредитора в деликтном обязательстве) следует прямо применять также и ст. 413 ГК РФ, поскольку усматривается бессмысленность существования такого обязательства.

Судом установлено, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО2 участвовал ФИО3,, ... (л.д. 75).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в судебных заседаниях 06.09.2017, 24.10.2017, 30.01.2018 в качестве представителя истца ООО «Юридический Автомобильный центр 2» участвовал ФИО3,, ...

В деликтном обязательстве возможно совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 307.1, 413 ГК). Это совпадение может являться следствием универсального (наследование, реорганизация юридического лица) или сингулярного правопреемства, в результате которого происходит переход прав как по деликтному требованию, так и по требованию об уплате страховой выплаты (уступка прав требований к страховщику по ОСАГО).

В случае фактического тождества лиц-выгодоприобретателей по судебному решению невозможно достижение цели правового регулирования. Такое положение дел явно противоречит существу отношений, возникающих в связи со страхованием, поскольку отсутствует охраняемый законом интерес и/или субъективное гражданское право. Возможность требования уплаты страховой выплаты обусловлена наступлением страхового случая, которым применительно к страхованию деликтной ответственности будет являться факт причинения вреда. При наступлении этого страхового случая (при причинении вреда) возникает деликтное правоотношение. Так, право на получение страховой выплаты производно от права на возмещение причиненного вреда и экономически замещает его.

В случае возмездного приобретения прав двух участников дорожно-транспортного происшествия одним лицом, обе первоначальных стороны деликтного правоотношения получают достаточный экономический эквивалент за уступленные права требовать страховых выплат.

Учитывая тот факт, что доверенность на представление интересов ООО «Юридический Автомобильный центр 2» оформлена на имя ФИО3, 12.08.2016, то есть значительно ранее доверенности, выданной ответчиком ФИО2 (02.02.2017) на имя того же лица, осуществляющего деятельность от имени истца (ООО «Юридический Автомобильный центр 2»), а также то обстоятельство, что формально данные лица являются разными лицами, у суда есть основания полагать, что имеет место злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ и является основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Юридический Автомобильный центр 2» к ФИО1 о, ФИО2 , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: