Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и монтажа с рассрочкой,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» (далее, ООО «ПроКомфорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроКомфорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи и монтажа окон № с рассрочкой платежа в размере 154 000 рублей и остатком в размере 68 300 рублей, согласно которому ООО «ПроКомфорт» обязалось передать ФИО1 изделия из ПВХ (алюминия), ФИО1 обязался оплатить стоимость товара в размере 222 300 рублей. Согласно п.4.1 договора ФИО1 обязался внести денежными средствами при получении товара 154 000 рублей и остатком в размере 68 300 рублей в соответствии с п.4.3 в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ООО «ПроКомфорт» 154 000 рублей, оставшаяся сумма 68 300 рублей до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному договору ФИО1 были поставлены и установлены изделия из ПВХ (алюминия), передан акт приема-передачи. В связи с неоплатой договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате оставшейся части по договору купли-продажи и монтажа окон №, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком было проигнорировано, подан иск о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств. Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное требование об оплате остатка задолженности по вышеуказанному договору, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с потупившими возражениями относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи и монтажа окон № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 68 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 14 249 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 275 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПроКомфорт», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признали частично, представили по делу письменный отзыв. Пояснили, что ответчиком между истцом и ответчиком заключен отдельный договор на входную группу, в соответствии с которым истцу оплачено 26800 рублей. Данная входная группа, включенная в спецификацию как изделие № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не принята, поскольку не устроило ее качества, ответчиком не подписана спецификация и акт приема, отказавшись от приема изделия. Поэтому считает необходимым исключить данную сумму из суммы заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «ПроКомфорт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и установку изделий из ПВХ, по индивидуальным параметрам в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 300 рублей.

Истец ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изготовленные изделия были установлены в доме по адресу: <адрес>, тогда как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 300 рублей от ответчика не поступила, что самим ответчикам не оспаривалось.

ФИО1 считая, что ООО «ПроКомфорт» нарушает его права, как потребителя, обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи и монтажа № сумму в размере 154 000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от уплаченной истцом суммы по договору купли-продажи и монтажа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 400 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных по договору. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей, а также, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи и монтажа № в размере 19 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 280 400 рублей.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, обязательство по договору № истцом исполнено в полном объесе. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе путем заключения другого договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, которые позволяют, по его мнению, не производить оплату по договору в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод об исключении суммы по другому договору в размере 26800 рублей, а равно суммы, взысканной решением мирового судьи, в размере 125 рублей, из взыскиваемой суммы по данному делу, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что данное требование является встречным однородным требованием, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такое соглашение отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 249 рублей 89 копеек, данный расчет проверен и признан правильным.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца издержки, связанные с отправкой писем в размере 275 рублей 19 копеек, так как данные суммы являются судебными расходами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 676 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанное требование обоснованным и взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и монтажа с рассрочкой - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКомфорт» задолженность по договору купли-продажи и монтажа окон № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 676 рублей 50 копеек, издержки, связанные с отправкой писем в размере 275 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 249 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья