Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в городе Барнаул (Алтайский край). При помощи общедоступной сети «Интернет» он нашел автомобиль «Субару Аутбек», находящийся в г. Пенза (Пензенская область) и решил его приобрести. Прибыв в город Пензу 11.10.2020 года, по договору купли – продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Субару Аутбек» (Номер) за 770 000 рублей. В этот же день сторонами сделки был подписан акт приема передачи указанного автомобиля.

После приобретения автомобиля, ФИО1 решил доехать на нем до города Барнаул, однако проехав около 80 километров (от города Пенза до п. Нижняя Елюзань) автомобиль вышел из строя, после чего 18.10.2020 года был погружен на автовоз и доставлен до города Барнаул. За услуги автовоза, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.10.2020 года №18/10/20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от 18.10.2020 года ФИО1 оплатил 50 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя, ФИО1 был вынужден приобрести билеты на самолет до города Барнаул из города Самары. В соответствии с данными маршрутных квитанций и данными об оплате безналичным способом, стоимость авиабилетов составила 10900 рублей.

После прибытия приобретенного автомобиля в город Барнаул, ФИО1 обратился в «Союз судебных экспертов» для определения причины неисправности автомобиля. По заключению специалиста №03-20-09-11 от 22.11.2020 года установлено, что в переднем дифференциале имеется критически низкий уровень масла, что привело к его износу и разрушению внутренних деталей. Дефект является скрытым и образовался до приобретения автомобиля ФИО1

Для устранения выявленных неисправностей, ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Штуцен» для осуществления ремонта спорного автомобиля. По данным заказ – наряда №ШТА0001022 от 27.10.2020 года, стоимость ремонта и запасных частей составила 146450 рублей. В соответствии с платежной квитанцией от 10.11.2020 года, указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 в ООО «Штуцен».

Поскольку приобретенный товар, а именно автомобиль, имел скрытые недостатки, то есть такие, о которых продавец должен был предупредить покупателя, что ФИО2 осуществлено не было, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по устранению недостатков товара (автомобиля) в размере 146450 рублей, убытки в сумме 60900 рублей из которых 50 000 рублей – расходы на оплату услуг автовоза и 10900 рублей – расходы на авиабилеты, также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей – на оплату услуг независимой экспертизы и 5274 рубля – в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что прибыв в город Пензу, его встретил в аэропорту ФИО2 на спорном автомобиле, после чего они направились для осмотра автомобиля и оформления документов. По пути следования, в том числе во время управления автомобилем непосредственно ФИО1, недостатков обнаружено не было, и автомобиль был приобретен по договору купли – продажи. Также ФИО1 пояснил, что является экспертом автотехником и президентом экспертной организации «Союз судебных экспертов», и несмотря на наличие у него специальных познаний в области техники, наличие указанного дефекта в приобретаемом автомобиле «Субару Аутбек» он не смог обнаружить, учитывая, что в пользовании у него имеется аналогичный автомобиль, но 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования также поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии, в котором последний лично убедился. В договоре купли – продажи от 11.10.2020 года имеется условие о качестве транспортного средства (п. 2.1 и 2.2.) в соответствии с которым, на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова и иных деталей и комплектующих и т.д.): качество является таковым, что полной мере устраивает покупателя. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и пр. и считает себя свободным от соответствующих претензий покупателя. Таким образом, после приобретения спорного автомобиля ФИО1, транспортное средство выбыло из владения продавца и полностью находилось в распоряжении покупателя, что не исключало его воздействие на автомобиль, его узлы и агрегаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара… могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, чтоистец ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе Барнаул (Алтайский край). При помощи общедоступной сети «Интернет» он нашел автомобиль «Субару Аутбек», находящийся в г. Пенза (Пензенская область) и решил его приобрести.

11.10.2020 года по договору купли – продажи (оригинал договора представлен в материалы дела истцом) ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «Субару Аутбек» (Номер) за 770 000 рублей. В этот же день покупателем был произведен расчет с продавцом.

В соответствии с буквальным толкованием условий договора купли – продажи названного автомобиля, сделка была совершена в городе Пенза. Предметом договора выступил автомобиль «Субару Аутбек», 2011 года выпуска,(Номер), цвет белый.

В соответствии с п. 1.3. договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема – передачи транспортного средства.

В соответствии разделом 2 названного договора (качество товара) в п. 2.1. указано, что на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова и иных деталей и комплектующих и т.д.): качество является таковым, что полной мере устраивает покупателя.

Пункт 2.2. договора: Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и пр. и считает себя свободным от соответствующих претензий покупателя.

11.10.2020 года между сторонами сделки был также подписан акт приема – передачи автомобиля (оригинал документа представлен истцом в материалы дела).

После приобретения автомобиля, ФИО1 решил доехать на нем до города Барнаул, однако проехав около 80 километров (от города Пенза до п. Нижняя Елюзань) автомобиль вышел из строя.

18.10.2020 года автомобиль был погружен на автовоз и доставлен до города Барнаул. За услуги автовоза, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.10.2020 года №18/10/20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №197 от 18.10.2020 года ФИО1 оплатил 50 000 рублей.

После прибытия приобретенного автомобиля в город Барнаул, ФИО1 обратился в «Союз судебных экспертов» для определения причины неисправности автомобиля.

По заключению специалиста «Союз судебных экспертов» №03-20-09-11 от 22.11.2020 года установлено, что в переднем дифференциале имеется критически низкий уровень масла, что привело к его износу и разрушению внутренних деталей. Дефект является скрытым и образовался до приобретения автомобиля ФИО1

В соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2021 года усматривается, что истец ФИО1, является президентом организации «Союз судебных экспертиз», среди наименования и видов деятельности которой указана судебно – экспертная деятельность и др.

В соответствии с данными Выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2021 года усматривается, что истец ФИО1, является генеральным директором ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

В соответствии с заказ – нарядом от 17.09.2019 года исполнителем ООО «Нью спейс» указано, что в автомобиле «Субару Аутбек(Номер) на пробеге в 207530 км. осуществлена замена трансмиссионного масла в переднем и заднем редукторах.

В соответствии с данными заказ – наряда№997 ООО «Юг-Авто» от 11.11.2019 года усматривается, что 11.11.2019 года автомобиль проходил диагностику и неисправностей в трансмиссии установлено не было.

В соответствии с данными ПАО «Вымпелком» установлено, что имело место соединение между абонентами с номерами (Номер) (ФИО2) и (Номер) (ФИО1) 11.10.2020 года в период с 17-00 до 17-30.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным при выполнении сторонами сделки указанных обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля «Субару Аутбек». Договор был подписан сторонами сделки и соответственно по акту приема – передачи от 11.10.2020 года автомобиль был передан ФИО1, который по расписке передал ФИО2 денежные средства за приобретаемое транспортное средство в сумме 770 000 рублей. Таким образом, договор купли – продажи между истцом и ответчиком считается заключенным. Все существенные условия сделки сторонами соблюдены.

Исходя из буквального толкования договора купли – продажи от 11.10.2020 года усматривается, что в нем содержится в разделе 2 условие о качестве товара, а именно автомобиля. В пунктах 2.1 и 2.1 договора указано (дословно): на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в т.ч. состоянию кузова и иных деталей и комплектующих и т.д.): качество является таковым, что полной мере устраивает покупателя.Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и пр. и считает себя свободным от соответствующих претензий покупателя.

Условия названного договора купли – продажи сторонами сделки не оспорены, а наоборот, истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора с собственноручными подписями продавца и покупателя. Подписывая договор купли – продажи автомобиля, покупатель ФИО1 с качеством товара согласился, претензий не имел. Также стороны сделки пришли к соглашению о том, что гарантию качества транспортного средства, в том числе на узлы, детали, агрегаты и прочее, продавец не предоставляет и считает себя свободным от подобных претензий со стороны покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленного договора, содержащего условие о качестве товара, которое устраивало покупателя, ссылка ФИО1 на положения ст. 469 ГК РФ об обязанности по передаче продавцом товара надлежащего качества, подлежит отклонению.

Стороны были свободны в волеизъявлении по заключению сделки по купле – продаже автомобиля. Покупатель не был лишен возможности продиагностировать автомобиль на наличие у него недостатков или вовсе отказаться от покупки. Каких - либо обстоятельств заключения сделки под влиянием угрозы или заблуждения и иных суду представлено не было. Стороны добровольно заключили сделку и указали все существенные ее условия, в том числе и условие о качестве товара.

Кроме того, суд учитывает и то, что сторонами был подписан и акт приема – передачи автомобиля от 11.10.2020 года и в совокупности с п. 1.3. договора купли – продажи от этой же даты, это привело к переходу как права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, так и баланса ответственности в отношении транспортного средства.

С момента получения спорного автомобиля ФИО1 по акту приема – передачи весь риск как повреждений, так и случайной гибели данного имущества перешел на последнего. Автомобиль, после его получения, находился в полном распоряжении ФИО1, который при подписании договора купли – продажи согласился с качественным состоянием автомобиля и отсутствием дальнейших претензий к продавцу о качестве товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов в сумме 146450 рублей на устранение недостатков приобретенного автомобиля ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Довод истца о том, что специалистом установлен недостаток возникший до приобретения автомобиля ФИО1 судом отклоняется, поскольку покупатель не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие недостатков, например на станции технического обслуживания или с привлечением иных лиц или вовсе отказаться от покупки. ФИО1 добровольно приобрел автомобиль в том качественном состоянии, которое устраивало покупателя, о чем указал в договоре купли – продажи. При этом суд учитывает и то, что сам ФИО1 является экспертом автотехником и руководителем названных выше экспертных организаций, что говорит о его достаточно высоком уровне квалификации.

Всесторонне рассматривая настоящее дело, суд учитывает и то, что приобретенный автомобиль, после его получения, находился в полном распоряжении покупателя. Соответственно и баланс ответственности с момента получения транспортного средства перешел на ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 указал на наличие у него во владении аналогичного автомобиля и то, что досудебное исследование причин поломки было выполнено специалистом организации, в которой истец является президентом, принимая во внимание то, что вышедший из строя агрегат (передний редуктор) не идентифицирован специалистом в достаточной мере, сделать однозначный вывод о принадлежности такого агрегата конкретному автомобилю не представляется возможным.

Представленные ответчиком заказ – наряды о порядке обслуживания автомобиля, в том числе в связи с заменой масла в редукторах спорного автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду принципа свободы договора, а лишь подтверждают факт выполнения работ по замене трансмиссионного масла при пробеге спорного автомобиля в 207530 км. 17.09.2017 года.

Таким образом, учитывая несостоятельность заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара в сумме 146450 рублей, производные исковые требования о взыскании убытков в сумме 60900 рублей также подлежат отклонению.

Аналогичным образом, по бремени распределения судебных расходов, суд отказывает и во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд (Адрес), в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин