Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации за снос имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес> сгорел гараж, принадлежавший ему на праве собственности, с кадастровым номером №. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился в юго-восточном углу гаража № на месте установки электрических ТЭН-ов в регистрах отопления. Согласно выписки из ЕГРН, гараж № с кадастровым номером №, принадлежит на праве аренды ФИО2

Гараж, принадлежавший истцу, выгорел не полностью, остался его каркас, который истец планировал восстановить своими силами. Тем не менее, указанный гараж был демонтирован представителем Администрации МО «Поселок Усть-Нера». Истцу пояснили, что был убран мусор от пожара. В известность о сносе гаража собственника ФИО1 не поставили. Разрешения на снос гаража у истца не брали. Считает, что его права собственности, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом нарушены. Также истец полагает, что ему действиями ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу истца сумму ущерба причиненного пожаром 813637 руб., взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в пользу истца компенсацию за снос имущества в размере 150000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Представитель ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела судом установлено, что гараж №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства два электрических ТЭН-а изъяты ДД.ММ.ГГГГ с юго-восточного угла гаража № по адресу: <адрес>. Из выводов эксперта следует, что на объекте № (одном из двух эл. ТЭН-ов) имеются следы аварийного режима работы в виде разрыва внутренней спирали и прожога его оболочки <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания находится в юго-восточном углу гаража №, в районе юго-восточного угла, на месте установки электрических ТЭН-ов в регистрах отопления. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (электрического ТЭН-а) <данные изъяты>

Гараж с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка был предоставлен ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения или перехода прав на недвижимое имущество у ФИО2 в виде гаража № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ заявленных требований к ответчику ФИО2 о причинении пожаром ущерба и подлежащими отказу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации МО «<адрес>» компенсации за незаконный снос остатков гаража в сумме 150000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено из материалов дела, главой МО «Поселок Усть-Нера» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено письмо директору <данные изъяты>ФИО6 об оказании содействия в уборке территории прилегающей к зданию по <адрес> необходимости произвести разборку сгоревших гаражей вдоль федеральной трассы «Колыма», а также вывоза незаконно установленных контейнеров <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» ФИО1 направлена претензия о восстановлении нарушенного права собственности в виде демонтированного каркаса сгоревшего гаража, путем возмещения причиненных ему убытков в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. <данные изъяты>

Из письма Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не произвел действий по снятию с учета сгоревшего гаража в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и по причине того, что договор аренды на земельный участок ФИО1 не заключал, Администрация вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. ФИО1 был уведомлен, что Администрация МО «Поселок Усть-Нера» не сносила и не демонтировала ни один гараж на территории возле дома по <адрес>, вывоз мусора и снос объектов проводила организация <данные изъяты> По распоряжению главы Администрации МО «Поселок Усть-Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе бесхозных объектов», снести самовольные постройки (по согласованию), в котором не указывались объекты, подлежащие сносу, а организация <данные изъяты> самовольно приняла решение о сносе сгоревших гаражей на территории возле <адрес> сносом гаражей <данные изъяты> не направило запрос об объектах недвижимости и не согласовало данный вопрос с Администрацией МО «<адрес>» <данные изъяты>

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности Администрации МО «Поселок Усть-Нера» за снос каркаса сгоревшего гаража принадлежащего на праве собственности истцу, судом не установлены, так как истцом не предоставлены доказательства вины ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом ФИО1 в суд подан иск о его нарушенных имущественных правах, заявленные требования к Администрации МО «Поселок Усть-Нера» в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает подлежащими отказу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации за снос имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Агунова

<данные изъяты>