Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Наиля Фаридовича к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» об отмене приказа о введении вынужденного простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Файзулин Н.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» (далее ЗАО «Юничел-Злато») с учетом дополнения требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию ЗАО «Юничел-Злато» № «О введении вынужденного простоя», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднемесячной заработной платы около 12 000-15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.2-3, 35)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Указ Президента Российской Федерации, которым дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ режим нерабочих дней был распространен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юничел-Злато» был издан приказ № «О введении вынужденного простоя». Оплата простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Указов Президента РФ, дни признавались нерабочими и никакой деятельности предприятия в эти периоды не предполагалось. Простой же означает остановку деятельности предприятия с уменьшением заработной платы сотрудников. При таких обстоятельствах, истец считает введение простоя на предприятии противоречит Указам Президента РФ. С приказом о введении простоя сотрудники не были ознакомлены, что нарушает требования трудового законодательства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ЗАО «Юничел-Злато» Просолова Н.Я., Тимофеева Н.Д., действующие на основании доверенности (л.д.63) исковые требования Файзулина Н.Ф. не признали, пояснили, что в ЗАО «Юничел-Злато» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был введен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника, который был вызван причинами экономического характера, а именно: необеспечением общества сырьем для производства обуви заказчиком продукции по договору на оказание услуг по изготовлению обуви, заключенному между АО «Обувная фирма «Юничел» (заказчиком) и ЗАО «Юничел-Злато» (подрядчиком), которое в свою очередь связано с невыполнением поставщиками из Китая обязательств по поставке сырья АО «Обувная фирма «Злато». Действие Указов Президента РФ на ЗАО «Юничел-Злато» не распространялось, поскольку распоряжением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, организации по производству обуви были включены в перечень предприятий, на которые действие Указов Президента РФ не распространялось. О введении на предприятии вынужденного простоя истец извещался по телефону.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Файзулин Н.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ для работников ЗАО «Юничел-Злато» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (кроме работников ОППП, работающих по графику сменности сутки, через двое и слесарей АВР – до окончания отопительного сезона) (л.д.23) объявлен простой.

Согласно приказа, в период простоя работники, согласно п.1 данного приказа, не должны присутствовать на рабочих местах. Оплата времени простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом, рабочим основного и вспомогательного производства (кроме старшего кладовщика), модельерам конструкторам, химику, инструктору-методисту, инженеру-электронику, заведующему производством из расчета 9 000 руб. в месяц, пропорционально времени простоя.

Распоряжением директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ, работа всех подразделений предприятия была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45)

Из расчетных листков Файзулина Н.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за 151 час. в ДД.ММ.ГГГГ и за 23часа в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Файзулину Н.Ф., как оплата простоя по независящим причинам от работодателя и работника (от фиксированной суммы) (л.д.24,25).

В обоснование своих требований о признании приказа о введении простоя незаконным и осуществлении доплаты до среднего заработка за дни простоя истец ссылается на то, что согласно Указов Президента РФ, дни, в которые был объявлен простой, признавались нерабочими и никакой деятельности предприятия в эти периоды не предполагалось, введение простоя на предприятии противоречит Указам Президента РФ, с приказом о введении простоя сотрудники не были ознакомлены, что нарушает требования трудового законодательства.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 4 Указа был установлен перечень организаций, на который не распространялось его действие, в том числе на организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ определены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239, в том числе организации, осуществляющие производство обуви. (л.д.53-65)

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Представители ответчика ЗАО «Юничел-Злато» в обоснование своих возражений на иск ссылаются на то, что действие Указов Президента РФ об объявлении нерабочих дней с сохранением заработной платы на ЗАО «Юничел-Злато» не распространялось, поскольку распоряжением Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по производству обуви были включены в перечень предприятий, на которые действие Указов Президента РФ не распространялось. В ЗАО «Юничел-Злато» простой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был введен по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, и был связан с необеспечением общества сырьем для производства обуви заказчиком продукции по договору на оказание услуг по изготовлению обуви, заключенному между АО «Обувная фирма «Юничел» (заказчиком) и ЗАО «Юничел-Злато» (подрядчиком), которое в свою очередь связано с невыполнением поставщиками из Китая обязательств по поставке сырья АО «Обувная фирма «Злато».

Доводы представителей ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

Из приведенных норм Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, распоряжения Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ЗАО «Юничел-Злато» положения об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы не распространяются, поскольку предприятие осуществляет деятельность по производству обуви.

Также судом установлено, что между ЗАО «Обувная фирма «Юничел» (заказчик) и ЗАО «Юничел-Злато» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению продукции из материала заказчика, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материалов обувь и заготовки обуви, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять обувь, заготовки и оплатить стоимость их изготовления. (договор, л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отсутствием либо ограниченной комплектацией на складе материалов сырья производства Китай, необходимых для выполнения плана задания на выпуск обуви в соответствии с решением оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юничел-Злато» обратилось к АО «Обувная фирма «Юничел» с письмом, в котором просило сообщить информацию о возобновлении поставки сырья и материалов необходимых для плана задания на ДД.ММ.ГГГГл.д.50, 51,52)

В ответ на данное обращение, поступило письмо генерального директора АО «Обувная фирма «Юничел» о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Китае, приостановлена отправка контейнеров с материалами и комплектующими в Россию с ДД.ММ.ГГГГ. Доля импортных материалов и комплектующих в моделях высокая, поэтому нет возможности обеспечить загрузку ваших производственных мощностей по плану на ДД.ММ.ГГГГ до снятия ограничительных мер из-за КОВИД-19. (л.д.49)

Аналогичный ответ был дан АО «Обувная фирма «Злато» на судебный запрос (л.д.129-130).

Представителями ответчика суду предоставлены план-задание по выпуску обуви ЗАО «Юничел-Злато» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), калькуляции паспортов на модели, запланированной к выпуску на ДД.ММ.ГГГГ обуви (л.д.81-120), номенклатура - товары на складе, в которой отражены сведения о количестве на складе сырья и составляющих, из которых производится обувь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-179) и справка-расчет, в которой сведена вся информация о наличии на складе ЗАО «Юничел-Злато» сырья (л.д.78), согласно которых необходимое для выпуска запланированных моделей обуви сырье отсутствовало в необходимом количестве.

Так, например, сырье производство Китай EVA 3,0 дм2., которое используется практически для всех моделей обуви необходимо было в количестве 24 704 дм2, а оно отсутствовало на складе, а сырье производство Китай EVA 5,0 было необходимо в количестве 25 371 дм2, а оно было на складе в наличии в количестве 2 824 дм2.(л.д.78).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Юничел-Злато» было проведено оперативное совещание, по результатам которого директор общества дал указание начальнику производства ФИО1 установить ежечасный контроль за расходованием остатков материалов, по окончании материалов доложить незамедлительно, вести ежедневное взаимодействие с АО «Обувная фирма «Юничел» на вопрос возможных изменений в поставке материалов; ведущему инженеру по труду Тимофеевой Н.Д. подготовить проект приказа о введении простоя на предприятии по причинам, не зависящим от работника и работодателя; проект приказа предоставить для последующего рассмотрения и утверждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ведущему специалисту по кадрам Просоловой Н.Я. при наличии приказа уведомить соответствующие службы о введении простоя. (л.д.47-48).

После издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г., в ЗАО «Юничел-Злато» были изданы приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ - об установлении нерабочими оплачиваемыми днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); № от ДД.ММ.ГГГГ - об установлении нерабочими оплачиваемыми днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,122)

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» на предприятии был введен простой до особого распоряжения.

Как следует из пояснений представителем ответчика, распоряжения директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией от генерального директора АО «Обувная фирма «Юничел» ФИО2 о возобновлении поставок сырья, с ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена работа всех подразделений предприятия (л.д.45).

При этом, согласно предоставленных ответчиком накладных, поставка продукции из АО «Обувная фирма «Злато» возобновилась в ЗАО «Юничел-Злато» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181-193).

Согласно пояснений представителей ответчика Тимофеевой Н.Д., технологический процесс изготовления обуви включает в себя раскрой материалов, сырья, комплектовка деталей, пошив обуви. (л.д.24 оборот) Ответчиком указанный факт не оспаривался.

Из справки ЗАО «Юничел-Злато» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были запущены модели, согласно таблице с учетом того, что для запуска новых моделей частично сырье имелось в наличии, недостающие материалы поступят в производство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ второй смены и до подачи моделей на передел заготовочного участка они будут полностью укомплектованы.(л.д.180).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ЗАО «Юничел-Злато» обоснованно был введен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, поскольку перебои с поставкой из республики Китай были вызваны существовавшими ограничениями сообщений в связи с новой короновирусной инфекцией КОВИД – 19, т.е. были вызваны чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, оплата труда работников ЗАО «Юничел-Злато» осуществлялась в соответствии с п.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчет 9 000 руб., установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2/3 от 9 000 руб. пропорционально времени простоя.(л.д.23), что значительно превышает размер оплаты исходя из тарифной ставки. (расчет, л.д.76)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании приказа о введении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы и вытекающих из первоначальных исковых требований требований о компенсации морального вреда Файзулину Н.Ф. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о введении на предприятии простоя работники извещались своими непосредственными руководителями, истец извещался начальником отдела предотвращения потерь ФИО3 путем телефонного звонка.

В подтверждение доводов представителями ответчика предоставлена суду докладная записка ФИО3 (л.д.46), а также в судебном заседании был допрошен ФИО3, который показал, что путем телефонных переговоров извещал всех работников отдела, дозвонился ли он Файзулину Н.Ф. он не помнит. (л.д. 206).

Истец Файзулин Н.Ф. в судебном заседании указанный факт не подтвердил и предоставил суду детализацию телефонных звонков, в которой отсутствует данные о соединениях со служебным телефоном ФИО3(л.д. 195-198).

Таким образом, факт уведомления истца о введении на предприятии простоя, ознакомления истца с приказом о введении простоя, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Из пояснений истца следует, что о введении на предприятии простоя ему стало известно между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил расчетный листок, в котором было указано об оплате часов простоя по причинам, не связанным с работодателем и работником. После чего он обратился в прокуратуру по факту нарушения его прав. А после получения ответа из прокуратуры обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Златоуста Челябинской области Файзулин Н.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Златоуста был дан ответ Файзулину Н.Ф.(л.д.38).

Поскольку срок оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд, то срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о введении в ЗАО «Юничел-Злато» простоя, должен быть восстановлен.

Доводы Файзулина Н.Ф. о том, что с приказом о введении простоя Файзулин Н.Ф. не был ознакомлен под роспись, в службу занятости информация о введении простоя не подавалась, не могут повлиять на выводы суда.

Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя знакомить работника с приказом о введении простоя прямо не предусмотрена.

Срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о введении простоя истцу восстановлен и рассчитывался с момента, когда истцу стало известно о введении на предприятии простоя.

Следовательно, на возможность судебной защиты прав истца, это обстоятельство не повлияло.

Факт обоснованности введения на предприятии простоя по причинам не связанным с работодателем или работником, судом установлен.

Гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в виде оплаты труда за период простоя по причинам, не зависящим от работника или работодателя, истцу предоставлены.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

По мнению суда, неознакомление истца под роспись с приказом о введении простоя и ненаправление в адрес Службы занятости сообщения о введении на предприятии простоя, не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и на его трудовых правах не сказалось.

Доводы Файзулина Н.Ф. о том, что согласно решения по итогам оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ проект приказа о введении простоя на предприятии должен был быть подготовлен и предоставлен для последующего рассмотрения и утверждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказ фактически был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ не был издан в установленные сроки в связи с сложившейся ситуацией, так как нерабочие дни с сохранением заработной платы были установлены Указом Президента от 25.03.2020 года и было непонятно необходимо ли вводить простой в ЗАО «Юничел-Злато».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» об отмене приказа о введении вынужденного простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Файзулину Наилю Фаридовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года