Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, персональных данных и права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением и с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в окончательной их редакции просил суд:

- признать неправомерным использованием персональных данных и вмешательством в частную жизнь истца обращение АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 в части информации, не касающейся работы в Чукотском филиале ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова»;

- признать умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения ответчика в обращении АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585, изложенных в абзацах № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 25;

- признать умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения ответчика о фактах незаконного сбора истцом информации о работе АО «Чукотэнерго» в обращениях в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540;

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, представленные в адрес ректора СВФУ и адреса правоохранительных органов Чукотского автономного округа;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 1, 110, 117-118).

Определением суда от 19.02.2021 принят отказ ФИО2 от искового требования к АО «Чукотэнерго» о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, представленные в адрес ректора СВФУ и адреса правоохранительных органов Чукотского автономного округа. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 113).

В возражения на иск ФИО2 АО «Чукоэнерго» просило суд отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, сославшись на соответствие действительности всех оспариваемых истцом высказываний ответчика, на отсутствие правовых оснований для признания умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца обращений ответчика в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, а также на отсутствие правовых оснований для признания обращения ответчика в адрес ректора СВФУ им. М.К. Аммосова неправомерным использованием персональных данных истца (т. 1 л.д. 32-36).

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представил суду письменную позицию на иск ФИО2, в которой указал, что с 18.01.2018 он занимает должность заместителя генерального директора АО «Чукотэнерго» по безопасности, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей проводил проверку по выявленному факту незаконного сбора истцом информации о работе Общества и что в связи с подтверждением данного факта в ходе проведенной служебной проверки в интересах Общества направил упомянутые в иске ФИО2 обращения в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101 и в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540. Ссылаясь на обращения в указанные правоохранительные органы за защитой прав и законных интересов АО «Чукотэнерго», просил отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований (т. 1 л.д. 210-216).

ФИО14, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции в письменном виде по существу исковых требований ФИО2 суду не представил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сослался на направление АО «Чукотэнерго» обращений на имя ректора СВФУ им. М.К. Аммосова от 30.07.2020 № 20/53-03-2585, в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101 и в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540 исключительно с целью причинить вред истцу, а не для защиты своих прав и законных интересов (т. 2 л.д. 168-171).

Представители АО «Чукотэнерго» по доверенностям ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, приведенным в возражениях их доверителя на этот иск (т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 1-2).

ФИО26 и ФИО14 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении судом дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 69, 76, 224).

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений приведенной нормы материального закона следует, что удовлетворение судом иска такого гражданина возможно только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 указанного постановления Пленума, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 16.12.2013 по 27.05.2019 ФИО2 работал в АО «Чукотэнерго» (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 175-180).

28.07.2020 заместителем генерального директора по безопасности АО «Чукотэнерго» ФИО27 от имени названного выше Общества и на его фирменном бланке направлены обращения в МОМВД России «Анадырский» № 20-53-02.4-2541 и в Управление Федеральной службы ВНГ России № 20-53-02.4-2540, в каждом из которых содержалось следующее оспариваемое истцом высказывание:

«…В ходе проведения служебной проверки был установлен факт незаконного сбора информации о работе Общества со стороны бывшего работника АО «Чукотэнерго» ФИО2…» (т. 1 л.д. 246, 247).

Помимо этого, 30.07.2020 начальником Управления по работе с персоналом АО «Чукотэнерго» ФИО28 на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от имени названного выше Общества и на его фирменном бланке направлено обращение № 20/53-03-2585, содержащее следующие оспариваемые истцом высказывания (т. 1 л.д. 8-10):

1) «…Но все усилия АО «Чукотэнерго» были односторонними. Со стороны Чукотского филиала СВФУ не было выполнено практически ничего, куратором работы дорожной карты взаимодействия являлся преподаватель ФИО2, который в это время являлся и работником АО «Чукотэнерго» …»;

2) «…Во время своей трудовой деятельности в АО «Чукотэнерго, и, являясь параллельно преподавателем Чукотского филиала Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, ФИО2 рассказывал на лекциях студентам (более 20 работников АО «Чукотэнерго» являются студентами Чукотского филиала СВФУ) о том, какое АО «Чукотэнерго» «ущербное» предприятие, что все кто работают там – низкоквалифицированные специалисты. Что только он – ФИО2 может и знает, как надо правильно работать. Эти факты могут подтвердить работники АО «Чукотэнерго», которые являются (являлись) студентами СВФУ…»;

3) «…АО «Чукотэнерго» считает этот факт вопиющим и неприемлемым, так как это умышленные действия, направленные на подрыв авторитета и имиджа АО «Чукотэнерго» …»;

4) «…Что касается трудовой деятельности ФИО2 в АО «Чукотэнерго»: ФИО2 не пользовался уважением у коллектива технических служб, с подчиненными сотрудниками общался неуважительно. Систематически поступали устные жалобы от главных инженеров филиалов о неграмотных запросах, поручениях и непозволительной манере разговора. ФИО2 отличался низкой исполнительностью и низким качеством подготовки и проработки документов, зачастую с грамматическими ошибками…»;

5) «…ФИО2 часто отказывался исполнять поручения руководства АО «Чукотэнерго» в случае личного несогласия с принимаемыми решениями. Был одержим личными, по его мнению, рационализаторскими предложениями, которые таковыми не являлись. ФИО2 не доводил работу до конца, после его ухода многое приходилось переделывать и доделывать…»;

6) «…Какие бы должности в АО «Чукотэнерго» не занимал ФИО2 он везде создавал негативный климат и некачественно выполнял свои должностные обязанности. В любых делах в неуважительной, а иногда и в грубой форме, неприемлемой манерой разговора пытался преувеличить свою значимость и превознести себя над коллегами, умаляя их достоинство…»;

7) «…В своих неоднократных обращениях в органы государственной власти ФИО2 пытался лично дискредитировать Генерального директора АО «Чукотэнерго» ФИО10, указывая в своих обращениях на необоснованные и надуманные обстоятельства. Указанными действиями ФИО2 хочет умалить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10…»;

8) «…АО «Чукотэнерго» недоумевает, как ФИО2 работает в СВФУ. Когда он успевает исполнять свои рабочие обязанности, если он столько времени тратит на направление жалоб и обращений в различные структуры и органы власти. Это само по себе характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как человека безнравственного, мстительного, не уважающего труд бывших коллег. (Характеристики на ФИО2 прилагаются на 2 листах в 1 экземпляре.) …»;

9) «…Также сообщаем Вам, что 29 июня текущего года в АО «Чукотэнерго» был выявлен факт попытки незаконного получения ФИО2 информации, касающейся нормативов запасов топлива станций. Данная информация не является общедоступной и не подлежит раскрытию в установленном действующим законодательством порядке. По результатам проведенной проверки было принято решение об обращении в МОМВД России Анадырский и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО с заявлениями о принятии контроль-надзорных мер. Из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО заявления о принятии контроль- надзорных мер будут направлены в Управление ФСБ Чукотского автономного округа…»;

10) «…Нам крайне прискорбно представлять, что если подрывные действия ФИО2 не прекратятся, это полностью разрушит столь значимые для нас отношения, и данная ситуация станет неприемлемой для дальнейших взаимоотношений не только с АО «Чукотэнерго», но Холдингом РусГидро в целом…».

Факт направления АО «Чукотэнерго» указанных обращений не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и был подтвержден его представителями в судебном заседании.

Во исполнение разъяснений, содержащихся в п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3, а также в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза с целью установления того, являются ли оспариваемые истцом высказывания в названных выше обращениях АО «Чукотэнерго» утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением, убеждениями. Проведение указанной экспертизы поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно заключению данной экспертизы от 11.06.2021 № 359/7-2, негативная информация в отношении ФИО2, выраженная в форме утверждений о фактах, содержится только в следующих высказываниях АО «Чукотэнерго» (т. 2 л.д. 31-55):

1) в содержащихся в обоих обращениях заместителя генерального директора АО «Чукотэнерго» по безопасности ФИО27 от 28.07.2020 в МОМВД России «Анадырский» № 20-53-02.4-2541 и в Управление Федеральной службы ВНГ России № 20-53-02.4-2540 высказываниях «…В ходе проведения служебной проверки был установлен факт незаконного сбора информации о работе Общества со стороны бывшего работника АО «Чукотэнерго» ФИО2…»;

2) в обращении начальника Управления по работе с персоналом АО «Чукотэнерго» ФИО28 на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 в высказываниях

- «…Во время своей трудовой деятельности в АО «Чукотэнерго, и, являясь параллельно преподавателем Чукотского филиала Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, ФИО2 рассказывал на лекциях студентам (более 20 работников АО «Чукотэнерго» являются студентами Чукотского филиала СВФУ) о том, какое АО «Чукотэнерго» «ущербное» предприятие, что все кто работают там – низкоквалифицированные специалисты. Что только он – ФИО2 может и знает, как надо правильно работать. Эти факты могут подтвердить работники АО «Чукотэнерго», которые являются (являлись) студентами СВФУ…»;

- «…Систематически поступали устные жалобы от главных инженеров филиалов о неграмотных запросах, поручениях и непозволительной манере разговора…»;

- «…ФИО2 не доводил работу до конца, после его ухода многое приходилось переделывать и доделывать…»;

- «…Также сообщаем Вам, что 29 июня текущего года в АО «Чукотэнерго» был выявлен факт попытки незаконного получения ФИО2 информации, касающейся нормативов запасов топлива станций. Данная информация не является общедоступной и не подлежит раскрытию в установленном действующим законодательством порядке. По результатам проведенной проверки было принято решение об обращении в МОМВД России Анадырский и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО с заявлениями о принятии контроль-надзорных мер. Из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО заявления о принятии контроль- надзорных мер будут направлены в Управление ФСБ Чукотского автономного округа…».

Все остальные оспариваемые истцом высказывания в обращении АО «Чукотэнерго» на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 совершены в форме оценочных суждений и мнения.

Указанное выше заключение судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021, выполненное Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России, суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку проводивший ее эксперт ФИО11 не заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела и не имеет каких-либо связей со сторонами по делу, была предупреждена о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и специальной подготовкой в области экспертной работы (т. 3 л.д. 138-140).

Данному заключению экспертизы суд отдает преимущество по сравнению с представленным истцом заключением специалиста (рецензией) ООО «ИНДиСЭК» от 10.08.2021 № 45-лр/2021, содержащим иные выводы в отношении ряда оспариваемых высказываний (т. 2 л.д. 228-249).

Как следует из материалов дела, перед составлением данного заключения специалист ООО «ИНДиСЭК» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается изложенной в заключении специалиста ООО «ИНДиСЭК» критики заключения судебно-лингвистической экспертизы, то сама по себе она не может поставить под сомнение научную обоснованность и правильность содержащихся в этом заключении выводов по поставленным вопросам.

Тщательно проанализировав заключение судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021, суд приходит к выводу о том, что оно основано на детальном изучении и анализе экспертом материалов настоящего дела, в том числе обращений заместителя генерального директора АО «Чукотэнерго» по безопасности ФИО27 от 28.07.2020 в МОМВД России «Анадырский и в Управление Федеральной службы ВНГ России, обращения начальника Управления по работе с персоналом АО «Чукотэнерго» ФИО28 на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020. Исследование каждого оспариваемого истцом высказывания эксперт проводил применительно к каждому ключевому слову и выражению в целом, в том числе в общем контексте каждого из указанных выше обращений.

Вопреки утверждениям в заключении специалиста (рецензии) ООО «ИНДиСЭК» от 10.08.2021 № 45-лр/2021, заключение судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021 по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Так, в частности, лингвистическое исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперта отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, с указанием его фамилии, имени и отчества, образования, специальности, стажа экспертной работы, а также занимаемой должности; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Само по себе отсутствие в упомянутом заключении судебной лингвистической экспертизы ответов на часть поставленных судом вопросов при назначении указанной экспертизы не может повлечь признание этого заключения недопустимым доказательством и поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы о характере оспариваемых истцом высказываний: являются ли они утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обобщая изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений в п. 5 названного выше Обзора Верховного Суда РФ от 16.03.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность и объективность выводов указанного выше заключения судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021 № 359/7-2.

По изложенным основаниям данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, позволяющего достоверно определить характер такого рода высказываний в оспариваемых истцом обращениях АО «Чукотэнерго».

Руководствуясь п. 1 ст. 152 ГК РФ и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 7 и 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением АО «Чукотэнерго» в обращении на имя ректора ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 указанных выше высказываний, признанных экспертом оценочными суждениями и мнением, поскольку они, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При проверке и оценке содержащихся в обращении АО «Чукотэнерго» высказываний, признанных экспертом утверждениями о фактах, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив представленные АО «Чукотэнерго» доказательства в их взаимосвязи и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным ответчиком соответствие в целом действительности сведений в оспариваемом истцом высказывании

«…Во время своей трудовой деятельности в АО «Чукотэнерго, и, являясь параллельно преподавателем Чукотского филиала Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, ФИО2 рассказывал на лекциях студентам (более 20 работников АО «Чукотэнерго» являются студентами Чукотского филиала СВФУ) о том, какое АО «Чукотэнерго» «ущербное» предприятие, что все кто работают там – низкоквалифицированные специалисты. Что только он – ФИО2 может и знает, как надо правильно работать. Эти факты могут подтвердить работники АО «Чукотэнерго», которые являются (являлись) студентами СВФУ…».

Так, как следует из материалов дела, 14.12.2020 на имя ректора Чукотского филиала Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова подано коллективное обращение действующих и бывших студентов указанного университета за подписью ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и ФИО32, в котором они заявили, что в процессе обучения преподаватель ФИО2 высказывал студентам свое мнение об ущербности АО «Чукотэнерго» в целом как предприятия, говорил, что в указанном обществе работают непрофессионалы, что все там делается только для галочки (т. 2 л.д. 81-83).

Факт направления такого обращения за подписью названных лиц на имя ректора университета ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила как факт подписания ею упомянутого выше обращения и направления его на имя ректора университета, так и факт высказывания ФИО2 указанных выше выражений на лекциях в университете в ее присутствии.

Доводы ФИО2 о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе дела суд признает голословными и надуманными.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истец суду не привел. Само же по себе нахождение указанного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком об этом обстоятельстве не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что перед допросом свидетель ФИО12 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания были логично и последовательно изложены, согласуются с материалами дела.

Суд признает неубедительными ссылки ФИО2 на показания ФИО13, также подписавшей упомянутое выше обращение студентов, допрошенной судом в качестве свидетеля в рамках другого гражданского дела № 2-32/2021.

Вопреки утверждениям истца и согласно представленной им же самим выписке из протокола судебного заседания от 26.05-03.06.2021 по указанному делу, свидетель ФИО13 не давала показаний о том, что она не имела претензий к ФИО2 и не являлась инициатором упомянутого выше обращения студентов. Они лишь пояснила суду, что в период ее обучения в Чукотском филиале Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова в период с 2015 по 2020 годы ФИО2 не являлся ее преподавателем, что лично она каких-либо высказываний в его адрес не допускала и что она не помнит, кто составлял упомянутое выше обращение студентов (т. 2 л.д. 138).

Сам же факт высказывания ФИО29 содержащихся в оспариваемом им обращении АО «Чукотэнерго» выражений на лекциях студентам Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова показания свидетеля ФИО13 не опровергают.

Неубедительными суд признает и доводы ФИО2 о составлении текста упомянутого выше обращения студентов заместителем генерального директора АО «Чукотэнерго» ФИО27

Даже в случае признания данного обстоятельства установленным, оно никоим образом не опровергает сам факт поступления этого обращения ректору СВФУ им. ФИО4 за подписью бывших и действующих студентов ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и ФИО33

При этом, как было указано выше, соответствие действительности содержащихся в этом обращении утверждений о характере высказываний ФИО2 в отношении АО «Чукотэнерго», подтвердила свидетель ФИО12, заявившая суду, что лично слышала указанные высказывания истца на его лекциях в СВФУ им. М.К. Аммосова.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы ФИО2 о том, что остальные лица, подписавшие это обращение – ФИО15, ФИО16 и ФИО30, не могли быть свидетелями изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей истец в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Как неубедительные отклоняет суд и ссылки ФИО2 на коллективное обращение студентов 5 курса группы З-БА-ТТ-16 к ректору СВФУ им. М.К. Аммосова от 28.02.2021, в котором они положительно охарактеризовали ФИО2

Указанное обращение никоим образом не опровергает признанный судом доказанным ответчиком факт высказывания ФИО29 содержащихся в оспариваемом им обращении АО «Чукотэнерго» выражений на лекциях студентам Чукотского филиала СВФУ им. М.К. Аммосова.

Неубедительными суд признает и ссылки ФИО2 на результаты анонимного опроса студентов, проведенного на основании приказа филиала от 16.12.2020 № 58-ОД.

Результаты указанного опроса лишь подтверждают позицию ответчика, поскольку 7 из 29 опрошенных подтвердили, что сталкивались в процессе обучения с фактами негативных высказываний со стороны ФИО2 в отношении АО «Чукотэнерго» (т. 2 л.д. 130, 133).

При разрешении в указанной части исковых требований ФИО2 суд также исходит из того, что оспариваемое истцом высказывание в обращении АО «Чукотэнерго» не может быть признано порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Указанное высказывание содержит лишь утверждения АО «Чукотэнерго» о выступлениях ФИО2 на лекциях в СВФУ им. Аммосова с критикой в адрес ответчика и о высказывании истцом на этих лекциях его личного мнения о работниках ответчика и о предприятии в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у приведенного выше оспариваемого ФИО2 высказывания АО «Чукотэнерго» двух из необходимых трех совокупных признаков для удовлетворения иска о защите ее чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренных п. 1 ст. 152 ГК РФ: порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении данного высказывания.

Неподлежащими удовлетворению суд признает и требования ФИО2 о признании умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию следующего высказывания, совершенного в форме утверждения в обращении АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020:

«…Систематически поступали устные жалобы от главных инженеров филиалов о неграмотных запросах, поручениях и непозволительной манере разговора…».

Как следует из неоднократно упоминаемого выше заключения судебной лингвистической экспертизы, суть данного высказывания выражается в том, что главные инженеры филиалов АО «Чукотэнерго» неоднократно обращались с устными жалобами на запросы ФИО2, выполненные с ошибками, а также на нарушение ФИО2 норм делового общения (т. 2 л.д. 51).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен заместитель генерального директора АО «Чукотэнерго» главный инженер ФИО17, который пояснил суду, что весной 2018 года после вступления ФИО1 в должность начальника производственно-технического отдела АО «Чукотэнерго» свидетелю от главных инженеров филиалов Общества на него стали поступать жалобы по поводу непозволительной манеры общения и направления запросов о предоставлении информации в устной форме с неразумными сроками исполнения, в частности, от главного инженера филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети ФИО18 и от главного инженера филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ ФИО20 (т. 2 л.д. 200-202).

Показания указанного свидетеля согласуются со служебной запиской главного инженера филиала АО «Чукотэнерго» Северные электрические сети ФИО18 от 26.07.2021 № 805, в которой он по запросу ФИО17 подтвердил, что более 2 лет назад в период работы ФИО2 в исполнительном аппарате АО «Чукотэнерго» от него по электронной почте в адрес производственно-технического отдела филиала поступали поручения различного характера, невыполнимые по своему объему информации в установленные сроки. При этом указанные поручения не входили в полномочия отдела, направлялись без оформления официального письма или запроса. Помимо этого от ФИО2 работникам филиала поступали телефонные звонки, в ходе которых тот давал сумбурные и противоречивые указания по различным направлениям деятельности филиала. После предъявления руководителем филиала ФИО2 требований направить официальный запрос, как правило, таковых запросов не поступало и необходимость выполнения его заданий отпадала (т. 2 л.д. 89).

Суд отклоняет как надуманные и ничем не подтвержденные утверждения ФИО2 о подложности указанной служебной записки.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 подтвердил факт написания им указанной служебной записки, поддержал все изложенное в ней и пояснил, что в период примерно с 2017 по 2019 год от ФИО2 поступали письма о предоставлении информации без официального запроса в адрес главного инженера или директора филиала. Начальнику производственно-технического отдела филиала ФИО19 докладывал о них свидетелю, сообщал, что ФИО2 требует выполнение работ не по плану, устанавливает неразумные сроки для выполнения тех или иных задач. Работники филиала часто жаловались свидетелю, что от ФИО2 поступали звонки с требованиями выполнить то или иное поручение, не предусмотренное технической документацией. Свидетель звонил ФИО2 и ФИО17, указывал на необходимость направления письменного запроса по установленной форме (т. 4 л.д. 45-47).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, поскольку перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, который также перед допросом предупреждался судом о такой ответственности.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил суду, что в период с марта по май 2018 года исполнял обязанности директора филиала. В этот период от главного инженера по эксплуатации ФИО34 ему поступали жалобы на то, что ФИО2 слишком много требовал. Пару раз кто-то из персонала филиала, кто конкретно, свидетель не помнит, сообщал ему, что с ФИО2 возник спор на повышенных тонах. Свидетель звонил заместителю главного инженера ФИО17 и говорил ему, что его сотрудники жалуются на ФИО2 (т. 4 л.д. 48-50).

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ФИО2 на показания свидетеля ФИО21, положительно охарактеризовавшей его и на вопросы истца пояснившей суду, что он никогда никого не оскорблял и что негативных отзывов о коллегах она от него никогда не слышала (т. 4 л.д. 41).

Сами по себе эти показания и ее частное мнение об истце никоим образом не опровергают приведенные выше обстоятельства поступления жалоб на ФИО2 от главных инженеров филиалов АО «Чукотэнерго».

Всесторонне оценив указанные выше доказательства в их взаимосвязи и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным ответчиком соответствие в целом действительности оспариваемого ФИО2 и приведенного выше высказывания, содержащегося в обращении АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020.

Указанное обстоятельство в силу закона исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком данного высказывания.

При оценке высказывания в том же обращении АО «Чукотэнерго» «…ФИО2 не доводил работу до конца, после его ухода многое приходилось переделывать и доделывать…» суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021, суть данного высказывания выражается в том, что ФИО2 не в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, после его увольнения работы совершались повторно (т. 2 л.д. 52).

В обоснование соответствия действительности указанного высказывания ответчик сослался на составление истцом недостоверных отчетов по результатам определения фактических коэффициентов полезного действия котлов и удельного расхода условного топлива на отпуск тепловой и электрической энергии филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ методом прямого баланса в октябре 2017 года и по командировке на Чаунскую ТЭЦ с 22.02.2018 по 29.05.2018, а также на ненадлежащее исполнение истцом его должностных обязанностей при составлении технического задания к договору АО «Чукотэнерго» с ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» от 22.10.2015 № Д-373-15, что в обоих случаях повлекло необходимость проведения АО «Чукотэнерго» дополнительных работ, а во втором случае и несение убытков.

По утверждениям представителей ответчика в судебном заседании, недостоверность и необъективность указанных выше отчетов выразилась в неверном расчете истцом удельного расхода условного топлива на отпуск тепловой и электрической энергии (УРУТ) филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в отчете 2017 года, а также в отсутствии в составленном им отчете по командировке с 22.02.2018 по 29.05.2018 технической проработки вопроса о подборе оборудования для указанной выше ТЭЦ, результатов дефектовки паросилового оборудования и его элементов (п. 4 и 7 отчета), неправильном предложении по использованию паромеханических форсунок «Вулкан» (подп. 2 п. 6.1.2 отчета) (т. 3 л.д. 13-48).

Между тем, такие утверждения ответчика суд признает недоказанными.

Суд отвергает представленные ответчиком в качестве доказательств неверного расчета истцом в отчете 2017 года УРУТ филиала Чаунская ТЭЦ отчет другого работника АО «Чукотэнерго» ФИО22, поскольку он не содержит вообще каких-либо выводов об этом обстоятельстве (т. 3 л.д. 51-58).

Неубедительным суд признает и ссылки представителей ответчика на суточную ведомость оперативной обстановки, об авариях, инцидентах и несчастных случаях на ОП, филиалах АО «Чукотэнерго» по состоянию на 02.06.2020 (т. 3 л.д. 59-60).

Во-первых, указанная ведомость не содержит сведений об УРУТ по состоянию на указанную дату.

Во-вторых, как следует из этой ведомости, в ней приведены данные о расходе угля на котлоагрегате № 2 и трубоагрегатах № 1, 5, тогда как в октябре 2017 года на Чаунской ТЭЦ были задействованы (работали) иные агрегаты: котлоагрегат № 2 и турбоагрегаты № 1, 4, расход угля на которых брался истцом за основу при расчете УРУТ.

В-третьих, суд признает очевидным то обстоятельство, что данные о расходе угля на теплоэлектростанции в июне 2020 года сами по себе не могут быть использованы в качестве обоснования вывода о верном или неверном определении расхода угля на этой же теплоэлектростанции в октябре 2017 года, то есть спустя более двух лет, за другой сезон и при другом режиме работы теплоэлектростанции (влажность, температура наружного воздуха, скорость ветра и т.д.).

В-четвертых, согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО17, при расчете расхода угля в 2020 году ответчиком использовались конвейерные весы, тогда как в 2017 году они на Чаунской ТЭЦ отсутствовали и не могли быть использованы истцом. Он же при определении расхода угля использовал иной метод – взвешивание самосвалов, загруженных углем.

По изложенным основаниям упомянутая выше ведомость не может быть признана достоверным доказательством неверного расчета истцом в отчете 2017 года УРУТ филиала Чаунская ТЭЦ.

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик суду не представил.

Неубедительными суд признает и ссылки ответчика на отсутствие в составленном ФИО2 отчете по командировке с 22.02.2018 по 29.05.2018 технической проработки вопроса о подборе оборудования для указанной выше ТЭЦ, результатов дефектовки паросилового оборудования и его элементов (п. 4 и 7 отчета), а также на ошибочное предложение истцом по использованию паромеханических форсунок «Вулкан».

Положение о производственно-техническом отделе АО «Чукотэнерго» не содержит указаний на наличие у указанного отдела функций по подбору оборудования для теплоэлектростанций и дефектовки существующего оборудования (т. 3 л.д. 199-227).

Ссылки представителей ответчика на п. 4.21 указанного Положения суд также отклоняет как неубедительные.

Согласно названному пункту Положения, на производственно-технический отдел возложена обязанность по выполнению не любых иных функций и поручений, а только тех, которые вытекают из задач указанного Отдела, установленных Положением.

Функции по подбору оборудования для теплоэлектростанций и дефектовки существующего оборудования не вытекают из предусмотренных п. 3.2 Положения задач, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17, на день направления АО «Чукотэнерго» оспариваемого истцом обращения на имя ректора СВФУ им. Аммосова ответчику не было известно об упомянутых выше недостатков отчетов ФИО2

Между тем, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, при доказывании соответствия действительности оспариваемых истцом сведений ответчик вправе ссылаться лишь на те обстоятельства, которые были положены в основу указанных сведений на день их распространения. То есть, такие обстоятельства должны существовать на день распространения ответчиком оспариваемых сведений.

По изложенным основаниям суд во всяком случае отклоняет ссылки АО «Чукотэнерго» в обоснование соответствия действительности указанных выше оспариваемых истцом сведений на составление ФИО2 недостоверных отчетов в 2017 и 2018 годах.

Согласно объяснениям представителей ответчика и показаниям свидетелям ФИО7, ненадлежащее исполнение истцом его должностных обязанностей при составлении технического задания к договору АО «Чукотэнерго» с ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» от 22.10.2015 № Д-373-15 выразилось в невключении ФИО2, являющимся ответственным лицом, в это техническое задание перед заключением ответчиком указанного договора работ по подводно-техническому обследованию плотины и состояния грунтов мерзлого типа (т. 3 л.д. 62-93).

Между тем, доказательств в подтверждение факта возложения на ФИО2 обязанности по составлению указанного технического задания либо назначения его ответственным за его составление на день подписания АО «Чукотэнерго» упомянутого выше договора с ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» ответчиком суду не было представлено, несмотря на предложение судом представителям ответчика представить такие доказательства (т. 4 л.д. 44).

Согласно п. 1.2, 2.7 и 10.2 Положения об организации договорной работы, утвержденного приказом АО «Чукотэнерго» от 17.03.2014 № 63, куратором договора является структурное подразделение исполнительного аппарата Управления, филиалов и ОП Общества в лице структурного подразделения, которое в соответствии со своими функциональными обязанностями осуществляет процесс заключения и исполнения договора. На куратора возложена обязанность обеспечивать подготовку проекта договора (детальную проработку условий сделки, отсутствие технических ошибок в тексте документа, наличие всех необходимых приложений со ссылками на договор, заполнении всех пробелов и т.п.). Куратор несет ответственность за обоснованность и общую эффективность договора для Общества (т. 3 л.д. 154-176).

Упомянутым выше Положением о производственно-техническом отделе не предусмотрено наличие у данного отдела обязанности по составлению любых договоров и технических заданий.

В соответствии с п. 4.9 названного Положения указанный Отдел осуществляет составление технических заданий и проектов договоров только по направлениям, курируемых отделом.

Согласно материалам дела, ответственным лицом (куратором) за выполнение работ по указанному выше договору ФИО2 был назначен лишь приказом от 17.02.2016 № 74, то есть уже после его заключения АО «Чукотэнерго» (т. 3 л.д. 94-95).

При этом, как следует из указанного приказа, ответственным за организацию работ на плотине и водозаборе, а также за контроль за этими работами назначено иное лицо – ФИО23

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление технического задания к договору от 22.10.2015 № Д-373-15 не входило в должностные обязанности истца и он не являлся лицом, ответственным за невключение в него работ по подводно-техническому обследованию плотины и состояния грунтов мерзлого типа.

На иные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 его должностных обязанностей, послуживших основанием к упомянутому выше оспариваемому истцом высказыванию, ответчик не ссылался и доказательств в их подтверждение суду не представлял.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, по результатам оценки высказывания «…ФИО2 не доводил работу до конца, после его ухода многое приходилось переделывать и доделывать…», суд признает, что по своему характеру оно является порочащим, поскольку содержит утверждение о недобросовестном исполнении истцом его служебных обязанностей, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком указанного высказывания в обращении на имя ректора СВФУ им. Аммосова от 30.07.2020.

Обоснованными суд признает и исковые требования ФИО2 о защите его чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком высказывания в обращении на имя ректора СВФУ им. Аммосова от 30.07.2020

«…Также сообщаем Вам, что 29 июня текущего года в АО «Чукотэнерго» был выявлен факт попытки незаконного получения ФИО2 информации, касающейся нормативов запасов топлива станций. Данная информация не является общедоступной и не подлежит раскрытию в установленном действующим законодательством порядке. По результатам проведенной проверки было принято решение об обращении в МОМВД России Анадырский и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО с заявлениями о принятии контроль-надзорных мер. Из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чукотскому АО заявления о принятии контроль- надзорных мер будут направлены в Управление ФСБ Чукотского автономного округа…».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 11.06.2021, суть данного высказывания выражается в том, что ФИО2 незаконно с помощью неправомерных методов собирал информацию о нормативах запасов топлива, неподлежащую разглашению (т. 2 л.д. 52).

По утверждениям представителей ответчика, основанием для указанного выше высказывания послужил факт обращения ФИО2 к работнику АО «Чукотэнерго» ФИО24 посредством мессенджера мгновенных сообщений «WhatsApp» с просьбой предоставить ему приказ от 27.12.2018 № 683-1 «Об утверждении нормативов запасов топлива», выявленный по результатам проведенной служебной проверки (т. 1 л.д. 38-42).

В судебном заседании истец подтвердил факт обращения к ФИО24 посредством мессенджера мгновенных сообщений «WhatsApp». При этом пояснил суду, что ему был нужен не сам приказ от 27.12.2018 № 683-1 (его содержание), а только сведения о его регистрации в журнале (реестре) приказов АО «Чукотэнерго». Указанные сведения ему были необходимы для предоставления в суд по другому гражданскому делу № 2-94/2019 с участием тех же сторон, в рамках которого истец заявил о подложности представленного ответчиком приказа «О снятии дисциплинарного взыскания» от 27.12.2018 № 683.

Указанные утверждения ФИО2 подтверждаются материалами дела: заявлением о подложности доказательств от 15.03.2019, копией выписки из журнала регистрации «04-Приказы» за декабрь 2018 года, снимками экрана телефона (скриншотами) с изображением переписки истца с ФИО25 посредством мессенджера мгновенных сообщений «WhatsApp» (т. 2 л.д. 84-88).

Суд отклоняет ссылки ответчика на заключение служебной проверки, проведенной после обращения ФИО2 к ФИО24, утвержденное и.о. генерального директора АО «Чукотэнерго» 28.07.2020, согласно выводам которой указанные действия истца признаны попыткой незаконного сбора информации об объектах топливно-энергетического комплекса АО «Чукотэнерго» (т. 2 л.д. 156-160).

Указанные вывода противоречат сути упомянутой выше переписки ФИО2 с ФИО25 посредством мессенджера мгновенных сообщений «WhatsApp», из которой со всей очевидностью следует, что, обращаясь к ФИО25, ФИО2 преследовал лишь цель узнать, зарегистрированы ли приказы № 683 и 683-1 от 27.12.2018 в журнале регистрации приказом АО «Чукотэнерго».

Выводы заключения о наличии у ФИО2 намерений получить информацию об объектах топливно-энергетического комплекса АО «Чукотэнерго» суд признает надуманными и ничем не подтвержденными, в том числе не основанные на собранных по результатам проверки материалах (т. 2 л.д. 161-164).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно ч. 3 этой же нормы закона, информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Частью 1 ст. 7 указанного выше Закона предусмотрено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим же Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положения ч. 1 ст. 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из упомянутого выше заключения служебной проверки от 28.07.2020, информация, содержащаяся в приказе АО «Чукотэнерго» от 27.12.2018 № 683-1 «Об утверждении нормативов запасов топлива», не относится к коммерческой тайне и не является информацией, подлежащей охране в соответствии Федеральным законом.

Федеральным законом доступ к ней не ограничен и не запрещен.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ФИО2 во всяком случае вправе был осуществлять поиск и получение указанной выше информации.

О нарушении ФИО2 при обращении к ФИО25 требований, установленных Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», либо другими федеральными законами ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял и какого-либо обоснования такому обстоятельству суду не привел.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, по результатам оценки высказывания АО «Чукотэнерго» на имя ректора СВФУ им. М.К. Аммосова от 30.07.2020 о незаконном сборе истцом информации о нормативах запасов топлива суд признает, что по своему характеру оно является порочащим, поскольку содержит утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования ФИО2 о признании умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждений ответчика о фактах незаконного сбора истцом информации о работе АО «Чукотэнерго» в обращениях в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540 суд признает неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, к обоим указанным обращениям АО «Чукотэнерго» была приложена копия упомянутого выше заключения служебной проверки по факту обращения ФИО2 к ФИО24, утвержденного и.о. генерального директора АО «Чукотэнерго» 28.07.2020 (т. 1 л.д. 140-147, 153-160).

Согласно содержанию обоих указанных обращений, в каждом случае АО «Чукотэнерго» обращалось к адресатам с просьбой провести проверку по выявленному факту сбора истцом упомянутой выше информации, признанного ответчиком незаконным.

Оба указанных обращения не содержали каких-либо оскорбительных высказываний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд признает неубедительными доводы ФИО2 о направлении АО «Чукотэнерго» указанных выше обращений в МОМВД России «Анадырский» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» исключительно нанести вред истцу.

В обоснование указанных доводов в отношении данных обращений истец сослался только на сознательное искажение ответчиком событий, послуживших основанием для проведения служебной проверки, а также на сообщение им правоохранительным органам заведомо ложной информации.

Однако такие утверждения истца суд признает надуманными и голословными.

Из содержания указанных обращений АО «Чукотэнерго» в правоохранительные органы с просьбой провести в установленном законом порядке проверку законности действий истца не усматривается, что они были направлены ответчиком только лишь с целью причинить вред истцу. Как следует из этих обращений, их направление обусловлено исключительно соображениями безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Суд также принимает во внимание общеизвестный факт отнесения объектов топливно-энергетического комплекса АО «Чукотэнерго», Анадырской ТЭЦ, в частности, к числу критически важных объектов топливно-энергетического комплекса, по смыслу этого понятия, определенному в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ.

Суд признает неубедительными ссылки истца на направление ответчиком упомянутых выше обращений в правоохранительные органы сразу после обращения ФИО2 в Анадырский городской суд 25.06.2020 и после принятия его иска к производству суда 02.07.2020 (дело № 2-301/2020).

Как следует из материалов дела и было указано выше, спорные обращения были направлены ответчиком в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» 28.07.2020, а в МОМВД России «Анадырский» 29.07.2020, то есть непосредственно сразу после завершения служебной проверки 28.07.2020, проведенной на основании служебной записки начальника отдела документационного и хозяйственного обеспечения от 29.06.2020 по факту возможного нарушения начальником отдела технического перевооружения и нового строительства ФИО24 требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 37, 38-42, 141-142, 153-155).

Каких-либо оснований полагать, что указанные обращения были направлены ответчиком именно в качестве мщения в связи с обращением истца в Анадырский городской суд за судебной защитой, суд не усматривает.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Чукотэнерго» о признании неправомерным использованием персональных данных истца и вмешательством в его частную жизнь упомянутого выше обращение ответчика к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 в части распространения в нем информации, не касающейся работы истца в Чукотском филиале ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова».

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Указанное выше обращение АО «Чукотэнерго» не содержит каких-либо сведений о частной жизни истца, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Наличие в данном обращении оценочных суждений (характеристики) АО «Чукотэнерго» служебной и общественной деятельности ФИО2 не свидетельствует о вмешательстве ответчика тем самым в частную жизнь истца, о разглашении его личной или семейной тайны.

Не усматривает суд и правовых оснований для признания этого же обращения АО «Чукотэнерго» неправомерным использованием персональных данных истца с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе юридическими лицами, с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п. 1, 2, 3 и 6 ст. 3 этого же Федерального закона, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

По мнению суда, направление АО «Чукотэнерго» упомянутого обращения ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 не свидетельствует об осуществлении ответчиком при этом обработки персональных данных истца, то есть совершении действий с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными истца, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Само по себе указание АО «Чукотэнерго» в названном обращении фамилии, имени и отчества истца не может быть признано предоставлением ответчиком тем самым указанных его персональных данных СВФУ им. М.К. Аммосова, поскольку такой способ обработки персональных данных означает их раскрытие определенному лицу или определенному кругу лиц, тогда данное образовательное учреждение обладало сведениями о фамилии, имени и отчестве истца, который являлся преподавателем этого учреждения.

Не могут признаны такие действия ответчика и распространением персональных данных истца, поскольку такой способ обработки персональных данных означает совершение действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Однако, как было указано выше, упомянутое выше обращение АО «Чукотэнерго» адресовано и направлено только ректору данных СВФУ им. М.К. Аммосова.

По изложенным основаниям суд приход к выводу о том, что действия АО «Чукотэнерго» по направлению указанного обращения ректору названного образовательного учреждения не являются обработкой персональных данных истца по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования названного Закона.

Однако даже если признать обратное, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Между тем, как следует из содержания упомянутого выше обращения АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585, оно совершено ответчиком в рамках дорожной карты взаимодействия между указанными лицами на основании соглашения от 24.12.2014 и исключительно в целях осуществления и защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как было указано выше, в судебном заседании истец отказался от такого способа защиты его прав как возложение на ответчика обязанности опровергнуть сведения, представленные в адрес ректора СВФУ и адреса правоохранительных органов Чукотского автономного округа. Настаивал на защите его прав путем признания судом факта нарушения его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутация, а также путем взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в результате нарушения его указанных прав.

В силу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Как усматривается из искового заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании, о причинении ему действиями ответчика физических страданий истец не заявлял. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства суду не представлял и на их наличие не ссылался.

Между тем, факт перенесения ФИО2 нравственных страданий в результате распространения ответчиком в обращении на имя ректора СВФУ им. Аммосова от 30.07.2020 несоответствующих действительности сведений о незаконном сборе истцом информации о нормативах запасов топлива и о недобросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, суд находит очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Оценив характер и содержание указанных выше сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения о ФИО2 у адресата данного обращения, то, насколько честь, достоинство и деловая репутация истца при этом были затронуты, характер и степень перенесенных им нравственных страданий и последствий нарушения его нематериальных благ, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и несправедливости заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации причиненного ему морального вреда, которая носит скорее «карательный» характер, о явной необъективной оценке истцом степени причиненного ему вреда.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на разъяснение истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необходимости доказывания характера морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, разумности и справедливости предъявленной ко взысканию суммы компенсации этого вреда, ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств суду не представил, воспользовавшись своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

В этой связи и с учетом всего изложенного выше, руководствуясь свободой судейского усмотрения, в пределах предоставленных ст. 151, 1099-1101 ГК РФ дискреционных полномочий суд приходит к выводу о возможности присуждения ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой, способной обеспечить возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения его нематериальных благ, а не наказание ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88 и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В исковом заявлении с учетом его окончательной редакции и отказа от одного из требований ФИО2 предъявил к ответчику два взаимосвязанных между собой требований неимущественного характера о признании неправомерным использованием персональных данных и вмешательством в частную жизнь истца обращение АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585; одно самостоятельное неимущественного характера о признании содержащихся в указанном обращении сведений умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца; одно самостоятельное неимущественного характера о признании умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения ответчика о фактах незаконного сбора истцом информации о работе АО «Чукотэнерго» в обращениях в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540; одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по указанным требованиям подлежала уплате истцом в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по настоящему гражданскому делу ФИО2 государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения этого дела из всех указанных выше исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению частично судом признаны одно требование неимущественного характера о признании сведений, содержащихся в обращении АО «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд ответчиком ему подлежат возмещению 600 рублей (300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго».

Признать несоответствующими действительности и порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, изложенные в обращении акционерного общества «Чукотэнерго» к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585:

- «ФИО2 не доводил работу до конца, после его ухода многое приходилось переделывать и доделывать…»;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца остальных оспариваемых высказываний, содержащихся в обращении ответчика к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585:

- «…Но все усилия АО «Чукотэнерго» были односторонними. Со стороны Чукотского филиала СВФУ не было выполнено практически ничего, куратором работы дорожной карты взаимодействия являлся преподаватель ФИО2, который в это время являлся и работником АО «Чукотэнерго»…»;

- «…АО «Чукотэнерго» считает этот факт вопиющим и неприемлемым, так как это умышленные действия, направленные на подрыв авторитета и имиджа АО «Чукотэнерго»…»;

- «…Что касается трудовой деятельности ФИО2 в АО «Чукотэнерго»: ФИО2 не пользовался уважением у коллектива технических служб, с подчиненными сотрудниками общался неуважительно. Систематически поступали устные жалобы от главных инженеров филиалов о неграмотных запросах, поручениях и непозволительной манере разговора. ФИО2 отличался низкой исполнительностью и низким качеством подготовки и проработки документов, зачастую с грамматическими ошибками…»;

- «…ФИО2 часто отказывался исполнять поручения руководства АО «Чукотэнерго» в случае личного несогласия с принимаемыми решениями. Был одержим личными, по его мнению, рационализаторскими предложениями, которые таковыми не являлись.»

- «…Какие бы должности в АО «Чукотэнерго» не занимал ФИО2 он везде создавал негативный климат и некачественно выполнял свои должностные обязанности. В любых делах в неуважительной, а иногда и в грубой форме, неприемлемой манерой разговора пытался преувеличить свою значимость и превознести себя над коллегами, умаляя их достоинство…»;

- «…В своих неоднократных обращениях в органы государственной власти ФИО2 пытался лично дискредитировать Генерального директора АО «Чукотэнерго» ФИО10, указывая в своих обращениях на необоснованные и надуманные обстоятельства». Указанными действиями ФИО2 хочет умалить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10…»;

- «…АО «Чукотэнерго» недоумевает, как ФИО2 работает в СВФУ. Когда он успевает исполнять свои рабочие обязанности, если он столько времени тратит на направление жалоб и обращений в различные структуры и органы власти. Это само по себе характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как человека безнравственного, мстительного, не уважающего труд бывших коллег. (Характеристики на ФИО2 прилагаются на 2 листах в 1 экземпляре.)…»;

- «…Нам крайне прискорбно представлять, что если подрывные действия ФИО2 не прекратятся, это полностью разрушит столь значимые для нас отношения, и данная ситуация станет неприемлемой для дальнейших взаимоотношений не только с АО «Чукотэнерго», но Холдингом РусГидро в целом…».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения ответчика в обращениях в МОМВД России «Анадырский» от 29.07.2020 № 3/202703718101 и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28.07.2020 № 20-53-02.4-2540 о фактах незаконного сбора истцом информации о работе акционерного общества «Чукотэнерго».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании неправомерным использованием персональных данных истца и вмешательством в его частную жизнь обращение ответчика к ректору ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» от 30.07.2020 № 20/53-03-2585 в части информации, не касающейся работы истца в Чукотском филиале ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова».

Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Чукотэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 998 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Отказать в возмещении акционерным обществом «Чукотэнерго» остальных понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 700 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.