Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новосибирска в интересах Самойловой И.В., третьи лица заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Лагутин А.Я., Петрова Г.И., Мовенко А.О., Дмитриева Л.В. к ООО «Центр», мэрии г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департаменту земельных и имущественных отношений г.Новосибирска об оспаривании регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Новосибирска обратился в суд в интересах инвалида 1 группы Самойловой И.В. с указанным иском, в котором заявлены требования: признать незаконной регистрацию права собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номеров **, обязать УФРС по НСО исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ** от **.**.**, применить последствия ничтожной сделки по договору аренды **, заключенному **.**.** между мэрией г.Новосибирска и ООО «Центр», обязав ООО «Центр» освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу г.Новосибирск, ... общей площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером **.

Третьими лицами : Лагутиным А.Я., Петровой Г.И., Мовенко А.О., Дмитриевой Л.В. заявлены самостоятельные требования на предмет спора.

**.**.** по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом **.**.** назначалась судебная строительная экспертиза. Расходы по оплате возложены на ООО «Центр».

По делу судебная экспертиза проведена, однако, ООО «Центр» требование по оплате в размере 6944 руб. не исполнил, о чем свидетельствуют письма начальника Центра (л.д.208,281).

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку иск рассмотрен, однако, издержки ответчиком, к которому в иске было отказано, фактически не были понесены, оснований для решения вопроса о взыскании с проигравшей стороны расходов за проведение экспертизы в настоящее время не имеется. Определение суда в части распределения бремени оплаты экспертизы должно быть исполнено указанным в нем лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Центр» оплату за проведенную СРЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела по иску прокурора г.Новосибирска в интересах Самойловой И.В. к ООО «Центр», мэрии г.Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третьи лица заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Лагутин А.Я., Петрова Г.И., Мовенко А.О., Дмитриева Л.В., третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений ... об оспаривании регистрации права, применении последствий недействительности сделки судебную строительную экспертизу в размере 6944 руб. : реквизиты – ...

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья

Дело № 2-6\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Пентюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новосибирска в интересах ФИО1, третьи лица заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Центр», мэрии г.Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департаменту земельных и имущественных отношений г.Новосибирска об оспаривании регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор г.Новосибирска обратился в суд в интересах инвалида 1 группы ФИО1 с указанным иском, в котором заявлены требования: признать незаконной регистрацию права собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номеров **, обязать УФРС по НСО исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ** от **.**.**, применить последствия ничтожной сделки по договору аренды **, заключенному **.**.** между мэрией г.Новосибирска и ООО «Центр», обязав ООО «Центр» освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу ..., ... общей площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером ** В обоснование указал, что материальный истец является собственником жилого помещения в .... На основании выписки из реестра муниципального имущества г.Новосибирска УФРС по НСО осуществлена регистрация права собственности мэрии г.Новосибирска на объект в виде нежилых помещений ... общей площадью 180,8 кв.м. Между ответчиками мэрией г.Новосибирска и ООО «Центр» заключен договор аренды вышеуказанного подвального помещения сроком на 3 года.

Прокурор со ссылкой на ст.15 Конституции РФ, ст.131 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ полагает, что регистрация права собственности и передача помещений в аренду нарушает законные права истца, как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора в суд с самостоятельными требованиям на предмет спора обратились третьи лица - собственники квартир в указанном доме : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставив аналогичные требования.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Ермилов Д.А. доводы иска поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что С 80-х годов спорное помещение принадлежало жильцам дома (располагались кладовки, проводились собрания). При проведении экспертизы они не присутствовали, так как эксперты не исполнили определение суда о необходимости сообщать о ее проведении лицам участвующим в деле. Спорное помещение необходимо для спокойствия жильцов дома, так как там расположен клуб. Дом с деревянными перекрытиями, есть опасность возгорания. В заключении экспертов ошибочно указано о наличии транзитного трубопровода.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель мэрии г.Новосибирска по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что право муниципальной собственности никем не оспорено. Требования направлены на оспаривание действий регистратора. Не доказано наличие в спорном помещении оборудования, инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений.

Представители ООО «Центр», Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по доверенности ФИО7 с иском не согласился, указав, что заявленные иски направлены на оспаривание права собственности. В них не соответствуют основание и предмет. Требования обращены к ненадлежащему ответчику. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Заслушав пояснения прокурора, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что материальный истец, третьи лица с самостоятельными требованиями являются собственниками жилых помещений в ....

Спорное помещение является объектом, принадлежащем на праве собственности г.Новосибирску (свидетельстве о праве собственности от **.**.**, выписка (л.д.23, 25). Основание регистрации права собственности – выписка из реестра муниципального имущества ... ** от **.**.**.

**.**.** между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии ... совместно с ООО «Центр» заключен на срок до **.**.** договор аренды помещения, площадью 180,8 кв.м., расположенном в подвале дома, в котором проживают истцы (л.д.12). Помещения переданы арендатору.

Согласно ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В том случае, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к Общему имуществу, владеет им, лишая других собственников доступа в него, последние вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о признании права общей долевой собственности.

С такими требованиями истцы в суд не обращаются. Исковые требования направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд полагает, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора неверно толкуются нормы ГК РФ, ЖК РФ.

В ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ идет речь о наличии право общей собственности лишь на те помещения дома (в том числе … подвалы), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт нахождения в помещении ограждающих несущих конструкции дома, сам по себе не свидетельствует о наличии статуса общего имущества. Общим имуществом собственников дома являются лишь сами ограждающие несущие и ненесущие конструкции (например капитальные стены).

Данный вывод так же подтверждается Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно п. 2 которого:

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правовое значение по делу имеет вопрос о том относится ли спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения дома, имеются ли в нем инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, является ли оно техническим подвалом, имеет ли ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения в нем.

С указанной целью по делу назначались судебные строительные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ** от **.**.**, проводивших первоначальную экспертизу (л.д.142), спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения дома. В них имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Однако, суд полагает, что из указанного заключения не видно по каким причинам эксперт пришел к такому выводу, в нем не содержится оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

В связи с чем, определением от **.**.** по делу назначалась повторная судебная строительная экспертиза (л.д.200).

Согласно заключению от **.**.** (л.д.211) в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания боле одного помещения дома.

Однако, в связи с тем, что из данного заключения так же не видно по каким причинам эксперт пришел к такому выводу, судом определением от **.**.** (л.д.275) назначалась дополнительная судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта (заключение от **.**.**) в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Имеются несущие конструкции – наружные несущие стены между рядом помещений. Не обнаружено запорной арматуры, которой можно отключить и регулировать горячее, холодное водоснабжение и отопление в других помещениях дома. В помещении ** имеются транзитные трубопроводы системы отопления.

Как следует из справки ЗАО «Спас-Дом» от **.**.**, представленной истцами, данный транзитный трубопровод системы отопления недействующий (обрезан, заглушен и находится в нерабочем состоянии).

Представленный в материалы дела акт от **.**.** (л.д.165) подтверждает вывод, сделанный экспертами при проведении повторной и дополнительной экспертизах, поскольку в нем незаинтересованным лицом указано, что узлы учета холодного и горячего водоснабжения смонтированы с отводными трубами и врезаны в водопроводный стояк жилого дома. Запорная арматура на водомерных узлах регулирует только водопотребление подвального помещения. На водопроводном стояке жилого дома проходящих через сан.узел подвального помещения запорная арматура отсутствует.

Так же доводы ответчиков подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки схемы электроснабжения (л.д.186), согласно которого схема энергоснабжения помещений, арендуемых ООО «Центр» исключает возможность отключения потребителей жилого дома по ... от электрических щитов, установленных в этих помещениях.

Неисполнение экспертами, проводившими дополнительную судебную экспертизу требований суда о вызове на осмотр лиц участвующих в деле, само по себе не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключение нельзя принимать во внимание. Истцы (третьи лица) не указали, на что данное обстоятельство могло повлиять, не привели доводов, указывающих на несоответствие выводов эксперта действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном приложении в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны жилищный и нежилой фонд.

В таком порядке подлежали передаче помещения, не принадлежащие иным лицам.

Муниципальное образование зарегистрировало свое право собственности на спорный объект. Данное право никем не оспорено. Доказательств наличия права общей совместной собственности на спорное помещение истцами не представлено. А потому считать помещение принадлежащим на праве собственности иным лицам (в т.ч. истцам) оснований не имеется.

Поскольку спорные помещения не являются предназначенными для обслуживания иных помещений, не имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, то передача их в аренду уполномоченным лицом не может препятствовать нормальной эксплуатации и функционированию оборудования, а следовательно, иных помещений в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г.Новосибирска в интересах ФИО1, третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконной регистрации права собственности на нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., общей площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером **, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ** от **.**.**, применении последствий ничтожной сделки – договора аренды ** от **.**.**, с возложением на ООО «Центр» обязанности освободить нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., общей площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером ** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна-судья