Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании обязательности регистрации договора в отсутствие продавца и возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении нежилых помещений в состав наследственного имущества и признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на имущество, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО6 о признании права собственности на одну вторую долю имущества, принадлежащего умершей супруге,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах она купила недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, и состоящее: контора лит. «А», проходная лит. «Б4», гараж лит. «Ж», контора лит. «С», склад лит. «Н», склад лит.М», складское помещение лит. «А-4», магазин № склад с подвалом лит. «В», «В2», трансформаторная подстанция лит. «В1».

Данное имущество было передано истице на основании акта передачи, согласно п. 4 которого продавец с момента передачи недвижимости утрачивает на неё всякие права.

В настоящее время продавец ликвидирован, следовательно, она не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть к истцу, поэтому ФИО1 просит признать, что договор продажи недвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцом – 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества и ею ДД.ММ.ГГГГ подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Гермес» в ней, ФИО1 (л.д.5).

Впоследствии истица изменила, в порядке ст.39 ГПК РФ, основания своих требований и указала, что в 1997 году в связи с образовавшейся у ООО "Гермес" задолженностью по уплате налогов и при отсутствии денежных средств на счетах, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по <адрес> наложило арест на имущество ООО "Гермес".

Управление ФСНП по <адрес> заключило совместный трехсторонний договор с ООО «Гермес» и 15-м Представительством ГУП СГХП по реализации военного имущества о погашении задолженности за счет арестованного имущества. Согласно названному договору, арестованное имущество было передано 15-ому Представительству ГУП СГХП по реализации военного имущества для реализации и погашения недоимки (т.2 л.д.37).

Управление ФСНП по <адрес> действовало на основании Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции". В соответствии с указанным Законом органы налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач вправе, в частности, налагать административный арест на имущество юридических и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случаях невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ФИО1 и 15-ым Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с условиями договора она приобрела следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>: контора литер «А» - <адрес>; проходная литер «Б»4 - <адрес>, гараж литер «Ж» - <адрес>, контора литер «С» - <адрес>, склад литер «Н» - <адрес>, склад литер «М» - <адрес>, складское помещение литер «А-4» - <адрес>, компрессорная литер «Б» - <адрес>, магазин № склад с подвалом литер «В», «В2» -<адрес>, трансформаторная подстанция литер «В1» - <адрес>. Указанные помещения приобретены ею по договору за 256 242 000 руб.

Указанное в договоре купли-продажи имущество было передано ФИО1 на основании акта передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.4 акта передачи имущества с момента передачи недвижимого имущества ФИО1 Торговое предприятие утрачивает на него всякие права и отказывается от каких-либо претензий на это имущество (т.1 л.д.11).

В настоящее время она хотела бы зарегистрировать переход права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество, однако сделать этого она не может по следующим причинам.

По общему правилу, установленному ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При продаже объекта недвижимости с заявлением должны обращаться соответственно продавец и покупатель.

Поскольку продавец недвижимого имущества в настоящее время ликвидирован, он не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю. Закон о государственной регистрации не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), поэтому в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в этом случае подлежит применению аналогия закона.

В частности, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В связи с этим истица полагает, что и в данном случае следует признать: приобретенное ею недвижимое имущество подлежит регистрации в отсутствие продавца.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли – продажи, поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания, согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не признавался недействительным, действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а отчуждение имущества произведено надлежащим лицом. Договор купли-продажи заключен в требуемой законом письменной форме (ст.ст.434 п.2, 550 ГК РФ).

Заключенный между истицей и 15-м Представительством ГУП СГХП по реализации военного имущества договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Законность указанного договора в установленном законом порядке никогда никем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ сделки купли-продажи являются основанием возникновения права собственности.

При заключении договора сторонами были определены его существенные условия.

Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В момент подписания и исполнения договора у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов, предмет договора был определен как в самом договоре, так и в передаточном акте. В тексте договора указан перечень объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, в договоре указаны литеры объектов недвижимости, соответствующие данным технических паспортов на эти объекты. В технических паспортах имеются точные данные площади каждого строения.

Таким образом, по мнению истицы, имеется достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить объект договора купли-продажи в составе другого объекта недвижимости, и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены.

Данных о том, что после заключения договора купли-продажи или во время судебного разбирательства имелись споры участников договора по поводу площади, размеров, границ переданного по договору объекта, в материалах дела не имеется.

Истица полагает, что именно на основании абсолютно идентичных данных государственная регистрация права производилась неоднократно как Бюро технической инвентаризации, так и Борисоглебским отделом Федеральной регистрационной службы, а рассуждения о том, что ею не была произведена в полном объеме оплата по договору купли-продажи не могут иметь правового значения для регистрации перехода права собственности.

ФИО1 считает, что оплата приобретенного имущества осуществлена ею в полном объеме вследствие прекращения обязательства зачётом. У ООО «Гермес» имелись денежные обязательства перед ФИО1 в значительно большем размере, чем сумма, недоплаченная ею по договору.

При этом истица просит признать, что договор продажи недвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцом -15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10, и ею ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого 15-е Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10 передало в её собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин № склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1» подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Гермес» к ФИО1 (т.1 л.д. 99).

Впоследствии истицей в качестве уточнения исковых требований подано новое исковое заявление, в котором она, не изменяя его оснований, просит признать, что переход прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость подлежит регистрации в отсутствие продавца и обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на спорное указанное выше недвижимое имущество ( т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, истица по настоящему делу, скончалась. (т.1 л.д.125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, а определением от 30 декабря этого же года – производство возобновлено (л.д. 127, 128).

На запрос суда от нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа поступили копии документов, согласно которым ФИО3, супруг умершей, обратился с заявлением о выдаче ему «одной второй доли в общем имуществе, приобретенном нами в период совместного брака с гр. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ», а сын истицы ФИО2 - с заявлением о принятии наследства по завещанию, согласно которому умершая при жизни все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну – ФИО2 (т.1 л.д.130, 133, 137, 139).

Удовлетворяя заявление указанных лиц, суд произвел замену истца и допустил ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве соистцов (т.1 л.д.149).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании договора продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10, и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 нежилых зданий конторы литер «А», проходной литер «Б»4, гараж литер «Ж», конторы литер «С», склада литер «Н», склада литер «М» по адресу <адрес>, а также помещений литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин № склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1», расположенных по адресу: <адрес>, подлежащим регистрации в отсутствие продавца, а также в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на нежилые здания - контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», расположенные по адресу <адрес>, а также помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин № склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1», расположенные по адресу: <адрес>, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в состав которого входят нежилые здания- контора литер «А», проходная литер «Б»4, гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склада литер «М» по адресу <адрес>, а также помещение литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин № склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1», расположенные по адресу: <адрес>.При жизни ФИО1 составила завещание в соответствии с которым завещала ФИО2 все принадлежащее ей имущество. В настоящее время последний не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, т.к. при жизни наследодатель не смогла зарегистрировать переход права собственности на данное имущество ввиду ликвидации организации продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 15 Представительства ГУП СГХП по реализации военного имущества. При этом ФИО2 указал, что является правопреемником ФИО1 и считает, что ранее заявленные ею требования были основаны на нормах законодательства.

Поскольку истец является наследником ФИО1, принявшим имущество после ее смерти, он просит включить в состав наследственной массы имущество, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества в лице начальника представительства ФИО10 и покупателем ФИО11, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Право на оставшуюся 1/2 ид. долю, по его мнению, должно принадлежать ФИО3 как пережившему супругу.

Истец ФИО3 также обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она приобрела ряд нежилых помещений. При жизни ФИО1 имела намерение зарегистрировать переход права собственности на данное имущество в органах Росреестра, но сделать этого не смогла в силу объективных причин, а именно: ликвидации продавца по договору. В связи с этим ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в отсутствие продавца.

Поскольку до завершения рассмотрения данного дела ФИО1 умерла, ФИО3 по его заявлению был привлечен к участию в деле в качестве истца, при этом он поддерживает заявленные ею ранее требования о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в отсутствие продавца. И, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, просит признать за ним, как за пережившим супругом, право собственности на 1/2 долю имущества, принадлежащего ФИО1, а именно нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: контора литер «А», проходная литер «Б4», гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещения литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин №, склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1».

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО «Гермес» ФИО12 и ФИО13 указывали на необоснованность заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО12 в своих возражениях пояснил, что утверждение истцов о том, что право собственности ФИО16 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, т.к. ими так и не были представлены доказательства правомочий 15-го Представительства ГУП по реализации военного имущества на заключению договора купли-продажи, а также доказательства полномочий лица, подписавшего договор от имени продавца и действовавшего на основании положения, а не доверенности, что противоречит п.3 ст. 55 ГК РФ и влечет за собой ничтожность данного договора.

Опровергая утверждения истцов о том, что ФИО1 не имела возможности при жизни зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество по причине ликвидации продавца- 15 Представительства государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества, ФИО12 сослался на то, что сама по себе ликвидация представительства в силу ст. 55 ГК РФ не влечет за собой ликвидацию юридического лица, чьи интересы оно представляет. Доказательств факта обращения истцов к нему по вопросу регистрации перехода права собственности суду представлено не было. Даже если бы продавец был бы действительно ликвидирован, истцом в любом случае неверно, по его мнению, избран способ защиты.

Делая ссылку на положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности во внесудебном порядке. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 или ее правопреемников с заявлением в Управление Росрееетра по <адрес> о регистрации перехода права по договору. Как следствие, отсутствуют доказательства отказа в такой регистрации.

Таким образом, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истцов, что, по мнению представителя ООО «Гермес», является безусловным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ. Смерть ФИО1 также нельзя рассматривать как основание для обращения в суд с иском о признании права, т.к. согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, права покупателя по договору купли-продажи переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства и последние были вправе обратиться с указанными выше требованиями к продавцу.

Исковые требования ФИО14, по утверждениям ФИО15, не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что ФИО1 не произвела в полной мере оплату по договору.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на собственника отчуждаемого имущества и его правоустанавливающие документы. Из сопоставления адресов объектов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте передачи следует, что адрес отчуждаемых объектов, указанный в договоре, не соответствует адресам, указанным в акте передачи, что свидетельствует о том, что предмет договора сторонами не согласован и не определен, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, а впоследствии и её правопреемники ФИО3 и А.А., свои требования основывают на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: контора литер «А», проходная литер «Б4», гараж литер «Ж», контора литер «С», склад лит. «Н», склад лит. «М», складское помещение лит. «А-4», компрессорная лит. «Б», магазин скла<адрес> лит. «В», «В2» с подвалом, трансформаторная подстанция лит. «В1, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Гермес» по <адрес>, № (т.1 л.д.9).

Актом передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты недвижимости, равно как и земельные участки, на которых они расположены, были переданы ФИО1 (т.1 л.д.11).

При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 до вступления в действие положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, договор купли-продажи нежилых помещений регистрации не подлежал, регистрации подлежал лишь переход права собственности от продавца к покупателю, без указания периода времени, в течение которого эта регистрация должна быть осуществлена. По указанной причине у ФИО1, по их мнению, право собственности на спорное имущество по договору все же возникло.

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации имущества и сделок с ним», в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд не может согласиться с выводами истцов по следующим основаниям.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ФИО14 до введения выше названного закона суду представлено не было.

В обоснование своей позиции истцы ссылались на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на момент выдачи ООО «Гермес» дубликатов регистрационных удостоверений ФИО1 являлась собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 15-м Представительством ГУП по реализации военного имущества., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на приоритет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перед правом ООО «Гермес» на спорное имущество.

По мнению суда, данные ссылки истцов не состоятельны, т.к. пересматривая указанные судебные акты на предмет законности и обоснованности, кассационная инстанция в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вывод суда апелляционной инстанции о приоритете права собственности на спорные объекты ФИО1, основанном на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, над правом собственности ООО «Гермес» является преждевременным (т.2 л.д.12).

При этом суд принимает во внимание, что Президиум Воронежского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Гермес», ГФРС по <адрес>, «ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании дубликатов регистрационных свидетельств и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными (л.д.10-11 т.2), отменяя решение суда первой инстанции, указал, что мнение суда первой инстанции о том, что на момент выдачи ООО «Гермес» регистрационных удостоверений собственником недвижимого имущества являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи, противоречит ст.ст. 219,223,551 ГК РФ.

При повторном рассмотрении данного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен тот факт, что на момент выдачи ООО «Гермес» дубликатов регистрационных удостоверений, ФИО1 не приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости и их собственником не являлась, поскольку не был зарегистрирован переход к ней права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено то обстоятельство, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты послужил вступивший в законную силу судебный акт - определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем ФИО1 и ООО «Гермес», по условиям которого за ФИО1 признается право собственности на оспариваемые объекты недвижимости, которое было отменено по протесту председателя Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также опровергает доводы истцов о принадлежности ФИО1 спорного имущества на основании договора купли-продажи.

При жизни ФИО1 обращалась в суд с жалобой на действия государственных регистраторов Борисоглебского филиала государственного учреждения юстиции «<адрес> центр Госрегистрации прав на недвижимость», уведомивших её о прекращении её права собственности на строения, в том числе и на вышеперечисленные. При этом данное право, по мнению ФИО1, возникло на основании заключенного между нею и ООО «Гермес» мирового соглашения. Она просила обязать государственного регистратора внести запись о признании недействительными записей о прекращении её права собственности на указанные ею объекты недвижимости.

В процессе рассмотрения данного дела решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена несостоятельность ссылки представителей ФИО14 на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) как на основания возникновения у неё права собственности в отношении названной недвижимости.

В частности, в решении было указано, что в соответствии с. п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако было установлено, что указанный договор не предъявлялся к регистрации в качестве основания права собственности ни в ГУЮ «ВОЦГРПН», ни в органы технической инвентаризации, выполнявшие функции регистрирующих органов до создания ГУЮ «ВОЦГРПН».

Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что в данном договоре неверно указано место расположения спорного имущества, что противоречит ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Также решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14 не выполнила свою основную обязанность по договору: оплатить имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256242руб., в то время как, по утверждению суда, ею оплачено лишь 22900 руб.: в кассу ответчика остались невнесенными 233342 руб. Суд сделал вывод о том, что указанный договор не может быть рассмотрен как основание возникновения права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости, указанных в нем. Своим решением суд отказал в удовлетворении требований ФИО14 (л.д.30-32).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23 декабря этого же года, были признаны недействительными дубликаты регистрационных удостоверений и состоявшиеся на их основе записи о регистрации прав собственности ООО «Гермес» на спорные объекты недвижимости.

Однако постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось решение Борисоглебского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Гермес», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании дубликатов регистрационных свидетельств и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, которым в удовлетворении требований было отказано.

В 2002 году ГУЮ «ВОЦГРПН» внес в ЕГРПН запись о прекращении в отношении ФИО1 права на спорное недвижимое имущество.

В 2003 году право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Гермес», основанием для регистрации послужили дубликаты регистрационных удостоверений, выданных БТИ <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1, регистрация права собственности на эти объекты за другим лицом прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает. (л.д.34).

С учетом названных постановлений, конкурсный управляющий ООО «Гермес» обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведен поворот исполнения решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений и записей о регистрации прав собственности за ООО «Гермес» на спорные объекты недвижимости: были восстановлены названные дубликаты удостоверений и записи о регистрации прав собственности за Обществом на объекты недвижимости, на которые в настоящее время претендуют ФИО3 и А.А., в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 94-96).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Борисоглебского городского суда по иску ФИО1 и ИП ФИО3 к ООО «Гермес», ООО Частному охранному предприятию «Русь» о возврате имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, которым в удовлетворении требований истцов также было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.93).

Таким образом, на момент вынесения данного решения по иску ФИО3 и А.А. собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Гермес», право которого зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем требования ФИО14 и её правопреемников являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными постановлениями судов различных инстанций установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества, не может быть рассмотрен как основание возникновения права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости, указанных в нем (л.д.9, 30-32,) в силу его несоответствия требованиям ГК РФ, поэтому исковое заявление истцов о признании необходимости регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на основании вышеназванного договора купли-продажи и возложении на Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> обязанности провести регистрацию перехода права собственности от ООО «Гермес» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Данное требование не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности регистрации права за умершим.

Суд неоднократно разъяснял истцам право подачи уточненного иска, однако они им не воспользовались (л.д. 154,160, т.2 л.д.50).

В материалах дела имеется сообщение Федеральной службы налоговой полиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 15-е представительство по реализации воинского имущества ликвидировано согласно решению головного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 55 ГК РФ сама по себе ликвидация представительства не влечет за собой ликвидацию юридического лица.

Таким образом, утверждения истцов о ликвидации организации продавца по договору и невозможности в силу данного обстоятельства осуществить регистрацию перехода права собственности являются обстоятельствами, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, полномочия лица (начальника представительства ФИО10), подписавшего договор от имени продавца, и, как указано в договоре, действующего на основании доверенности, на подписание данного вида документов также не подтверждены (не представлена доверенность с указанием данного права).

В силу ст. 55 ГК РФ документом, на основании которого действуют руководители представительств и филиалов, является доверенность.

Тем самым, суд считает, что возможность действия начальника 15-го Представительства государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) на подписание договора на основании Положения (как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), но при отсутствии доверенности, исключается.

Следовательно, указанное лицо не вправе было совершать указанную сделку.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…. (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, утверждения ответчиков о ничтожности сделки по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом, 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10, и ФИО1 нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика об отказе в удовлетворении требований истцам в связи с пропуском срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Законодательством не регламентирован срок, в течение которого стороны по сделке вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи подлежащим регистрации в отсутствие продавца было подано в суд ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

В исковых заявлениях указано, что хотя договор купли-продажи и был заключен в 1997г., но решение о регистрации перехода права собственности на спорное имущество было принято ФИО1 непосредственно перед подачей искового заявления в суд, когда последняя узнала о том, что переход права по договору в органах Росреестра зарегистрирован быть не может в виду ликвидации продавца.

Суд, принимая во внимание доводы истцов, находит заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного имущества является ООО «Гермес», данное имущество не может быть включено в наследственную массу ФИО14, так как на момент смерти оно на праве собственности ей не принадлежало.

По этим же основаниям судом не может быть удовлетворен иск ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество как за пережившим супругом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании подлежащим регистрации переход права собственности в отсутствии продавца по договору продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом, 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10, и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 нежилых зданий конторы литер «А», проходной литер «Б»4, гаража литер «Ж», конторы литер «С», склада литер «Н», склада литер «М» по адресу <адрес>, а также помещений литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазина № склада с подвалом литер «В», «В2», трансформаторной подстанции литер «В1», расположенных по адресу: <адрес> - отказать

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании договора продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом, 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства ФИО10, и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 нежилых зданий конторы литер «А», проходной литер «Б»4, гаража литер «Ж», конторы литер «С», склада литер «Н», склада литер «М» по адресу <адрес>, а также помещений литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазина № склада с подвалом литер «В», «В2», трансформаторной подстанции литер «В1», расположенных по адресу: <адрес>, подлежащим регистрации в отсутствие продавца, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на нежилые здания - контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», расположенные по адресу <адрес>, а также помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин № склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1», расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после скончавшейся ДД.ММ.ГГГГФИО1, одну вторую долю в праве собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: контора литер «А», проходная литер «Б4», гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенный по адресу: <адрес>: помещение литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин № с подвалом литер «В», «В-2», трансформаторная подстанция литер «В-1» и признании за ним права собственности в порядке наследования на указанную долю в названном имуществе -отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО2 о признании за ним права собственности на одну вторую долю в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, расположенном по адресу: <адрес>: контора литер «А», проходная литер «Б4», гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенный по адресу: <адрес>: помещение литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин № с подвалом литер «В», «В-2», трансформаторная подстанция литер «В-1» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: