Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Григорьевой Н.А., при секретаре Масленниковой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования колодцем,

установил:

Истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 принадлежат по <данные изъяты> доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли земельного участка находящегося там же общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования колодцем.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали. ФИО3 пояснила, что ей и сестре принадлежат по <данные изъяты> доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, после смерти родителей по завещанию. В ее пользовании находится жилая комната площадью <данные изъяты>., ответчик занимает жилую комнату площадью <данные изъяты>., кухню <данные изъяты>., пристройки площадью <данные изъяты>., и <данные изъяты> террасу площадью <данные изъяты>., в распоряжении ответчика находится печь. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик разделила земельный участок, установив забор, за забором в пользовании ответчика оказался колодец, в пользовании которым ей отказано. Просила разделить жилой дом, выделив ей жилую комнату площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> часть холодной пристройки, <данные изъяты> часть сарая лит <данные изъяты> разделить земельный участок, выделив ей участок площадью <данные изъяты>., колодец оставить в общем пользовании. Пояснила, что при жизни матери в дом была проведена вода, затем трубы пришли в негодность, и в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком на общие деньги ими был построен колодец, который сейчас находится за установленным ответчиком забором. Ознакомившись с экспертным заключением по строительно-технической экспертизе, считала, что раздел домовладения и земельного участка необходимо произвести по варианту №, представленному экспертами ФИО1 и ФИО2

Мнение и доводы истца поддержала в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО4 иск признала, была согласна с иском в части раздела дома, земельного участка, пояснила, что колодец после длительной эксплуатации был засорен, она, наняв рабочих, его очистила, но он снова засорялся грязью. Так как водопровод в доме был разморожен, старый колодец привести в надлежащее состояние не представлялось возможным, в ДД.ММ.ГГГГ она выкопала себе новый колодец, заплатив за это <данные изъяты>, в связи с чем, возражала против оставления этого колодца в общем пользовании. Считала, что раздел домовладения и земельного участка следует произвести по варианту № экспертного заключения.

Адвокат Григорьева Н.А., представлявшая интересы ответчика ФИО4, ее мнение и доводы поддержала.

Представитель третьего лица - Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Против указанной кандидатуры эксперта стороны не возражали.

Стороны с экспертным заключением по строительно-технической экспертизой ознакомлены.

Из экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет сумму <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. (л.д.56).

Из экспертного заключения следует, что общая (полезная) площадь жилого помещения исследуемого жилого дома Лит<данные изъяты> согласно проведенных замеров составляет <данные изъяты>

Экспертом указано, что на идеальные доли приходится (по <данные изъяты> доле в праве): по площади – <данные изъяты>., по стоимости: общей площади квартиры - <данные изъяты>., не отапливаемых помещений, служебных строений, сооружений, инженерного оборудования – <данные изъяты>., а от всего домовладения в целом – <данные изъяты>. (л.д.57).

Экспертом также указано, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого спорного дома Лит.<данные изъяты>: наличие капитальной рубленой перегородки, реальный раздел дома в точном соответствии с долями в праве собственности невозможен (л.д.57).

С учетом изложенного, экспертом предложено 4 варианта раздела спорного домовладения (л.д.60-69).

Для определения вариантов раздела земельного участка по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО РБКИ Гео Плюс ФИО12 Против указанного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта стороны не возражали.

Стороны с экспертным заключением по землеустроительной экспертизе ознакомлены.

Экспертом подготовлено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантами раздела дома, подготовленными экспертом ФИО1 и с учетом сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком (л.д.136-148).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, изучив заключения экспертов, суд по исковым требованиям о разделе домовладения считает необходимым произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В судебном заседании представитель истца считала необходимым произвести раздел в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

При выборе варианта № экспертного заключения суд учитывает, что в собственность ФИО3 выделяется <данные изъяты>. площади квартиры на сумму <данные изъяты>., что больше идеальной доли по площади на <данные изъяты>. и больше идеальной доли по стоимости на <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли (т.е. больше на <данные изъяты> доли) в праве собственности. Кроме того, ФИО3 выделяется не отапливаемых помещений, сооружений на сумму <данные изъяты>. ФИО4 выделяется <данные изъяты>. площади квартиры на сумму <данные изъяты>., что меньше идеальной доли по площади на <данные изъяты> и меньше идеальной доли по стоимости на <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли (т.е. меньше на <данные изъяты> доли) в праве собственности. Кроме того, ФИО4 выделяется не отапливаемых помещений, сооружений на сумму <данные изъяты> Стоимость переоборудования по варианту составила <данные изъяты>. В соответствии с указанным вариантом раздела спорного домовладения, ФИО4 выплачивает ФИО3 <данные изъяты>. – разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от домовладения, а также разница между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого сторонами в выделяемых им квартирах (л.д.66-67,69).

Ответчик ФИО4 возражала против раздела дома по варианту №, считала, что он не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования спорным домовладением.

Как следует из экспертного заключения, ФИО3 занимает пом. № кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> а также кирпичную печь стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> сарая Лит.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 занимает <данные изъяты>. площади квартиры на сумму <данные изъяты>., что больше идеальной доли по площади на <данные изъяты>. и больше идеальной доли по стоимости на <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долей, а также не отапливаемых помещений, сооружений на сумму <данные изъяты>., что меньше идеальной доли на <данные изъяты>. Общая стоимость занимаемой доли составляет <данные изъяты>., что меньше идеальной доли на <данные изъяты>.

Из экспертного заключения также следует, что ФИО4 занимает пом. № кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., кроме того печь русскую стоимостью <данные изъяты>., холодную пристройку лит.а стоимостью <данные изъяты>., холодную пристройку лит.а 1стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> долю сарая Лит.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., дворовые сети водопровода стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 занимает <данные изъяты>. площади квартиры на сумму <данные изъяты>., что меньше идеальной доли по площади на <данные изъяты> и меньше идеальной доли по стоимости на <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли, а также не отапливаемых помещений, сооружений на сумму <данные изъяты>., что больше идеальной доли на <данные изъяты>. Общая стоимость занимаемой доли составляет <данные изъяты>., что больше идеальной доли на <данные изъяты>. (л.д.58-59).

Эксперт отмечает, что из-за наличия капитальной рубленой перегородки в жилом доме Лит.<данные изъяты> все варианты раздела спорного домовладения разработаны с отклонением от идеальных долей истца и ответчика в праве собственности (л.д.59). Указанный вывод подтвержден экспертом в судебном заседании (л.д.155-156). Как усматривается из экспертного заключения, в соответствии с каждым из 4-х предложенных экспертом вариантов, ФИО3 выделяется <данные изъяты> доли в праве собственности, а ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение (л.д.68-69). При этом эксперт подтвердила в судебном заседании, что предложенный вариант № раздела спорного домовладения, соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением (л.д.154, оборот).

Из экспертного заключения и из пояснений эксперта следует, что холодная пристройка лит.<данные изъяты> расположена вдоль левой стены всего дома, процент износа указанного сооружения составляет <данные изъяты> (л.д.72). Эксперт также указала, что против демонтажа указанного сооружения одна из сторон возражала, в связи с чем, ею было указано на необходимость производства в холодной пристройке ремонта. Кроме того, экспертом указано, что двор – Лит.<данные изъяты> имеет процент износа <данные изъяты>л.д.73), против демонтажа Лит.<данные изъяты> стороны также возражали, просив выделить каждому часть Лит.<данные изъяты> (л.д.155, оборот).

Представитель ответчика адвокат Григорьева Н.А. в судебном заседании просила произвести раздел домовладения по варианту № экспертного заключения, при этом указывая, что во всех вариантах раздела предусмотрено переоборудование, потребующее существенных затрат.

Ответчик ФИО4, возражая против варианта № раздела спорного домовладения, указывала, что с учетом фактического пользования земельным участком, у нее не будет прохода к окнам выделенной ей части дома.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, т.к. согласно всем представленным вариантам, в том числе и по варианту №, в собственность ответчицы выделяется помещение Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и лит.<данные изъяты>, что также соответствует фактическому пользованию спорным домовладением. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Избирая вариант №, суд также учитывает, что данный вариант максимально приближен к долям сторон в праве собственности, что разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от домовладения, а также разница между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого в выделяемых им квартирах, составит <данные изъяты>., в то время как по варианту № экспертного заключения, указанная разница составляет <данные изъяты>. (л.д.68-69).

Суд не принимает во внимание вариант №, №, поскольку с указанными вариантами не согласна ни одна из сторон, а разница между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от домовладения, а также разница между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, выполняемого в выделяемых им квартирах, составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (л.д.68,69).

Экспертом по варианту № предложен вариант перепланировки и переоборудования спорного жилого дома в соответствии с локальной сметой (л.д.105-114).

Согласно выбранного судом варианта № экспертного заключения, в собственность ФИО3 поступает (на плане окрашено желтым цветом): пом. № кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кирпичная печь, пом. № кв. № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> сарая Лит.<данные изъяты>, часть дворовых водопроводных сетей, всего стоимостью <данные изъяты>.; в собственность ФИО4 поступает (на плане окрашено зеленым цветом): пом. № кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> печь русская, холодная пристройка лит.а, пом. № кв. № лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> сарая Лит.<данные изъяты>., часть дворовых водопроводных сетей, всего стоимостью <данные изъяты> (л.д.66).

Таким образом, за несоответствие стоимостей выделяемых частей жилого дома стоимостям их долей в праве собственности с учетом стоимости перепланировки и переоборудования ФИО4 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., что подтверждается изложенным выше и расчетом эксперта (л.д. 67).

Поскольку при реальном разделе дома колодец передается в собственность ФИО4,, экспертом учтены затраты, понесенные ею на ремонт, а также компенсация на обустройство водоснабжения части дома ФИО3, иск ФИО3 об определении порядка пользования колодцем следует оставить без удовлетворения. Определение порядка пользования имуществом возможно при общей долевой собственности сторон на это имущество, что прекращается при реальном разделе дома.

Обратившись в суд, истица также просила произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося при спорном домовладении.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.18,42,156).

Как следует из экспертного заключения, при всех вариантах установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО3 (при разделе земельного участка №) будет происходить наложение устанавливаемых границ с учтенными ранее в ГКН границами смежных земельных участков (л.д.137).

При этом, экспертом указано, что по всем вариантам раздела фасадную границу предлагается разделить в соответствии с долями в праве на домовладение, т.е. по <данные изъяты> доле каждой стороне, следовательно, колодец будет находиться в пользовании ФИО4, что предусмотрено всеми вариантами раздела домовладения, подготовленными экспертом ФИО1 (л.д.137).

В соответствии со ст.6, 11.1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Право владения, распоряжения и пользования собственниками земельного участка определяется границами этого участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности на обращение в суд с данным иском после реального раздела дома и установления границ земельного участка в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования колодцем удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО3 и ФИО4 по варианту № экспертного заключения, представленного экспертом ФИО1, по которому:

- в собственность ФИО3 поступает (на плане окрашено желтым цветом): пом. № кв. № Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кирпичная печь, пом. № кв. № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> сарая Лит.<данные изъяты> часть дворовых водопроводных сетей, всего стоимостью <данные изъяты>

- в собственность ФИО4 поступает (на плане окрашено зеленым цветом): пом. № кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> печь русская, холодная пристройка лит.<данные изъяты> пом. № кв. № лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> сарая Лит.<данные изъяты>., часть дворовых водопроводных сетей, всего стоимостью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы по переоборудованию: <данные изъяты>

Обязать ФИО4 произвести следующие работы по переоборудованию: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от домовладения, а также разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования, возложенного на стороны в выделяемых им квартирах, в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, определении порядка пользования колодцем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2013 года

Судья И.Э. Зубова