Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Заветы Ильича» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Заветы Ильича» в должности директора, а фактически исполнял функции исполнительного директора. По договоренности с генеральным директором его заработная плата составляла рублей в месяц. При приеме на работу он сдал трудовую книжку и копию диплома об образовании в отдел кадров ООО «Заветы Ильича». В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Считает своё увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении; ему не были выплачены причитающиеся по увольнении выплаты, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса РФ; не выплачена компенсация в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка; не выдана трудовая книжка с записями о трудовой деятельности в ООО «Заветы Ильича».

Истец ФИО1 просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора ООО «Заветы Ильича»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в связи с увольнением в размере трехмесячного заработка в общей сумме рублей; взыскать с ответчика задолженность по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; обязать ответчика восстановить трудовую книжку и внести в трудовую книжку записи о выполняемой им работе в качестве исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу в ООО «Заветы Ильича» он разговаривал с Я., который представился ему владельцем предприятия. В дальнейшем Я. фактически осуществлял управление обществом, контролировал всю финансовую деятельность общества. В то же время он, ФИО1, осуществлял непосредственное руководство трудовым коллективом организации, контролировал исполнение работниками своих трудовых функций. В ДД.ММ.ГГГГЯ. сообщил ему, что некоторые работники хотят сорвать посевную кампанию, и его, ФИО1, на этот период необходимо отстранить от должности. По указанию Я. он ДД.ММ.ГГГГ передал В. вверенные ему материальные ценности и уехал по своему месту жительства в . Потом он несколько раз пытался дозвониться до Я. чтобы выяснить, когда ему приступать к исполнению трудовых обязанностей, на что Я. предложил ему написать заявление об увольнении. Он отказался, обратился в Государственную инспекцию труда, и из ответа Государственной инспекции труда узнал о своём увольнении.

Представители ответчика – ООО «Заветы Ильича» иск не признали. Считали увольнение истца законным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством. Ссылались на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако отказался его подписывать. Заработная плата истца составляла рублей в месяц, а не рублей, как утверждал истец, и вся заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу авансом ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация по увольнении истцу не выплачена, поскольку он уволен в связи с совершением виновных действий. Трудовую книжку истец при трудоустройстве не предоставлял, в связи с чем работодатель не обязан восстанавливать трудовую книжку истца. Просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № единственного участника ООО «Заветы Ильича» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Заветы Ильича» на должность директора. (л.д. 11, 73).

Приказом № единственного участника ООО «Заветы Ильича» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от занимаемой должности директора ООО «Заветы Ильича». (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Заветы Ильича» ФИО2 принял решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 15.03.2005 № 3-П признал положения данной нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.

В то же время, Конституционный Суд РФ отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. (Пункт 4.3 Постановления).

Из взаимосвязанных положений глав 13 и 43 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, необходимо соблюдение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Таким образом, при оценке законности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации процедуры расторжения трудового договора с руководителем, но не обоснованность решения о прекращении трудового договора. В случае нарушения процедуры увольнения расторжение трудового договора по этому основанию может быть признано незаконным.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Расторжение трудового договора с директором ООО «Заветы Ильича» ФИО1 оформлено приказом по ООО «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Заветы Ильича» Я. (л.д. 98)

Оценивая данный приказ о расторжении трудового договора суд приходит к выводу о том, что он вынесен неправомочным лицом, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 не может быть признан законным.

Обосновывая законность приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, представители ООО «Заветы Ильича» представили копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о принятии Я. в ООО «Заветы Ильича» на должность директора по коммерции по совместительству; должностную инструкцию директора по коммерции; решение единственного участника ООО «Заветы Ильича» о возложении на Я. исполнение полномочий директора; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложении на Я. исполнения обязанностей директора ООО «Заветы Ильича» на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что ранее, до назначения на должность директора ФИО1, Я. являлся полномочным руководителем ООО «Заветы Ильича», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23 – 30). Это обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком копией решения единственного участника ООО «Заветы Ильича» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Я. на должность директора.

В то же время приказом единственного участника ООО «Заветы Ильича» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГЯ. с должности директора ООО «Заветы Ильича» уволен, на должность директора принят ФИО1 (л.д. 11, 73).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 – 75) и от ДД.ММ.ГГГГ должность директора по коммерции в ООО «Заветы Ильича» не предусмотрена. Из представленных ответчиком в суд табелей учета рабочего времени (л.д. 92 – 94) видно, что Я. не значился в качестве работников ООО «Заветы Ильича». Из этих же табелей учета рабочего времени следует, что после отстранения ФИО1 от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ функции директора фактически были возложены на В. (л.д. 93, 94), который исполнял эти обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ. Именно В. директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал документы общества, печать, служебный автомобиль и другое имущество общества, что подтверждается представленным сторонами копиям акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из материалов дела, Я. наряду с ФИО1 фактически исполнял отдельные полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заветы Ильича». Так, ДД.ММ.ГГГГ он, именуя себя руководителем ООО «Заветы Ильича», выдавал доверенность ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение об обязании ФИО1 предоставить трудовую книжку (л.д. 76). Работники ООО «Заветы Ильича» в своих служебных обращениях именовали Я. директором ООО «Заветы Ильича» (л.д. 77, 78). О том, что Я. наряду с ФИО1 фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заветы Ильича», следует также из объяснений в судебном заседании истца ФИО1, объяснений представителя ответчика – единственного участника ООО «Заветы Ильича» ФИО2, который прямо пояснил, что руководство обществом одновременно осуществлялось и ФИО1 и Я., а также из показаний Я. в качестве свидетеля.

Для проверки законности деятельности Я. в ООО «Заветы Ильича» и его полномочий судом было предложено ответчику представить книгу приказов ООО «Заветы Ильича», однако книга приказов суду представлена не была. Не представлен суду и договор между ООО «Заветы Ильича» и Я., предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которого последний мог бы осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (случаи передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему). Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Статья 41 названного Федерального закона устанавливает возможность в уставе общества предусмотреть образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других).

Уставом ООО «Заветы Ильича» (л.д. 56 – 66) предусмотрено наличие единоличного исполнительного органа общества (директор), которым может выступать только физическое лицо за исключением случаев, предусмотренных статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 4.1 и 4.2 Устава). Наличие коллегиального исполнительного органа общества в Уставе ООО «Заветы Ильича» не предусмотрено.

Кроме того, Уставом ООО «Заветы Ильича» определено, что полномочия об издании приказов о назначении на должность работников общества возложены на единоличный исполнительный орган общества, т.е. на директора (пункт 4.3). Единственный участник ООО «Заветы Ильича» вправе избрать директора, однако Уставом не предусмотрены его полномочия издавать приказы о принятии на работу других работников, в том числе «директора по коммерции».

Таким образом, ни уставом ООО «Заветы Ильича», ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено одновременное существование двух исполнительных органов общества (директора и директора по коммерции). Ни устав ООО «Заветы Ильича», ни закон не предусматривает возможность возложения обязанностей директора (единоличного исполнительного органа) общества на другое лицо, пока не прекращены полномочия прежнего директора. Кроме того, в соответствии с представленными решением единственного участника ООО «Заветы Ильича» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Я. временно были возложены обязанности директора на период отстранения директора от занимаемой должности, что по мнению суда не давало право временно исполняющему обязанности директора увольнять действующего директора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЯ. не имел надлежаще оформленных законных полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Заветы Ильича» и не имел полномочий на издание приказа об увольнении директора ООО «Заветы Ильича» ФИО1 Представленные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о принятии Я. в ООО «Заветы Ильича» на должность директора по коммерции; должностная инструкция директора по коммерции; решение единственного участника ООО «Заветы Ильича» о возложении на Я. исполнение полномочий директора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возложении на Я. исполнения обязанностей директора ООО «Заветы Ильича» на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности, по убеждению суда составлены ответчиком уже после увольнения ФИО1 с целью придания процедуре увольнения вида законности.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 издан лицом, не имеющим на это полномочий, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с ФИО1 была нарушена процедура увольнения, а именно, лицом, обладающим полномочиями на расторжение трудового договора с руководителем организации, не был издан предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ приказ о прекращении трудового договора. В связи с чем суд полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в качестве директора ООО «Заветы Ильича» с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 396 ТК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

При этом суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не вручалась копия приказа об увольнении и не выдавалась трудовая книжка с записью об увольнении. Из обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда (л.д. 17) видно, что на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) он не знал о своём увольнении, указывал на его отстранение от исполнения обязанностей директора, просил разъяснить, каким образом он может расторгнуть трудовой договор с ответчиком. И лишь из ответа Государственной инспекции труда (л.д. 19), который он получил в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки (л.д. 5, 53, 117), он узнал о своём увольнении. Утверждение ответчика о том, что ФИО1 отказался подписывать приказ об увольнении, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. В акте об отказе от подписи (л.д. 99) указано, что это обстоятельство могут подтвердить ФИО2, ФИО3 и Б. что противоречит показаниям Я. и объяснениям ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что объявление ФИО1 приказа об увольнении происходило в отсутствие ФИО3 и Б.

Согласно абзацу второму статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производится на основании абзаца третьего статьи 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Согласно представленным сторонами доказательствам, заработная плата ФИО1 с учётом районного коэффициента была установлена в размере рублей в месяц, на что указано как в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), так и в штатном расписании, утвержденном самим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в им же вынесенном приказе о приёме его на работу. Этот размер заработной платы указан и в расчетных листках о начислении ФИО1 заработной платы. При этом утверждение ФИО1 о том, что размер его заработной платы был установлен в сумме рублей, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней. Табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Согласно расчетным листкам о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере рублей (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере по рублей за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ – рубля коп. Авансом выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в месяц.

При определении среднего дневного заработка суд учитывает количество отработанных ФИО1 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ согласно табелям учета рабочего времени, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с установленным трудовым законодательством пятидневным режимом рабочей недели и праздничными днями, поскольку табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано рабочих дня. Общая сумма начисленной ему за это время заработной платы составила рублей коп.

Средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула составляет рублей коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, который должен быть выплачен ответчиком истцу, составляет рубля коп.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, должно быть отказано.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что как следует из перечисленных выше письменных доказательств, заработная плата истцу установлена рублей в месяц, а не рублей, как он указал в исковом заявлении. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена авансом в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из установленного размера заработной платы, расчетных листков по начислению ему заработной платы, платежных документов и банковских справок о перечислении истцу заработной платы на банковскую карту. Утверждения истца о том, что его заработная плата составляет рублей в месяц, и что эта заработная плата ему не выплачена, являются необоснованными, опровергаются изложенными выше доказательствами и отклоняются судом. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Поскольку на момент увольнения истца задолженность по заработной плате перед ним отсутствовала, суд находит не подлежащими удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ответчика восстановить трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, суд исходит из следующего.

Как видно из книги учета движения трудовых книжек ООО «Заветы Ильича» и служебных записок инспектора отдела кадров ООО «Заветы Ильича» Б. (л.д. 77, 78), ФИО1 не предоставлял в ООО «Заветы Ильича» свою трудовую книжку. Доказательств обратному истец не представил. При этом суд учитывает, что в силу своих полномочий директора именно истец был обязан контролировать правильность хранения трудовых книжек и правильность ведения книги учета движения трудовых книжек.

Статьей 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статье 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

В силу пункта 35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил при утрате трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки.

По смыслу приведенных выше норм закона на работодателя возложена обязанность истребовать трудовую книжку у работника при заключении с ним трудового договора, а если работник не представил трудовую книжку, то оформить ему новую трудовую книжку как работнику, поступившему на работу впервые, либо оформить дубликат трудовой книжки в случае её утраты. На работодателя также возложена обязанность по заполнению в трудовой книжке сведений о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Таким образом, ООО «Заветы Ильича» обязано оформить ФИО1 трудовую книжку и внести в неё запись о принятии его на работу в должности директора ООО «Заветы Ильича»

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы закона при установлении фактов нарушения трудовых прав работника в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя презюмируется факт причинения работнику морального вреда, размер возмещения которого определяется судом при рассмотрении соответствующего спора.

В результате незаконного увольнения и длительного невручения копии приказа об увольнении истцу причинён моральный вред – нравственные страдания, вызванные нарушением права на труд.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в рублей.

Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Размер государственной пошлины определятся по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований истца имущественного характера и требований неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) и составляет рублей коп. В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Бакчарского района Томской области.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» выдать ФИО1 трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в бюджет Бакчарского района Томской области государственную пошлину в размере рублей коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2013 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.