Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к <ФИО>1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный брокер» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований (л.д. 100) указывает, что 28 августа 2008 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (правопреемник КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и <ФИО>1 был заключен Кредитный договор <Данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <Данные изъяты> долларов США сроком на срок <Данные изъяты> месяцев под <Данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен для ремонта и благоустройства квартиры, в г.Светлогорск, ул. <Адрес>.Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.11.2009 г. со <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру расположенную в г. Светлогорск, ул. <Адрес>.В процессе рассмотрения дела по существу, была произведена замена истца- КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на ЗАО «Ипотечный брокер».В целях принудительного исполнения решения суда от 16.11.2009 г., был выдан исполнительный лист и предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство. Ввиду неисполнения <ФИО>1 требований о добровольном исполнении обязательств, находящееся в залоге недвижимое имущество- квартира, было арестовано и выставлено на торги.В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды), в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил ЗАО «Ипотечный брокер» оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной стоимости, установленной решением суда от 16.11.2009 года. На основании заявления ЗАО «Ипотечный брокер» между судебным приставом-исполнителем и представителем истца 11 апреля 2013 года был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.На основании данного акта и постановления пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 25.10.2012 года за ЗАО «Ипотечный брокер» было зарегистрировано право собственности на квартиру в г. Светлогорске, ул. <Адрес> и 19.04.2013 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении также зарегистрированы и проживают <ФИО>2 и <ФИО>5 Ссылаясь на положения ст.ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. 30 мая 2013 года в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения от проживающих там лиц и снятии их с регистрационного учета в течение 30 дней. До настоящего времени данные требования не исполнены, что нарушает имущественные права истца. На основании указанных норм закона, а также ст.ст. 13, 50, 51, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 ЖК РФ ЗАО «Ипотечный брокер» просил признать <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. <Адрес>; выселить указанных лиц и снять их с регистрационного учета.

В связи со смертью <ФИО>9 производство по делу в части заявленных к нему требований судом прекращено.

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ОАО «Москоммерцбанк», ЗАО «Ипотечный брокер». В исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 116, 117) указывает, что 30.06.2009 года между ОАО «Москоммерцбанк» и ЗАО «Ипотечный брокер» был заключен договор <№> о передачи прав, в соответствии с которым были переданы права по кредитному договору <Данные изъяты>, заключенному 17 августа 2007 г. между ней и КБ ООО «Москоммерцбанк», а также права залога на имущество, обремененное ипотекой.О том, что имущество, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: г. Светлогорск, ул. <Адрес>; и нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>,- было передано по вышеуказанному договору, установить не представляется возможным так, как ни в одном из пунктов договора, данные обстоятельства не отражены.Более того согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.16.11.2009 г. Светлогорским городским судом вынесено решение, которым требования КБ ОАО «Москоммерцбанк», правопреемник по договору ЗАО «Ипотечный брокер», к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Пленум Верховного суда РФ 19 июня 2012 года принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан. Верховный суд принял решение, что банки не вправе переуступать долги заемщиков по потребительским займам лицам, не имеющим банковской лицензии. С этого момента данная проблема подлежит обязательному рассмотрению в судебном порядке, и долги, по решению суда, будут взыскивать уже судебные приставы. Решение суда будет распространяться и на долги, проданные до июня 2012 года.Данное решение - запрет на осуществление договора цессии (продажи просроченной задолженности) коллекторским агентствам. Отныне должник может оспорить переуступку долга в судебном порядке, так как стороной договора не может выступать коллекторское агентство - оно не обладает банковской лицензией.ЗАО «Ипотечный брокер» является коллекторским агентством, не имеющим банковской лицензии. Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт, действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемого первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любой случае является оспоримым. Кроме того, 20 декабря 2007 года ОАО «Москоммерцбанк» передал право требования по кредитному договору <Данные изъяты>, заключенному с ней 17 августа 2007 г., и право залога на имущество, обремененное ипотекой, МОСКОУ СТАРС 2 Б.В., который принял их в полном объеме, о чем ею было получено уведомление о продаже. Следовательно, 30.06.2009 г. ОАО «Москоммерцбанк» не являлся надлежащей стороной (цедентом) по договору <№> о передаче прав. На основании ст. 167 ГК РФ <ФИО>1 просила признать частично недействительным договор <№> от 30.06.2009 г., заключенный между ответчиками, в части передачи прав по кредитному договору, заключенного 17.08.2007 г. между ней и КБ ООО «Москоммерцбанк», а также права залога на квартиру в г. Светлогорске по ул. <Адрес>; признать частично недействительным договор <№> от 30.06.2009 г., заключенный между ответчиками, в части передачи прав по кредитному договору, заключенного 08.11.2007 г. между ней и КБ ООО «Москоммерцбанк» и право залога на нежилое помещение, расположенное в <Адрес>.

Судом исковые требования <ФИО>1 в части признания недействительным договор <№> от 30.06.2009 г., заключенный между ответчиками, в части передачи прав по кредитному договору, заключенного 08.11.2007 г. между ней и КБ ООО «Москоммерцбанк» и право залога на нежилое помещение, расположенное в <Адрес>, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ипотечный брокер» Кундухов Р.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» по изложенным основаниям в части признания утратившими права и выселении из жилого помещения <ФИО>1 и её дочери и отказался от требований в отношении <ФИО>5 в связи с тем, что <ФИО>5 уже снята с регистрационного учета; возражал против удовлетворения требований <ФИО>1 Пояснил, что права требования по кредитному договору и право залога действительно передавались МОСКОУ СТАРС 2 Б.В. в декабре 2007 года, но затем состоялась обратная передача этих прав в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), о чем <ФИО>10 уведомлялась. По условиям кредитного договора передача указанных прав допускается с уведомлением должника. О том, что право требование и залог были переданы затем ЗАО «Ипотечный брокер» <ФИО>1 также была уведомлена, т.к. эта передача состоялась уже в ходе рассмотрения дела в суде. Судом было вынесено определение о замене истца правопреемником, поэтому все доводы истца направлены по существу на оспаривание ранее состоявшегося судебного акта. <ФИО>1 уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей было отказано. Также полагает, что <ФИО>1 пропущен срок исковой давности по признанию сделки цессии недействительной. Полагает, что ЗАО «Ипотечный брокер» является надлежащим истцом, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспаривается и общество вправе требовать выселения ответчиков.

<ФИО>1, действующая за себя и за малолетнюю <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» не признала и поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям. Полагает, что заявленные ею исковые требования не являются теми же доводами, которые содержались в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заключенная между банком и ЗАО «Ипотечный брокер» сделка никогда ранее не оспаривалась и не была предметом исследования в суде. Считает, что она вправе заявлять требования о недействительности сделки и срок исковой давности составляет три года, который не истек. Своего согласия на переуступку ЗАО «Ипотечный брокер» требования по кредиту и залога она не давала, уведомлений не получала. Её уведомляли только о передаче прав по кредиту в МОСКОУ СТАРС 2 <ФИО>7 также, что доказательств обратной передачи от МОСКОУ СТАРС 2 Б.В. в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) не имеется.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО «Ипотечный брокер»- <ФИО>6, имеющий также доверенность от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), заявил, что в судебном заседании будет представлять только интересы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности исковых требований ЗАО «Ипотечный брокер», исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 не имеется.

Судом установлено, что 17.08.2007 года Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОАО) заключил со <ФИО>1 кредитный договор <Данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <Данные изъяты> долларов США для целевого использования, а именно для капитального ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, <Адрес>, находящейся в собственности <ФИО>1, сроком на <Данные изъяты> месяцев, под <Данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в предусмотренных случаях просрочки исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, согласно п. 4.4.4. кредитного договора кредитор вправе передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Согласно п. 4.3.2. кредитного договора кредитор обязан, в случае передачи прав по закладной, письменно уведомить заёмщика в течение 20 рабочих дней, с даты передачи прав, о состоявшемся переходе прав к другому залогодержателю с указанием всех реквизитов этого залогодержателя, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась в том, числе, ипотека квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. <Адрес>, состоящей из трех жилых комнат площадью с холодными помещениями <Данные изъяты> кв.м., общей площадью <Данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., находящейся в собственности <ФИО>1, удостоверенная закладной (п.1.4.1 договора).

17 августа 2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и <ФИО>1 был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого <ФИО>1 передала в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору <Данные изъяты> вышеуказанную квартиру. Ипотека квартиры по данному договору удостоверяется закладной (п. 1.5.) которая также составлена и подписана сторонами 17 августа 2007 г.

<ФИО>1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита.

29 мая 2009 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО), правопреемником которого является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> от 17.08.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «Ипотечный брокер» поступило заявление о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве).

Суду был представлен договор <№> о передаче прав от 30 июня 2009 года, в соответствии с которым КБ «Москоммерцбанк» (ООО) передает в полном объеме, а ЗАО «Ипотечный брокер» принимает в полном объеме, в соответствии с разделом 2 договора, и оплачивает принадлежащие банку права (требования) к физическим лицам- заёмщикам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении № 1, а также права залога на имущество, обремененное ипотекой. Датой перехода прав (требований) к обществу является <Дата> (п.п. 1.1., 1.2. договора). ЗАО «Ипотечный брокер» обязалось уплатить по договору общую сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно Приложению № 1 к данному договору о передаче прав в пункте <Данные изъяты> предусмотрены права (требования) по кредитному договору <Данные изъяты>, заключенному 17.08.2007 г. со <ФИО>1, обеспеченные залогом (ипотекой) жилого помещения по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, <Адрес>

30 июня 2009 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер» заключено дополнительное соглашение к договору <№> о передаче прав от 30.06.2009 г. которым предусмотрено, что в связи с тем, что передаваемые по договору права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, а также права залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверены закладными, передача прав осуществляется путем передачи банком обществу закладных, удостоверяющих передаваемые права.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.07.2009 года, судом произведена замена истца по гражданскому делу- КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на ЗАО «Ипотечный Брокер».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу <№> исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» удовлетворены частично: кредитный договор <Данные изъяты> от 17.08.2007 года расторгнут; в пользу ЗАО «Ипотечный Брокер» со <ФИО>1 взыскана задолженность по возврату кредита в размере <Данные изъяты> доллара США <Данные изъяты> центов, задолженность по уплате процентов в размере <Данные изъяты> доллар США <Данные изъяты> центов, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <Данные изъяты> долларов США и судебные расходы; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности <ФИО>1, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации в размере <Данные изъяты> рублей: определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, <Адрес>, находящейся в собственности <ФИО>1 - продажа с публичных торгов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2010 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

11 марта 2010 года ЗАО «Ипотечный брокер» судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Светлогорского городского суда от 16.11.2009 года и 06 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство по взысканию со <ФИО>1 денежных средств в общей сумме <Данные изъяты> рублей и обращению взыскания на квартиру в <Адрес> в пользу взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <№>.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры по взысканию задолженности и, в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств, по реализации предмета залога- квартиры, принадлежащей <ФИО>1 Арестованное имущество было выставлено на торги, однако реализовано дважды не было, в том числе, после снижения начальной продажной цены.

В соответствии с протоколами заседания комиссии по продаже арестованного имущества от <Дата> и от <Дата> аукционы по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися и взыскателем- ЗАО «Ипотечный брокер», было принято решение об оставлении жилого помещения за собой.

Судебным приставом-исполнителем было составлено предложение взыскателю нереализованного имущества, а <Дата> вынесено постановление о проведении государственной реализации на взыскателя права собственности на имущество должника. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата> жилое помещение- <Адрес> в г. Светлогорске, была передана взыскателю- ЗАО «Ипотечный брокер». 19 апреля 2013 года право собственности ЗАО «Ипотечный брокер» в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-28).

Право собственности ЗАО «Ипотечный брокер» на указанное жилое помещение в судебном порядке не оспаривалось. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, передачи имущества взыскателю, регистрации за взыскателем права собственности, а также действия государственного регистратора незаконными не признавались.

05 июля 2013 года <ФИО>1 обратилась в Светлогорский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, определением Светлогорского городского суда от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано и данное определение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.

В силу положений п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. А в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Статьёй 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие имущества у собственника допускается, в частности, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Таким образом, право собственности <ФИО>1 на жилое помещение по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <Адрес> прекращено.

При этом, суд не может согласиться с доводами <ФИО>1 о недействительности в части договора <№> о передаче прав от 30 июня 2009 года, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер».

Так ссылка <ФИО>1 на то, что на 30.06.2009 г. КБ «Москоммерцбанк» (ООО) не являлся надлежащей стороной (цедентом) по указанному договору, поскольку ранее передал свои права (требования) и право залога МОСКОУ СТАРС 2 Б.В. не может быть принята судом.

Доводы <ФИО>1 в данной части основаны на том, что 20.02.2008 г. она была уведомлена КБ «Москоммерцбанк» (ООО) о продаже прав по закладной в полном объеме МОСКОУ СТАР 2 Б.В., зарегистрированной в <Адрес> (л.д. 114, 115).

Однако, наличие этого уведомления не доказывает то, что на момент обращения КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в суд это лицо не имело право требования к <ФИО>1 по кредитному договору и не являлось надлежащим истцом.

Так, представитель ЗАО «Ипотечный брокер», а ранее в судебном заседании представитель КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) не оспаривали то, что в 2008 году между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и МОСКОУ СТАР 2 Б.В. действительно заключался договор передачи прав по кредитным договорам и продажи закладных, однако, 13 марта 209 года между этими юридическими лицами был заключен договор купли-продажи закладных № 2, по которому уже МОСКОУ СТАР 2 Б.В. продало КБ «Москоммерцбанк» (ООО) требования по кредитным договорам и закладные в полном объеме, в том, числе закладную <ФИО>1, в подтверждение чего представлена копия данного договора. То есть, на момент обращения КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в суд с иском к <ФИО>1 эта организация являлась стороной кредитного договора и надлежащим истцом по делу, следовательно, могла продавать закладные и уступать права (требования) по кредитному договору.

МОСКОУ СТАР 2 Б.В. за прошедшее время никогда никаких требований к <ФИО>1 не заявляло, взыскания задолженности не требовала, регистрацию права собственности ЗАО «Ипотечный брокер» на заложенное имущество не оспаривает, что свидетельствует о том, что спор между тремя указанными юридическими лицами относительно прав на заложенное имущество и требований к <ФИО>1 отсутствует.

Кроме того, замена первоначального истца на ЗАО «Ипотечный брокер» была произведена определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.07.2009 года. То есть, судом давалась оценка договору <№> о передаче прав от 30.06.2009 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер» (дело <№> л.д. 143-181). Данное определение суда вступило в законную силу. Однако, <ФИО>1 ссылалась на эти обстоятельства (замена стороны истца судом) в своей кассационной жалобе на решение Светлогорского городского суда от 16.11.2009 года, полагая, что замена стороны кредитора была осуществлена с нарушением норм материального права и без её согласия. Доводы <ФИО>1 оставлены кассационной инстанцией без удовлетворения.

При этом, <ФИО>1 не оспаривала договор <№> о передаче прав от 30.06.2009 г. по тому основанию, что КБ «Москоммерцбанк» (ООО) не являлся стороной кредитного договора в связи с передачей ранее прав по нему МОСКОУ СТАР 2 Б.В., ни в ходе рассмотрения гражданского дела <№> (в том числе не указывала на это в кассационной жалобе), ни после вступления решения суда в силу, а впервые сослалась на данные обстоятельства в качестве оснований своего иска о признании сделки недействительной только 05 ноября 2013 года (л.д. 116).

В этой связи суд также соглашается с доводами представителя ЗАО «Ипотечный брокер» о том, что <ФИО>1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

О наличии заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер» договора <№> о передаче прав от 30.06.2009 года <ФИО>1 стало известно, как минимум, 30 июля 2009 года в судебном заседании по гражданскому делу <№>, когда истцом был представлен указанный договор и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки по указанному основанию пропущен <ФИО>1 более чем на один год и восстановить данный срок <ФИО>1 не просила. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами <ФИО>1 о признании частично недействительным договора <№> о передаче прав от 30.06.2009 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер» по тому основанию, что ЗАО «Ипотечный брокер» не имеет банковской лицензии, не является кредитной организацией и не могло являться кредитором и залогодержателем вместо КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 данной статьи Федерального закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В то же время, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Данный Федеральный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим ссылка <ФИО>1 в обоснование заявленных требований на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, срок исковой давности для защиты нарушенных прав со ссылкой на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <ФИО>1 пропущен по вышеизложенным основаниям, что является основанием для отказа в иске.

Также суд учитывает, что по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечалось судом, по условиям кредитного договора <Данные изъяты> от 17.08.2007 г., заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и <ФИО>1 кредитор вправе передавать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, письменно уведомив заёмщика в течение 20 рабочих дней, с даты передачи прав, о состоявшемся переходе прав к другому залогодержателю (пункты 4.4.4. и 4.3.2 кредитного договора).

Такое же условие содержится в пункте 2.3.2. договора ипотеки квартиры, заключенного 17.08.2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и <ФИО>1

Согласия заёмщика на передачу прав по закладной условия кредитного договора и договора ипотеки не предусматривают.

Таким образом, при подписании кредитного договора и договора ипотеки <ФИО>1 согласилась с их условиями о том, что кредитор может предать свои права по закладной любому лицу, независимо от наличия или отсутствия у него банковской лицензии.

Доводам <ФИО>1 о том, что КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) неправомерно уступил право требования по кредитному договору ЗАО «Ипотечный брокер» была дана оценка в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу <№> и данные доводы были отвергнуты.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2010 года указано, что доводы <ФИО>1 о том, что суд неправомерно произвел замену первоначального истца на ЗАО «Ипотечный брокер», поскольку она не была извещена о переходе прав требования и не давала на это согласия, основаны на неправильном толковании закона и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Следовательно, оснований для признания договора <№> о передаче прав от 30.06.2009 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Ипотечный брокер» недействительным не имеется.

ЗАО «Ипотечный брокер» является надлежащим собственником жилого помещения в г. Светлогорск по <Адрес> и вправе реализовывать права собственника.

Из имеющихся в материалах дела поквартирной карточки (л.д. 95), свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетней <ФИО>2 (л.д. 73), домовой книги для прописки граждан, проживающих в <Адрес> (л.д. 74-79), гражданского паспорта на имя <ФИО>1 (л.д. 80) следует, что в настоящее время в принадлежащей ЗАО «Ипотечный брокер» квартире по адресу: город Светлогорск, <Адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик <ФИО>1 и её дочь <ФИО>2, <Дата> рождения (л.д. 72).

Из пояснений <ФИО>1 следует, что расхождения в записях о регистрации по месту жительства между поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом (л.д. 97) с одной стороны и домовой книгой, её паспортом и свидетельством о регистрации ребенка с другой стороны, вызваны тем, что в их доме несколько лет не было управляющей компании, собственники приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, в связи с чем, не было паспортистки или другого лица ответственного за регистрацию. Она завела домовую книгу и сама ходила в отделение ФМС по вопросам регистрации. Только в 2013 году для управления домом вновь была избрана управляющая компания. Почему в данных РКЦ отсутствуют сведения о регистрации её и дочери в этой квартире она объяснить не может.

При этом, <ФИО>1 также пояснила, что другого места жительства у неё и её дочери не имеется.

В соответствии с ч 2. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1.3. кредитного договора <Данные изъяты> от 17.08.2007 г., заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и <ФИО>1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной в городе Светлогорске по <Адрес>

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

<ФИО>1 не отрицает то обстоятельство, что она получала требование ЗАО «Ипотечный брокер» об освобождении квартиры, но ни каких мер по освобождению жилья не приняла.

На основании изложенного, требования ЗАО «Ипотечный брокер» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со <ФИО>1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» удовлетворить.

Признать <ФИО>1, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск <Адрес>.

Выселить <ФИО>1 и <ФИО>2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск <Адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 о признании частично недействительным договора <№> о передаче прав от 30.06.2009 года отказать.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты> <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в