Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возложении обязанности обеспечить подачу холодной питьевой воды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

Истец на основании договора купли-продажи является собственником 1\6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Сразу после приобретения доли жилого дома в занимаемом им помещении холодное водоснабжение было либо очень плохое, либо отсутствовало. Полагает, что жильцы <адрес> самовольно подключились к водопроводу <адрес>, в связи с чем вода к нему поступает очень плохо. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить проблему с отсутствием у него водоснабжения остались без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика обеспечить подачу холодной воды круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества в жилой <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил, что просит обязать ответчика обеспечить необходимый напор холодной воды круглосуточно, претензий к качеству воды, к ее составу он не имеет. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор с ответчиком об оказании услуг водоснабжения не заключал. После приобретения доли жилого дома добросовестно оплачивал услуги по водоснабжению. За техническими условиями в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» он не обращался, технической документации на водопровод у него не имеется. Вся имеющаяся техническая документация на водопровод предыдущим собственником была передана Павельевой, у которой он в свою очередь приобрел долю дома и земельного участка. Однако Павельева передала техническую документацию его соседям Немковым, из-за чего впоследствии с соседями взаимоотношения испортились.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить проблему с подачей воды, поскольку напор воды в его доле дома практически отсутствует, просил перекрыть подачу воды, чтобы он мог поменять трубы. В настоящее время он произвел ремонт системы водоснабжения в своей доле дома, однако в подвале его доли дома постоянно находится вода, скапливаются нечистоты. На его обращения ответчик никаких мер не принял. Соседи давали устное согласие на отключение воды для замены сетей, однако ответчик на его заявления не отреагировал. Считает, что причиной плохого напора является то, что к водопроводу самовольно подключились собственники <адрес> согласен с заключением эксперта, поскольку экспертом не замерялся напор воды в системе водоснабжения, а только напор в системе отопления.

Полагает, что в результате некачественного оказания услуг ему причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению самочувствия. Он является инвалидом № группы, без воды проживание в доме невозможно.

Адвокат истца по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования и пояснения истца. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, напор воды определен экспертом по косвенным признакам. Манометр в котле не предназначен для измерения воды в системе водоснабжения. Осмотр производился в дневное время, однако проблемы с подачей воды возникали у истца в вечернее время при максимальном разборе, когда все соседи были дома и пользовались водой.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец за техническими условиями в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не обращался, в эксплуатацию свою систему водопровода не вводил. Согласно сообщению Железнодорожного РЭУ, которое проверило напор воды на границе раздела ответственности, гарантированный напор в точке подключения водопровода жилого <адрес> к муниципальным сетям составляет 18 метров водяного столба (1,8 кг/см.кв.), что гораздо выше нормы, составляющей для одноэтажного жилого <адрес> метров водяного столба. Считает, что причиной плохого напора в доле дома истца является ненадлежащее содержание внутренних частных водопроводных сетей истца. Границей балансовой ответственности УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» является колодец, который находится на городских сетях на <адрес>. Сети, идущие от колодца после врезки, это частные сети, эксплуатируются собственниками самостоятельно, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» не имеет полномочий вмешиваться в систему частных сетей.

После обращения истца в УМУП «Ульяновскводоканал» в присутствии некоторых сособственников дома 14.03.2013 специалистами производился осмотр сетей в его доме и выявлено, что сети находятся с плохом состоянии, разморожены, поскольку в доме никто не жил. В связи с этим начисления истцу за водоснабжение были прекращены с 01.01.2013. Для того, чтобы истцу отремонтировать свои водопроводные сети, необходимо перекрыть подачу воды, однако это невозможно сделать без согласия всех сособственников, необходимо их совместное письменное обращение в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

На предложение ответчика оказать содействие истцу в отключении водоснабжения, чтобы он мог устранить имеющиеся недостатки и отремонтировать водопровод, истец не отреагировал, в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» с совместным заявлением от сособственников дома не обратился.

При осмотре судебным экспертом состояния водопровода в доме истца было установлено, что на месте ввода в дом трубы находятся в отвратительном состоянии, кран подтекает, что и является причиной набегания воды. В других квартирах дома напор воды хороший, от сособственников истца жалоб никогда не поступало. Напротив, они на осмотре жаловались, что у истца прогнившие трубы, в связи с чем в подпол течет вода, отчего загнили опорные столбы и дом дал крен.

Утверждения истца о том, что к сетям <адрес> подключились собственники <адрес>, не соответствует действительности, поскольку при осмотре колодца выяснилось, что у <адрес> имеется отдельная врезка в смотровом колодце к центральным сетям. Врезки <адрес> № не влияют друг на друга. Собственники <адрес> также не жаловались на напор воды.

Таким образом, напор на границе раздела соответствует нормам, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца не представлено. Требвоание о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные, кадастровые, землеустроительные дела на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи является собственником 1\6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу п. 11 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Коммунальные сети жилого дома истца подключены к сетям УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Технические условия на водоснабжение жилого дома N 23 по <адрес> в г.Ульяновске истцу не выдавались, договор водоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения суду не был представлен.

Собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

За техническую исправность проложенной к жилому дому истца системы питьевого водоснабжения не должен отвечать ответчик.

Согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (1 кг/кв. см), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (0.4 кг/кв. см). В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

Ответчиком суду представлена служебная записка, согласно которой гарантированный напор в точке подключения водопровода жилого <адрес> к муниципальным сетям составляет 18 метров водяного столба (1,8 кг/см.кв.)

Таким образом, минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором проживает истец при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли, соответствует установленным нормам. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на вводе в дом N 23 по <адрес>, где проживает истец, указанные требования к напору воды не соблюдаются.

Трубопровод, проложенный от дома истца до колодца, не входит в зону ответственности ответчика, ответчик не должен нести ответственность за его надлежащее техническое состояние, а, следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком предоставляются истцу коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения ненадлежащего качества, не основаны на фактических материалах дела. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отказывал в предоставлении коммунальной услуги, готов ее предоставлять при условии надлежащего технического состояния водопровода, что было разъяснено истцу.

Определив ненадлежащее состояние водопроводных сетей в доме истца (акт от 14.03.2013), ответчик перестал осуществлять начисление оплаты за водоснабжение доли дома истца.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время им произведен ремонт системы водоснабжения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ЗАО «Многопрофильный деловой центр», недостатки в функционировании системы водоснабжения в принадлежащей истцу доле жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют. Необходимость в устранении недостатков отсутствует.

Также эксперт пришел к выводу о том, что напор сети водопровода на границе городского раздела и в принадлежащей истцу доле жилого <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям.

В судебном заседании, эксперт ФИО14 пояснил, что в водопроводном колодце на магистральном трубопроводе диаметром 175 мм оборудованы 2 врезки в магистральный трубопровод и установлена запорная арматура. От этих врезок осуществляется водоснабжение жилых домов № и 25 по <адрес>.

В <адрес> из водоразборных приборов установлен только
настенный газовый котёл с системой подпитки системы отопления от системы водоснабжения и контуром горячего водоснабжения. Котел оборудован манометром, показывающим давление воды в котле и подпиточным краном. На подводящем трубопроводе контура горячего водоснабжения установлен водоразборный кран. При открывании водоразборного крана на подводящем трубопроводе истечение воды из него происходит с хорошим напором. Устройство обвязки не позволило подключить измерительные приборы без дополнительных приспособлений и специального инструмента. Вместе с тем, отопительный котел оборудован манометром, позволяющим с определенной точностью определить давление в котле.

По его просьбе истцом был открыт подпиточный кран котла, который позволяет доливать воду из водопровода в систему отопления. После долива манометр котла показал давление более 2 бар (2 атмосферы и примерно 0,2 Мпа). Давление, измеренное манометром, не может быть более давления в подводящем водопроводе. Из этого следует, что давление воды во внутриквартирном водопроводе как минимум 0,2 Мпа.

Согласно Свода правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Поскольку стороны не обеспечили участие специалиста в осмотре, у него не было возможности провести точные измерения напоров в магистральном трубопроводе и жилом доме истца. Однако в процессе экспертного осмотра по косвенным признакам эксперт определил, что напор воды у водоразборного прибора составляет 0,2 Мпа, что соответствует примерно 20 метров водяного столба, т.е. это более минимально необходимого напора на линии раздела.

Таким образом, он пришел к выводу у том, что напор сети водопровода на границе городского раздела и в принадлежащей истцу доле жилого <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Отвод истца от общего трубопровода внутридомового водопровода оборудован в наиболее удаленной от ввода в дом точке, и в случае, если бы не обеспечивался необходимый напор на линии раздела эксплуатационной ответственности, то это бы проявлялись и в остальных квартирах жилого дома.

На момент экспертного осмотра система водоснабжения в доле истца состоит из отвода от общего трубопровода внутридомового водопровода и двухконтурного газового котла. Поскольку напор на вводе в котел соответствует правилам, а также нагрев воды в системе горячего водоснабжения и водяного отопления работает нормально, эксперт считает, что недостатки в функционировании системы водоснабжения в принадлежащей истцу доле отсутствуют.

Согласно акту от 14.03.2013 г. на момент составления акта водопровод в помещении истца был разморожен, т. е находился в неисправном состоянии. С момента составления акта в помещении истца произведен ремонт, в том числе и водопровода, и на настоящий момент водопровод находится в исправном состоянии.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2008 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику.

Поскольку в <адрес> из водоразборных приборов установлен только
настенный газовый котёл с системой подпитки системы отопления от системы водоснабжения, других водоразборных приборов не имеется, доводы истца о ненадлежащем напоре воды в его доле дома являются безосновательными, не подтверждены доказательствами.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Как видно из письменных обращений истца в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», в данных обращениях ставится вопрос о необоснованном начислении платы за услугу водоснабжения. Истец указывает, что его жилье непригодно для проживания, водой он не пользуется, по окончанию ремонтных работ обязуется оплачивать услугу водоснабжения по показаниям измерительных приборов, которые он намерен установить. Результатом данных обращений истца стало то, что ответчиком перестали осуществляться начисления за услугу водоснабжения. Доказательств обращения или претензий истца к ответчику по вопросу предоставления услуг надлежащего качества истцом суду не представлено.

Также не подтвержден доказательствами и довод истца о самовольном подключении к системе водоснабжения <адрес> собственников <адрес> к собственникам <адрес> истцом не заявлено.

Истец не представил доказательств его обращений к ответчику по вопросу отключения водоснабжения с целью проведения ремонтных работ на границе подключения к сетям УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», а также факта препятствий этому со стороны ответчика. Монтаж (демонтаж) системы холодного водоснабжения должен производиться с согласия других собственников, поскольку внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения входят в состав общего имущества собственников.

Как указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по водоснабжению и нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 12 800 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева