ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6/16 от 01.02.2016 Гусевского городского суда (Калининградская область)

2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 26 января 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Калтаускене А.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ИП ФИО3 Дер ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 Дер ФИО4 о возмещении убытков, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние и взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ИП ФИО3 Дер ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Дер ФИО4 о возмещении ущерба. Указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с <...>, общей площадью 109500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйств, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. При передаче земельного участка в собственность его границы были установлены на местности. Изложенное подтверждается постановлением главы МО «<адрес>» <адрес><...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был засеян многолетними травами и использовался им (ФИО1) под сенокос. По устному соглашению он (ФИО1) в 2003 году разрешил ИП ФИО3 Дер ФИО4 использовать (арендовать) свой земельный участок под выращивание сельскохозяйственных культур с условием, что по окончании срока использования земельный участок будет вспахан и засеен многолетними травами. Последний раз разрешение на использование своего земельного участка давал ИП ФИО3 Дер ФИО4 в сентябре 2013 года для использования на период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. В июне 2014 года он (ФИО1) предложил ФИО3 Дер ФИО4 выкупить у него земельный участок, на что та не согласилась и предложила переоформить назначение земельного участка – с ЛПХ на КФХ, на что он также не согласился и поставил ФИО3 Дер ФИО4 в известность о том, что прерывает с ней отношения по использованию его земельного участка на последующее время и потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние – засеять его многолетними травами. По окончании сельскохозяйственных работ и уборке урожая в сентябре 2014 года земельный участок был вспахан и, как он (ФИО1) полагал, был засеян многолетними травами. Однако, как позже ему стало известно, в мае 2015 года, земельный участок не был засеян многолетними травами, а был засеян пшеницей. По поводу самовольного использования земельного участка обратился к ФИО3 Дер ФИО4 с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, то есть передать ему (ФИО1) денежную суму в размере 47000 рублей для уплаты им налога на указанный земельный участок за 2014 год; передать 1620 кг зерна и ФИО3 Дер ФИО4 берет на себя обязательство до октября 2015 года вспахать земельный участок и засеять его многолетними травами. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО3 Дер Деке В.С. отказалась. Поскольку земельный участок с осени 2014 года был использован ФИО3 Дер ФИО4 самовольно, для своих нужд, с целью извлечения прибыли, он (ФИО1) по данному факту обратился с заявлением в МО МВД России «Гусевский» (зарегистрировано 03 августа 2015 года по КУСП за № 3664). По результатам проверки 04 августа 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 Дер ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Действиями ФИО3 Дер ФИО4 ему (ФИО1) причинен значительный ущерб. Земельный участок ФИО3 Дер ФИО4 не привела в первоначальное состояние – участок осенью 2014 года не был засеян многолетними травами, вследствие чего он (ФИО1) был лишен возможности использовать его по назначению – под сенокос. Земельный налог за данный земельный участок за 2014 год ему исчислен в размере <данные изъяты>. ФИО3 Дер ФИО4 отказала в компенсации суммы земельного налога, несмотря на то, что в указанный период земельный участок фактически был использован ею в своих целях. Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации МО «Гусевский городской округ» № 377 от 03 сентября 2015 года средняя урожайность в 2014 году многолетних трав посева прошлых лет на сено составила 42,4 ц/га; цена реализации за 1 тонну сена составляет 2800-3000 рублей. Считает, что размер фактически причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что в период с осени 2014 года по осень 2015 года ФИО3 Ден ФИО4 самовольно использовала его земельный участок, получила прибыль и причинила ему убытки. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 10 декабря 2015 года средняя урожайность озимой пшеницы у ИП ФИО3 Дер Деккен в 2014 году составила 55 ц/га. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 30 ноября 2015 года средняя цена пшеницы на 2015 год составляет 9616,48 рублей за 1 тонну. Согласно типовых норм затраты на производство пшеницы (стоимость семян, средств защиты растений, удобрений, горюче-смазочных материалов, оплата труда, амортизация) на площадь 10,95 га посевов озимых зерновых составляют 122819,04 рублей. Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> Поскольку ИП ФИО3 Дер ФИО4 пользовалась его земельным участком, она обязана привести его в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние, а именно: произвести дискование, внести гербициды, провести повторное дискование с одновременным культивированием почвы и посевом семян многолетних трав. Просит взыскать с ФИО3 Дер ФИО4 в его пользу причиненные ему убытки в размере 456345,51 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины; обязать ответчика весной 2016 года произвести обработку принадлежащего ему земельного участка с КН 39:04:4420007:3, общей площадью 10,95 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, под посев многолетних трав и засеять на участке многолетние травы (провести дискование, внесение гербицидов, повторное дискование с одновременным культивированием почвы и посевом семян многолетних трав).

В свою очередь ИП ФИО3 Дер ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Она (ФИО3 Дер ФИО4) в свою очередь владеет смежными земельными участками, находящимися рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1. В силу климатических особенностей Калининградской области, обильных осадков, без системы мелиоративных каналов использование земельных участков невозможно из-за заболачивания. Абсолютно все земли сельскохозяйственного назначения на территории Калининградской области имеют систему мелиорации, которую необходимо поддерживать в надлежащем техническом состоянии. В силу изложенного существует государственная программа по Калининградской области по мелиорации земельных участков сельскохозяйственного назначения. Поскольку мелиоративные каналы проходят вдоль земельных участков принадлежащих ФИО3 Дер ФИО4, а также вдоль земельного участка принадлежащего ФИО1, и составляют единую мелиоративную сеть, без проведения работ по чистке и устройству канала проходящего через земельный участок ФИО1, система мелиорации работать не будет. Поскольку ФИО1 самостоятельно не принял должных мер по подержанию земельного участка в нормальном состоянии, она (ФИО3 Дер ФИО4) была вынуждена за свой счет произвести работы по ремонту приводящих мелиоративных каналов и в рамках государственной программы мелиорации по Калининградской области заключила договор на выполнение работ по ремонту проводящих каналов, транспортирующих собирателей на сельхозугодия от 31 августа 2015 года. Общая стоимость заключенного договора составляет 2796163 рублей. Данная денежная сумма ею полностью выплачена. Общая протяженность мелиоративных каналов составляет 6,73 км, следовательно, стоимость одного километра составляет 415477 рублей (2796163 / 6,73), а стоимость одного метра – <данные изъяты> Протяженность мелиоративного канала проходящего вдоль земельного участка ФИО1 составляет 183 м. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, как изложено выше, встречные исковые требования не признали. Полагают, что улучшения должны были быть произведены с согласия собственника земельного участка. ФИО1 как собственник не был извещен о произведенных работах и затратах. Насколько им известно, произведенные работы были сделаны за счет финансирования программы по мелиорации, и мелиорация практически не затронула земельный участок ФИО1

Ответчик-истец ИП ФИО3 Дер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ИП ФИО3 Дер ФИО4 – ФИО5 поддержал исковые требования ИП ФИО3 Дер ФИО4, пояснив, как изложено выше. С иском ФИО1 не согласен, полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, решил разорвать арендные отношения с ФИО3 Дер ФИО4 только из-за того, что та отказалась оплатить земельный налог, который увеличился в 2014 году. Считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку земля находится в нормальном состоянии, отвечает всем нормам и требованиям. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок находится в непригодном состоянии. Кроме того, ФИО1 не доказана сумма причиненного ущерба и произведенный расчет.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с <...>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 109500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и кадастровыми выписками о земельном участке.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 Дер ФИО4 в начале 2000-х годов было достигнуто устное соглашение об аренде земельного участка, принадлежащего ФИО1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду земельный участок для сельскохозяйственного использования на срок до востребования. Арендная плата между сторонами была согласована.

Письменный договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Факт использования ФИО3 Дер ФИО4 земельного участка, принадлежащего ФИО1, с начала 2000-х годов, и получение ФИО6 арендной платы, в том числе и за 2014 год, сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на устное предупреждение летом 2014 года перед сбором урожая об освобождении земельного участка, ФИО3 Дер ФИО4 осенью самовольно засеяла озимой пшеницей принадлежащий ФИО1 земельный участок. В связи с чем, ФИО1 понес убытки в виде неполучения с данного земельного участка урожая и неполучения от его продажи дохода в размере <данные изъяты>.

В подтверждении своих доводов истцом представлены справки отдела государственной статистики по Калининградской области от 30 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года о том, что средняя цена производителей пшеницы по Калининградской области на октябрь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, средняя урожайность озимой пшеницы по ИП КФХ ФИО3 Дер ФИО4 за 2014 года составляет 55,0 ц/га, а также расчет затрат на площадь 10,95 га посевов озимых зерновых, согласно которому затраты составляют <данные изъяты> рублей, следовательно, потеря выгоды – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из толкований вышеприведенных правовой позиции Пленума ВС РФ, положений ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения определенных договоренностей и пр.).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понес убытки (упущенную выгоду), которые он просит возместить с ФИО3 Дер ФИО4, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что принадлежащий ему земельный участок с его согласия на протяжении более 10 лет обрабатывался ФИО3 Дер ФИО4 для выращивания сельскохозяйственных культур, за что он (ФИО1) ежегодно получал арендную плату в виде 1620 кг зерна.

Доказательств того, что ФИО3 Дер ФИО4 была предупреждена об освобождении земельного участка летом 2014 года ФИО1 не представлено.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что существенными условиями продления договора аренды на неопределенный срок являются: пользование имуществом после прекращения действия договора аренды и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды земельного участка продлен на тех же условиях, что и в предыдущие годы.

Получив осенью 2014 года арендную плату за 2014 год, ФИО1 каких-либо приготовлений для использования земельного участка в 2015 году не предпринял, посетив свой земельный участок только в период возникших между сторонами разногласий, то есть в июле 2015 года после получения квитанции об оплате за 2014 год земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО3 Дер ФИО4 отказалась оплачивать. В связи с чем ФИО1 обратился в начале августа 2015 года в полицию и указав, что ИП ФИО3 Дер ФИО4 незаконно пользуется его землей и отказывает оплачивать земельный налог на участок.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусевский» от 04 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о незаконном использовании ФИО3 Дер ФИО4 земельного участка.

Размер убытков определен ФИО1, исходя из величины упущенной выгоды – доходов, которые лицо бы получило в обычных условиях гражданского оборота – если бы собственник получал доходы от использования земельного участка для выращивания зерновых культур.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 до сдачи принадлежащего ему земельного участка в аренду в начале 2000-х годов ФИО3 Дер ФИО4 не использовал и не намерен использовать свой земельный участок в настоящее время для личного выращивания зерновых культур.

Таким образом, фактически ФИО1 утратил доход в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, арендная плата, начисленная за использование земельного участка в 2015 году на тех же условиях, что и в предыдущие годы, ФИО1 не получена, в связи с отказом от ее получения.

Из пояснений представителя ФИО3 Дер ФИО4 следует, что ФИО3 Дер ФИО4 готова передать ФИО1 начисленную ему арендную плату в виде 1620 кг зерна.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 Дер ФИО4 убытков не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО3 Дер ФИО4 произвести обработку принадлежащего ему земельного участка под посев многолетних трав и засеять участок многолетними травами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о проведении обработки земельного участка под посев многолетних трав и засев участка многолетними травами, суд исходит из того, что ФИО1 достоверно знал о том, что принадлежащий ему земельный участок будет использоваться ФИО3 Дер ФИО4 для выращивания сельскохозяйственных культур.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о засеве ФИО3 Дер ФИО4 по окончании срока аренды принадлежащего ФИО6 земельного участка многолетними травами, суду не представлено.

Долгосрочное использование ФИО3 Дер ФИО4 земельного участка для выращивания зерновых культур не является основанием для возложения на нее обязанности выполнения на принадлежащем ФИО1 земельном участке указанных в исковых требованиях работ: проведение дискования, внесение гербицидов, проведение повторного дискования с одновременным культивированием почвы, посев многолетних трав.

Кроме того, доказательств необходимости выполнения именно вышеперечисленных работ, ФИО1 не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО3 Дер ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 Дер ФИО4 и ИП ФИО7 31 августа 2015 года заключен договор на выполнение работ по ремонту проводящих каналов, транспортирующих собирателей на сельхозугодиях ИП ФИО3 Дер ФИО4 МО «Гусевский район» Калининградской области.

Согласно приложения № 1 к договору от 31 августа 2015 года земли ФИО3 Дер ФИО4 граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Между земельными участками ФИО3 Дер ФИО4 и ФИО1 проходит мелиоративный канал, который являлся объектом ремонтных работ по договору от 31 августа 2015 года.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения мелиоративных работ в отношении именного этого канала, в также того, что ФИО3 Дер ФИО4, заключая вышеуказанный договор и оплачивая предусмотренные договором работы, производила мелиоративные работы по соглашению с собственниками земельных участков, граничащих с данным мелиоративным каналом, в частности с ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 Дер ФИО4 о возмещении убытков, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние и взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 Дер ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Безденежных