Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Энергомонтаж» о возложении обязанности провести ремонтные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> В период с декабря 2014 года по 2015 год Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов проводился капитальный ремонт кровли крыши жилого дома. Указывает, что в качестве подрядчика для проведения ремонта была привлечена подрядная организация ООО «Энергомонтаж», выигравшая торги. Изначально заложенная на проведение ремонта сумма составила 1 519 022,26 рублей. 31.02.2015 составлен акт № выполненных работ на сумму 1 235 021,04 рублей. Дополнительным актом № уточнен перечень работ на сумму 280 969,8 рублей. Указывает, что фактически оказанный объем работ не соответствует перечню работ, установленному в смете, из перечня работ, согласованных с собственниками помещений полностью исключены работы по водосточной системе. В ходе проведенного обследования Государственной жилищной инспекцией Омской области установлены следующие нарушения выполнения работ: не установлены наружные водосточные трубы, отсутствует зашивка профнастилом вентиляционных шахт, расположенных на кровле крыше, не обеспечен монтаж зонтов над вентиляционными шахтами. Просит обязать ответчика в целях устранения недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу произвести работы в жилом доме <адрес> в следующем объеме: смонтировать лотки для сбора воды по периметру дома, установить новые наружные водосточные трубы, произвести зашивку профнастилом вентиляционных шахт, расположенных на кровле, обеспечить монтаж зонтов над вентиляционными шахтами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в качестве соответчика по иску заявлено ООО «Энергомонтаж». Требования обоснованы тем, что подрядчиком необоснованно исключены работы по устройству водосточной системы, работы по установке зонтов над шахтами, работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах на общую сумму 259 493 рублей. Исключение работ оформлено актом выверки объемов от 10.03.2015. В то же время в смету были включены работы по устройству кровли на площади 294 кв.м на общую сумму 252 932 рубля. Изменение объема работ является незаконным, поскольку собственниками помещений данной изменение согласовано не было. С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы исковая сторона указывает на неправомерное увеличение подрядчиком объема работ по перекрытию кровли жилого дома на 229,8 кв.м. Не выполнение согласованного с собственниками объема работ приводит к разрушению стен жилого дома. Обязанность по осуществлению строительного контроля за деятельностью подрядчика несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Данные функции исполнены ответчиком ненадлежаще. С учетом последних уточнений исковая сторона просила признать незаконными действия ответчиков по изменению объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, оформленные актом выверки объемов от 10.03.2015; возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности привлечь ООО «Энергомонтаж» к проведению ремонтных работ в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в следующем объеме: произвести монтаж лотков для сбора воды по периметру жилого дома протяженностью 52,5 м, установить наружные водосточные трубы с воронками в количестве 8 штук, произвести смену колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в количестве 9 штук, смонтировать зонты над вентиляционными шахтами в количестве 9 штук, и произвести финансирование указанных работ на сумму 81 688,78 рублей; возложить на ООО «Энергомонтаж» обязанность провести ремонтные работы в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> до 1 мая 2017 года в следующем объеме: произвести монтаж лотков для сбора воды по периметру жилого дома протяженностью 52,5 м, установить наружные водосточные трубы с воронками в количестве 8 штук, произвести смену колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в количестве 9 штук, смонтировать зонты над вентиляционными шахтами в количестве 9 штук, и произвести финансирование указанных работ в сумме 202 332,44 рубля; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители П.Р.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.39), К, действующая на основании ордера (т.1 л.д.57) уточненные исковые требования поддержали, указали на неправомерный характер действий ответчиков по изменению объема работ, согласованных с собственниками помещений жилого дома, полагали, что обоснованным являлось увеличение сметы на 64,2 кв.м, следовательно, оставшихся денежных средств хватило бы на выполнение работ по водосточной системе.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Б.К.И., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.79) исковые требования, предъявленные к Региональному фонду капитального ремонта не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ш.М.В., действующий на основании доверенности, заявленные к региональному оператору требования счел необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» Ф.О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что результаты судебной экспертизы в части определения параметров кровли являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г.Омска, ООО "Жилищник-6", Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Центрального АО г. Омска. Данные участники процесса своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

30.09.2014 от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес собственников дома <адрес> поступило уведомление о том, что в соответствии региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в многоквартирном доме <адрес> запланирован капитальный ремонт крыши. Для этих целей собственникам предложено установить срок для начала капитального ремонта в 2014 году, необходимый перечень и объем услуг в соответствии с дефектной ведомостью, стоимость услуг и работой в соответствии со сметой расходов по ремонту крыши в сумме 1524198,07 рублей (т.1 л.д.10).

Данное предложение регионального оператора рассмотрено собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании 14.10.2014, результаты проведения которого оформлены протоколом № от 14.10.2014 (т.1 л.д.11-12). В числе прочих вопросов, собственниками помещений жилого дома принято решение о заключении договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; собственниками согласована стоимость работ по проведению капитального ремонта крыши в сумме 1524198,07 рублей, определены источники финансирования работ по капитальному ремонту; избрано лицо, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В качестве уполномоченного лица определен С.Б.Н. (т.1 л.д.12).

Согласованная собственниками помещений жилого дома <адрес> стоимость работ в сумме 1524198,07 рублей является начальной стоимостью услуг по капитальному ремонту кровли крыши, окончательная стоимость определена по результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации (т.1 л.д.13).

На основании принятого собственниками решения Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов для привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес> организован конкурс в соответствии с требованиями Постановления Правительства Омской области от 14.07.2014 N 149-п (действовало на момент принятия собственниками решения о капитальном ремонте) (т.2 л.д.66-75,78,82).

Из заседания конкурсной комиссии от 21.11.2014, результаты которого оформлены протоколом №/к, следует, что конкурсной комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником конкурса ООО «Энергомонтаж» (т.2 л.д.90-92).

На основании результатов конкурса 10.12.2014 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Энергомонтаж» заключен договор №/к, по условиям которого ООО «Энергомонтаж» приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту, в том числе крыши по адресу: <адрес>

Из пункта 4.6.1 договора от 10.12.2014 следует обязанность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ). Из пункта 4.1.7 договора от 10.12.2014 следует обязанность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком при исполнении договора (т.1 л.д.63-73).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ООО «Энергомонтаж» как исполнитель обязано выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от заказчика (пункт 5.1.15).

Из содержания договора от 10.12.2014 следует, что цена договора установлена в сумме 2 697 081 рубль и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту в отношении двух многоквартирных домов (жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>).

Из содержания дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору от 10.12.2014 следует, что цена договора в отношении жилого дома <адрес> составила 1515990,84 (1 235021,04 рубль + 280 969,80 рублей) (т.1 л.д.74).

10.12.2014 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов утвержден локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши в доме <адрес>, в соответствии с которой сметная стоимость работ составила 1 602 838 рублей (т.1 л.д.75-82).

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов пояснил, что к данной сметной стоимости был применен коэффициент 0,94770811661, что отражено в смете (л.д.82).

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» пояснил, что по результатам конкурса изначальная стоимость работ по смете была снижена до 1 519 022,26 рубля по заявлению подрядчика о снижении цены. При этом, суд отмечает, что конкурсной документацией данный факт не подтверждается. Представители ответчиков пояснений в отношении применения указанного коэффициента также не дали. Следовательно, самостоятельно определить основание применения коэффициента 0,94770811661 и снижения сметной стоимости работ по капитальному ремонту с 1 602 838 рублей до 1 519 022,26 рубля суду не представляется возможным.

Непосредственно исследовав локальный сметный расчет, утвержденный 10.12.2014, суд отмечает, что наряду с иными работами, в состав работ по капитальному ремонту кровли вошли работы по установке зонтов над вентиляционными шахтами (т.1 л.д.79), работы по водосточной системе (т.1 л.д.80-81).

В ходе судебного разбирательства установлено, что установленный в локальном сметном расчете от 10.12.2014 перечень работ был изменен подрядчиком ООО «Энергомонтаж» по тем мотивам, что в установленные в локальном сметном расчете работы и их стоимость определены исходя из площади кровли 946,1 кв.м. Подрядчиком усмотрена необходимость в увеличении работ по ремонту кровли дополнительно на площади 294 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» Ф.О.А. пояснил, что измерения проводил самостоятельно, с помощью рулетки, о необходимости изменения работ был уведомлен куратор Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, которым изменение объемов работ было согласовано.

Представитель ответчика Ш.М.В., являвшийся куратором подрядчика, пояснил, что данное изменение было им согласовано без выезда на место проведения работ, на основе сведений, представленных ООО «Энергомонтаж» и без проверки фактического соответствия представленных подрядчиком сведений о необходимой площади увеличения работ.

На основе представленных подрядчиком сведений, согласованных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, 10.03.2015 с участием представителя собственников жилого дома <адрес>С.Б.Н. был составлен акт выверки объем, из содержания которого следует, что комиссией, состоящей из представителей регионального оператора, подрядчика принято решение об исключении из сметы комплекса работ, в том числе работ по монтажу лотков для сбора воды по периметру жилого дома, по установке наружных водосточных труб с воронками, смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, монтажу зонтов над вентиляционными шахтами. Одновременно, комиссией принято решение об увеличении сметы по следующим видам работ на площади 294 кв.м: разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство покрытия из рулонных материалов, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, антисептическая обработка деревянных конструкций (т.1 л.д.95).

Таким образом, по итогам проведенных подрядчиком ООО «Энергомонтаж» расчетов площадь кровли составила 1240,1 кв.м. В подтверждение произведенных расчетов ООО «Энергомонтаж» каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с положениями ст.189 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату составления акта от 10.03.2015, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества определяются, перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Оценивая правовые последствия изменения состава работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>, суд учитывает, что такая форма согласования объема работ по капитальному ремонту как акт выверки объемов действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данный акт, использованный в сторону изменения объема работ в ущерб интересам собственников не является правомерным, поскольку лишает собственников помещений как функции контроля за деятельностью подрядчика, так и не соответствует порядку согласования с собственниками и проведения капитального ремонта, установленному в ст.189 Жилищного кодекса РФ.

Акт от 10.03.2015 мог быть признан правомерным исключительно при дополнительном согласовании собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> отраженных в акте изменений.

Толкуя приведенные положения закона, суд полагает, что представитель собственников С.Б.Н. на изменение объема работ, согласованных в смете от 10.12.2014, уполномочен собственниками помещений не был, поскольку акт от 10.03.2015 не является документов приемки выполненных работ по капитальному ремонту, на подписание которого указанное лицо было уполномочено.

Более того, в судебном заседании16.11.2016 С.Б.Н. пояснил, что подписывал документы, представляемые подрядчиком ООО «Энергомонтаж» неоднократно, не отрицал, что был осведомлен об изменении перечня объема работ, поскольку, со слов подрядчика, имелась ошибка в первоначальной смете. Данный свидетель пояснил, что лично в измерениях в отношении дополнительной площади не участвовал, нехватку материалов не видел. При этом, данный свидетель пояснил, что как таковой комиссионной проверки результатов выполненных работ фактически не проводилось, документы, в которых требовалась его подпись, в том числе акт от 10.03.2015 подписывал одномоментно.

Результат выполненных ООО «Энергомонтаж» работ по капитальному ремонту принят комиссионно в составе представителей регионального оператора, подрядчика, управляющей компании, Государственной жилищной инспекции Омской области, представителя собственников жилого дома, о чем составлен акт от 26.03.2015 (т.1 л.д.83). Из содержания данного акта следует, что подрядной организацией ООО «Энергомонтаж» разработала проектно сметная документация на капитальный ремонт (локально-сметный расчет), которая утверждена ОАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» 01.12.2014, в период с 10.12.2014 по 26.03.2015 произведен капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> на площади 1240,1 кв.м. Указанный акт содержит итоговый вывод о принятии работ, выполненных подрядной организацией (т.1 л.д.83-84).

По результатам выполненных работ подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 по форме КС-2 на сумму 1 235 021,04 рубль (т.1 л.д.86-91).

По результатам изменений в изначально согласованном с собственниками объеме работ и увеличении работ на площади 294 кв.м подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 2 на сумму 280 969,80 рублей (т.1 л.д.92-95).

Данные документы подписаны представителем подрядчика и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Из представленных исковой стороной фотографий с очевидностью следует, что подрядчиком произведен частичный демонтаж водосточных труб, вследствие которого воронки и старые водосточные трубы были отсоединен от фасада и кровли жилого дома, демонтированы старые лотки для сбора воды (т.1 л.д.40-44).

На момент рассмотрения работы, исключенные подрядчиком ООО «Энергомонтаж», не выполнены. В связи с отсутствием организованной водосточной системы на протяжении более 2 лет жилой дом <адрес> подвержен воздействию атмосферных осадков, вследствие отсутствия водосточных труд происходит периодическое затопление жилых помещений, что подтверждается актами управляющей компании, а также журналом заявок в управляющую компанию (т.2 л.д.23-24), а также показаниями свидетеля Б.А.А., опрошенной в судебном заседании 02.11.2016 (т.1 л.д.207-208).

Оценивая правомерность действий ответчиков, суд учитывает меры правового реагирования, предпринятые Государственной жилищной инспекцией Омской области.

Так, по результатам проверки работ по капитальному ремонту в доме по улице <адрес> органом жилищного надзора составлен акт проверки от 15.07.2016, из содержания которого следует, что в качестве нарушения требования жилищного законодательства и законодательства о безопасности зданий и сооружений квалифицировано не выполнение работ по установке наружных водосточных труб, зашивке профнастилом вентиляционных шахт, установке зонтов над вентиляционными шахтами. По результатам проведенной проверки в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов вынесено предписание от 15.07.2016 № (т.1 л.д.167-170). В адрес регионального оператора также 29.07.2015 органом жилищного контроля также выносилось предписание по одноименным нарушениям (т.1 л.д.183).

В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности увеличения подрядчиком ООО «Энергомотаж» сметы и исключения указанных выше работ, определением суда от 01.12.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (ООО «СудЭкспертиза).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1.Правильно ли в локальной смете, утвержденной 10.12.2014, определено количество строительного материала (профнастила, пленки подкровельной) для выполнения работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом конфигурации крыши, ее фактических параметров и параметров, установленных в техническом паспорте на многоквартирный жилом дом. Если допущена ошибка при расчете строительного материала, то какая и каковы причины этой ошибки.

2.Имелись ли основания для увеличения сметы в части количества строительного материала профнастила до 338,1 кв.м и покрытия площади кровли в размерах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 (л.д.92-94).

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту кровли, в частности по количеству строительного материала, объему строительного материала, указанному в смете, утвержденной 10.12.2014, и акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 (л.д.92-94).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № (т.3 л.д.33-63). Из содержания экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертами был произведен осмотр чердачного помещения и кровли с фиксацией посредством фотографирования элементов кровли, произведено снятие контрольных размеров элементов крыши. При определении фактической площади крыши эксперты исходили из того, что объем работ по покрытию кровель следует исчислять по полной площади покрытия согласно проектным данным без вычета площади, занимаемой слуховыми окнами и дымовыми трубами, без учета их обделки (ТЕР-2001 Кровли), были учтены дополнительные факторы, а именно: размер карнизного свеса от внутренней грани мауэрлата, высота крыши в коньке (от верхней грани стен), уклон кровли (т.3 л.д.37-38), учтены размеры кровли по данным технической инвентаризации (946,1 кв.м). По результатам проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что общая площадь кровли с учетом вертикальной обделки и свесов архитектурных элементов (вблизи угла здания) составляет 1010,3 кв.м. В указанной части экспертом сделан вывод о том, что с учетом фактических параметров кровли имелись основания для увеличения кровли на 64,2 кв.м (1010,3 -946,1).

При анализе сметы, утвержденной 10.12.2014, экспертом установлено, что локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> составлен с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Для ответа на вопрос № 1 экспертом на основе данного программного комплекса проведен детальный анализ позиций с 28 по 34 сметы, результаты которого отражены в исследовательской части экспертного заключения (т.3 л.д.46-49). На основе анализа программного комплекса экспертом установлена ошибка при определении количества материала (профнастил) в позиции № 34 вместо 1154 кв.м, указано 1088,15 кв.м. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что количество строительного материала, необходимого для выполнения работ по ремонту кровли в доме по улице <адрес> определено неправильно. Количество строительного материала для выполнения работ по устройству кровли жилого дома <адрес> с учетом конфигурации и фактических параметров крыши (1010,3 кв.м) составляет 1233 кв.м для профнастила оцинкованного, 1162 кв.м для пленки подкровельной (т.3 л.д.51).

При ответе на второй вопрос с учетом последующей корректировки эксперт пришел к выводу о том, что имелись основания для увеличения сметы в части количества строительного материала профнастила на 145 кв.м (1233-1088 (по смете вместо 1154), площади кровли на 64,2 кв.м (1010,3 -946,1) вместо 294 кв.м, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 2 (т.3 л.д.51).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы по ремонту кровли, в частности по количеству строительного материала, объему строительного материала не соответствуют указанным в смете, утвержденной 10.12.2014, и акте выполненных работ от 31.03.2015 № 2.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы № суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, экспертные выводы изложены ясно и подробно, в исследовательской часи отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее профилю исследования образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении №, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Доводы ответной стороны о несогласии с результатами судебной экспертизы доказательно не подкреплены, в подтверждение иных фактических параметров кровли дома <адрес>, в том числе в подтверждение площади кровли в параметрах 1240,1 кв.м ответной стороной доказательств представлено не было. Какие-либо расчетные сведения, результаты измерений с использованием инструментальных методов ООО «Энергомонтаж» представлены не были. В этой связи, сами по себе доводы ответной стороны о несогласии с заключение судебной экспертизы состоятельными не могут быть признаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательств по правилу ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что объем работ по ремонту кровли крыши дома <адрес> был неправомерно изменен подрядчиком ООО «Энергомонтаж» без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы исковая сторона обоснованность увеличения объемов работ по капитальному ремонту кровли на площади 64,2 кв.м не оспорила, представила суду расчет расхода и стоимости материалов на основе сведений, отраженных в акте выполненных работ от 31.03.2015 № 2. Согласно представленным исковой стороной расчетам с учетом увеличения объемов работ на 64,2 кв.м совокупный размер затрат составил бы 78 637,36 рублей, а не 280 969,80 рублей. Следовательно, с учетом обоснованного увеличения сметы на 64,2 кв.м денежные средства в размере 202 332,44 рубля (280 969,80-78 637,36) могли быть направлены подрядчиком ООО «Энергомонтаж» на выполнение работ, исключенных их сметы. Иные расчеты ответной стороной не представлены, самостоятельно расчет размера средств которые находились бы в распоряжении подрядчика при обоснованном увеличении объема работ по смете на 64,2 кв.м не произведен. Следовательно, суд исходит из объемов, состава и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 2.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает факт неправомерного и необоснованного изменения ООО «Энергомонтаж» объема работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> на 294 кв.м установленным и не опровергнутым.

Поскольку оснований для изменения объема работ по капитальному ремонту кровли в пределах, превышающих 64,2 кв.м у ООО «Энергомонтаж» не имелось, исключенные из сметы работы как то: монтаж лотков для сбора воды по периметру жилого дома, установка наружных водосточных труб с воронками, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, монтаж зонтов над вентиляционными шахтами, подлежат выполнению подрядчиком без использования средств собственников помещений жилого дома <адрес>.

Следуя материалам дела по результатам произведенных работ по капитальному ремонту ООО «Энергомонтаж» выплачены денежные средства в размере 1 515 990,84 рублей (т.1 л.д.74).

Суд не усматривает оснований для указания конкретного объема (количества) лотков для сбора воды, наружных водосточных труб, колпаков, зонтов, подлежащих установке, поскольку определить с точностью количество элементов которые по стоимости будут соответствовать разнице между предельным размером оплаты (1 515 990,84 рублей), полученным ООО «Энергомонтаж» по договору от 10.12.2014, и стоимостью указанных выше работ не представляется возможным.

Одновременно, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к убеждению о том, что исключенные работы подлежат выполнению в объеме и по стоимости, превышающих обоснованное увеличение сметы в части количества строительного материала профнастила на 145 кв.м и площади кровли на 64,2 кв.м. Предельным размером стоимости всего объема (как выполненного, так и подлежащего выполнению) работ является размер фактически полученных подрядчиком денежных средств в размере 1 515 990,84 рублей, предельным размером дополнительно проведенных работ является сумма 280 969,80 рублей. Конкретный расчет затрат на проведение работ, неправомерно исключенных подрядчиком, должно произвести ООО «Энергомонтаж».

В этой связи, суд считает необходимым связать исполнение ООО «Энергомонтаж» обязанности по выполнению указанных выше работ за счет собственных средств с учетом объемов увеличения сметы, утвержденной от 10.12.2014, установленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, в части количества строительного материала профнастила на 145 кв.м в части увеличения объемов работ на площади кровли 64,2 кв.м.

С учетом приведенного, суд не усматривает оснований для указания на размер финансовых средств, подлежащих направлению ООО «Энергомонтаж» на цели выполнения указанных выше работ в сумме 202 332,44 рубля, поскольку при фактическом расчете затрат указанные суммы могут отличаться.

По результатам разрешения спора суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на основании следующего.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором, правовое положение которого определено положениями ст.ст.178-188 Жилищного кодекса РФ, а также иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ, ст.188 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.1,ч.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за выполнение работ в объеме, определенном сметой 10.12.2014, является непосредственной обязанностью ООО «Энергомонтаж», которое и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Фонд капитального ремонта исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Последующее изменение сметы и увеличение объема работ по кровле на 294 кв.м вызвано действиями подрядчика ООО «Энергомонтаж». То обстоятельство, что без фактической проверки необходимости такого увеличения объема работ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов согласовал данное увеличение объема работ, основанием для возложения на данного ответчика указанных в иске обязанностей по привлечению подрядчика к выполнению работ по решению суда, финансированию указанных работ не является. Более того, обязанность ООО «Энергомонтаж» исполнить исключенные из сметы работы без использования за счет собственных средств является самостоятельной и дополнительных действий со стороны регионального оператора не предполагает. Иных требований в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, согласующихся со статусом регионального оператора, истцом не заявлено.

Одновременно, суд учитывает, что выполнение ООО «Энергомонтаж» работ по монтажу лотков для сбора воды по периметру жилого дома, установке наружных водосточных труб с воронками, смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, монтажу зонтов над вентиляционными шахтами должно производится в рамках обязательств, принятых подрядчиком на себя по договору 10.12.2014 №. Следовательно, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов сохраняет по отношению к подрядчику прежние функции до фактического выполнения и приемки указанных выше работ.

В этой связи, суд считает необходимым указать на обязанность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов осуществить контроль качества и количества материалов, изделий, которые будут использованы ООО «Энергомонтаж» для выполнения незаконно исключенных работ.

Результаты выполненных ООО «Энергомонтаж» работ подлежат приемке с участием представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Непосредственную приемку выполненных работ надлежит произвести с участием представителя собственников жилого дома <адрес>.

Поскольку у подрядчика имелись основания для увеличения объемов работ на дополнительной площади 64,2 кв.м, суд не усматривает оснований для признания незаконным в целом действий ответчиков по изменению объема работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес>, оформленных актом от 10.03.2015. Способом восстановления прав истца вследствие неправомерного изменения объема работ без согласования с собственниками посредством составления акта выверки объемов от 10.03.2015 является возложение на ООО «Энергомонтаж» обязанности по проведению исключенных работ, в связи с чем, отдельного отражения в резолютивной части характера действий ответчиков для восстановления прав истца не требуется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного времени работы по обустройству водосточной системы в доме <адрес> проведены не были. Учитывая объективную потребность собственников помещений указанного дома в выполнении работ, неправомерно исключенных ответчиком, суд с учетом положений ст.206 ГПК РФ считает необходимым установить срок для исполнения ООО «Энергомонтаж» работ по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судом срок является необходимым для контроля в рамках исполнительного производства за действиями ООО «Энергомонтаж», поскольку в добровольном порядке подрядчиком нарушения устранены не были.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Исковая сторона просила о возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Фактическое несение истцом затрат в указанном размере подтверждается документально (т.1 л.д.58-60). Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату П.Р.А. юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Положениями процессуального закона предусмотрено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанное правило о пропорциональном распределении судебных расходов распространяется и на расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку имущественных требований истцом заявлено не было, правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом оплачено за судебную экспертизу 12 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей (т.1 л.д.3) подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований ФИО1, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ФИО1 имущественных затрат

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Суд считает возможным отнести к данному виду судебных расходов затраты истца на оказание юридической помощи и составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства процессуальные интересы истца представляла адвокат К на основании соглашения от 21.10.2016 и ордера. Стоимость затрат на оплату услуг представителя составила 14 000 рублей.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца принимала участие в судебных заседания 02.11.2016, 16.11.2016, 01.12.2016, 20.02.2017, 01.03.2017, составляла процессуальные документы (ходатайства, уточненные иски)

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии процессуального представителя истца, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 14 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. Кроме того, данный размер возмещения не превышает размер гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов.

В свою очередь, суд полагает, что в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению первоначального иска и консультированию истца с ответчика надлежит взыскать 3 000 рублей, поскольку данный размер возмещения является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергомонтаж» (ИНН <данные изъяты>) выполнить без использования средств собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> не выполненные ремонтные работы, а именно: произвести монтаж лотков для сбора воды по периметру жилого дома, установить наружные водосточные трубы с воронками, произвести смену колпаков на дымовых и вентиляционных трубах, смонтировать зонты над вентиляционными шахтами, с учетом объемов увеличения сметы, утвержденной от 10.12.2014, установленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.

Установить ООО «Энергомонтаж» срок исполнения решения суда до 1 мая 2017 года.

Указать на обязанность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов осуществить контроль качества и количества материалов, изделий, которые будут использованы ООО «Энергомонтаж» для исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «СудЭкспертиза» (ИНН <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017