Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ему на праве собственности в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис 3,4.

По условиям заключенного договора, ЗАО «Сартехстройинвест», как застройщик, принял на себя обязательства передать ему имущественные права на нежилые помещения 10-ти этажного кирпичного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 4 б/с - А, Б, В, Г.

В июле 2015 года дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик исполнил свои обязательства в части передачи прав на объекты недвижимости, о чем составлен акт приема-передачи. В соответствии с условиями договора, истцу должно было быть передано полностью соответствующее нормам и правилам, пригодное для эксплуатации нежилое помещение. Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок нежилых помещений - 5 лет со дня передачи дольщику. Несмотря на требования закона, с момента приобретения в помещении неоднократно обнаруживаются недостатки в виде течи потолка, происходят заливы. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо №), однако ответчиком мер так и не было принято.

Актом обследования нежилого помещения ООО УК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена течь плит перекрытия в пристроенной части помещения, в результате которой был причинен ущерб его собственности - поврежден навесной потолок площадью 10 кв.м. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков - ответа на его претензию не последовало.

Учитывая, что бездействие с наступлением осеннего сезона и первых дождей может привести к увеличению ущерба, им было принято решение о самостоятельном устранении недостатков. Для установления причин залива и стоимости восстановительного рем им был заключен договор 08/16-64 на проведение экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. О дне и времени производства осмотра ответчик был уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли в месте стыков плит перекрытий) из-за нарушения технологии производства работ устройству кровли. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составит в размере 142 702 руб., стоимость ремонта кровли - 844 488 руб.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику последнюю претензию с требованием о выплате ему вышеуказанных денежных средств в пятидневный срок. До настоящего времени ответчик бездействует.

В этой связи истец просит с учетом уточненных требований (т.1, л.д.240), взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в его пользу денежные средства в размере 142546,84 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 761034,55 руб. – в счет компенсации расходов на устранение недостатков переданного по договору имущества, 7500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43221,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в сумме 263,54 руб., за каждый день просрочки до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 13409,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Стройинвест» - ФИО4 находила исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих факторов: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 355,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО5, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.110), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42).

Как усматривается из Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства передать истцу имущественные права на нежилые помещения 10-ти этажного кирпичного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 4 б/с - А, Б, В, Г, строительство которого осуществляется «Застройщиком» по адресу: <адрес>, общей площадью 574, 12 кв.м. по цене 25000 руб. за 1 квадратный метр на общую сумму – 14353000 руб.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-93, объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, том 1).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сартехстройинвест» передало ФИО1 нежилое помещение общей площадью 208,8 кв.м. (т.1, л.д.50).

Как усматривается из Акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - офисов 3,4 по <адрес>, общей площадью 564,4 кв.м., была установлена течь плит перекрытия в пристроенной части помещения, в результате которой был причинен ущерб его собственности - поврежден навесной потолок площадью 10 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена суду досудебная экспертиза, проведенная ООО «Приоритет – оценка».

Также по делу были проведены 3 судебные экспертизы в целях выяснения истины, выводы двух из которых у суда вызвали частичное недоверие,

Оценивая все 4 экспертизы, проведенные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выводов досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет – оценка» ФИО6 (т.1, л.д.14-15), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. Семенова, <адрес>, оф. 3, 4, составляет 142 702 руб.

На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения выявленных повреждений в нежилом помещении (расположены в хаотичном порядке по всей площади пристроенной части нежилого помещения), можно сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Семенова, <адрес>, оф. 3, 4, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли в местах стыков плит перекрытий) из-за нарушения технологии производства работ по устройству кровли (монтажа утеплителя, пароизоляционного слоя и, как следствие, последующих слоев кровельного покрытия), отсутствие своевременного устранения недостатков. Признаков иных причин залива не выявлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для покрытий кровель из рулонных материалов для зданий составляет 10 лет, то есть выявленные дефекты в установленном объеме не могли образоваться в результате отсутствия проведения текущего и капитального ремонта кровли пристроенной части нежилого помещения.

Выполнение ремонтных работ кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5, <адрес>, оф. 3, 4 требуется, так как на дату осмотра причина залива не устранена, залив вышеуказанных нежилых помещении продолжается (с потолка капает вода, часть потолочных плит влажные, деформированы).

Стоимость ремонтных работ составляет 844488 руб.

Суд доверяет выводам данной досудебной экспертизы и кладет в основу решения лишь выводы эксперта в части установления причины залива в виде неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, и в части необходимости выполнения ремонтных работ кровли нежилого помещения. В остальной части выводам досудебной экспертизы суд не доверяет.

Как следует из выводов первой судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКО» (л.д.134-135, т.1), на основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения выявленных повреждений в нежилом помещении, а именно: протечки в местах стыков плит покрытий, можно сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5Н., <адрес>. офис 3, 4 является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

В соответствии с материалами гражданского дела и на основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения выявленных повреждений в нежилом помещении (расположены в хаотичном порядке по всей площади пристроенной части нежилого помещения), можно сделать вывод, что ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5, <адрес>. оф. 3, 4 требуется на поверхности всего нежилого помещения.

Стоимость проведения ремонтных работ кровли составляет 761034,55 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5, <адрес>, офис 3, 4 составляет 142546, 84 руб.

Суд доверяет выводам первой судебной экспертизы лишь в части того, что причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5Н., <адрес>. офис 3, 4 является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, и что ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ак. ФИО5, <адрес>. оф. 3, 4 требуется на поверхности всего нежилого помещения. В остальной части выводам эксперта суд не доверяет.

Как усматривается из выводов второй судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудит-эксперт» ФИО7, исходя из проведенного исследования экспертом определено, что причиной возникновения залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>, офис 3 и 4, является нарушение гидроизоляционных свойств кровли над нежилыми помещениями в результате нарушения технологии выполнения кровельных работ при строительстве здания.

Ввиду того, что повреждения поверхности подвесного потолка нежилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>, офис 3,4, расположены хаотично, что характеризует наличие протечек гидроизоляционного слоя кровли, технически необходимо выполнить ремонт гидроизоляционного слоя всей площади покрытия кровли над нежилыми помещениями, офис 3 и 4.

Стоимость ремонта кровли над нежилыми помещениями, офис 3 и 4 по <адрес>. ФИО5, <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет в размере 448490 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>, офис 3,4, в ценах на момент производства экспертизы составляет в размере 121 615 рублей.

Оценивая данную судебную экспертизу, суд доверяет выводам эксперта ФИО7 лишь в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>, офис 3,4, которая составляет в размере 121615 рублей, а также в части выводов о том, что причиной возникновения залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, <адрес>, офис 3 и 4, является нарушение гидроизоляционных свойств кровли над нежилыми помещениями в результате нарушения технологии выполнения кровельных работ при строительстве здания, и что технически необходимо выполнить ремонт гидроизоляционного слоя всей площади покрытия кровли над нежилыми помещениями, офис 3 и 4.

Однако, суд не доверяет выводам эксперта ФИО7 в той части, что стоимость ремонта кровли над нежилыми помещениями, офис 3 и 4 по <адрес>. ФИО5, <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет в размере 448490 руб., поскольку они не мотивированы и полностью противоречат выводам иных проведенных по делу экспертиз.

Суд полностью доверяет выводам третьей судебной экспертизы, проведенной ООО «Городской центр экспертных услуг» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, т.2).

Согласно выводам данной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, причиной возникновения залива нежилого помещения является нарушение технологии производства работ по устройству кровли. Стоимость проведения кровельных ремонтных работ составляет 730091 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 121615 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 730091 руб. – в счет компенсации расходов на устранение недостатков переданного по договору имущества.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, поскольку у суд отсутствуют правовые основания для этого – нет доказательств того, что ответчик должен был денежные средства истцу. Кроме того, из смысла закона проценты за пользование чужими денежными средствами при применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ могут взыскиваться только в том случае, если участник долевого строительства в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве. В данном случае нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11717 руб. 06 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Поскольку суд удовлетворил лишь частично требования истца, суд полагает возможным распределить между сторонами судебные расходы по оплате 4-х экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет–оценка» составила в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.28), данную сумму истец оплатил и просит взыскать данные расходы с ответчика.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд производит расчет пропорции.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 903581, 39 руб., однако, суд удовлетворил требовании истца на сумму 851706 руб.

Суд производит расчет пропорции удовлетворенных требований истца: 851706 руб. / 903581, 39 руб. = 94, 25 %.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца 7068, 75 руб., из расчета: (7500 руб. Х 94,25 %).

Также судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Консультация Оценка», составили в размере 36000 руб. (т.1, л.д. 125), а расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Городской центр экспертных услуг» составили в размере 21000 руб. (т.2, л.д. 22).

Суд производит расчет пропорции для взыскания со сторон данных расходов.

Так, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» денежные средства в размере 33930 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Консультация Оценка», и с ФИО1 – 2070 руб. в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка».

Также суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг» денежные средства в размере 19792,50 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, и с ФИО1 – 1207,50 руб. - в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 615 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков переданного по договору имущества в размере 730091 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет–оценка» - 7068, 75 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 11717,06 руб., а всего – 870491, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2070 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 792,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 1207,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья