Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 страховую выплату, полученную и не использованную на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., арендную плату за март-апрель 2016 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб. и возврат государственной пошлины. Также истец просит обязать ответчицу передать ему холодильную установку (термооборудование), демонтированную с автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого представитель истца ФИО4 передал ответчице во временное владение и пользование автомобиль «ГАЗ 27471» р/з № вместе с документами в исправном состоянии, а ответчица обязалась выплачивать арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>00 руб. Полученный в аренду автомобиль ответчица использовала для грузовых перевозок, в середине января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчица ФИО2 в страховой компании получила страховое возмещение, однако ремонт не произвела. С этого же времени начались задержки по выплате арендной платы и ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды был расторгнут, а автомобиль возвращен истцу. При этом автомобиль был передан в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: битая кабина, разгерметизированная с правой стороны термобудка, разбита панель, оборваны провода габаритов, отсутствовали: термооборудование, прикуриватель, спойлер, два запасных колеса, что нашло отражение в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчица подписала без возражений. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по арендной плате по договору аренды составила: за март 2016 г. <данные изъяты>,00 руб., за апрель (до16.04.2016 г.) – ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., итого: <данные изъяты>,00 руб. Кроме того, ФИО3 понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>,00 руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ей был переда во владение и пользование автомобиль «ГАЗ 27471» р/з № вместе с документами. Выкупная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>,00 руб., которую она (ФИО5) должна была погашать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>,00 руб. При заключении договора стороны договаривались о выкупе автомобиля, за его аренду арендодатель отдельную плату не требовал. За декабрь 2015 г. и январь 2016 г. она (ФИО5) выплатила <данные изъяты>00 руб., однако в середине января 2016 г. автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия – в него въехал эвакуатор – получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель эвакуатора ФИО6 Страховая компания, куда она (ФИО5) обратилась, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная страховая выплата была потрачена ею (ФИО5) на восстановительный ремонт аварийного ТС, а именно: на ремонт будки – <данные изъяты>00 руб., на ремонт кабины – <данные изъяты>,00 руб., на приобретение дополнительных частей – <данные изъяты> руб. Поскольку полученной суммы страховой выплаты не хватило на завершение ремонта, договор аренды был расторгнут, поэтому она (ФИО5) возвратила автомобиль представителю истца в том состоянии, какое указано в акте от 16.04.2016 г. Считает, что истец неосновательно предъявляет к ней претензии по поводу возмещения стоимости восстановительного ремонта, он должен предъявлять требования к виновнику ДТП. Что касается требования истца о взыскании недополученной арендной платы, то они не могут быть удовлетворены, поскольку был заключен договор о выкупе транспортного средства и у нее (ФИО5) не было обязательств по выплате арендной платы. Ответчица также не согласна с требованиями истца о возмещении понесенных им расходов по делу. Вместе с тем, ответчица не возражает вернуть истцу термобудку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля «ГАЗ 27471» р/з № (л.д.43, 59).

Данный автомобиль был застрахован по ОСАГО на период с 09ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (полис ЕЕЕ №№ – л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 в лице его представителя по доверенности (л.д.13) ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого представитель истца ФИО4 передал ответчице во временное владение и пользование автомобиль «ГАЗ 27471» р/з № вместе с документами в исправном состоянии, а ответчица обязалась выплачивать арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>00 руб. путем перечисления на банковскую карту арендодателя (л.д.11-12).

Согласно п.п.2.2.5, 2.2.6. указанного договора все материальные права по транспортному средству переходят к арендатору; при повреждении автомобиля не по вине арендатора, а по вине третьих лиц, арендатор является выгодоприобреталем всех страховых выплат по возмещению причиненного автомобилю технического вреда. Права требования по страховым выплатам полностью переходят к арендатору с ДД.ММ.ГГГГ г. Арендатор обязуется использовать все страховые выплаты по назначению, а именно: для устранения технических повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

В период действия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г., на арендованный автомобиль наехал эвакуатор под управлением ФИО6, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.118).

Виновным в данном ДТП был признан водитель эвакуатора, в связи с чем страхования компания ЗАО «МАКС», куда обратилась арендатор ФИО2 как доверенное лицо собственника ТС (л.д.96), выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>26 руб. на основании соглашения об отступном (л.д.119-136).

Ответчица ФИО2 не оспаривает факт получения страховой выплаты, которую, как следует из её объяснений, она потратила на восстановительный ремонт арендованного ТС.

Объяснения ответчицы в этой части подтверждаются: договором о ремонте ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенным между ФИО2 и ООО «Кенви» (л.д.97-99); заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт автомобиля (л.д.100); квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>00 руб. (л.д.101); заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. -ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт автомобиля в ООО «МАС-В» (л.д.270), квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на оплату ФИО7 ремонта автомобиля р/з № в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.269), т.е., согласно указанным документам, ответчица потратила на восстановительный ремонт арендованного автомобиля: <данные изъяты>00 + <данные изъяты>00 = <данные изъяты>,00 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что ею были приобретены для ремонта арендованного автомобиля дополнительно запасные части на сумму <данные изъяты>00 руб., поскольку представленные суду кассовые и товарные чеки (л.д.101) на детали и узлы к автомобилю носят обезличенный характер и доказательств того, что они были установлены на принадлежащий истцу автомобиль во время его ремонта в ООО «Кенви» и ООО «МАС-В» суду не представлено.

Переданный ответчицей истцу автомобиль находился в неисправном состоянии и имел дефекты, перечисленные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ГАЗ 27471» р/з № указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа узлов и деталей (л.д.176-236).

Учитывая, что из полученной ответчицей страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 потратила на восстановительный ремонт арендованного автомобиля <данные изъяты>,00 руб., суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца разницу между страховой выплатой и понесенными ответчицей расходами: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчицы размера ущерба от ДТП сверх выплаченного ФИО2 страхового возмещения, поскольку она не является виновником ДТП.

На основании ст.614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1.6 договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица обязалась выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты>00 руб. ежемесячно.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 перечислила на счет ФИО3 платежи за период декабрь 2015 г. – февраль 2016 г.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 не перечислила истцу платежи за март 2016 г. и половину апреля 2016 г., до возврата арендованного автомобиля его владельцу, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным обеими сторонами (л.д.10).

Суд не может принять во внимание возражения ответчицы о том, что указанный в п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.11), является частью выкупной цены автомобиля, а не арендной платой.

При этом суд исходит из того, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. договор позиционируется как договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа, и все его положения и термины по своему содержанию относятся к договорным отношениям об аренде имущества, включая п.1.6, касающийся ежемесячных платежей; при этом тот факт, что в указанном пункте 1.6 не отражено, что ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. является арендной платой, правового значения не имеет, поскольку это вытекает из смысла и текста самого договора.

Суд также обращает внимание на то, что выкупная цена арендованного имущества согласована сторонами в п.1.5 договора в размере <данные изъяты>00 руб., срок договора составляет 12 мес. (с 12.12.2015 г. по 15.12.2016 г.), т.е. при ежемесячных платежах в размере <данные изъяты>00 руб. к концу срока действия договора ответчица выплатила бы истцу только часть выкупной цены (<данные изъяты>,00 руб.), что опровергает её доводы о платежах в счет выкупной цены.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 недополученную арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период март-апрель 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит обязать ответчицу возвратить ему холодильную установку (термооборудование), демонтированную с автомобиля ГАЗ 2747 р/з А282АВ50.

Ответчица против удовлетворения иска в этой части не возражала и пояснила, что термобудка была демонтирована, т.к. это требовалось для ремонта.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы полежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании ст.100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.38, 276).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оценку ущерба, поскольку в основу решения судом было положено заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайковского С.И к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чайковского С.И полученную страховую выплату, не использованную для восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. за март-апрель 2016 г. в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> 08 копеек.

Обязать ФИО2 передать Чайковскому С.И холодильную установку (термооборудование), демонтированную с автомобиля «ГАЗ 27471» р/з №

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: