Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ЛДМ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЛДМ обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обосновав свои требования тем, что на него (истца) приказом исполнявшего обязанности начальника Архангельского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Просит признать указанный приказ незаконным, а также признать незаконным приказ начальника Архангельского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части неначисления ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 018 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии ЛДМ исковые требования в части взыскания премии уточнил, попросив взыскать с ответчика в качестве таковой 6 316 руб. 85 коп. (согласно расчёту ответчика). Остальные требования оставил прежними (т.1 л.д.193).

Истец ЛДМ в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что взыскание применено к нему не за отсутствие на рабочем месте, а за неисполнение обязанности об обязательном уведомлении инженера Центра технического обслуживания (далее – ЦТО) об убытии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с места базирования бригады в суд. Между тем приказ начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает для работников обязанность при выезде, а также после прибытия на место производства работ сообщить об этом инженеру производственного участка мониторинга и диагностики сети связи регионального центра связи по установленным номерам телефона (пункт 1.3), тогда как он в ДД.ММ.ГГГГ выезжал с места базирования бригады не по производственной необходимости, а для участия в судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска с целью защиты своих трудовых прав. Кроме того, о своем убытии (несмотря на то, что такая обязанность в его трудовую функцию не входит), он уведомлял инженера ЦТО своевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем заранее предупреждал как начальника Архангельского регионального центра связи (о времени и дате судебного заседания), так и своего непосредственного начальника – старшего электромеханика ВДИ (о времени убытия в суд в ДД.ММ.ГГГГ). Также считает, что ответчиком не соблюден порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности (не истребовано объяснение по факту неинформирования инженера ЦТО о своем убытии с места базирования бригады в суд). Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что в результате явно предвзятого к нему отношения со стороны руководства ОАО «РЖД» он волновался, переживал, испытывал негативные последствия, начались проблемы со сном, что отразилось на его отношении к членам семьи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен обоснованно и законно, с соблюдением сроков и процедуры. Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заблаговременной просьбе был согласован отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания судебного заседания, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГЛДМ на рабочем месте уже не находился, о выезде с места базирования бригады в суд инженера ЦТО не уведомлял, согласование ЛДМ с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом указала на то, что истец, понимая, что ему необходимо время на дорогу до суда, имел возможность в заявлении на предоставление отпуска без сохранения заработной платы указать более раннее время предполагаемого убытия с работы, однако этого не сделал и покинул рабочее место ранее согласованного с работодателем времени, а равно не доложил инженеру ЦТО о своём убытии с места базирования, в связи с чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что ЛДМ работал в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиале ОАО «РЖД» в должности электромеханика ремонтно-восстановительной бригады № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (т.1 л.д.7-12).

Приказом начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» в бригаде № установлена пятидневная рабочая неделя – с ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).

Место базирования бригады № определено Приказом Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес>. Согласно данному приказу работник (в том числе, истец) обязан находиться в месте базирования бригады в рабочее время до получения производственного задания и распоряжения о выезде на работы (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ у ЛДМ был рабочий день.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ЛДМ обратился к начальнику Архангельского регионального центра связи ФИО9 с уведомлением об оформлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия в часы судебных заседаний по рассмотрению в Исакогорском районном суде г.Архангельска гражданского дела №, где он принимает участие в качестве истца (т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГЛДМ направлен запрос об уточнении даты и времени отсутствия на работе в связи с участием в судебных заседаниях, на который конкретное время своего отсутствия истец не сообщил, указав только время начала судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ О времени своего отсутствия на рабочем месте, необходимом для прибытия в суд, истец работодателю также не сообщил (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГЛДМ покинул место базирования бригады для участия в судебном разбирательстве, уведомив об этом ДД.ММ.ГГГГ соответствующим заявлением старшего электромеханика ВДИ (т.1 л.д.71), который данное заявление далее никуда не передавал, о его наличии начальника Архангельского регионального центра связи не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ЛДМ истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, о времени убытия с рабочего места, времени нахождения в суде и времени прибытия на рабочее место). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГЛДМ указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, находился в Исакогорском районном суде г.Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе (т.1 л.д.16, 96).

Приказом начальника Архангельского регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ № № в табель учета рабочего времени ЛДМ за ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151. 183).

По итогам проведенной проверки работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности электромеханика Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи ЛДМ», которым ЛДМ за допущенное нарушение, выразившееся в том, что он не поставил работодателя в известность о времени своего отсутствия на рабочем месте до момента убытия в суд, объявлен выговор (т.1 л.д.91-93). Также в связи с данным взысканием приказом начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» ЛДМ не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ЛДМ, представителя ответчика ФИО3, в том числе данными ими в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.205-209), показаниями свидетелей ПЕА, ВДИ, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных объяснениях истца по делу (т.1 л.д.3-4, 24, 181-182, 190, 222), письменных объяснениях ответчика по делу (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.15), Положении об Архангельском региональном центре связи – структурном подразделении Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.194-197), Положении о ремонтно-восстановительной бригаде № Архангельского регионального центра связи – структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.198-201), должностной инструкции электромеханика ЛДМ (т.1 л.д.72-73), должностной инструкции старшего электромеханика ВДИ (т.1 л.д.74-76), запросе у старшего электромеханика ВДИ письменных объяснений и объяснительной ВДИ (т.1 л.д.97, 98), запросе у начальника участка производства ФИО5 письменных объяснений и объяснительной ФИО5 (т.1 л.д.99, 100), служебной записке ведущего юрисконсульта ФИО3 (т.1 л.д.101), Правилах внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала оАО «РЖД» (т.1 л.д.109-118), Положении о премировании работников Архангельского регионального центра связи – структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.119-133), протоколе совещания начальника Архангельского регионального центра связи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.138-140), приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации учета и оплаты труда работников и назначении ответственных за предоставление первичной документации по заработной плате» (т.1 л.д.189), технологии организации суточного планирования и контроля выполнения работ (т.2 л.д.7-11).

Кроме того, установленные обстоятельства представителем ответчика по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к ЛДМ законно и обоснованно.

Так, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Факт ненадлежащего исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Предварительное судебное заседание по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Исакогорского районного суда г.Архангельска, где ЛДМ являлся истцом, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях по другим делам и знал о количестве времени, необходимом ему для прибытия в суд с места базирования бригады.

Будучи осведомленным о порядке освобождения от работы (как в соответствующие дни, так и в соответствующие часы рабочего времени), ДД.ММ.ГГГГЛДМ обратился к работодателю с заявлением в форме уведомления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в часы судебных заседаний по делу №. Работодатель (после ответа истца на запрос об уточнении даты и продолжительности судебных заседаний) фактически согласовал отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного заседания. Свое отсутствие на рабочем месте ранее указанного времени, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец с работодателем в установленном порядке не согласовывал, о факте своего отсутствия в указанное время поставил в известность только старшего электромеханика ВДИ, который частично выполняет функции работодателя, при этом согласно его должностной инструкции полномочиями от имени работодателя о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не наделён.

Доказательств обратного истцом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено. То, что впоследствии в табель учета рабочего времени истца работодателем внесены изменения в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, связанном с присутствием в заседании в суде, не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ такое согласование между работодателем и работником было достигнуто и работодатель достоверно и заблаговременно знал об отсутствии ЛДМ на рабочем месте в указанное время.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО3 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка согласования отсутствия на рабочем месте, выразившееся в неисполнении ЛДМ обязанности, установленной п.1.3 распоряжения начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № №Об упорядочивании порядка организации работы в Архангельском региональном центре связи», об обязательном уведомлении работником инженера ЦТО о прибытии и убытии с места базирования бригады. Из буквального толкования текста документа данные положения распоряжения применимы к случаям выезда работников Архангельского регионального центра связи убытия, поименованных в п.1 указанного распоряжения, при выезде на место выполнения производственных задач, а также после прибытия на место производства работ, а не с убытием работников с места базирования бригады по иным непроизводственным причинам (т.2 л.д.13).

Напротив, суд приходит к выводу, что фактически основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие работника на рабочем месте вне заранее согласованного времени такого отсутствия и несогласование времени отсутствия на рабочем месте до убытия в суд.

К указанному выводу суд приходит исходя из буквального прочтения и толкования текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ЛДМ к дисциплинарной ответственности и действий, совершенных работодателем во время процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно тексту приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фабулы самого проступка работодатель указывает на то, что ЛДМ обязан был поставить работодателя в известность о времени своего отсутствия на рабочем месте до момента убытия в суд, что фактически последним проигнорировано.

Далее в приказе указывается, что истец привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение подп.12 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения и соблюдения своих трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка и своих должностных обязанностей; в части несоблюдения дисциплины труда по использованию своего рабочего времени для производительного труда.

Кроме того, в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель запросил у работника объяснение по факту вменяемого ему нарушения (в том числе, сведения о времени убытия с рабочего места, времени нахождения в суде и времени прибытия на рабочее место (т.1 л.д.96). При этом в объяснении работнику не предлагается дать пояснения относительно неисполнения обязанности, установленной распоряжением начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязательном уведомлении инженера ЦТО о прибытии и убытии с места базирования бригады.

Таким образом, фактически ЛДМ привлечён к дисциплинарной ответственности за неиспользование рабочего времени по прямому назначению (то есть за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ без достижения согласования с работодателем указанного времени отсутствия на работе), а не за неисполнение обязанности об обязательном уведомлении инженера ЦТО о прибытии и убытии с места базирования бригады.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на получение согласования с руководством о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах самовольное использование ЛДМ рабочего времени и отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем правильно расценено ответчиком как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Сам по себе факт вызова истца в суд не предполагает возможности произвольно относиться к соблюдению дисциплины труда. Препятствия для осуществления права на судебную защиту работодателем истцу не чинились. Для обеспечения участия в судебном заседании заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодатель согласовал именно с того времени, о котором просил истец (ДД.ММ.ГГГГ). При потребности большего времени (о чём ему было известно заранее) у истца не имелось препятствий оформить дополнительный отпуск в установленном Правилами порядке, о котором ему было известно. Однако истец этого не сделал, в рабочее время самовольно покинул рабочее место. Объявление работодателем истцу выговора при установленных обстоятельствах за совершение дисциплинарного проступка (при наличии другого дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.78-82, 150, 213-215) не нарушает общих принципов дисциплинарной ответственности, и в частности таких, как справедливость и соразмерность. Также суд учитывает, что ЛДМ, являясь работником ремонтно-восстановительной бригады №, в чьи функции входит устранение повреждений на объектах электросвязи для обеспечения безопасности движения поездов, предусматривающее незапланированные выезды на место повреждений и осуществление работ бригадой, покидая рабочее место в удобное для него время без уведомления работодателя о конкретном времени отсутствия на рабочем месте, создает потенциальную опасность срыва работ по устранению повреждений, невозможность планирования работ работодателем на текущую дату.

В связи с чем доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания в виде выговора обстоятельствам тяжести совершенного дисциплинарного проступка признаны судом необоснованными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, от истца до применения взыскания истребованы объяснения, при этом оспариваемое взыскание наложено в установленный законом срок. В связи с этим доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части неистребования объяснений по конкретному предполагаемому нарушению также признаны судом несостоятельными.

Иные доводы истца ЛДМ, заявленные в обоснование заявленных требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 12 пункта 3.2 Правил Внутреннего трудового распорядка, то работодатель на основании пункта 3.11 Положения о премировании работников Архангельского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, согласно которому при нарушении работником Правил внутреннего трудового распорядка размер премии подлежит снижению до 100%, вправе был лишить истца размера премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, ЛДМ в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЛДМ в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Бузина