Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Муниципальное образование - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 190 370 рублей 35 копеек.

В обоснование указало, что в соответствии с распоряжением главы городского округа-город Галич Костромской области в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес> (далее МОУ СОШ ..... городского округа-<адрес>, Учреждение, школа) от <дата>.....-р проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности школы за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, в ходе которой установлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения в сумме 190 370 рублей 30 копеек.

По результатам проведённой <дата> ревизии директору МОУ СОШ ..... городского округа-<адрес>ФИО2 вынесено представление устранить выявленные нарушения, восстановить на счёте учреждения сумму заработной платы, не подтверждённую отметками в табелях учёта рабочего времени.

Из информации, представленной директором школы ФИО2, об исполнении представления и устранении нарушений следует, что восстановить на счёте учреждения недостающую сумму не представляется возможным, поскольку работники с должностей уволены до <дата> прежним руководителем.

Директором МОУ СОШ ..... городского округа-<адрес> в период выявленной переплаты являлась ФИО1.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В соответствии с п.5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» полная материальная ответственность возлагается и на бывших руководителей.

При изложенных обстоятельствах просило суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 190 370 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать приказ директора МОУ СОШ ..... от <дата>..... в части установления ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 8 883 рубля 67 копеек незаконным и подлежащим отмене; признать приказ директора МОУ СОШ ..... от <дата>..... в части установления ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 9 623 рубля 47 копеек незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области ущерб в размере 157 712 рублей 31 копейка.

В обоснование сослался на то, что доплаты ФИО1 за расширение зоны обслуживания необоснованно и незаконно были включены в спорные приказы, поскольку фактически никакого расширения зоны обслуживания не имелось. Здание, находящееся по адресу: <адрес>, в котором располагалась школа ....., в период 2014-2015 годов глобальной реконструкции не подвергалось, новых корпусов к зданию не пристраивалось и дополнительных этажей, в том числе цокольных или подвальных в эксплуатацию не вводилось. По его мнению, расширение зоны обслуживания рабочего по зданию, каковым ФИО4 работал в школе, может иметь место либо с увеличением площади, либо с изменением параметров здания. Таким образом, основания для начисления оплаты за РЗО рабочему по обслуживанию здания у директора школы ФИО1 отсутствовали.

Утверждения ФИО1 о том, что в расширение зоны обслуживания входила оплата труда сторожа, ничем, как он считает, не подтверждены. Приказ о приёме ФИО4 на должность сторожа не издавался, трудовой договор с ним, как со сторожем, не заключался, обязанности сторожа не исполнялись. Какие-либо документы, подтверждающие законность начислений, указанных в спорных приказах, отсутствуют. По приказам, вынесенным ответчиком, идёт доплата за РЗО только рабочему по зданию. Кроме того, в соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа может осуществляться путём расширения зон обслуживания только по такой же профессии (должности).

Исходя из штатного расписания и отметок в табелях учёта рабочего времени, ФИО4 за период с <дата> по <дата> переплачена заработная плата в общей сумме 157 712 рублей 31 копейка. Данная сумма является для муниципального образования – <адрес> ущербом. Переплата имела место в связи с незаконным включением в приказы об оплате труда ФИО4 доплаты за РЗО. Следовательно, в соответствии со ст.277 ТК РФ ФИО1, как бывший руководитель школы ....., издавшая названные неправомерные приказы, должна, как он (ФИО3) полагает, возместить этот ущерб в полном объёме.

В предварительном судебном заседании, имевшем место <дата>, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО1 и действующий в её интересах адвокат Ядовин Н.А. исковые требования муниципального образования – город Галич Костромской области не признали.

ФИО1 указала, что, будучи директором МОУ СОШ ..... городского округа-<адрес>, в 2014-2015 годах штатное расписание не нарушала, за рамки фонда оплаты труда не выходила. ФИО4 был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания, в расширение зоны обслуживания вошли ещё 0,5 ставки рабочего и 0,8 ставки сторожа. Наименование и объём выполняемой им работы по РЗО указывались в дополнительном соглашении к трудовому договору. Работа ФИО4 в качестве рабочего и сторожа оплачивалась, исходя из фонда оплаты труда. Она подтверждает, что допустила ошибки в формулировках спорных приказов, но доплату за РЗО указала в названных приказах по рекомендации МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области». Бухгалтеру этого учреждения она полностью доверяла. Считает, что именно в бухгалтерии ей должны были указать на имеющиеся в спорных приказах ошибки.

Табели учёта рабочего времени составляла завхоз школы ФИО5 от «балды», не опираясь на графики работы сторожей. Она, в свою очередь, данные табели, не проверив, по невнимательности подписала.

ФИО4 добросовестно исполнял свои должностные обязанности и как рабочий по обслуживанию здания, и как сторож. В расширение зоны обслуживания входили также обязанности дворника, должность которого отсутствовала в штатном расписании. При наличии какой-либо неисправности ФИО4 выходил на работу, в том числе и в ночное время, при этом при ремонтных работах использовал свои инструменты и материалы.

При изложенных обстоятельствах считает, что никаких противоправных действий не совершала, никакого ущерба не причиняла.

Адвокат Ядовин Н.А. также считал, что никакого реального ущерба истцу причинено не было. ФИО1, будучи директором школы ....., действовала добросовестно, исключительно в интересах школы. По его мнению, ФИО1 не могла знать, как правильно оформлять приказы в части РЗО. Кроме того, по результатам служебной проверки на неправильность составления спорных приказов не указали, виновных лиц не установили.

Директор МОУ средняя общеобразовательная школа ....., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 сообщила, что назначена на данную должность с <дата>, до этого работала завучем по учебно-воспитательной работе. Каким образом в 2014-2015 году с ФИО4 оформлялись трудовые отношения, не знает. Он как рабочий по обслуживанию здания приходил в школу по звонку директора ФИО1 либо по звонку завхоза ФИО5, выполнял требующиеся работы (сбивал сосульки, выполнял мелкий ремонт сломанных парт, менял лампочки), но каждый день по 4 часа он не работал. По работе ФИО4 сторожем она не может утверждать, что он в свою смену приходил к 19 часам и уходил в 7 часов следующего дня.

Личное дело ФИО4 в школе отсутствует, личные дела сотрудников передавались ей прежним директором не по списку, оформленные не надлежащим образом, поэтому она может только предполагать, что наименование и объём выполняемой ФИО4 работы по РЗО указывались в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Считает, что оформление ФИО4 по внешнему совместительству на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания и ещё по РЗО на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания и 0,8 ставки сторожа правильным не является. В настоящее время в школе такая практика оформления на работу отсутствует.

Начальник МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исковые требования, предъявленные к ФИО1, считала законными и обоснованными.

При этом пояснила, что МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области» осуществляло бухгалтерское обслуживание МОУ СОШ ....., руководителем которого являлась ФИО1, на основании договора «О централизованном бухгалтерском обслуживании» ..... от <дата>. В соответствии с п.3.4. данного договора руководитель учреждения несёт полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, а также обязан своевременно передавать Учреждению необходимые для бухгалтерского учёта и контроля документы, приказы, постановления, распоряжения, табели и другие материалы.

Исходя из п.3.5. этого договора, ответственность за несвоевременное, некачественное оформление и составление документов, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, несут должностные лица, составившие и подписавшие указанные документы.

Оплата труда ФИО4 начислена в соответствии с предоставленными ответчиком ФИО1 приказами и первичными документами.

Оплата труда рабочего по обслуживанию здания согласно утверждённому штатному расписанию МОУ СОШ ..... составила: 1,0 штатной единицы – 5 554 рубля, следовательно, 0,5 ставки – 2 777 рублей. Доплата за расширение зоны обслуживания установлена спорными приказами руководителя в размере 8 883 рубля 67 копеек в 2014 году и 9 623 рубля 47 копеек в 2015 году, что не соответствует оплате труда рабочего по обслуживанию здания, установленной штатным расписанием и ст.ст.60.2,151 ТК РФ. Кроме того, в данных приказах не указаны содержание и (или) объём работы, дополнительно выполняемой ФИО4

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Ядовина Н.А., представителей третьих лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодека РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В силу положений ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласит, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к образовательным относятся организации, в том числе общеобразовательные, осуществляющие в качестве основной цели их деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из ч.3 ст.26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Исходя из ч.8 ст.51 данного Федерального закона, руководитель образовательной организации несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Как следует из материалов дела, <дата> с ФИО1 в соответствии с приказом отдела образования администрации городского округа-<адрес>..... от <дата> о назначении на должность директора муниципальной средней общеобразовательной школы .....<адрес> заключили трудовой договор, исходя из которого работодателем ФИО1 выступал отдел образования администрации. В дальнейшем в этот трудовой договор различными соглашениями вносился ряд изменений, в том числе соглашением от <дата> были внесены изменения о том, что работодателем ответчика с указанной даты выступает администрация городского округа-город Галич Костромской области.

Распоряжением главы городского округа-город Галич от <дата>.....-к ФИО1 освободили от должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес><дата> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании распоряжения главы городского округа-город Галич от <дата>.....-р в МОУ средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес> в период с <дата> по <дата> была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года., по результатам которой <дата> составили акт. Данным актом установили, помимо прочего, излишне начисленную и выплаченную заработную плату рабочему по обслуживанию здания ФИО4 с января 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 179 123 рубля 50 копеек.

По факту излишне начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы в школе ..... в соответствии с приказом и.о. директора от <дата>..... проводилась служебная проверка, которая виновных в переплате заработной платы лиц не установила.

Суд установил, что в период времени с <дата> по <дата>ФИО4 работал в МОУ школа ..... рабочим по обслуживанию здания по совместительству на 0,5 ставки. Основным местом работы ФИО4 в указанный период времени являлось охранное предприятие <данные изъяты> в котором он осуществлял дежурства на охраняемых объектах сутки (с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня) через трое.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердил и сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля.

На основании ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ч.1 ст.284 ТК РФ).

Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО4 в школе ..... должна составлять 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, то есть 20 часов в неделю.

В соответствии с производственным календарём за 2014 год при сорокачасовой рабочей неделе количество рабочих часов в год составляет 1970, то есть ФИО4 должен был отработать в 2014 году 985 часов (1970:2).

В соответствии с производственным календарём за 2015 год при сорокачасовой рабочей неделе количество рабочих часов в первом полугодии составило 925, соответственно, ФИО4 должен был отработать в первом полугодии 2015 года 462,5 часа (925:2).

Как видно из представленных суду табелей учёта использования рабочего времени, в 2014 году ФИО4 фактически отработал 652 часа, в первом полугодии 2015 года – 348 часов. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>ФИО4 находился в отпуске.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что названные табели не отражают фактически отработанного ФИО4 времени, поскольку завхоз школы ФИО5 указывала в нём недостоверные сведения, суд во внимание не принимает, как необоснованные.

В силу ч.4 ст.91 ТК РФ обязанность ведения учёта времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

ФИО1 обозначенные табели подписала, соответственно, как считает суд, должна нести ответственность за достоверность сведений, в них изложенных.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО4 сверх того времени, которое указано в табелях, суду не представлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные по ходатайству ответчика, перечислили работы, которые ФИО4 выполнял как рабочий по обслуживанию здания, в том числе и по их просьбе. Однако названные свидетели учёт рабочего времени ФИО4 не вели и с достоверностью не могли утверждать, что последний работал 20 часов в неделю, как рабочий по обслуживанию здания.

ФИО2, являющаяся в настоящее время директором школы ....., в свою очередь утверждала, что ФИО4 приходил в школу по звонку и выполнял требующуюся для обслуживания здания работу.

Сам ФИО4, будучи допрошенный свидетелем, заявил, что мог приходить в школу, «когда угодно».

Более того, суд, проанализировав представленный ответчиком ФИО1 журнал приёма (сдачи) дежурств сотрудниками <данные изъяты> которое являлось основным местом работы ФИО4, на охраняемом объекте Управление Пенсионного фонда по адресу: <адрес>, и табели учёта использования рабочего времени, установил, что ФИО4 одновременно осуществлял дежурство на объекте и работал в школе в 2014 году: в январе 8 дней (1,5,9,13,17,21,25,29 числа); в феврале 5 дней (6,10,18,22,26 числа); в марте 7 дней (2,6,10,14,18,22,26 числа); в мае 8 дней (1,5,9,13,17,21,25,29 числа); в июне 7 дней (2,6,10,14,18,22,26 числа); в сентябре 4 дня (2,6,10,14 числа); в октябре 2 дня (20 и 28 числа); в декабре 7 дней (2,7,11,15,19,23,27 числа); в 2015 году: в январе 2 дня (20 и 28 числа); в феврале 1 день (10 числа); в марте 1 день (20 числа); в апреле 5 дней (2,6,10,14,28 числа); в мае 5 дней (3,6,15,24,27 числа).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, будучи рабочим по обслуживанию здания, фактически отработал в МОУ школа ..... в 2014 году 652 часа, в первом полугодии 2015 года – 348 часов.

На основании ч.1 ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

По смыслу указанных положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда ФИО4 не пропорционально отработанному времени, следовательно, оплата труда последнего, работающего по совместительству, должна производиться в соответствии со ст.285 ТК РФ.

Как следует из дела, на основании приказа руководителя школы ФИО1 от <дата>..... оплата труда 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания ФИО4 с <дата> составляла: тарифная ставка (оклад) 1 060 рублей 50 копеек; повышающий коэффициент по должности – 1,05; должностной оклад 1 113 рублей 53 копейки; должностной оклад с учётом повышающих надбавок 1 113 рублей 53 копейки; доплата за РЗО 8 883 рубля 67 копеек; итого 9 997 рублей 20 копеек.

Исходя из приказа руководителя школы ФИО1 от <дата>....., оплата труда 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания ФИО4 с <дата> составляла: тарифная ставка (оклад) 1 060 рублей 50 копеек; повышающий коэффициент по должности – 1,05; должностной оклад 1 113 рублей 53 копейки; должностной оклад с учётом повышающих надбавок 1 113 рублей 53 копейки; доплата за РЗО 9 623 рубля 47 копеек; итого 10 737 рублей 00 копеек.

В силу ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как утверждала в судебном заседании ответчик ФИО1, в расширение зоны обслуживания вошла дополнительно выполняемая ФИО4 работа рабочего по обслуживанию здания (0,5 ставки) и работа сторожа (0,8 ставки).

При этом какие-либо документы, подтверждающие содержание и объём дополнительно поручаемой ФИО4, как рабочему по обслуживанию здания, работы, суду не представлено. Личное дело ФИО4, в котором должны были быть собраны все необходимые документы, не сохранилось. Со слов ФИО1 она перенесла личное дело в кабинете ..... школы ..... и во время пожара, имевшего место <дата>, оно сгорело.

Сам ФИО4 при рассмотрении дела не мог пояснить содержание и объём дополнительно поручаемой ему работы, как рабочему по обслуживанию здания, указав, что по мере необходимости производил текущий ремонт канализации, теплоснабжения, электрооборудования и т.п., выполнял требующиеся слесарные, паяльные и сварочные работы, также очищал от наледи и снега территорию школы в зимний период, окашивал – в летний период.

Как следует из должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МОУ СОШ ....., утверждённой директором школы ФИО2<дата> (какая-либо иная, действующая в рассматриваемый период времени, должностная инструкция в школе отсутствовала), рабочий осуществляет: техническое обслуживание закреплённого за ним оборудования и механизмов; текущий мелкий ремонт закреплённого оборудования и механизмов; выполнение всех видов мелких ремонтно-строительных работ в помещении школы; текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; монтаж, демонтаж и текущий мелкий ремонт электрических сетей и электрооборудования.

Профессия «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утверждённым Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года № 31/2-30 (документ применяется на территории Российской Федерации на основании Постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 года № 15а). В соответствии с указанной в названном документе характеристикой работ рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий последний должен проводить

периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.), а также текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что выполняемые рабочим по обслуживанию здания ФИО4 работы, перечисленные им, а также ответчиком ФИО1 и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, входили в его должностные обязанности и не являлись какими-либо дополнительными работами.

Суду также не представлены доказательства, что в доплату ФИО4 за расширение зоны обслуживания входила его работа в должности сторожа.

Спорные приказы от <дата>..... и от <дата>..... были изданы директором школы ФИО1 в отношении рабочего по обслуживанию здания ФИО4

Показания ряда свидетелей по делу о том, что ФИО4 работал в школе сторожем, не подтверждают, как полагает суд, те обстоятельства, что оплата названной работы осуществляется по этим приказам.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст.60.2 ТК РФ расширение зоны обслуживания имеет место только в случае, если поручаемая работнику дополнительная работа выполняется по аналогичной (по отношению к замещаемой им) вакантной должности (профессии),

Как усматривается из информации комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> от <дата>....., здание, находящееся по адресу: <адрес>, в котором располагалось МОУ средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес>, в период 2014-2015 годов глобальной реконструкции не подвергалось, новых корпусов к зданию не пристраивалось, цокольных и дополнительных этажей в эксплуатацию не вводилось.

Из сообщения начальника финансового отдела администрации городского округа-город Галич от <дата>..... следует, что бюджетные ассигнования в бюджете городского округа-город Галич на реконструкцию и ремонт здания по МОУ СОШ ..... по адресу: <адрес>, в 2014-2015 годах не выделялись.

Таким образом, судом не установлены какие-либо обстоятельства, расширяющие для рабочего по обслуживанию здания ФИО4 объём работы по сравнению с изначально вменённым ему обязанностям, в связи с чем их нельзя признать дополнительными по смыслу ст.60.2 ТК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу, что выполняемая рабочим по обслуживанию здания ФИО4 работа не являлась для него дополнительной работой по той же профессии путём расширения зоны обслуживания и увеличения объёма работы, поэтому она не подлежала дополнительной оплате работодателем.

При изложенных обстоятельствах приказы директора МОУ СОШ ..... ФИО1 от <дата>..... и от <дата>..... в части установления ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания следует признать незаконными.

Ссылку ответчика ФИО1 на те обстоятельства, что бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области», осуществляющего бухгалтерское обслуживание МОУ СОШ ....., должна была указать ей на неправильность составления данных приказов, суд во внимание не принимает, как необоснованную.

Исходя из п.3.4. договора «О централизованном бухгалтерском обслуживании» ..... от <дата>, руководитель МОУ СОШ ..... несёт полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, а также обязан своевременно передавать Учреждению необходимые для бухгалтерского учёта и контроля документы, приказы, постановления, распоряжения, табели и другие материалы.

На основании п.3.5. этого договора ответственность за несвоевременное, некачественное оформление и составление документов, за недостоверность содержащихся в документах данных, а также за составление документов, отражающих незаконные операции, несут должностные лица, составившие и подписавшие указанные документы.

Довод представителя ответчика – адвоката Ядовина Н.А. о том, что ФИО1 не должна была знать, как правильно оформлять приказы, суд во внимание не принимает, считая его безосновательным и явно надуманным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 прямого действительного ущерба, состоящего из сумм заработной платы, переплаченной ФИО4

Суд считает, что названные требований оснований не лишены.

Именно по вине директора ФИО1, выразившейся в издании незаконных приказов в части, установленной судом, ФИО4 была переплачена заработная плата, что является прямым действительным ущербом. Следовательно, причинённый ущерб должен быть возмещён ФИО1

Неустановление лица, виновного в переплате заработной платы ФИО4, в ходе служебной проверки, на что ссылается представитель ответчика – адвокат Ядовин Н.А., не является, по мнению суда, основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности.

Виновные действия ответчика установлены судом.

Кроме того, следует участь, что вся служебная проверка фактически свелась к опросу лиц, работающих в школе, по факту объёма и характера выполняемой ФИО4 работы. При этом законность начисления ему доплаты за РЗО не исследовалась.

Как видно из дела, МОУ средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес> является муниципальным казенным учреждением, созданным для реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Галич Костромской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа-город Галич Костромской области.

Согласно акту плановой ревизии от <дата> в проверяемый период ФИО4 излишне начислили и выплатили 179 123 рубля 50 копеек.

Исходя из уточнённого в связи с исключением из ущерба сумм отпускных расчёта,

ФИО4 излишне начислили и выплатили 157 712 рублей 31 копейку.

Суд с указанным расчётом не согласен, поскольку в него включена сумма, составляющая разницу между выплаченной ФИО4 суммой (0,5 ставки рабочего по зданию) и суммой, которую он должен был получить по фактически отработанному времени в соответствии с отметками в табелях учёта рабочего времени.

При этом суд исходит из того, что на основании договора «О централизованном бухгалтерском обслуживании» ..... от <дата>, заключённого между МОУ СОШ ..... в лице директора ФИО1 и МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-<адрес>», последнее приняло на себя полномочия по ведению бухгалтерского учёта исполнения смет доходов и расходов школы по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, её финансовых обязательств и их движения и др.

На основании п.2.2.2. этого договора МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области» обязано производить необходимые расчёты по начислению и выплате в установленные сроки заработной платы рабочим и служащим школы.

Как усматривается из должностной инструкции бухгалтера 1 категории МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области» ФИО8, осуществляющей начисление заработной платы и других выплат работникам школа ....., она, помимо прочего, осуществляет контроль за правильностью ведения табелей учёта рабочего времени.

Как полагает суд, первичным документом по учёту отработанного сотрудниками времени является табель учёта использования рабочего времени. Этот документ служит основанием для начисления заработной платы работникам, подтверждает произведённые расходы на оплату труда в целях налогообложения.

Следовательно, бухгалтер ФИО14 должна была начислять ФИО4 заработную плату не только исходя из приказов об оплате, но и в соответствии с табелями учёта рабочего времени.

Однако ФИО8 при начислении заработной платы не учитывала фактически отработанное ФИО4 время, обозначенное в табелях.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела ФИО8, допрошенная по делу в качестве свидетеля, не отрицала.

Таким образом, в указанной части требования истца обоснованными не являются, поскольку не установлено, что выплата заработной плата ФИО4 (0,5 ставки рабочего по зданию) не по фактическому отработанному им времени произведена вследствие неправомерных действий ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд производит свой расчёт суммы ущерба, причинённого ФИО1

Расчёт заработной платы за период с <дата> по <дата>: 2 777 х 6 мес. = 16 662 рубля.

Расчёт отпускных за период с <дата> по <дата>: (11 044,78 + 16 662) : (29,3 х 12) х 28 = 2 206 рублей 46 копеек.

Расчёт заработной платы за период с <дата> по <дата>: 2 777 х 5 мес. = 13 885 рублей.

Всего следовало выплатить заработной платы за 2014 год: 16 662 + 2 206,46 + 13 885 = 32 753 рубля 46 копеек.

Фактически выплачено заработной платы согласно лицевым счетам с января 2014 года по декабрь 2014 года – 120 858 рублей 15 копеек.

Переплата 120 858,15 - 32 753,46 = 88 104 рубля 69 копеек.

Расчёт заработной платы за период с <дата> по <дата>: 2 777 х 6 мес. = 16 662 рубля.

Расчёт отпускных за период с <дата> по <дата>: (13 885 + 16 662) : ((29,3:31х3) + 29,3 х 11) х 28 = 2 630 рублей 61 копейка.

Всего следовало выплатить заработной платы за 2015 год: 16 662 + 2 630,61 = 19 292 рубля 61 копейка.

Фактически выплачено заработной платы согласно лицевым счетам с января 2015 года по июль 2015 года – 75 563 рубля 11 копеек.

Переплата 75 563,11 - 19 292,61 = 56 270 рублей 50 копеек.

Итого, ущерб составляет сумму 88 104 рубля 69 копеек + 56 270 рублей 50 копеек = 144 375 рублей 19 копеек.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд установил, что ответчик ФИО1 проживает совместно с мужем ФИО4, получает заработную плату в размере 13 000 рублей и досрочную трудовую пенсию по старости в размере 13 000 рублей ежемесячно. Супруг ответчика получает заработную плату в размере 8 000 рублей и пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей. Иных доходов не имеют, иждивенцы отсутствуют.

Также суд полагает необходимым принять во внимание и действия бухгалтера МУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений городского округа-город Галич Костромской области» ФИО8, начислявшей заработную плату без учёта отметок в табелях учёта рабочего времени.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика ФИО1, её имущественное и семейное положение, наличие получаемого дохода, соотношение этого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению (превышающего совокупный месячный доход ответчика более, чем в пять раз), отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба до 75 000 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, её материальное положение, а также иные, учтённые судом обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ядовин Н.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ч.3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

По настоящему делу работодатель причинённый ущерб обнаружил по результатам проведённой плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МОУ СОШ ..... и после составления акта ревизии от <дата>.

Следовательно, именно с составлением указанного документа связано начало течения установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока.

С рассматриваемым иском муниципальное образование – город Галич в лице администрации городского округа-город Галич обратилось в суд <дата>, то есть в пределах установленного годичного срока.

Таким образом, истцом срок обращения в суд пропущен не был.

Поскольку истец муниципальное образование – город Галич в лице администрации городского округа-город Галич в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич пропорционально размеру удовлетворённого иска, в сумме 2 750 рублей.

На основании ст.ст.23,26,51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.60.1,60.2,91,243,250,273,277,282,284,285,392 ТК РФ, руководствуясь п.п.9,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Признать приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес> от <дата>..... об оплате труда ФИО4 с <дата> в части установления ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания (РЗО) в размере 8 883 рубля 67 копеек незаконным.

Признать приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ..... городского округа-<адрес> от <дата>..... об оплате труда ФИО4 с <дата> в части установления ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания (РЗО) в размере 9 623 рубля 47 копеек незаконным.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки посёлка <адрес>, в пользу Муниципального образования – <адрес> в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области ущерб в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2018 года

Судья А.Н.Лыткина