Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26 Зои ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО17, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО18, ФИО36 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителя по мотиву того, что в октябре-ноябре 2015 году в <адрес> были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ). Они являются собственниками помещений в указанном доме. В сентябре 2016 года они получили счета на возмещение затрат по установке ОДПУ от ответчика. При расшифровке начисления указана общая сумма затрат, составившая 632 055,51 руб. С указанной в счетах сумме они не согласны по причине того, что при обследовании выявлено,что фактически установленное оборудование и выполненные работы не соответствуют тем работам, которые указаны в локальных сметах и актах выполненных работ МУП «Коммунальные системы». По заключению специалиста стоимость произведенных затрат составила 320 285,00 руб. Кроме того, ответчиком установлена автоматизированная система управления I категории технической сложности на общую сумму 20 026,00 руб., которая не является необходимой и установлена для нужд ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчику направлено заявление о несогласии со стоимостью затрат на установку ОДПУ и просьбой произвести перерасчет, чего в добровольном порядке ответчиком сделано не было. Просят признать неправомерно завышенными общую сумму затрат по установке ОДПУ по адресу: <адрес>; обязать произвести перерасчет затрат на установку ОДПУ, уменьшив их на сумму 331 796,51 руб.;истцы ФИО21,ФИО37,ФИО23,ФИО5 также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в их пользу.

ФИО21, ФИО5, ФИО37, ФИО23 требования неоднократно уточняли, в последних уточненных требованиях просят обязать ответчика произвести перерасчет затрат на установку ОДПУ, установленных по адресу: <адрес>, уменьшив их на сумму 412 041,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО18 заявлено требование к МУП «Коммунальные системы» о признании неправомерно завышенной общей суммы затрат по установке ОДПУ по адресу: <адрес>; об обязании ответчика произвести перерасчет затрат на установку ОДПУ, уменьшив их на сумму 339 663,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО 4 на правопреемника ФИО36

Истцы ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО6,ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО18,ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель истца ФИО23ФИО19 исковые требования поддержала и пояснила, что общая сумма, предъявленная ответчиком жителям <адрес>, составляет по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя 295205,32+133797,63х18%=453086,52 руб., по узлу учета холодной воды 74157,10+27486,53х18%=106591,21 руб. Экспертом, согласно локального сметного расчета рассчитана стоимость работ с учетом оборудования – по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя – 339412,84 руб., по узлу учета холодной воды – 93871,36 руб.Однако,в расчете сумма указана без учета НДС. Таким образом, разница должно составлять по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя 113673,68 руб., а не 89590,11, как указано в расчете эксперта; по узлу учета холодной воды 12719,85, а не 7772,27 руб., общая разница по двум узлам учета составляет 126393,53 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы, предъявленной к оплате жильцам дома – из суммы 632 055,51 руб. В связи с тем, что необходимости в установке модема нет, следовательно, и подключение к автоматизированной системе учета ресурсов должно быть исключено из предъявляемой гражданам стоимости, что составляет 23 630,68 руб. В смете эксперта имеется ряд позиций, включенных для расчета дважды, общая сумма таких позиций составляет 31 293,52 руб. Таким образом, сумма, подлежащая исключению из предъявленной, составляет 181 317,73 руб. Истцы также не согласны с предъявленной стоимостью за проект в сумме 72 377,78 руб., т.к. указанный проект был изготовлен в рамках другого договора №ВО-001 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного МУП «Коммунальные системы» с ООО «Проект-Инвест» в рамках проведенных торгов,при этом по решению №АМ3/14 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> торги были признаны недействительными в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции»,а проект был положен в основу установки ОДПУ по другому договору,что, по её мнению,является незаконным. С учетом изложенного общая сумма необоснованно предъявленных затрат составляет 253 695,51 руб. В связи с произведенными расходами истцов на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., просит взыскать возмещение расходов с ответчика в пользу истцов по 1290,00 руб.,также взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов в размере по 1 000 руб. На основании изложенного просит признать неправомерно завышенную общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу:<адрес> на сумму 253 659,51 руб.,обязать ответчика произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, уменьшить сумму затрат по установке ОДПУ на 253 695,51 руб.

Истец ФИО25, ФИО30 в судебное заседание не явились, судом извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» ФИО20 с иском согласен частично и пояснил,что не согласен с требованием об исключении расходов на автоматизированную информационно измерительную систему по основаниям,изложенным в п.18 п.п.»ж» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,поскольку в данном случае понимаются расходы,связанные с подключением индивидуальных и общих(квартирных)приборов учета,установленных для определения объема в коммунальных квартирах,а не расходы,понесенные в связи с подключением общедомового прибора учета.Кроме того,эксперт в судебном заседании подтвердил о необходимости учета данной суммы.Расходы по проекту были понесены ответчиком,поэтому предъявлены истцам.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО2с исковыми требованиями полностью согласен,в предыдущем судебном заседании пояснял,что об установке ОДПУ управляющая компания была извещена.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался. В ранее направленном отзыве пояснил, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В доме по адресу: <адрес>, ОДПУ отсутствовали, собственники помещений в доме не исполнили требование законодательства о его установке, в связи с чем, указанные мероприятия произведены ответчиком. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо директор ООО «ЭнергоСервис» ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещался

Специалист ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что по результатам произведенного расчета собственникам может быть предъявлена сумма к оплате в размере 378 360,00 руб.,из заключения эксперта следует исключить суммы,которые дважды были учтены,расходы за подключение к автоматизированной системе должны быть возложены на ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, принятых МУП «Коммунальные системы» от подрядчика ООО «Проект Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ проектная стоимость выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета на объекте по <адрес> составила 72 377,78 руб., включая НДС 18 %, стоимость проектирования на объекте включает проектные работы по ТС + ХВС.

По счету-фактуре ООО «Проект Инвест» № стоимость узла учета холодной воды (ХВС) составила 74 157,10 руб.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение работ подрядчиком ООО «Проект Инвест» по установке коммерческих приборов учета холодной воды, в том числе строительно-монтажные работы, стоимость составляет 74 157,10 руб.

По акту о приемке выполненных работ, заказчик - МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест» за ноябрь 2015 года на объекте: <адрес>, их стоимость составила 74 157,10 руб.

Стоимость узла учета тепловой энергии по счету-фактуре № продавца ООО «Проект Инвест» составила 295 205,32 руб.

По накладной № на отпуск материалов на адрес: <адрес>, ГВС их стоимость составила 133 797,63 руб.

По локальному сметному расчету на водомерный узел, заказчик - МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест», в том числе строительные работы, монтажные работы, оборудование, и прочие затраты составила 107 240,76 руб.

По локальному сметному расчету на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, заказчик - МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест», в том числе строительные работы, монтажные работы, оборудование и прочие затраты составило 456 471,20 руб.

По справке о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, в том числе строительно-монтажные работы, стоимость составила 295 205,32 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, заказчик - МУП «Коммунальные системы», подрядчик – ООО «Проект Инвест», на объекте: выполнение работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, в том числе строительные работы, монтажные работы, оборудование и прочие затраты стоимость составила 295 205,32 руб.

По локальному сметному расчету на водомерный узел, составленному специалистом ФИО 3, стоимость по смете составила 69 321,00 руб.

По локальному сметному расчету на узел учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <адрес>,, составленному специалистом ФИО 3 стоимость по смете составила 250 964,00 руб.

Ответчику направлялось заявление о перерасчете затрат на установку ОДПУ, где указано, что фактическая стоимость произведенных работ составляет не больше 320 285,00 руб.

На заявление истцов ответчиком указано, что указанная сумма в размере 320 285,00 руб. не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята.

Комиссией в лице ФИО5, ФИО2 и ФИО 3 составлен акт обследования узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом <адрес>, выявлено несоответствие фактического объема работ и оборудования указанному в локальных метах и акту выполненных работ, на основании которого предъявлена оплата за монтаж УУТЭ, ГВС и ХВС, необходимо выполнить смету по фактическим затратам. При составлении сметы исключить резерв на непредвиденные затраты, т.к. подрядчик не предоставил документы на выполненные в процессе монтажа, не учтенные в смете работы. Исключить модем, т.к. оборудование не предназначено непосредственно для учета ресурсов, а служит лишь для удаленной передачи данных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с заключением по выполнению экспертизы УУТЭ, ГВС и ХВС и проектно-сметной документации по фактически выполненным работам ФИО 3 выявлено несоответствие фактически установленного оборудования и выполненным работам указанным в локальных сметах и актах выполненных работ, общая сметная стоимость составляет 320 285,00 руб.; затраты на проектирование не могут быть приняты к оплате, т.к. они не являются частью данного договора, не подтверждены сметным расчетом, значительно превышают стоимость проектирования; в счетах на оплату населением затрат на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и расхода воды на холодное водоснабжение МУП «Коммунальные системы» начислены банковские проценты при оплате этой услуги в рассрочку, что противоречит договору; договор МУП «Коммунальные системы» (заказчиком) с владельцами жилья и управляющей компанией не заключался, на основании чего МУП «Коммунальные системы» не вправе предъявлять к оплате населению затраты по монтажу УУТЭ, ГВС и ХВС, за проекты, выполненные ООО «Проект Инвест» до заключения договора на проектирование и монтаж систем ТС и ХВС.

Между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Управдом» заключен договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» фактически выполненные объемы работ по установке общедомовых приборов учета в <адрес> не соответствую работам, указанным в акте выполненных работ; фактически выполненные объемы работ по установке ОДПУ не соответствуют тем объемам, которые указаны в актах выполненных работ, общая разница между работами, указанными в актах о приемке выполненных работ и работами фактически выполненными по выполнению комплекса работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и узла учета холодной воды указанного многоквартирного жилого дома составляет 97 362,38 руб.; установка дублирующих (вторых) счетчиков в соответствии с техническими требованиями ОДПУ является необходимым, так как под дублирующими понимаются счетчики на ГВС; установка модема в соответствии с техническими требованиями для ОДПУ для учета ресурса собственниками дома, не является необходимой; установка прибора учета на линию горячего водоснабжения при открытой схеме водоснабжения и действующей в <адрес>, двухкомпонентного состава горячей воды (подогрев + холодная вода) является необходимой; сметная стоимость установки монтажа и стоимость приборов учета горячего водоснабжения, установленных в доме согласно локального сметного расчета составляет 107 323,36 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1поддержал данное заключение частично,при этом согласен исключить из заключения расходы,которые были учтены в заключении дважды,расходы за подключение к автоматизированной системе не должны быть исключены из суммы,которую должны возместить собственники жилых помещений,поскольку для работы счетчиков в четырех системах и правильной их работы необходимо подключение всей системы.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и,если данное помещение является квартирой,общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами,утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 предусмотрено,что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации..в состоянии,обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В свою очередь,положением ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено,что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,произведенных,переданных,потребленных,определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 01.07.2013 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют,объектов,инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 01.07.2013 положения настоящей части должны выполняться во всех случаях,выявления указанными организациями фактов,нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранения такого нарушения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Судом установлено,что истцы являются собственниками жилых помещений.

Управление данным многоквартирным домом, на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ,осуществляет ООО «Управдом».

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона в адрес управляющей компании поступали сообщения от октября 2015 г.о проведении монтажных работ по установке коммерческих приборов учета холодной воды,об осуществлении приема узлов учета.

Собственники помещений в установленные сроки обязанность по оснащению дома соответствующим прибором учета не исполнили.

Таким образом,действия ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальные системы» по установке общедомового прибора учета на систему горячего водоснабжения являются законными,поскольку выполнение ответчиком этих работ явилось в данном случае следствием бездействия самих собственников дома,которые не обеспечили оснащение дома требуемым оборудованием,не реализовали свое право на самостоятельный выбор как самого оборудования,так и подрядной организации.При этом установка производиться данными организациями в силу прямого предписания закона,без заключения каких-либо договоров с собственниками помещений дома.Установка производится за счет средств энергоснабжающей организации с последующим возмещением понесенных ею расходов собственниками помещений дома.

С учетом этого доводы истцов,специалиста о том,что вопреки требованиям законодательства ответчик не согласовал установку узла учета с собственниками и не заключило соответствующий договор несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком произведены оплаты подрядчику стоимости проведенных работ в полном объеме,в связи с чем,с силу приведенных выше норм у собственников жилых помещений указанного дома возникла обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений.

В судебном заседании установлено,что фактически выполненные объемы работ по установке общедомовых приборов учета в спорном доме не соответствует работам,указанным в актах выполненных работ.В связи с чем,исковые требования являются обоснованными.

При определении суммы,подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика,суд принимает во внимание заключение экспертизы,проведенной на основании определения суда,поскольку в данном заключении имеется ссылка на используемую литературу при даче заключения,стороны надлежаще извещены на исследование.

Однако,суд считает необходимы из суммы,подлежащей оплате,исключить сумму,которая дважды учтена экспертом,в размере 31 283,52 руб.А также расходы в размере 72 377,78 руб.за составление проекта,поскольку проект был составлен по другому договору,общедомовой прибор учета был установлен в 2015 году,в ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны недействительными,а проект был изготовлен по другому договору,иного проекта не представлено.

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако,в данном пункте правил указаны системы индивидуальных и(или)общих квартирных приборах учета.Учитывая заключение экспертизы,мнение эксперта в этой части и принимая во внимание,что эксплуатация указанного прибора учета без автоматизированной системы,которая является неотъемлемой составной частью указанного прибора учета,невозможна,суд считает,что расходы на подключение к автоматизированным системам подлежат взысканию с собственников жилых помещений ( 23 630,68 руб.).

В связи с чем,предъявляемая сумма МУП «Коммунальные системы» жителям <адрес>,должна составлять :по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя 453 086,52 руб. (295205,32 +133797,63 х 18%);по узлу учета холодной воды -106 591,21 руб.(74157,10+27486,53х18%).

С учетом заключения эксперта разница составляет по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя-453086,52-339412,84=113673,68 руб.

По узлу учета холодной воды-106591,21-93387,36=12 719,85 руб.Общая разница по двум узлам учета составляет 126 393,53 руб.(113673,68+12719,85).Данная сумма подлежит исключению из суммы 632 055,51 руб.

Общая сумма,подлежащая исключению,составляет

126 393,53+31293,52+72377,78=230 064,83 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных требований,заявленные требования истцов ФИО21,ФИО37,ФИО23,ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,с учетом принципа разумности,суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 700 руб.в пользу каждого истца.

Требования представителя истца ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в пользу других истцов в настоящее время не могут быть удовлетворены,поскольку в исковых заявлениях других истцов данное требование не заявлялось,полномочий на предъявление исковых требований от имени других истцов,кроме ФИО23,у ФИО19 не имеется.

Требование о взыскании расходов за судебную экспертизы,по мнению суда,является преждевременным, поскольку данные расходы не подтверждены письменными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21, ФИО5, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО18, ФИО36 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать неправомерно завышенной общую сумму затрат по установке общедомовых приборов учета по адресу: <адрес> на сумму 230 064,83 руб.

Обязать МУП «Коммунальные системы» произвести перерасчет затрат на установку общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, уменьшив их на сумму 230 064,83 руб.

Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО21, ФИО5, ФИО37, ФИО23 компенсацию морального вреда в размере по 700 (семьсот ) руб. в пользу каждого,в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская