Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль ФИО12 VIN: №, цвет: черный за 1 650 000 рублей.

Истец утверждает, что им условия договора купли-продажи были выполнены в полном объёме. Однако, производителем товара нарушаются его права как потребителя, а именно: в процессе эксплуатации ему пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными. А именно:

- Нестабильная работа рулевой рейки (повторяющийся недостаток ранее устранялся, рекомендуется замена);

- Перебои в работе АКПП (повторяющийся недостаток, ранее устранялся);

- Плохо работает полный привод;

- И многие др. недостатки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает проданный автомобиль товаром ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при продаже товара ненадлежащего качества покупатель имеет право на отказ от исполнение договора купли-продажи и на возврат стоимости товара, при этом товар должен быть возвращен.

13.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО «КомТраст-Авто» для проведения контрольно-диагностических работ, по результатам которых было рекомендована замена рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом № КТА0049911. Не согласившись с предложенной заменой рулевой рейки, 17.03.2017г. ФИО1 обратился с требованием осуществить выплату стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования к ответчику, в связи с тем, что в товаре наличествуют повторяющиеся и неоднократно выявленные производственные недостатки. 03.04.2017 ответчиком получена претензия. На сегодняшний день требование ФИО1 ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять у ФИО1 некачественный автомобиль ФИО13 VIN: №, цвет: черный и возвратить ФИО1 уплаченную стоимость в размере 1 650 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения.

- Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день нарушения сроков в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения с 14.04.2017г. по день вынесения решения.

- Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 50 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований. Половину средств штрафа обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, предоставил суду отзыв на экспертное заключение, проведенное экспертом ИНАЭ-МАДИ г. Москва ФИО6, полагая, что в нем имеются нарушения, препятствующие признанию его допустимым доказательством по делу. Так, сторона истца считает, что в экспертном заключении № Л359317 имеется ряд несоответствий, например, эксперт не приводит список заявленных истцом дефектов, перечисленных в документах дела, не исследует и не классифицирует данные дефекты, как имеющиеся на автомобиле и отсутствующие на момент исследования. Переписку с судом вела директор ИНАЭ-МАДИ ФИО5, которой проведение экспертизы суд не поручал, эксперт, в свою очередь, не обращался в суд с какими-либо заявлениями. Эксперт ФИО6 же, не провел полное исследование предоставленных ему документов и материалов, в том числе рулевой рейки без использования разрушающих методов исследования. По мнению истца, эксперт не обращался в суд с письменным разъяснением о возможности или невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов после применения разрушающих методов исследования рулевой рейки. Сторона истца также считает, что в тексте экспертного заключения используются построения предложений с нарушениями правил формальной логики. По мнению представителя истца, эксперт не исследует вопрос о влиянии или отсутствии влияния неприменения разрушающих методов на выводы. Сторона истца полагает, что эксперт не приводит список основных исследованных узлов и агрегатов, считает нормой приводить аргументацию отсутствия дефектов ссылкой на фото общего вида моторного отсека. Также истец полагает, что эксперт не ставит и не исследует вопрос - какую именно (левую или правую) заменили стойку, и какое значение это имеет для ответов на вопросы суда. В заключении эксперт приходит к выводу о том, что при проезде автомобилем неровностей, в передней левой части подвески прослушивается стук, однако эксперт уклоняется от ответа на вопрос о значении установленного стука неизвестного источника происхождения на допустимость эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями безопасности. По мнению стороны истца, эксперт ФИО6 также исследовал вопросы, которые суд перед ним не ставил.

Представитель истца полагает, что эксперт неверно формировал среднюю стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, экспертное заключение перегружено рисунками в виде фотоиллюстраций, без формулирования выводов. Из заключения эксперта не ясно, в чем выразился инструментальный метод при проведении исследований, истец считает, что фактически он не применялся. Истцу не ясно в чем выразилось, и как применялась методика трассологических исследований.

На основании изложенного, сторона истца считает, что «Заключении эксперта № Л359317», выполненное экспертом ИНАЭ-МАДИ ФИО6 является не объективным, представляющим собой частное мнение эксперта, основанное на положениях, сформулированных не на базе общепринятых научных и практических данных, полученных без использования методов обязательных к применению по предмету исследования, полученных без использования нормативных источников, относящихся к предмету исследования, полученных в условиях отсутствия всесторонности исследования характера недостатков, полученных в условиях отсутствия полного исследования причин появления дефектов, полученных в условиях отсутствия исследования всех возможных версий при оценке характера и причин появления установленных дефектов, при уклонении от исследования по существу спора в рамках порученных судом технических аспектов для правильного разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГУ «СЛСЭ», либо назначении комиссионной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО СРО «Эксперт», возложив оплату на истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, с выводами эксперта ФИО6 согласна, считает, что на автомобиле истца нет ни существенных дефектов, ни повторных, проявившихся вновь после их устранения. Требования о возврате денежных средств за автомобиль заявлены незаконно и необоснованно. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля ФИО14 VIN: №, цвет: черный, год изготовления 2014 (л.д. 10-12).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ <адрес>, эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО6 № Л359317 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО15 VIN: №, цвет: черный, 2014 года выпуска, не было выявлено производственных дефектов.

Эксперт установил, что на момент проведения экспертизы, недостатки приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля – отсутствовали, автомобиль эксплуатируется. Помимо этого, эксперт выявил нарушения истцом рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля в части контроля и восполнения уровня охлаждающей жидкости в двигателе. (84-114).

Оснований не доверять заключению ИНАЭ-МАДИ у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении, по мнению суда, не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

К претензиям представителя истца к выводам эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО6, суд относится критически, считает их необоснованными.

Так, сторона истца не оспаривала, что при проведении осмотра экспертом ФИО6, ни истец, ни его представитель не присутствовали. Они предоставили эксперту автомобиль, после чего устранились от участия в осмотре автомобиля экспертом. Место экспертного исследования автомобиля покинули. При этом, суд считает необходимым отметить, что сторона истца дважды срывала осмотр транспортного средства по причине неявки, о чем эксперт сообщал суду, путем составления акта о неявке при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что «эксперт не приводит список заявленных истцом дефектов, перечисленных в документах дела, не исследует и не классифицирует заявленные истцом дефекты как имеющие место в автомобиле и отсутствующие на момент исследования» суд считает несостоятельными, поскольку при проведении исследования, эксперт не обнаружил каких-либо дефектов, в связи с чем, дал ответ на поставленный судом вопрос об отсутствии производственных дефектов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответ эксперта «Производственных дефектов не выявлено» носит вероятностных характер. Суд считает, что эксперт дал понятный и убедительный ответ, из которого не усматривается возможность «продолжения выявления каких-либо производственных дефектов», поскольку на автомобиле ФИО1 на момент проведения экспертизы производственных дефектов не было выявлено. В связи с отсутствием производственных дефектов говорить о наличии дефектов проявившиеся вновь после их устранения невозможно.

Доводы стороны истца о том, что директор ИНАЭ-МАДИ ФИО5 вмешивалась в ход исследования, назначая методику «углубленного исследования рейки», «применить разрушающий метод исследования», «оценить и предложить суду возможность ответов на вопросы в вероятной форме» – необоснованны. Сообщения суду от директора ИНАЭ-МАДИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили информационный характер. (л.д. 76,80) Директор ИНАЭ-МАДИ будучи руководителем организации, которой было поручено проведение экспертизы, вела переписку с судом с целью содействования своевременной передаче эксперту ФИО6, информации, необходимой для производства экспертизы. Вместе с тем, выводов относительного экспертного заключения ФИО5 не давала, методик исследования не назначала. Фактически ФИО5 передавала суду информацию от эксперта ФИО6, что не может означать вмешательство неуполномоченного лица в деятельность эксперта, которому было поручено провести экспертизу.

При проведении экспертного исследования автомобиля в движении экспертом был выявлен стук в передней левой части подвески, что, по мнению эксперта, указывало на наличие дефекта рулевой рейки. Однако, углубленное исследование рулевой рейки, эксперт не мог произвести, поскольку сторона истца не дала согласие на исследование с применением разрушающих методов (рулевая рейка не разборная деталь автомобиля). Таким образом, эксперт был вынужден ограничиваться только внешними характеристиками рулевой рейки без разбора, прийдя к выводу, что производственных дефектов на ней не выявлено. Довод истца о том, что «эксперт не обращался в суд с письменным разъяснением о возможности или невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов после применения разрушающих методов исследования рулевой рейки» суд находит необъективным, поскольку разрушение рулевой рейки не производилось, соответственно проверять обоснованность и достоверность выводов не было целесообразно, из-за отсутствия объекта исследования (рулевой рейки в разборе).

Также суд обращает внимание, что именно с целью недопущения нарушения принципа равноправия сторон, перед тем как производить исследование рулевой рейки разрушающим методом, эксперт обратился с соответствующим заявлением, на что истец своего согласия не дал, предоставив в суд письменный отказ. (л.д. 79) Так как по желанию истца рулевая рейка не разрушалась, говорить о нарушении прав истца не приходится.

Доводы стороны истца, изложенные в п.6 отзыва, суд также находит необъективными и бессмысленными, поскольку эксперт, указав на стр. 5 экспертного заключения «...не применялись разрушающие методы исследования», лишь констатировал факт неприменения разрушающего метода. По мнению суда, запрет истца на разрушающий метод исследования рулевой рейки (данный механизм не разборный) сделал невозможным установление экспертом действительной причины некорректной её работы – либо по причине наличия производственного дефекта, либо по причине нарушений потребителем правил эксплуатации (движение автомобиля на больших скоростях по дорогам с плохим покрытием, то есть воздействие нагрузок превышающих конструктивную прочность деталей (нештатные нагрузки)).

Необоснованными являются претензии Истца к эксперту, который якобы «уклонился от применения методики по ГОСТ Р 51709-2001 (стр.6), на которую он неоднократно ссылается, рулевую рейку не исследовал, фотоматериал не приложил». Действительно, ГОСТом Р 51709-2001 установлена методика проверки рулевого управления. Однако, тот факт, что эксперт не указывает ход проверки по указанной методике не говорит о том, что он её не проводил. Наоборот, желание эксперта провести более подробное изучение рулевой рейки говорит о том, что не разрушающая методика была проведена, но результатов не принесла, по вине самого истца, отказавшего эксперту провести проверку рулевой рейки методом разрушения.

По мнению суда поскольку истец ответил отказом на проведение исследования рулевой рейки с применением разрушающих методов, эксперт действительно дал вероятностный вывод относительно выявленного стука, посчитал, что он является следствием контактного взаимодействия между собой конструктивных элементов рулевой рейки, что возможно при их износе. Отсылка эксперта к ПДД РФ и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, также является следствием невозможности по вине истца углубленного изучения рулевой рейки методом разрушения. Таким образом, эксперт указывает суду, что чрезмерный износ конструктивных элементов рулевой рейки мог произойти из-за несоблюдения истцом правил проезда по дорогам, имеющим некачественное дорожное покрытие или неровности. Так, эксперт пришел к выводу, что вероятно, нехарактерные стуки в передней левой части подвески автомобиля, произошли из-за движения на автомобиле по неровностям проезжей части с высокой скоростью, высокая скорость увеличивает нагрузку на ходовую часть автомобиля, что приводит к деформации деталей, в этом случае характер их взаимодействия становится ненормальным (нештатным). По мнению эксперта, косвенными признаками наличия нештатных нагрузок, воздействующих в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля на элементы ходовой части, обнаружены в виде замененной правой стойки переднего стабилизатора. (л.д. 95)

К доводам истца, содержащимся в п.16 отзыва на судебную экспертизу, о том, что пробег проблемного автомобиля ничтожно мал и составляет около 34000 км., используется около двух лет, поэтому сторона истца считает, что авто имеет щадящий режим эксплуатации, в связи с чем, наличие источника стука прямо связано с наличием производственных дефектов – суд относится критически. Маленький пробег автомобиля не может говорить о щадящем штатном режиме использовании автомобиля. Напротив, автомобиль мог эксплуатироваться действительно не часто, но в настолько агрессивных условиях, что для выхода из строя деталей ходовой части достаточно проехать и менее 34000 км. Не смотря на то, что рулевая рейка менялась менее чем 10000 км. назад, на момент проведения судебной экспертизы производственных дефектов обнаружено не было.

Замечания истца о том, что текст экспертного заключения построен с нарушениями правил формальной логики, также не соответствуют действительности. В пример, сторона истца приводит высказывание эксперта «Повторный осмотр (...) проведен.. .», при том, что в скобках прямо указывается, что первый осмотр не состоялся. Суд в данном высказывании не видит отсутствия логики и непоследовательности. Первый осмотр действительно не состоялся, однако он был назначен и был бы проведен, если бы истец не злоупотреблял своим правом, уклоняясь от явки на экспертизу, тем самым, увеличивая сроки проведения экспертизы, а также ее стоимость, поскольку эксперт ФИО6 вынужден приезжать на каждый осмотр из г. Москва. Вышеуказанное замечание стороны истца, никаким образом не влияет на выводы, содержащиеся, в экспертизе.

В п.11 отзыва на экспертное заключение, сторона истца указывает на то, что «на стр.7 эксперт описывает результаты исследования в виде «Отсутствие каплепадения, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту». Истцом поставлен вопрос: «А каплепадение с интервалом менее 20 капель в минуту имеет место в автомобиле?», - такой вопрос экспертом не ставиться и не исследовался». Суд относится к данному замечанию критически, так как ранее истец не обращался на станцию технического обслуживания в связи с подтеканием рабочих жидкостей, это подтверждается предоставленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и им в ходе судебного разбирательства не опровергалось (л.д.13,14).

Необоснованными являются претензии истца относительно исследованных экспертом стоек переднего стабилизатора. Так, сторона истца полагает, что «Эксперт не ставит вопрос о классификации стоек (левая или правая), не ставит и не исследует вопрос со ссылкой на руководство по ремонту и каталог запчастей об общности и различиях в «конструктивных формах». Эксперт также, по мнению представителя истца, не ставит и не исследует вопрос - какую именно (левую или правую) заменили стойку, и какое значение это имеет для ответов на вопросы суда. Более того, далее в заключении эксперт приходит к выводу о том, что заменена была именно правая стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости. В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует факт замены какой-либо из стоек.». Суд считает, что отсутствие в материалах дела информации о замене передней стойки стабилизатора не говорит о том, что ее не меняли, напротив существенное внешнее отличие одной стойки стабилизатора от другой говорит о ее замене. Тем более, что согласно предоставленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к ИП ФИО8 для замены правой передней стойки стабилизатора (л.д.135). Таким образом, эксперт ФИО6 не имея в распоряжении данный заказ-наряд выявил, что заменена была именно правая стойка стабилизатора. В процессе проведения экспертизы экспертом не было выявлено каких-либо дефектов в работе стоек переднего стабилизатора.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что на принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют существенные дефекты производственного характера, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, комиссионной судебной экспертизы, а также об отложении слушания дела не усматривается, а ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной либо комиссионной судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении слушания удовлетворению не подлежит. Истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо комиссионной экспертизы, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также отложение слушания дела может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт отсутствия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые являются неустранимыми, повторяемыми, неоднократными, либо влияют на безопасность движения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, позволяющих истцу отказать от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного в процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре не были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах, требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принятии автомобиля ФИО16 VIN: №, цвет: черный, год изготовления 2014, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль – необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки, расходов на представителя, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», выступающих в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов