Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Очки для Вас» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Очки для Вас» с требованием об устранении нарушения права собственника жилого помещения, в котором просил обязать ответчика привести фасад многоквартирного жилого дома № .... по <адрес> под окнами квартиры № .... в первоначальное состояние, за счет собственных средств, путем демонтажа незаконно возведенного козырька под входом в нежилое помещение-Салон оптики «Очки для Вас», расположенный по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № .... в доме № .... по <адрес>, которая находится на втором этаже. На первом этаже под его квартирой расположена квартира № ...., принадлежащая ответчику, которую он переоборудовал в нежилое помещение под магазин Салон оптики «Очки для Вас». Собственником нежилого помещения Салон оптики «Очки для вас» является Фейгин М.Д. Непосредственно под окном его квартиры, над входными дверями в магазин ответчик оборудовал козырек. Козырек внутри имеет большое углубление, выполненное в форме короба, в котором скапливается разный мусор, а зимой много снега. От таяния снега и воды мокнет стена дома, вода впитывается в стену. Установка козырька нарушает его права и законные интересы, поскольку на нем летом накапливается грязь, листва, мусор, а зимой снег, что неблагоприятно влияет на условия его жизни, так как приводит к антисанитарии. Поскольку козырек вмонтирован к внешней стене дома, то посторонние люди могут беспрепятственно проникнуть в квартиру, что представляет угрозу его безопасности. Ответчик в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу устройства козырька не обращался. Козырек не соответствует требованиям, установленным санитарными и строительными нормами и правилами. Металлическая конструкция козырька расположена выше уровня пола его квартиры, что противоречит требованиям п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Так же ответчиком нарушены требования к обеспечению защиты от влаги, в частности положения п.п.2 п.1 ст.25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как намокает стена, штукатурка, примыкающие окну. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст.40 ЖК РФ, ст.ст.209, 247,289,290 ГК РФ, поскольку действия ответчика повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном жилом доме, они подлежали предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Козырек над входом в салон оптики оборудован без согласия собственника квартиры № ...., а так же иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. На его просьбы ответчик не устранил недостатки и нарушения. Вместе с тем он согласен оформить мировое соглашение, по условиям которого козырек не демонтируется, остается в прежнем состоянии, а ответчик выплачивает ему денежную компенсацию в размере 100 000руб. и возмещает расходы по оплате услуг адвоката.

Впоследствии истец Смирнов В.М. в лице его представителя Атнеева Р.Ф. неоднократно уточнял исковые требования. Так, д.м.г. представителем истца были изложены следующие требования: обязать ответчика выполнить переоборудование козырька входной группы магазина Салон оптики «Очки для вас», сделав его треугольной или овальной формы, а так же обязать ответчика установить другую конструкцию козырька ниже уровня пола квартиры № .... (т.1, л.д.165). В дальнейшем представитель истца вновь уточнил предмет исковых требований (т.1, л.д.201), оставив их в первоначальной редакции: просил обязать ответчика ООО «Очки для Вас» привести фасад многоквартирного жилого дома № .... по <адрес> под окнами квартиры № .... в первоначальное состояние, за счет собственных средств, путем демонтажа незаконно возведенного козырька под входом в нежилое помещение-Салон оптики «Очки для Вас», расположенный по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000руб., госпошлину. А так же дополнил основания иска (т.1,л.д.235), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», указал, что ответчиком не проведена государственная экспертиза градостроительной и проектной документации и не получено сводное заключение государственной экспертизы на строительство встроенно-пристроенного помещения к нежилому помещению-Салон оптики «Очки для Вас». Указал, что ответчиком не выполнены требования п.п.2,3 ч.7,ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по предоставлению градостроительного плана земельного участка.

Определениями Верхнесалдинского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фейгин М.Д., администрация Верхнесалдинского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Атнеева Р.Ф.

Представитель истца адвокат Атнеев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования продержал, просил обязать ответчика ООО «Очки для Вас» привести фасад многоквартирного жилого дома № .... по <адрес> под окнами квартиры № .... в первоначальное состояние, за счет собственных средств, путем демонтажа незаконно возведенного козырька под входом в нежилое помещение-Салон оптики «Очки для Вас», расположенный по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб., по госпошлине в сумме 300руб. При этом указал, что при первоначальном возведении ответчиком в <....> году козырька не было получено на это согласие собственников многоквартирного жилого дома, на тот же период времени не была проведена государственная экспертиза, не был представлен план земельного участка и схема встроенно-пристроенного помещения. Считает, что наличие охранной сигнализации, в том числе датчиков движения на козырьке не имеет юридического значения, поскольку сигнализация может и не работать, а заключенные по уборке козырька договоры не гарантируют их качественное исполнение.

Представитель ответчика ООО «Очки для Вас» Стулева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что собственником нежилого помещения, в котором расположен салон оптики «Очки для Вас» является Фейгин М.Д. ООО «Очки для Вас» владеет и пользуется указанным помещением на праве аренды на основании договора, заключенного с Фейгиным М.Д., без согласия которого, общество не может производить какую-либо реконструкцию и демонтаж имущества. Считает, что ответчиком не совершаются действия, нарушающие право собственности или законное владение истца, напротив, ими предпринимаются все возможные меры по предотвращению таких нарушений. Во избежание скопления на козырьке мусора и снега, а так же с целью обеспечения безопасности имущества, как салона, так и истца, ответчиком была установлена охранная сигнализация, оборудованная датчиками движения, в том числе и на козырьке, заключены договоры с охранной организацией и по ежеквартальной уборке фасадной конструкции, в том числе козырька. Доказательств намокания стены в квартире истцом не представлено. Жалоб на скопление мусора на козырьке и намокание стены не поступало. Реконструкция нежилого помещения под салон оптики «Очки для Вас», в том числе фасада была произведена в соответствии с законом, с согласия собственников многоквартирного жилого дома, на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г. в соответствии с разработанным проектом. Реконструированный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г.. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, в <....> года произведено переустройство входной группы салона оптики «Очки для Вас», в том числе произведена замена козырька и его ограждений в соответствии с проектом, выполненным ООО <....>, согласованным с городской администрацией. На указанное переустройство получено согласие собственников помещений жилого дома, объект принят д.м.г.. Доказательств скопления на новом козырьке мусора или снега, а так же намокания стены после возведения нового козырька, истцом суду не представлено. Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008, на которое ссылается представитель истца, утратило силу в 2007 году. В соответствии с положениями ч.3 ст.49, п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и предоставление градостроительного плана земельного участка для вновь возведенного козырька входной группы не требуется, поскольку не требуется разрешение на строительство. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая процесс.

Представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях, представленных в суд указал, что постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г.№ .... был осуществлен перевод жилого помещения № ...., распложенного по <адрес> в категорию нежилого. Впоследствии собственнику указанного помещения Фейгину Д.М. в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения для дальнейшего использования в качестве салона оптики «Очки для вас». До <....> года жалоб и претензий от жильцов многоквартирного жилого дома на нарушения устройства входной группы в помещение салона оптики не поступало. После обращения в <....> году в администрацию Смирнова В.М. по поводу скопления на козырьке входной группы атмосферных осадков Фейгину М.Д. было рекомендовано изменить реконструкцию козырька входной группы, поскольку уровень козырька превышал отметку пола выше расположенных жилых помещений. После приведения проектной документации в соответствии с СНиП 31-01-2003 на основании повторного заявления Фейгина М.Д. от д.м.г. вопрос о переустройстве входной группы в помещение салона оптики «Очки для Вас» был согласован ( т.1,л.д.187).

Третье лицо Фейгин М.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.., пояснил в суде, что собственником квартиры № .... по <адрес> с <....> года является его отец-Смирнов В.М., но фактически в указанной квартире проживает он со своей семьей. Три окна квартиры выходят на козырек, на котором на момент покупки квартиры, было скопление снега, но намокания стены он не видел, бывший собственник об этом не говорил, но снизил стоимость квартиры на <....> руб. из-за сугробов на козырьке. В начале <....> года спустя около двух недель после сделанного им косметического ремонта, стали намокать обои в детской комнате в районе батареи. После этого, в <....> года он с семьей выехал из квартиры и он до <....> года делал в квартире ремонт. Зимой с <....> года на <....> год на козырьке так же было скопление снега, и намокала стена в детской комнате у батареи. С <....> года он с семьей вновь стал постоянно проживать в квартире. В осенне-весенний период на козырьке скапливается мусор, он не видел, что бы мусор убирали, о наличии сигнализации на козырьке ему известно не было. В настоящее время снега на козырьке и намокания стены нет.

Свидетель К. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с М. и неоднократно был в гостях у последнего в квартире № .... дома № .... по <адрес>. М. ему говорил, что козырек, расположенный под окнами кухни и комнаты квартиры доставляет неудобства, на нем скапливается мусор и снег, намокает стена. Он лично видел листву на козырьке, которая смывалась дождем, мусор на козырьке был не всегда. Так же примерно в <....> года, когда М. в квартире производил ремонтные работы, он видел намокание стены в комнате в районе радиатора, стена была отштукатурена, без обоев. Так же М.. ему рассказывал, что вместе с женой испытывают тревогу по поводу проникновения посторонних людей в квартиру через козырек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

При этом, согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из положений пункта 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Смирнов В.М. является сособственником квартиры, расположенной на втором этаже дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от д.м.г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г. сделана запись регистрации № .... (т.1,л.д.9).

В соответствии с договором купли-продажи от д.м.г. собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в равных долях являлись Фейгин Д.М. и Фейгин М.Д. (т.1,л.д.125,126).

Постановлением Главы Верхнесалдинского городского округа № .... от д.м.г. жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее Фейгину Д.М. и Фейгину М.Д. переведено в категорию нежилого. д.м.г. Фейгину Д.М. и Фейгину М.Д. администрацией Верхнесалдинского городского округа выдано разрешение № .... на реконструкцию нежилого помещения по <адрес> (бывш.кв.№ ....) под салон оптики «Очки для Вас». Указанная реконструкция, согласно рабочего проекта № .... от <....> года включала в себя и входную группу с устройством козырька ( т.1, л.д.51, 69-73). д.м.г. администрацией Верхнесалдинского городского округа Фейгину Д.М. и Фейгину М.Д. было выдано разрешение № .... на ввод в эксплуатацию реконструированного под салон оптики «Очки для Вас» указанного нежилого помещения (т.1, л.д.74).

На основании договора дарения доли от д.м.г. единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, номер по поэтажному плану первого этажа 1-6 в настоящее время является Фейгин М.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г. сделана запись регистрации № .... (т.1, л.д.77,215-221).

д.м.г. между ИП Фейгиным М.Д. (арендодателем) и ООО «Очки для вас» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № ...., в соответствии с которым ООО «Очки для Вас» во временное возмездное пользование и владение передано вышеуказанное нежилое помещение, реконструкцию (перепланировку) которого, арендатор вправе производить лишь по письменному согласованию с арендодателем (п.1.1, 4.3.1 договора) (т.1,л.д.80-82).

Поскольку собственником нежилого помещения, включающего в себя входную группу с козырьком, о демонтаже которого просит истец, является Фейгин М.Д., на ответчика ООО «Очки для Вас» не может быть возложена обязанность по демонтажу данного козырька, ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение чужого имущества.

Таким образом, заявленные требования предъявлены к юридическому лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ООО «Очки для Вас» не является собственником реконструированного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в лице его представителя Атнеева Р.Ф. настаивал на заявленных требованиях к ООО «Очки для Вас», несмотря на неоднократное обсуждение судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Фейгиным М.Д., при этом представитель истца утверждал, что именно ООО «Очки для Вас» является надлежащим ответчиком, поскольку в силу договора аренды имеет полномочия на демонтаж козырька, вся документация, в том числе проектная, оформлена ООО «Очки для Вас», а не Фейгиным М.Д.

Однако эти доводы представителя истца правового значения по делу не имеют, так как указанные им обстоятельства сами по себе не порождают у ответчика ООО «Очки для Вас» права собственности на имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования к указанному истцом ответчику- ООО «Очки для Вас» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена конструкции козырька входной группы нежилого помещения салона оптики «Очки для Вас».

Так, представителем ответчика была представлена проектная документация переустройства входной группы по <адрес>, салон оптики «Очки для Вас» № .... (раздел АР и АС), разработанная ООО <....> в <....> году, которой для исключения заноса снегом окон вышележащих помещений предусмотрена замена односкатной конструкции козырька со скатом вдоль дома на односкатную с уклоном от дома с целью уменьшения его высоты, уменьшение высоты ограждающих конструкций козырька до 800мм. Уровень кровли в месте примыкания к дому не превышает отметку пола вышерасположенного помещения в соответствии с п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»( т.1 л.д. 53-67).

Данная проектная документация была согласована с администрацией Верхнесалдинского городского округа, что подтверждается письмом главы администрации № .... от д.м.г. (т.1, л.д.158).

д.м.г. между ООО <....> (Исполнитель) и ООО «Очки для Вас» (Заказчик) был заключен договор № ...., согласно приложению №1 к которому исполнитель обязался выполнить работы по переустройству входной группы салона-магазина «Очки для Вас», находящегося по <адрес> в соответствии с проектом № .... (т.1, л.д.167-170).

Согласно акту №1 приемки выполненных работ от д.м.г., исполнителем ООО <....> была произведена замена козырька и его ограждений в полном объеме в соответствии с проектом № .... (т.1, л.д.230).

Для решения вопроса о соответствии вновь установленного козырька нормам СНиП по инициативе стороны истца судом в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Е.№ .... от д.м.г. (т.2,л.д.36-51) выполненная конструкция козырька соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Конструкция козырька смонтирована с отступлением от проектных решений, в частности фактические размеры козырька составили 1000 мм вместо предусмотренных проектом 1500 мм. Данное изменение размера не нарушает строительные, противопожарные санитарно-эпидемиологические нормы и правила и переделке не подлежат. Отсутствует оцинкованный фартук, крепящийся на наружную стену многоквартирного жилого дома для защиты от атмосферных осадков. Для монтажа оцинкованного фартука необходимо оцинкованный лист, крепления для фартука и бригада из двух человек для выполнения работ. Уровень кровли козырька ниже относительно уровня пола жилой квартиры № ...., находящейся в многоквартирном жилом доме, что не нарушает п.7.1.15 СНиП 31-01-2003. Уровень кровли козырька в местах примыкания не превышает уровень отметки пола жилой квартиры № ..... Применяемые металлические материалы при монтаже козырька негорючие.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, Поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее строительное образование, стаж работы в строительстве с <....> года, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов.

Доказательств того, что после замены конструкции козырька входной группы происходит скопление мусора на козырьке, приводящее к неудовлетворительному санитарному состоянию, а так же скопление снега и намокание стены квартиры, в том числе доказательств причинно-следственной связи между скоплением снега и намоканием стены, истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии, показания свидетелей М. и К. касаются периода, предшествующего переустройству козырька и не являются достаточными доказательствами этих фактов, более того, свидетель М.., является заинтересованным в исходе дела лицом, что ставит под сомнение его показания.

В свою очередь, в доказательство своих доводов об уборке козырька и наличии охранной сигнализации, ответчиком суду были представлены договор возмездного оказания услуг № .... от д.м.г., заключенный между ИП Б. и ООО «Очки для Вас», согласно которому уборка элементов конструкции входной группы оказывается ежеквартально и включает в себя сбор мусора и уборку снега. Факты исполнения договора подтверждаются актами № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., № .... от д.м.г.,№ .... от д.м.г.(т.1 л.д.107-111). Договор № .... об оказании услуг по охране и техническому обслуживанию салона-магазина по <адрес>, заключенный между ООО ЧОП <....> и ООО «Очки для Вас» д.м.г., согласно которому ООО ЧОП <....> организовывает и обеспечивает охрану имущества объекта от противоправных посягательств путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода и оперативного выезда группы быстрого реагирования на поступающие с объекта тревожные сигналы ( т.1 л.д.112-124).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом так же не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав, как в части скопления на реконструированном козырьке мусора, приводящего к антисанитарии, снега и намокания стены квартиры, равно как и не представлено доказательств того, что его права могут быть защищены только путем демонтажа козырька.

Доводы представителя истица о изначально незаконном возведении козырька со ссылкой на положения ст.40 ЖК РФ, ст.ст.209, 247,289,290 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от д.м.г.№ .... «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела, где ответчиком выступает ООО «Очки для Вас». Более того, Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145. Реконструкция нежилого помещения в 2009 году произведена на основании не оспоренного разрешения администрации Верхнесалдинского городского округа.

В силу вышеизложенного заявленные требования Смирнова В.М. к ООО «Очки для Вас» об устранении нарушения права собственника жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд не принимает во внимание, как бездоказательные.

В связи с отказом Смирнову В.М. в иске, не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, оплату судебной экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирнову Владимиру Максимовичу к ООО «Очки для Вас» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

ынужденного прогула помесячно составило:ставила (104 413.ю составила 104 413.тный период.иоде, подлеж

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2018 года.

Судья Новосадова О.А.