Гражданский кодекс часть 1

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретарях Дзюрских Я.А., Лыхиной С.А., с участием представителей истца – войсковой части № ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их представителя – адвоката Болилога П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части исковое № к военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, и <данные изъяты> ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 340 000 рублей,

установил:

ФИО6, ФИО7, Плотников и ФИО9, каждый в отдельности, проходят военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО6 в должности начальника группы регламента и ремонта (АД), ФИО7 - инженера авиационного комплекса, Плотников - инженера группы регламента и ремонта (АД), ФИО9 - техника группы регламента и ремонта (АД). После замены правого двигателя на самолете <данные изъяты> ответчики 08 апреля 2017 года производили опробирование силовой установки, в ходе которого произошло попадание люка энергоузла переменного тока в газовоздущный тракт правого двигателя, чем причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № на сумму 340 000 рублей, связанный с досрочным снятием авиадвигателя с эксплуатации.

Командир войсковой части № обратился в суд о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к полной материальной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке 340 000 рублей в пользу воинской части в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением двигателя.

В судебном заседании представитель командира части ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя. При этом она указала, что что причнной попадания люка энергоузла переменного тока в ГВТ двигателя явилось не закрытие его замков ответчиками, чем они нарушили требования статьи 88 ФАП ИАО, а также пункт РО 7l.00.00a технологической карты №.

Ответчики и их представитель предъявленные к ответчикам требования не признали. Они, каждый в отдельности, пояснили, что ответчики не обязаны были проверять люк переменного тока ГВТ, не закрытие люка не может относится к действиям, совершенными ими, поскольку в их должностные и функциональные обязанности не входит проведение работ в месте, которое запирает данные люк, данные работы проводил военнослужащий ФИО10.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Военный суд, выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», согласно ч. 1 ст. 3 которого военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона, следует, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, вьщачи, пользования и других целей.

Из заключения начальника летающей авиационно-технической лаборатории по расследованию причин досрочного снятия с эксплуатацни авиадвигателя следует, что причиной попадания люка энергоузла переменного тока в ГВТ двигателя явилось не закрытие его замков личным составом ИТС, т.к. запирающих механизмах стержней замков не обнаружено, а также из принципа работы замков люка, можно утверждать, что на момент начала опробования двигателей люк был не закрыт, в связи с чем произошло повреждение рабочих лопаток люка энергоузла переменного тока в газовоздушный тракт, а также поподанием люка в ГВТ двигателя. В связи с вышеизложенным инженер авиационного комплекса ФИО7, начальник группы регламента и ремонта (АД) ФИО6, инженер группы регламента и ремонта (АД) Плотников, техник группы регламента и ремонта (АД), ФИО9 нарушили требования статьи 88 ФАП ИАО, а также пункт РО 7l.00.00a технологической карты №, чем причинили ущерб Министерству обороны Российской Федерации, связанный с досрочным снятием с эксплуатации авиадвигателя Д-30 Ф6 № воздушного судна <данные изъяты>

Из сообщения заместителя управляющего директора по качеству АО <данные изъяты>, двигатель Д-ЗО Ф6 № пригоден для ремонта и подлежит восстановлению на доработку оставшегося остатка от ресурса. Стоимость поврежденных деталей - 340 000 рублей.

Проверяя доводы ответчиков и их представителя о том, что работы по запиранию люка производил военнослужащий ФИО1, суд допросил ФИО1 и ФИО2.

Свидетели ФИО2 и ФИО1, начальник и техник группы регламента и электрооборудования соответственно, каждый в отделенности показали, что ФИО1 при опробировании силовой установки не присутствовал и должен был присутствовать.

Относительно доводов ответчиков о том, что не закрытие люка не может относится к действиям, совершенными ими, суд исследовал Акт по результатам расследования причин преждевременного снятия с эксплуатации авиадвигателя, Руководство по проведению мероприятий, направленных на снижение вероятности повреждения двигателей посторонними предметами и птицами в эксплуатации, Руководство по технической эксплуатации и др. документы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суд у прийти к бесспорному выводу, что досрочное снятие с эксплуатации авиадвигателя произошло в следствие нарушения ими требования статьи 88 ФАП ИАО, а также пункт РО 7l.00.00a технологической карты №, а поэтому они подлежат привлечению к материальной ответственности.

Истец просит привлечь ответчиков к полной материальной ответственности. Вместе с тем суд не усматривает оснований применения к ним положений ст. 5 Федерального закона о «Материальной ответственности военнослужащих», по мнению суда, ущерб причинен ими по неосторожности, а поэтому они подлежат привлечению к материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона, следует, что за ущерб.

Не усматривает суд и оснований привлечения их материальной ответственности в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск войсковой части 88503 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу войсковой части № на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В удовлетворении исковых требований о привлечении указанных лиц к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 31 июля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Каун