Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый Путь», ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новый Путь», ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Агрофирма «Новый Путь» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Новый Путь» и ФИО5 по результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи №-Р имущества: коровник, переоборудованный на свинарник, 1969 г., коровник - откормочник № г., коровник - откормочник № г., коровник №г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., конюшня для лошадей 2000 г., семенной склад 1990 г. 40м., ангар для минеральных удобрений 1988 г., автогараж у правления 1983 г., зернохранилище в спецхозе 1970 г., мех ток Зав 20 1966 г., коровник кирпичный с родильным отделением 2002 г, ангар для хранения семян 1991., автовесы 30 т., склад запасных частей 1978., фуражный склад 1988 г., ангар для материального склада 1992 г., комбайновый гараж 1985 г., овощехранилище 1990 г., силосная траншея 1991 г., мансардный склад 1988 г., кафе Колос 1971 г., зерносклад с дробилкой 1971 г., силосная траншея 1991 г.; зернохранилище 1967 г., склад жидких удобрений 1985 г., мельница черного помола 1986 г., дом животноводов 1970 г., заправочная станция 1967, цистерны 2шт. по 50т., цистерна 1шт. 20т., цистерны 2шт. по 10т., цистерна 1шт. по 3т., УАЗ-469Б 1977 г., ГАЗ66 1989 г., УАЗ-31519 2000 г., ГАЗ-3102 2002 г., Т-150к 1990 г., находящиеся на территории села Кляшево Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, право требования к ГБУ «ТетюшЛес» на сумму 18000 рублей, к ФИО6 на сумму 1500 рублей, к ФИО7 на сумму 1500 рублей, к ООО «Агрохимсервис» на сумму 20000 рублей, к ФИО8 на сумму 103000 рублей. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Новый Путь» признано нарушившим требования п.9 ст. 110, пункта 2.3 статьи 179 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом наличия преимущественного права покупки, уточненных исковых требований просит перевести на ООО «Содружество» права и обязанности покупателя по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый Путь», заключенному между конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО5 по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор №-Р купли-продажи имущества заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Содружество» ФИО1 в суде иск поддержала, показала, что ООО «Содружество» является сельскохозяйственным предприятием, владеет соседними земельными участками, которыми пользовалось с ООО «Агрофирма «Новый Путь», имеет преимущественное право приобретения имущества должника. В июле 2017 года было получено письмо от конкурсного управляющего ФИО9 с предложением приобрести указанное в исковом заявлении имущество по цене 2 548 170 рублей. В связи с признанием повторных торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися, имущество реализовано посредством публичного предложения. Предложений выкупить имущество по цене, сформированной на торгах, от конкурсного управляющего не поступало. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.9 ст. 110, пункты 2,3 статьи 179 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права истца - сельскохозяйственного предприятия, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, о чем указано в решении УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Готовы оплатить ответчикам стоимость имущества по цене, сформированной на торгах. Просила иск ООО «Содружество» удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде иск не признал, показал, что его доверитель приобрел имущество по договору купли-продажи №-Р от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, которая в свою очередь приобрела имущество должника на торгах в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Содружество» достоверно знало о реализации имущества ООО «Агрофирма «Новый Путь», признанного банкротом, в торгах не участвовало, о своем желании приобрести имущество, воспользоваться преимущественным правом не заявляло. В решении арбитражного суда о признании должника банкротом ООО «Агрофирма «Новый Путь» не позиционируется как сельскохозяйственная организация. Требования истца направлены на признание недействительными проведенных торгов, что возможно только в рамках арбитражного процесса. Просил прекратить производство по делу либо отказать истцу в удовлетворении иска, отменить обеспечительные меры.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствии, прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Ответчик – арбитражный управляющий ФИО9 в суд не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Представитель третьего лица – МКУ «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района» ФИО4 в суде показал, что решением УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях конкурсного управляющего ФИО9 по реализации имущества должника выявлены нарушения требований п.9 ст. 110, пункты 2,3 статьи 179 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, нарушены права ООО «Содружества», являющегося сельскохозяйственным предприятием, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника.

Представители третьих лиц ООО «Агрофирма «Родина», Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 179 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

1. При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

2. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

3. Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25378/2015 ООО «Агрофирма «Новый путь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в районной газете "Авангард" по месту нахождения должника сообщение о продаже предприятия должника по цене 2 548 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Содружество» и ООО «Агрофирма «Родина» направлены предложения о выкупе имущества ООО «Агрофирма «Новый путь» по указанной цене.

После неоднократно проведенных публичных торгов по реализации предприятия должника в виде открытого аукциона, в рамках конкурсного производства, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № победителем была признана ФИО5 цена предложения составила 398888,89 руб.

Между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Новый путь» ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене 398 888,89 рублей, предметом которого является имущество: коровник, переоборудованный на свинарник, 1969 г., коровник - откормочник № г., коровник - откормочник № г., коровник №г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., коровник № г., конюшня для лошадей 2000 г., семенной склад 1990 г. 40м., ангар для минеральных удобрений 1988 г., автогараж у правления 1983 г., зернохранилище в спецхозе 1970 г., мех ток Зав 20 1966 г., коровник кирпичный с родильным отделением 2002 г, ангар для хранения семян 1991., автовесы 30 т., склад запасных частей 1978., фуражный склад 1988 г., ангар для материального склада 1992 г., комбайновый гараж 1985 г., овощехранилище 1990 г., силосная траншея 1991 г., мансардный склад 1988 г., кафе Колос 1971 г., зерносклад с дробилкой 1971 г., силосная траншея 1991 г.; зернохранилище 1967 г., склад жидких удобрений 1985 г., мельница черного помола 1986 г., дом животноводов 1970 г., заправочная станция 1967, цистерны 2шт. по 50т., цистерна 1шт. 20т., цистерны 2шт. по 10т., цистерна 1шт. по 3т., УАЗ-469Б 1977 г., ГАЗ66 1989 г., УАЗ-31519 2000 г., ГАЗ-3102 2002 г., Т-150к 1990 г., находящиеся на территории села Кляшево Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, право требования к ГБУ «ТетюшЛес» на сумму 18000 рублей, к ФИО6 на сумму 1500 рублей, к ФИО7 на сумму 1500 рублей, к ООО «Агрохимсервис» на сумму 20000 рублей, к ФИО8 на сумму 103000 рублей.

Полагая, что в результате заключения данного договора было нарушено преимущественное право приобретения спорного имущества, предусмотренное статьей 179 Закона о банкротстве, ООО «Содружество» обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, преимущественным правом приобретения имущества должника вправе воспользоваться лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а также сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

ООО «Содружество», обладающий преимущественным правом на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации, имеющий действительное намерение приобрести данное имущество, после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника, не получало предложения выкупить его по цене сформированной на торгах, не имело возможности своевременно заявить о своем желании воспользоваться преимущественным правом и приобрести имущество по предложенной цене. Действиями организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО9 при реализации имущества ООО «Агрофирма «Новый путь» нарушены требования пункта 9 ст.110, пункта 2,3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство установлено решением УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных нарушения прав ООО «Содружество», обладающего преимущественным правом на приобретение имущества должника-сельскохозяйственной организации ООО «Агрофирма «Новый путь», следует перевести на него права и обязанности покупателя по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый Путь», заключенному между конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО5 по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ,

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО2 по договору №-Р купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО5 имущество, приобретенное ею по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи у ООО «Агрофирма «Новый Путь» по результатам торгов посредством публичного предложения. В связи с тем, что права и обязанности покупателя по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества с ФИО5 переведены на ООО «Содружество», следует признать договор №-Р купли-продажи имущества заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводу ответчиков о том, что спор не подлежит рассмотрению Тетюшским районным судом в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит прекращению производством, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор, в том числе относительно права на недвижимое имущество, находящееся на территории <адрес> Республики Татарстан. Ответчики ФИО2, ФИО5 являются гражданами, в качестве предпринимателей не зарегистрированы. Иск в связи с этим принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить.

Перевести на него права и обязанности покупателя по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый Путь», заключенному между конкурсным управляющим ФИО9 и ФИО5 по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор №-Р купли-продажи имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.