Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мисник О.И., Киктевой М.В., Почекутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мисник О.И., Киктевой М.В., Почекутову Д.В. о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых от сумм кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ФИО2, возникшее из Договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в размере принятого наследства задолженность по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110494,92 руб., в том числе: 98328,41 руб. просроченный основной долг по кредиту; 12166,51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,90 руб. (л.д.2-3, 57-58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д. 176,177), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Мисник О.И. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что долги должны делиться на всех наследников в равных долях.

В судебном заседании Почекутова В.А. исковые требования не признала, полагала, что если будет произведено взыскание, то должна быть выделена супружеская доля, а потом оставшаяся часть разделена на всех наследников, в том числе и на супругу.

Ответчик Киктева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного уведомлена надлежащим образом (л.д. 175). Ранее в судебном заседании поясняла, что после смерти своего отца, она вместе с ФИО2 ходили в банк и узнавали, имеется ли у ФИО2 задолженность. Они не знали, что у него имеется еще кредитная карта в Сбербанке. Они отправляли письмо в страховую компанию, чтобы они закрыли кредиты на ФИО2, в связи с его смертью. Потребительский кредит в Сбербанке был погашен за счет страховой выплаты, кредиты в других банках, о которых им было известно, наследники, в том числе и она погасили. Просила применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков Мисник О.И., Почекутову В.А., изучив материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей (л.д.7.9,10).

Банк исполнил свои обязательства, банковская карта заемщику была предоставлена, по ней произведены списания, что подтверждается предоставленным расчетом (л.д.5-6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что действия заемщика ФИО2 по заключению договора и получению ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита банк обратился к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В связи со смертью заемщика на дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету кредитной карты № отменен (л.д.23,88,89).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответов, предоставленных нотариусом Междуреченского городского нотариального округа ФИО8 (л.д.55,76) следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> наследодателя Мисник О.И., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГПочекутов Д.В., ДД.ММ.ГГГГКиктева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Мисник О.И., в <данные изъяты> (наследственная масса: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Мисник О.И., в <данные изъяты> (наследственная масса: <данные изъяты> машины, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Мисник О.И., в <данные изъяты> (наследственная масса: машины, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Мисник О.И., в <данные изъяты> (наследственная масса: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в ДО «Междуреченский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» в сумме <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Киктевой М.В., <данные изъяты> наследодателя - Почекутову Д.В., в <данные изъяты> каждому (наследственная масса: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Киктевой М.В., <данные изъяты> наследодателя - Почекутову Д.В., в <данные изъяты> каждому (наследственная масса: <данные изъяты> автомашины, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Киктевой М.В., <данные изъяты> наследодателя - Почекутову Д.В., в <данные изъяты> каждому (наследственная масса: автомашина, марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость на момент смерти наследодателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - № выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя - Киктевой М.В., <данные изъяты> наследодателя - Почекутову Д.В., в <данные изъяты> каждому (наследственная масса: денежный с причитающимися процентами,хранящегося в ДО «Междуреченский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» в сумме <данные изъяты> руб.).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортных средств не регистрировано (л.д.45).

Доказательств того, что к наследникам Мисник О.И., ФИО9, Почекутову Д.В. в порядке наследования перешло иное имущество, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследство приняли его <данные изъяты>Мисник О.И. и его <данные изъяты>Киктева М.В. и <данные изъяты>Почекутов Д.В. В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1152,1153,1175 ГК РФ указанные наследники приняли на себя обязательства умершего наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер Почекутов Д.В., что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79)

Согласно сведениям нотариусов ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наследственное дело после смерти Почекутова Д.В. не заводилось (л.д.104,105,111,112,113).

Поскольку срок для принятия наследства после смерти Почекутова Д.В. не истек, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления наследников Почекутова Д.В., принявших наследство после его смерти (л.д.121-122).

Из сведений реестра наследственных дел следует, что нотариусом ФИО8, после смерти Почекутова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.125), что также подтверждается ответом нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на принятие наследства по закону обратилась <данные изъяты> наследодателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследодателя ФИО2 в 1/3 доле (наследственная масса: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.128).

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.133) и копией выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что по обязательствам умершего Почекутова Д.В. с момента открытия наследства отвечает наследник, принявший наследство, а именно его <данные изъяты>ФИО2 В том числе в наследственную массу вошло унаследованное Почекутовым Д.В. после <данные изъяты>ФИО2 обязательство по счету № банковской карты ОАО Сбербанк №.

Ответчиками в обоснование доводов, что по известным им кредитным обязательствам они предприняли необходимые действия, а именно часть долгов погасили, по некоторым направили сведения в страховые компании, предоставили квитанцию, информацию и сведения по счету (л.д. 135,156,158,159,182).

Свидетель ФИО14 пояснила, что она вместе с матерью Мисник О.И. уведомляли Сбербанк России, ВТБ 24, Углеметбанк о смерти ФИО2 Они обращались к специалистам банков, предоставляли свидетельство о смерти, кредитные договоры, а также договоры страхования. В Сбербанке документы по страхованию кредита не приняли, рекомендовали обратиться в страховую организацию. У них отобрали все необходимые копии документов, один кредит был застрахован, а кредитные карты не были застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Сбербанк России, уведомили о смерти ФИО2 Необходимо было собрать ряд документов для страховой организации, а по кредиту больше никакой информации от банка не поступало. В ВТБ-24 у умершего был оформлен потребительский кредит, который не был застрахован, они сами его погасили в ДД.ММ.ГГГГ году. По кредиту в Углеметбанке ей ничего неизвестно, но они этот банк тоже уведомляли. По поводу кредитных обязательств умершего в Сбербанке России, знает, что кредит был погашен страховыми выплатами, а по поводу кредитной карты, выданной умершему в Сбербанк России, ей ничего не известно, только то, что карта была не застрахована, дальнейшие обстоятельства по этой кредитной карте ей неизвестны.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на запрос суда, информация об обращении Мисник О.И. в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о смерти гр. ФИО2 в базе данных банка отсутствует (л.д. 180).

Из пояснений ответчика Мисник О.И. и представленной ей информации по кредитному контракту, полученной ею согласно дате формирования документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) суд приходит к выводу, о том, что у умершего имеются обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк» ответчикам было известно, однако они не смогли договориться о порядке погашения данных обязательств, поскольку ФИО2 полагала, что в связи с тем, что данный кредит был взят в период брака, заключенного между заемщиком и Мисник О.И., то последняя должна погасить половину долга по данному кредиту, а также приходящуюся на нее долю наследства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относительно применения сроков исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку спорное правоотношение предполагает исполнение обязательств по частям, то учитывая приведенные выше положения законодательства, исковая давность подлежит применению к каждому платежу отдельно.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно известно о смерти заемщика стало из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Достоверных сведений о надлежащем уведомлении истца о смерти ФИО2 ранее указанной даты материалы дела не содержат. Предоставленные ответчиками сведения о получении ими сведений о имеющихся кредитах и об остатке задолженности по данным обязательствам не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о смерти заемщика, подтверждают лишь те обстоятельства, что наследникам умершего было известно о составе наследства в виде обязательств наследодателя.

Кроме того, сам по себе факт уведомления истца о смерти заемщика не свидетельствует, что именно в дату уведомления началось течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, начало течения срока исковой давности суд связывает с момента, когда истцу стало известно о том, кто является наследником умершего. Гражданское законодательство предусматривает право кредитора предъявить свои требования к наследственному имуществу. Между тем, как установлено судом, сведений о том, что истцу стало известно о смерти заемщика ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 33) с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Из кассового чека о направлении Киктевой М.В.ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Сбербанк страхование жизни (л.д. 135,159) документов о наступлении страхового случая также не усматривается обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности, так как, во-первых, суду не представлено сведений о дате осуществления страховой компанией страховой выплаты в рамках страхования обязательств умершего по другому кредитному договору, а во-вторых, настоящее исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока и с указанной даты.

Согласно пунктов 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд также учитывает требования семейного законодательства, определив долю пережившего супруга в общих долгах супругов, которые в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

Доказательств того, что указанный кредит заемщиком брался в личных целях, не на нужды семьи, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу не представлено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета задолженности по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пределах наследства, перешедшего наследникам Мисник О.И., Киктевой М.В., ФИО2, исходя из расчета, предоставленного истцом, поскольку представленный истцом расчет обоснован, проверен судом, и суд находит его правильным, а стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Стоимость указанного имущества сторонами не оспорена, наличие иного имущества, составляющего наследственную массу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № в сумме 110 494,92 рубля: с ответчика Мисник О.И. в размере 73663,26 рублей, в том числе 65552,26 рублей просроченный основной долг, 8111 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, с Киктевой М.В. в размере 18415,81 рублей, в том числе 16388,06 рублей просроченный основной долг, 2027,75 рублей просроченные проценты за пользование кредитом; с ФИО2 в размере 18415,81 рублей, в том числе 16388,06 рублей просроченный основной долг, 2027,75 рублей просроченные проценты за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доля <данные изъяты> умершего ФИО2 по данному кредитному обязательству составляет 50 % от размера задолженности, другая половина обязательства является наследственной массой и распределяется в равных долях между наследниками умершего, по <данные изъяты> между Мисник О.И., Киктевой М.В. и Почекутовым Д.В., наследником которого в свою очередь является его <данные изъяты>ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 3409,90 рублей. В силу ч. 1ст.98 ГПК РФ суд считат эти расходы подлежат взысканию в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика Мисник О.И. в пользу истца в размере 2273,27 рублей, с Киктевой М.В. в размере 568,32 рублей, с ФИО16 в размере 568,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мисник О.И., Киктевой М.В., Почекутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Мисник О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73663,26 рублей, в том числе 65552,26 рублей просроченный основной долг, 8111 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,27 рублей, а всего: 75936,53 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Киктевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18415,81 рублей, в том числе 16388,06 рублей просроченный основной долг, 2027,75 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,32 рублей, а всего: 18984,13 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек).

Взыскать с Почекутовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ОАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18415,81 рублей, в том числе 16388,06 рублей просроченный основной долг, 2027,75 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,32 рублей, а всего: 18984,13 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева