Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» о расторжении договора поставки и взыскании процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Техник» о защите прав потребителей, указав в обосновании заявленных требований, что 19.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки № от 19.03.2018 по которому ответчик в соответствии со спецификациями к данному договору, обязался изготовить измельчитель веток модели <данные изъяты> на сумму 240000 руб. и поставить в том числе: комплект дополнительных ножей на сумму 9200 руб., заточной станок на сумму 35000 руб., система «no stress» на сумму 40000 руб., вал карданный на сумму 9600 руб., а всего общей стоимостью 333800 руб. Оплата по договору была произведена истцом 21.03.2018. 19.04.2018 в процессе эксплуатации измельчителя веток, истцом был выявлен ряд недостатков товара, а именно: система «no stress» не входит в штатный режим и не программируется, предположительно вышел из строя модуль <данные изъяты>, после часа работы измельчитель веток начал подтекать по всем гидравлическим соединениям, сломался кронштейн ручки реверса, появилась течь гидравлического масла из-под заглушки на одном из блоков. Кроме того, проданный истцу заточный станок оказался не работающим, комплект ножей оказался ненадлежащего качества. Истец был вынужден самостоятельно приобрести комплект ножей стоимостью 40000 руб. 23.04.2018 ФИО2 в телефонном разговоре с заместителем директора ответчика попросил расторгнуть договор поставки от 19.03.2018 и вернуть уплаченные по нему денежные средства в полном объеме, поскольку измельчитель веток не измельчает их, а наматывает на диск. Обещания ответчика устранить все недостатки выполнены не были, в связи с чем, 01.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму, оплаченную за товар, однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало. В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор поставки товара от 19.03.2018, взыскать с ООО «Альфа-Техник» уплаченную по договору сумму в размере 333800 руб., неустойку в размере 33380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор поставки товара от 19.03.2018, взыскать с ООО «Альфа-Техник» уплаченную по договору сумму в размере 333800 руб., неустойку за период с 25.06.2018 по 25.07.2019 в размере 333800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по исследованию качества ножей в сумме 33000 руб., расходы по оплате доставки истцу товара и оборудования к нему в сумме 25480,52 руб., расходы истца, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) в размере 5130 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме 7412,3 руб., почтовые расходы по направлению претензии 232,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 76500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в сумме 27789,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Техник» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяться не должен, поскольку истец приобрел промышленное оборудование не для целей личного потребления, а с предпринимательской целью извлечения прибыли, о чем он сам указал в тексте претензии от 01.06.2018. В настоящее время истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является руководителем <данные изъяты> в деятельности которого истец использует веткоизмельчитель. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что 19.03.2018 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Альфа-Техник» (поставщик) был заключен договор поставки № по условиям которого (п. 1 договора), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (согласно приложению № 1): измельчитель веток модели <данные изъяты>, стоимостью 240000 руб.; комплект ножей, стоимостью 9200 руб.; заточной станок, стоимостью 35000 руб.; систему «no stress», стоимостью 40000 руб.; вал карданный стоимостью 9600 руб., а всего на общую сумму 333800 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество товара и его упаковка соответствуют ГОСТ, ТУ и положению о поставках продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 4.1 договора гарантийные обязательства по товару несет поставщик в течение года с момента передачи товара.

Оплата по договору в сумме 333800 руб. была произведена истцом в полном объеме 21.03.2018.

19.04.2018 в процессе эксплуатации измельчителя веток, истцом был выявлен ряд недостатков товара: система «no stress» не входит в штатный режим и не программируется, предположительно вышел из строя модуль <данные изъяты>, после часа работы измельчитель веток начал подтекать по всем гидравлическим соединениям, сломался кронштейн ручки реверса, появилась течь гидравлического масла из-под заглушки на одном из блоков; заточный станок не работал; имеющиеся в комплектации ножи затупились.

01.06.2018 истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что устные переговоры с продавцом результата не дали, приобретенное изделие неисправно, изготовлено не качественно, в связи с чем, просил расторгнуть договор от 19.03.2018 и возвратить оплаченную по договору сумму в размере 333800 руб., возместить транспортные расходы в сумме 25480,52 руб., расходы на приобретение новых ножей в сумме 40000 руб., а также компенсировать моральный ущерб в сумме 100000 руб.

14.06.2018 данная претензия была получена ООО «Альфа-Техник», однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца ФИО1 в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку приобретенный у ООО «Альфа-Техник» измельчитель веток модели <данные изъяты> использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра юридических лиц, ФИО1 с 22.01.2018 является председателем <данные изъяты>

В претензии от 01.06.2018 ФИО1 указывает на то, что им подписаны контракты на выполнение работ по удалению кустарников и порубочных остатков, в связи с чем, ему пришлось самостоятельно производить работы по устранению течи и замены кронштейна реверса в измельчителе, чтобы не попадать под неустойку за простой по контрактам. Кроме того, истец указывает, что выставит к взысканию с ООО «Альфа-Техник» сумму как к третьей стороне, сорвавшей ход работ по утилизации порубочных остатков из-за некачественной поставки оборудования (т. 1, л.д. 22, 23).

К объяснениям представителя истца о содержании в претензии указанных выше обстоятельств с целью «попугать» ответчика и оказать на него воздействие с целью скорейшего удовлетворения заявленных требований, суд относится критически.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается содержанием договора поставки от 19.03.2018 (п. 1.4) приобретенный истцом измельчитель веток относится к продукции производственно-технического назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения наличия и причин возникновения недостатков в работе измельчителя веток модели <данные изъяты>, станка для заточки ножей и проверки качества поставляемых с измельчителем ножей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.06.2019, составленному экспертом ФИО10., агрегат «Измельчитель веток модели <данные изъяты>» имеет дефект кнопки понижения установленного значения минимального числа оборотов ротора, при котором перекрывается подача масла в гидросистему измельчителя на приборе «по stress». Также после непродолжительной работы агрегата «Измельчитель веток модели <данные изъяты>» было зафиксировано резкое снижение качества технологической щепы, получаемой в ходе работы измельчителя, по причине застревания, «зажевывания» и наматывания веток на вал ротора измельчителя из-за дефектов ножей (режущей кромки), увеличенного зазора между ножом и ротором, низкого качества самих ножей. Таким образом, агрегат «Измельчитель веток модели <данные изъяты>» является неисправным.

Выявленные в ходе осмотра дефекты агрегата «Измельчитель веток модели <данные изъяты>» относятся к категории конструктивных дефектов, возникающих как следствие несовершенства конструкции из-за «промахов» при конструировании. Выявленные дефекты относятся к браку завода-изготовителя и являются неустранимыми, поскольку производителем не предусмотрена технология по их устранению.

Причиной отказа в работе станка для заточки ножей марки ЗС явилось отсутствие подсоединения кнопок управления станком к электрической цепи станка. Данный дефект классифицируется как производственный.

Причиной повреждения ножа измельчителя веток модели <данные изъяты>, производитель ООО «Альфа-Техник», является несоответствие параметра твёрдости стали, из которого изготовлены ножи, заявленной твёрдости стали марки «Hardox».

Предоставленный нож измельчителя веток <данные изъяты> по компонентному составу соответствует стали Hardox 500, а по твердости не соответствует стали Hardox 500. Отдельные геометрические параметры и масса предоставленного ножа также не соответствуют требованиям, указанным в чертеже № ИВН-760.02.507А.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО11, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный истцом ФИО1 у ответчика ООО «Альфа-Техник» агрегат «Измельчитель веток модели <данные изъяты>» является неисправным, а имеющиеся дефекты агрегата относятся к категории конструктивных дефектов, возникших по вине завода-изготовителя и являются неустранимыми.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков в приобретенном товаре), суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора поставки от 19.03.2018 и потребовать у ответчика ООО «Альфа-Техник» возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в сумме 333800 руб.

Учитывая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в сумме 27789,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии от 01.06.2018 истец просил расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в 10-ти дневный срок.

Данная претензия была получена ООО «Альфа-Техник» 14.06.2018, но в срок до 25.06.2018 денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обосновано.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что цена заявленных истцом ФИО1 исковых требований составила 695389,99 руб. (333800руб. + 333800руб. + 27789,99руб.), а требования удовлетворены частично в размере 361589,99 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Техник» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате исследования качества ножей в размере 17159,39 руб., расходы по оплате доставки истцу товара и оборудования к нему в сумме 13249,40 руб., расходы истца, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) в размере 2667,50 руб., расходы истца на проезд для участия в судебном заседании в сумме 3854,26 руб., почтовые расходы по направлению претензии 120,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39778,59 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что 01.06.2018 ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 30000 рублей и складывается из: консультирования – 2000 руб., составления претензии – 3000 руб., написания искового заявления – 4000 руб. и участия в судебных заседаниях – 21000 руб. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 30000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.07.2018.

С учетом категории спора, оказанного истцу объема юридических услуг, количества судебных заседанием с участием представителя (семь судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд считает обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 23000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов считает возможным удовлетворить данное требование в размере 11959 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Альфа-Техник» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 5279 руб. 84 коп.

ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 76500 руб.

Установлено, что общая стоимость судебной экспертизы составила 153000 руб., часть из которых в сумме 76500 руб. оплачена истцом ФИО1

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО12 оплаты за проведенную судебную экспертизу с ФИО1 в сумме 36721,41 руб., а с ООО «Альфа-Техник» в сумме 39778,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» о расторжении договора поставки и взыскании процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 19.03.2018, заключенный между ООО «Альфа-Техник» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в пользу ФИО1 стоимость поставленного товара в сумме 333800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в сумме 27789,99 руб., расходы по оплате исследования качества ножей в размере 17159,39 руб., расходы по оплате доставки истцу товара и оборудования к нему в сумме 13249,40 руб., расходы истца, связанные с участием в судебном заседании (проживание и питание) в размере 2667,50 руб., расходы истца на проезд для участия в судебном заседании в сумме 3854,26 руб., почтовые расходы по направлению претензии 120,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39778,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11959,58 руб., а всего 450379 (четыреста пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 за счет ООО «Альфа-техник» после получения денежных средств в полном объеме передать ООО «Альфа-Техник» измельчитель веток модели <данные изъяты>, комплект ножей, заточной станок, систему «no stress», вал карданный.

Взыскать в пользу ФИО14 оплату за проведенную судебную экспертизу с ФИО1 в размере 36721 рублей 41 копейка, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в размере 39778 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 5279 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 13.08.2019 включительно.

Судья: А.П. Золотухин