Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Спецэнергомонтаж» к Максимову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ООО «СК «Спецэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Максимову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице бывшего генерального директора Бекмансурова А.Р. и ответчиком заключен договор № купли-продажи автогидроподъемника <Авто1> стоимостью 150000,00 руб. Фактическое совершение вышеуказанной сделки подтверждается перечислением денежных средств ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и совершением приемки-передачи транспортного средства по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость проданного транспортного средства с учетом года выпуска и технического состояния определена специалистом в размере 370000,00 руб. В адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о признании данной сделки недействительной и возврате проданного транспортного средства, однако данное требование ими проигнорировано. Кроме того, вышеуказанная сделка от имени продавца совершена Бекмансуровым А.Р. При этом на момент её совершения он фактически не имел права совершать какие-либо действия от имени общества, поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «СК «Спецэнергомонтаж» № ГД1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «СК «Спецэнергомонтаж». Правовым основанием иска указаны ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ. Просит: 1) признать договор № купли-продажи автогидроподъемника <Авто1>, заключенный между ООО «СК «Спецэнергомонтаж» и Максимовым А.Н. недействительным; 2) применить последствия недействительной сделки по договору № купли-продажи автогидроподъемника <Авто1> в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечен Арасланов Д.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление, согласно которому просит: 1) признать договор № купли-продажи автогидроподъемника <Авто1>, заключенный между ООО «СК «Спецэнергомонтаж» и Максимовым А.Н. недействительным; 2) применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости автогидроподъемника <Авто1> денежные средства в размере 213700,00 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. и 5590,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500,00 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты возмещения стоимости автогидроподъемника.

В судебном заседании представитель истца Кротова В.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что автогидроподъемник был продан ДД.ММ.ГГГГ за 150000 руб. На момент продажи автогидроподъемника денежные средства на расчетных счетах имелись. Для расчета по налогам, с поставщиками денежные средства имелись. Автогидроподъемник необходим для выполнения работ и не было какой-то нужды для продажи этого автогидроподъемника, это, во-первых, во-вторых, стоимость автогидроподъемника 150000 руб. – это слишком заниженная стоимость в сравнении того, что какого года изготовления, какая гидравлика стоит на этом автотранспортном средстве, то есть она оценивается намного выше, чем 150000 руб. На сегодняшний день этот автогидроподъемник используется Бекмансуровым А.Р., который является третьим лицом по исковому заявлению, что говорит о том, что он продал для себя этот автогидроподъемник. В связи с этим её компания несет убытки. Они не могут оказывать услуги на данном транспортном средстве. Основание для признания этой сделки недействительной это заниженная стоимость транспортного средства. Кроме того, Бекмансуров А.Р. на момент продажи не имел право на совершение данной сделки, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию на увольнение. По уставу прописано, что в пределах 25 % от балансовой стоимости руководитель имеет право совершать сделки, выгодные для компании. В случае превышения 25 % балансовой стоимости необходим протокол учредителей. По сложившемуся порядку в обществе по своему усмотрению директор никогда ничего не отчуждал, только с разрешения учредителя. Никаких ограничений на эксплуатацию автовышки не было, было оформлено свидетельство о страховании опасного объекта.

Представитель истца Ворончихин В.Н. в судебном заседании доводы представителя истца поддержал. Суду пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному ООО СК «Спецэнергомонтаж» в лице директора Бекмансурова А.Р. и гражданина Максимова А.Н., ООО СК «Спецэнергомонтаж» продал Максимову А.Н. специальную технику – автогидроподъемник по цене значительно ниже рыночной цены, а именно за 150000 руб. Хотя согласно представленному отчету независимого оценщика, рыночная стоимость данной специальной техники на момент продажи составляла 370000 руб., то есть в два раза с лишним дешевле рыночной стоимости, что естественно причинило явный ущерб интересам общества. Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что общество нуждалось в осуществлении данной сделки, финансовые трудности, крайняя необходимость, отсутствовали. Кроме того Бекмансуров на тот момент не был генеральным директором, так как написал заявление о досрочном прекращении полномочий, был издан приказ о его увольнении. Максимов А.Н. купил автомобиль, спецтехнику, на учет в Ростехнадзоре не поставил. А её эксплуатация без соответствующей регистрации в органах государственных невозможна. Максимов А.Н. на следующий день после получения автомобиля, продает его ИП Арасланову Д.Д. По его мнению на лицо недобросовестность. ИП Арасланов Д.Д. передает спорный автомобиль в аренду ООО «Горсвет», руководителем ООО «Горсвет» является третье лицо Бекмансуров А.Р. Задолженность по НДС была 74000 руб. и переплата более 200000 руб. по иным видам налогов. Кроме того, в обществе и в июне 2017 года и в июле 2017 года работникам выплачивалась премия за счет чистой прибыли организации. Финансовое положение было стабильным и среднемесячные обороты показывают, что 150000 руб. это не та сумма, которая могла оказать какое-то существенное влияние на финансовое положение организации. Обстоятельства заключения сделки по заниженной цене были настолько очевидны для любых участников. Фактически общество в лице действующего генерального директора приняло решение о продаже, при этом ни объявлений, ни каких-либо, как в гражданском обороте принято, когда имущество продается по наиболее выгодной цене.

Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что о продаже автовышки узнал от Бекмансурова А.Р., просто подошел и спросил у него. Приобрел автовышку для личных целей, делает гараж, необходимо электричество провести, подремонтировать, хотел сдать может быть в аренду, продать. Когда получил транспортное средство не помнит, после оплаты. Оплату произвел через банк. Дальнейший осмотр показал, что он её не в силах будет восстановить, поэтому решил продать. Продал Арасланову Д.Д. Расчеты с Араслановым Д.Д. производились наличными. Ранее просил автовышку в аренду у Бекмансурова А.Р. Цену назначил Бекмансуров А.Р., цена его устроила. Цены смотрел на Авито, они были разные от 50000,00 руб. до цены нового автомобиля, все исходило из состояния автомобиля, года выпуска. Самое плохое в состоянии автогидроподъемника – это было состояние рамы автомобиля и состояние самого гидроподъемника. Он выполнил следующие работы по ремонту автовышки: ревизия аккумулятора, замена карбюратора, масла, свечей, высоковольтных проводов, трамблера, ревизия электрооборудования. Автовышка нужна была для выполнения работ на гараже высотой 6 метров: выровнять стены, обшить стены, сделать крышу и отпилить вокруг гаража деревья, для этих целей и приобрел автомобиль.

Третье лицо Бекмансуров А.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что согласно выпискам из ЕГРЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, он был не на ходу, более полугода он просто стоял на базе. У общества осталась еще одна автовышка, более новая, которую оно также успешно использует. Необходимость продажи на тот момент была, у организации были долги перед кредиторами, перед поставщиками и перед субподрядными организациями. Продажу он посчитал необходимой и законной. Транспортное средство действительно используется им, его фирмой, на сегодняшний момент на основании договора аренды с Араслановым. Сейчас он уже имеет свой автомобиль, свою автовышку. Ранее рассматривали вопрос о продаже автовышки, и рассматривали покупку новой автовышки. Максимов А.Н. восстановил транспортное средство. Первоначальная стоимость была 250000 руб. Дальше просто торговались. Сделали опись, сделали дефектную ведомость. Максимова А.Н. это устраивало. На дату заключения договора транспортное средство не подлежало эксплуатации, были запреты. Решение о продаже принимали совместно, было проведено совещание, посовещавшись, решили, что данная спецтехника узкого назначения, продать её очень сложно будет, была задолженность перед кредиторами, поставщиками, субподрядчиками, приняли решение продать автомобиль за 150000 руб. протокола совещания нет, все решили в рабочем порядке. Объявления не подавал. Максимов А.Н. неоднократно просил данный автомобиль в аренду, ему надо было и крышу починить и обшить стены. С Максимовым А.Н. знаком с 2009 года, они не друзья. Заявление об увольнении подавал на имя учредителя <ФИО1>., действующего учредителя, заявление было зарегистрировано у секретаря, также написал письмо с просьбой провести внеочередное собрание по поводу увольнения и приема нового генерального директора. Расчет произведен в последний день работы. Запись в трудовой соответствовала приказу.

Представитель ответчика и третьего лица Балтачев И.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика Максимова А.Н. и третьего лица Бекмансурова А.Р. Приобщенные к материалам дела документы полностью подтверждают тот факт, что третье лицо Бекмансуров А.Р. имел право заключать договор купли-продажи транспортного средства, так как исполнял, был в должности директора ООО «СК «Спецэнергомонтаж». Кроме того, документы подтверждают, что и стоимость автомобиля не была занижена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также имеются объяснения Кротовой В.А., которая является учредителем истца и которая также прямо указывает, что в июле 2017 года третье лицо Бекмансуров А.Р. исполнял обязанности директора. Ссылка стороны истца на то, что указанный автогидроподъемник был продан по изначально заниженной рыночной цене, не соответствует действительности. Каких-либо надлежащих доказательств этому не представлено. Отчет сделан без оценки его фактического технического состояния, пробега и других данных, которые прямо влияют на рыночную стоимость указанного транспортного средства в отличие от сторон, которые указанную сделку совершили. Сделку можно признать недействительной по данному основанию только в том случае, если имеются явные виды злоупотребления права именно обеих сторон. Со стороны Бекмансурова А.Р. злоупотребления не было, и тем более не было со стороны ответчика Максимова А.Н. Таким образом, умысел указанных лиц для удовлетворения указанного иска должен быть направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью должно быть причинение вреда другому лицу. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть их сознательное целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Верховный Суд разъясняет, что является злоупотребление правом и также говорит о том, что при оценке действий, суд должен исходить из того, что действия сторон на предмет злоупотребления правом или его отсутствия. Суд должен оценивать именно исходя из поведения, которое свойственно участнику гражданского оборота. В данном случае стороны осмотрели предмет договора, цена его согласована на основании его технического состояния указанного предмета. Экономическая нецелесообразность сделки может являться основанием для признания её недействительной только применительно к сделкам, совершенным должником или банкротом на основании, предусмотренном ст. 61 п. 2 ФЗ «О банкротстве». Настоящий спор к указанной категории не относится и ст. 174 ГК РФ такие основания в себя не включает. Фактически и юридически Бекмансуров А.Р. исполнял обязанности генерального директора.

Третье лицо Арасланов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее пояснял суду, что автовышку купил по договору с Максимовым А.Н. по цене 160000 руб. Машина была на ходу. Работами по восстановлению не занимался.. После заключения договора автовышку не использовал, купил и поставил Бекмансурову А.Р. в ООО «Горсвет». Полис ОСАГО оформил, но себя в него не вписал. По договору аренды осенью передал автовышку ООО «Горсвет» на условиях, что они занимаются автомобилем, восстанавливают его, а арендную плату не платят. С нового года перезаключили договор, на условиях аренды 50000,00 руб. в месяц.

Свидетель <ФИО2> показал суду, что работал у истца в должности инженером по ТО, планово-технологический отдел до ДД.ММ.ГГГГ. Осматривали гидроподъемник, техническое состояние которого было неудовлетворительное, фактически он не выезжал. По ходовой по раме очень много трещин, гидравлика не держала, заводилась через раз. Еще в конце 2016 года <ФИО4> просил поискать в Интернете новые вышки. Перед продажей Бекмансуров А.Р. сказал посмотреть вышку, составить акт, в каком она состоянии. Бекмансуров А.Р. был директором ООО «СК «Спецэнергомонтаж» проводил совещания, давал распоряжения на момент продажи автовышки. Уволился вместе со всеми работниками в августе 2017 года.

Свидетель <ФИО3>. показал суду, что ранее работал в ООО «СК «Спецэнергомонтаж» в должности механика, сейчас в ООО «Горсвет». Подъемник находился в плачевном состоянии, гидравлика не держала, не работали приборы безопасности, на раме было много трещин. Он составлял акт осмотра неисправностей. Все дефекты, указанные в акте соответствуют фактическому состоянию автогидроподъемника. Составили акт, обсудили по ценам на запчасти, решили продать. Бекмансуров А.Р. был в тот период директором, проводил совещания, давал указания. Автогидроподъемник очень редко эксплуатировался, постоянно ломался. Путевые листы подписывал на свой страх и риск. Работая в ООО «Горсвет» этим автогидроподъемником пользовались, но там был произведен ремонт частично. Сама гидравлика осталась прежней.

Свидетель <ФИО5> показала суду, что ранее работала заместителем директора по общим вопроса в ООО «Спецэнергомонтаж», и вела на добровольных началах кадровый учет в ООО СК «Спецэнергомонтаж», сейчас работает в той же должности в ООО «Горсвет». Бекмансуров А.Р. работал в должности директора с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Бекмансуров А.Р. написал заявление 30 июня на увольнение по собственному желанию, как гендиректор он обязан был за месяц уведомить <ФИО1>., учредителя, и за месяц до увольнения он написал заявление. Фактически исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Все заявления регистрируются. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение генерального директора по собственному желанию она не видела, приказ не готовила. ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив уволился с ООО СК «Спецэнергомонтаж», директора там не оставалось. Договор на продажу автогидроподъемника готовила она, взяла типовой с интернета.

Свидетель <ФИО6> показала суду, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Горсвет», ранее работала главным бухгалтером в ООО «СК «Спецэнергомонтаж». По состоянию на лето 2017 года у ООО «СК «Спецэнергомонтаж» была задолженность перед поставщиками, постоянно, счета периодически закрывались из-за налогов, не совсем стабильное положение. Старались работать с прибылью, но в основном все на зарплату уходило. Она была в курсе решения о продаже автогидроподъемника, надо было платить налоги, на тот момент еще была задолженность перед поставщиками. Бекмансуров А.Р. был генеральным директором на тот момент до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал, получал зарплату. До директора была доведена остаточная стоимость автогидроподъемника, но есть же рыночная стоимость. Предприятие работает и периодически с прибылью, или с убытком, всякое бывало.

Свидетель <ФИО1> показал суду, что работает в ООО «Горсвет», является учредителем ООО «СК «Спецэнергомонтаж» с долей 20%. Бекмансуров А.Р. был директором ООО «СК «Спецэнергомаонтаж» до конца июля 2017 года, написал заявление ему, как единственному на тот момент учредителю, которое было подписано. Данные в ЕГРЮЛ, вносились в отношении директора в начале августа, но он этим не занимался. Знает, что автогидроподъемник был в неисправном состоянии уже давно с полгода, если не больше. Разговоры эти о том, что продать гидроподъемник были еще при <ФИО4>., потом Бекмансуров А.Р. собрал совещание и предложил продать, он был не против. По экономическому состоянию ООО «СК «Спецэнергомонтаж» по состоянию на июль 2017 года точно сказать не может, были какие-то долги. Подъемник фактически не выезжал из-за неисправностей с 2016 года, просто стоял.

Свидетель <ФИО7>. показал суду, что был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> строительную компанию «Спецэнергомонтаж», было проведено совещание со всеми сотрудниками предприятия, в том числе с Бекмансуровым А.Р. На этом совещании Бекмансуровым А.Р. было составлено заявление об увольнении, подписывался приказ и соглашение о расторжении трудового договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО « СК «Спецэнергомонтаж» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1081837001124.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п.1);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо;

оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спецэнергомонтаж» в лице генерального директора Бекмансурова А.Р. (продавец) и Максимовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автогидроподъемник <Авто1> (п.1.1. договора). Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 150000,00 руб. (п.3.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Спецэнергомонтаж» в лице генерального директора Бекмансурова А.Р. (продавец) передало, а Максимов А.Н. (покупатель) принял технически исправный автомобиль автогидроподъемник <Авто1>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. произвел ООО «СК «Спецэнергомонтаж» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб.

Исковые требования истца основаны на части 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно правовой позиции изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования о признании сделки недействительной отсутствием полномочий директора Бекмансурова А.Р. на совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением приказом ДД.ММ.ГГГГ №ГД1 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 18).

Однако в судебном заседании не нашел подтверждение данный довод представителя истца.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бекмансуров А.Р. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. заявление зарегистрировано входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Бекмансуров А.Р. сообщил участнику ООО «СК «Спецэнергомонтаж» о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора.

Так согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Бекмансуров А.Р. уволен с ООО «СК «Спецэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки ТК № Бекмансуров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об увольнении Бекмансурова А.Р. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная запись в трудовой книжке заверена печатью ООО «СК «Спецэнергомонтаж», доказательств обратного суду не представлено, запись в трудовой книжке и незаконность увольнения Бекмансурова ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. (т.1 л.д.64-63)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «СК «Спецэнергомонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения о физических лицах имеющих права действовать без доверенности указан генеральный директор Бекмансуров А.Р., дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.64-78)

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>., <ФИО3>., <ФИО5>., <ФИО6>., <ФИО1>. будучи работниками ООО «СК «Спецэнергомонтаж» подтвердили, что Бекмансуров А.Р. работал в должности генерального директора в ООО «СК «Спецэнергомонтаж» до августа 2017 года.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «СК «Спецэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избрана Кротова В.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись в раздел «сведения о физических лицах имеющих права действовать без доверенности». (т.1 л.д.19-26, 60)

Согласно уставу ООО «СК «Спецэнергомонтаж» п.98 генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Устав ограничений полномочий генерального директора не содержит.

Согласно п. 105 устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является крупной и требовала для её совершения принятия решения общим собранием участников общества истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бекмансуров А.Р. работал в должности генерального директора ООО «СК «Спецэнергомонтаж» до ДД.ММ.ГГГГ, и имел право в соответствии с уставом действовать от имени общества без доверенности и совершать сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела истцом не представлены.

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба истцу, наступления неблагоприятных последствий для общества, суд считает, данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Спецэнергомонтаж» осуществляло основную деятельность по производству электромонтажных работ. Между тем в результате заключения оспариваемой сделки общество лишилось специальной техники – автогидроподъемника (автовышки), предназначенного для выполнения работ именно на высоте, т.е. необходимого для осуществления основной деятельности. При этом цена отчуждаемого имущества была занижена.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по цене 150000,00 руб. Тогда как, согласно ведомости инвентаризации основных средств за июнь 2017 года автогидроподъемник ГАЗ 3307 ВС-22.02 имеет остаточную стоимость 254030,79 руб. (т.1 л.д.98), что на 104030,79 руб. больше, чем цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что цена отчуждаемого имущества была занижена.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость автогидроподъемника <Авто1>, являющегося предметом договора по состоянию на июль 2017 года?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автогидроподъемника <Авто1>, являющегося предметом договора по состоянию на июль 2017 года составляет 363700,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, данное заключение эксперта также согласуется с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства <Авто1>№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ЭКСО-Ижевск» до обращения истца с иском в суд. (т.1 л.д.11-16)

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная представителем ответчика и третьих лиц рецензия АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ на заключение судебной экспертизы, не принимается судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как специалист указанной организации не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

На основании изложенного судом принимается заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» в качестве относимого и допустимого доказательства размере действительной рыночной цены автогидроподъемника.

Действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства согласно выводам экспертного заключения составляет 363700,00 руб., тогда как по условиям оспариваемого договора транспортное средство было продано за 150000,00 руб., что белее чем в два раза ниже стоимости указанной экспертами.

В подтверждение своих доводов третье лицо Бекмансуров А.Р. ссылается на то, что совершение сделки по продаже спорного транспортного средства было осуществлено в экономических целях, так как работникам общества необходимо было выплачивать заработную плату и имелась задолженность по налогам.

Доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы на дату заключения оспариваемой сделки сторонами суду не представлено. Напротив, из приказа о поощрении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Спецэнергомонтаж» выплатило единовременную материальную помощь за счет чистой прибыли предприятия денежные средства в размере 24000,00 руб. (л.д.210 том 1). Приказом о поощрении сотрудников №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Спецэнергомонтаж» выплатило премию в размере 100% от оклада за счет чистой прибыли организации денежные средства на общую сумму в размере 75000,00 руб. (л.д.211 том 1). То есть суд приходит к выводу, что общество находилось не в тяжелом материальном положении, а имело прибыль от своей деятельности, что позволило потратить её на выплату премии работникам.

Согласно справкам представленным истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие денежных средств на счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дебет превышает над кредитом: дебет=6542654,85 руб., кредит=5994381,83 руб. (т.1 л.д.207)

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Спецэнергомонтаж» имеет как недоплаты, так и переплаты по налогам и сборам.(т.1 л.д.222)

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств ООО «СК «Спецэнергомонтаж» на счетах составил 41855,09 руб.(т.1 л.д.208)

Согласно справке АКБ «Ижкомбанк» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств ООО «СК «Спецэнергомонтаж» на счетах составил 42588,47 руб., претензий со стороны налоговых и судебных органов (исполнительный лист, арест счета, не исполненные в срок распоряжения и т.д.) нет. Не исполненные в срок распоряжения к р/с отсутствуют. (т.1 л.д.209)

Указанные справки опровергают доводы Бекмансурова А.Р. о том, что оформление сделки по купле-продаже спорного транспортного средства было обусловлено экономической необходимость общества.

Кроме того из пояснений третьего лица Бекмансурова А.Р., ответчика Максимова А.Н., свидетелей работников ООО «СК «Спецэнергомонтаж», судом установлено, что продажа автогидроподъемника была осуществлена в один короткий промежуток времени единственному покупателю (Максимову А.Н.), установление цены исключительно путем двустороннего соглашения без учета рыночной стоимости. То есть имеет место факт преднамеренного неинформирования других потенциальных покупателей, что также подтверждает доводы истца о продаже имущества по существенно заниженной относительно рыночной цене в ущерб интересам истца.

Ссылка третьего лица Бекмансурова А.Р., ответчика Максимова А.Н. на то, что на момент отчуждения автогидроподъемник находились в ненадлежащем состоянии, стоимость восстановительных работ и запасных частей превышала стоимость реализации, что он почти не эксплуатировался, был в принципе не пригоден к эксплуатации, что якобы подтверждается актами технического обследования автогидроподъемника <Авто1> от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом. Указанный акт технического обследования составлен только работниками ООО «СК «Спецэнергомонтаж», без участия и подписи эксперта или иных незаинтересованных лиц. Кроме того согласно путевым листам специального автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогидроподъемник <Авто1> эксплуатировался по своему прямому назначению, т.е. фактически эксплуатировался до момента его продажи. (т.1 л.д.151-200) Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № ООО «СК «Спецэнергомонтаж» застраховало свою ответственность при использовании в том числе и подъемника гидравлического автомобильного <Авто1> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.138-150)

Ведомость дефектов подъемника гидравлического автомобильного <Авто1> при надлежащего ООО «СК «Спецэнергомонтаж» составленный ООО ИКЦ «Рост-2» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по состоянию на ноябрь 2015 года, в то время как спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наложения запрета на эксплуатацию подъемника гидравлического автомобильного <Авто1> ни ответчиком Максимовым А.Н., ни третьим лицом Бекмансуровым А.Р. ни истцом суду не представлено.

Кроме того доводы ответчика Максимова А.Н. и третьего лица Бекмансурова А.Р. противоречат акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль проверен по комплектности, технической исправности и претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля покупатель (Максимов А.Н.) не имеет. Ответчик Максимов А.Н. принял от истца ООО «СК «Спецэнергомонтаж» технически исправный автомобиль ГАЗ-3307 ВС-22.02 заводской №.

Доказательство того, что ответчик Максимов А.Н. восстанавливал после заключения договора купли-продажи автомобиль <Авто1>, и понес в связи с этим материальные затраты суду последним не представлено. Напротив фактически сразу после покупки спорного автогидроподъемника Максимов А.Н. продал его ИП Арасланову Д.Д., который согласно его пояснениям в суде, ремонтом автогидроподъемника не занимался, а сдал в аренду ООО «Горсвет», директором которого является третье лицо Бекмансуров А.Р.

В судебном заедании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арслановым Д.Д. (арендодатель) и ООО «Горсвет» (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства автогидроподъемника <Авто1> (п.1.2 договора). Срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи (п.1.5). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50000,00 руб. ежемесячно (п. 1.6 договора) (л.д.224 том 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Араслановым Д.Д. (арендодатель) передал, а ООО «Горсвет» (арендатор) принял технически исправное транспортное средство автогидроподъемник <Авто1> (л.д.225 том 1).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП Араслановым Д.Д. в адрес ООО «Горсвет» следует, что предоплата за 1 квартал 2018 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000,00 руб. (л.д.226 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горсвет» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб. (л.д.227 том1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автогидроподъемник эксплуатировался ООО «Горсвет» до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделки по отчуждению имущества ООО «СК «Спецэнергомонтаж» по явно заниженной стоимости, нарушают интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки. А это, в свою очередь свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу (ООО «СК «Спецэнергомонтаж») для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего и как следствие - о недобросовестном поведении участников сделки, в результате которого общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

О наличии явного ущерба свидетельствует не только совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в 2 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), но и недобросовестность руководителя ООО «СК «Спецэнергомонтаж» Бекмансурова А.Р., отсутствие доказательств наличия экономического смысла совершенной сделки, Все указанные обстоятельства очевидны для любого обычного контрагента. В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо Бекмансуров А.Р. не смогли обосновать экономическую целесообразность для ООО «СК «Спецэнергомонтаж» заключения договора купли-продажи транспортного средства за 150000,00 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении ущерба обществу и его участникам. При этом покупатель не мог не знать о наличии явного ущерба.

Учитывая, что судом установлены основания, указанные в ч. 2 ст. 174 ГК РФ, суд полагает возможным признать заключенный договор купли-продажи № от транспортного средства автогидроподъемника <Авто1> недействительным.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительной сделки и взыскания в пользу истца ООО «СК «Спецэнергомонтаж» с ответчика Максимова А.Н. в счет возмещения стоимости автогидроподъемника <Авто1> денежных средств в размере 213700,00 руб., разницы между рыночной стоимостью автогидроподъемника установленной экспертом и оплаченной суммой по договору № (363700,00 руб. -150000,00 руб. = 213700,00 руб.).

Исходя из ч.2 чт. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Максимовым А.Н. (продавец) и третьим лицом ИП Араслановым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <Авто1>, цена договора составила 160000,00 руб. (л.д.100 том 1). Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – специальный автопогрузчик <Авто1> является Арасланов Д.Д. Как было указано выше, спорное транспортное средство находится в пользовании ООО «Горсвет» на основании договора аренды.

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство ответчик Максимов А.Н. не может возвратить в натуре. Таким образом, требования истца о применении последствия недействительной сделки и взыскании в пользу истца ООО «СК «Спецэнергомонтаж» с ответчика Максимова А.Н. в счет возмещения стоимости автогидроподъемника <Авто1> денежных средств в размере 213700,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как, взыскание рыночной стоимости утраченного по недействительной сделке имущества позволит восстановить последствия нарушенного права для стороны по недействительной сделке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,96 руб., суд находит их необоснованными и преждевременными.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по возмещению действительной цены (рыночной стоимости) подлежащего возврату имущества у ответчика возникает только с момента вступления настоящего решения суда о признании сделки недействительной в законную силу, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты возмещения стоимости автогидроподъемника подлежит удовлетворению частично. А именно в части взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты возмещения стоимости автогидроподъемника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1500,00 руб. и судебной оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб. В обоснование понесенных истцом расходов на проведение экспертизы представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 15000,00 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебной экспертизы по инициативе истца и соответственно понесенные истцом расходы на её проведение суд находит необходимыми. Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Максимова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценочной экспертизы и судебной оценочной экспертизы в размере 14685,00 руб. (89%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимова А.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11377,00 руб. (6000,00 руб. + 5377,00 руб.)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку в отношении автогидроподъемника <Авто1> истцом не заявлялось требование о применении последствий в связи с его отчуждением в пользу третьего лица, обеспечительные меры в отношении данного транспорта подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Спецэнергомонтаж» к Максимову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автогидроподъемника <Авто1>, заключенный между ООО «СК «Спецэнергомонтаж» и Максимовым А.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Максимова А.Н. в пользу ООО «СК «Спецэнергомонтаж» 213700,00 руб.

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу ООО «СК «Спецэнергомонтаж» судебные расходы по оплате оценочной экспертизы и судебной оценочной экспертизе в размере 14685,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере11377,00 руб.

Взыскать с Максимова А.Н. в пользу ООО «СК «Спецэнергомонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 213700,00 руб., с учетом дальнейшего погашения основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения суммы задолженность.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Спецэнергомонтаж» к Максимову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,96 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автогидроподъемник <Авто1>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.