Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 156668,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 8209,40 рублей, судебных расходов в размере 4497,56 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО1 является потребителем электроэнергии на основании Договора энергоснабжения №. Согласно сведениям лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за электроэнергию с указанием показаний электросчетчика, равных 52600. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло возгорание электросчетчика; при выводе электросчетчика из схемы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что показания, имеющиеся на электросчетчике, равны 14166. Таким образом, учитывая, что показания счетного механизма прошли отметку 99999, ФИО1 была потреблена за указанный период электроэнергия в объеме 63920 кВт/час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено 63920 кВт/час, то есть объем индивидуального потребления на сумму 163139,16 рублей; с учетом переплаты, произведенных оплат размер исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию составляет 156668,92 рублей. Ввиду того, что оплата не производилась в установленный срок, ФИО1 были начислены пени в размере 8209,40 рублей. Не исключается, что указанное количество потребленной электроэнергии в размере 63920 кВт/час возникло из-за того, что ФИО1 на протяжении длительного времени не указывал действительных показаний электросчетчика, занижая их, хотя в действительности показания могли быть намного выше и достигнуть к ДД.ММ.ГГГГ числа 14166.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что электросчетчик ранее у него находился в доме, он всегда оплачивал потребленную электроэнергию исходя из показаний электросчетчика, вписывал показания в квитанции. Оплаты производились им не каждый месяц, с задержками, так как он работает в <адрес> и не всегда бывает дома; его супруга также ездит в <адрес> на работу; этим в том числе объясняется то, что им потреблялось не очень большое количество электроэнергии. Оплата производилась по реальным показаниям счетчика, имевшимся на момент снятия показаний. В 2017 году он замечал, что электросчетчик сильно нагревался, приглашал электрика, работавшего в составе бригады в <адрес>; тот подтягивал какие-то контакты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в доме, увидел отблески пламени и обнаружил, что счетчик воспламенился, основное горение было в нижней части счетчика. Он тряпками и подручными средствами потушил открытое пламя, вызвал по телефону сотрудников МРСК. Электросчетчик был в тот же день демонтирован и впоследствии ему ДД.ММ.ГГГГ был установлен другой электросчетчик на внешней стороне дома. Показания, по которым он оплачивал потребленную электроэнергию в ноябре 2017 года, составляли 52600. В декабре 2017 года он снова находился в Москве на работе, за электроэнергию в декабре 2017 года не платил. На момент снятия сгоревшего счетчика показания составляли 14166, однако он не мог потребить столько электроэнергии, чтобы достичь таких показаний счетчика. В январе 2018 года он произвел оплату за потребленную в декабре 2017 года электроэнергию в соответствии с квитанцией, полученной им от энергосбытовой компании, исходя из среднемесячного объема потребления энергии; следующая оплата была произведена им только в марте 2018 года уже по показаниям электросчетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне истца – ПАО «МРСК Центра» – ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вероятнее всего, ФИО1 занижал показания электросчетчика при оплатах, что следует из того, что в январе 2016 года показания счетчика составляли 50710, как указано в расчете задолженности за электроэнергию, а показания, указанные ФИО1 при оплате за электроэнергию в ноябре 2017 года, составляют только 52600; таким образом, разница в показаниях электросчетчика составляет 1890 кВт/час, что является очень малым потреблением за указанный период. ФИО1 в действительности потреблялось намного больше электроэнергии, чем указывалось им в квитанциях при оплатах. В маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ по населенному пункту «Степановка», в котором изложены результаты обхода домовладений сотрудником ПАО «МРСК-Центра», показания электросчетчика ФИО1, взятые из лицевого счета, указаны как 51580; отметки о снятии реальных показаний электросчетчика ФИО1 в маршрутном листе не имеется. Иных маршрутных листов о проведении обхода, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и суду представлено быть не может. Не исключается, что показания электросчетчика на ноябрь 2017 года, когда ФИО1 производилась оплата, составляли число, отличное от указанных им показаний 52600; какие показания счетчика были на самом деле – не известно.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Шип П. О., являющийся зам. начальника Мичуринских РЭС по реализации услуг в судебном заседании пояснило, что необоснованное увеличение показаний электросчетчика типа «ЦЭ6807Бк» может произойти вследствие большой нагрузки или вследствие самохода. Более точная причина увеличения показаний может быть установлена в результате проведения экспертизы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем услуг по снабжению электроэнергией на основании Договора энергоснабжения №. Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, находящейся в двухквартирном одноэтажном доме, был установлен прибора учета электроэнергии типа «ЦЭ6807Бк» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за потребленную электроэнергию исходя из показаний электросчетчика, равных 52600. Каких-либо претензий со стороны истца по вопросу оплаты ФИО1 за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не заявлено, о наличии задолженности не заявлялось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание электросчетчика в доме ФИО1, в результате чего электросчетчик вышел из строя и его использование оказалось невозможным. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителями филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» МРЭС указанный прибор учета был выведен из схемы, о чем был составлен соответствующий Акт, в котором в качестве причины вывода прибора учета из схемы указано «Сгорел П.У.». При выводе прибора учета из схемы были установлены его показания на момент вывода, равные 14166. Впоследствии за основании соответствующих заявок ФИО1 были проведены работы по установке выносного пластикового шкафа учета на фасаде здания и по замене воздушного ввода к ВЛ-0,4 кВ. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде дома (квартиры) ФИО1 был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 201» №, имеющий показания 00002,1 кВт; в том же акте указано на то, что прежний прибор учета электроэнергии, имеющий показания 14166,7 был выведен из схемы и имел внешние повреждения: «Счетчик сгорел».

Таким образом, учитывая, что на момент оплаты Смотровым электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика составляли «52600», а на момент вывода прибора учета из схемы ДД.ММ.ГГГГ его показания были зафиксированы как «14166», количество потребленной электроэнергии с учетом того, что показания счетного механизма прошли отметку 99999, может быть математически определено как 61566. В соответствии с иском, указанное количество электроэнергии было потреблено ФИО1 и плата за эту потребленную электроэнергию подлежит взысканию со ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было начислено ФИО1 63920 кВт/час, то есть объем индивидуального потребления на сумму 163139,16 рублей.

В целях установления истины по делу на основании определения Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная электротехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность контрольной проволоки пломбы государственной поверки нарушена, однако в Акте замены прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не отражено, вследствие чего следует считать, что при замене прибора ДД.ММ.ГГГГ нарушения не было; наиболее вероятной причиной повреждения прибора учета электроэнергии является использование неоконцованного многожильного медного провода на входе нулевого проводника в прибор учета, его ненадежное соединение в зажимном контакте клеммной колодки; ненадежное соединение привело к появлению высокого переходного сопротивления в точке контакта, искрению, нагреву, разрушению изоляции, короткому замыканию, возгоранию и выходу из строя прибора учета; причиной увеличения показаний прибора учета электроэнергии типа «ЦЭ6807Бк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог явиться чрезмерный нагрев электронных компонентов печатной платы прибора, либо наличие импульсных напряжения и тока при длительном искрении на вводном нулевом зажимном контакте; категорично указать одну из перечисленных указанных возможных причин не представляется возможным в связи с наличием критических повреждений в приборе учета; необоснованное некорректное увеличение показаний прибора учета при его повреждении (возгорании) возможно. Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта, максимальная пропускная способность системы учета электроэнергии определяется минимальным из максимальных значений тока любого из последовательно включенных элементов – вводного автоматического выключателя, прибора учета, проводов; наличие автоматического выключателя в материалах дела не зафиксировано, максимальный ток прибора учета «ЦЭ6807Бк» согласно данным на информационной панели составляет 50 А, максимальный длительный ток для проводов с алюминиевыми жилами сечением 6 мм², остатки которого имеются во входном и выходном фазных, выходном нулевом контактах прибора, в соответствии с ПУЭ табл. 1.3.5 составляет 39 А; при питающем напряжении 220 В без учета коэффициента мощности потребление может составить не более: в час – 8,58 кВт, в сутки – 205,9 кВт, за 52 суток (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10707,84 кВт, но не 61566 кВт.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным с применением соответствующих методик; оснований не доверять данному заключению и выводам эксперта не имеется; недействительным доказательством заключение не признавалось.

На основании изложенного, исходя из максимальной пропускной способности системы учета электроэнергии, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло быть потреблено 61566 кВт электроэнергии. Кроме того, как установлено экспертом и изложено выше, причиной увеличения показаний прибора учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли явиться одна из двух причин: чрезмерный нагрев электронных компонентов печатной платы прибора, либо наличие импульсных напряжения и тока при длительном искрении на вводном нулевом зажимном контакте. Во всяком случае, увеличение показаний прибора учета электроэнергии с величины 52600 на ДД.ММ.ГГГГ до величины 14166 на ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ФИО1 и (или) не в результате его действий по потреблению такого количества электроэнергии. Ввиду изложенного, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии в количестве 61566 кВт, либо проистекающего из этого и указанного истцом количества электроэнергии, равного 63920 кВт.

В соответствии с п/п. «а» п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.052011года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2расчетных периодов подряд для нежилого помещения…

Фактически иск содержит требования об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда, по мнению истца, ФИО1 было потреблено указанное количество электроэнергии в объеме 61566 кВт, а также по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату ввода нового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Однако, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта и учитывая вышеприведенные выводы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плата за потребленную электроэнергию, учитывая выход из строя прибора учета электроэнергии, подлежит определению по правилам указанного пункта Постановления Правительства РФ от 06.052011года №, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления данного коммунального ресурса потребителем ФИО1 Кроме того, учитывая, что оплата электроэнергии произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии оплата по показаниям электросчетчика «ЦЭ6807Бк» не производилась в связи с выходом его из строя ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведенные обстоятельства, исчисление оплаты за данный период также должно производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления данного коммунального ресурса.

Исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, установленного на декабрь 2017 и начало 2018 года в отношение ФИО1 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», равного 74 кВт, размер которого не противоречит размеру среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, исчисленному по правилам приведенной нормы, при определении количества потребленной электроэнергии за указанные периоды и размера оплаты за электроэнергию следует исходить из среднемесячного объема потребления ФИО1 коммунального ресурса, равного 74 кВт. В соответствии с материалами дела и показаниями ФИО1, оплата за электроэнергию в декабре 2017 года им не производилась ввиду нахождения в <адрес>. Учитывая, что ФИО1 было начислено 278,6 рублей за потребленную в декабре электроэнергию исходя из среднемесячного объема, что подтверждается Счетом-извещением за электроэнергию январь 2018 года, и данная сумма была уплачена ФИО1 в соответствии с данным Счетом-извещением, что подтверждается соответствующим Чеком-ордером, а следующая оплата за электроэнергию была произведена Смотровым в марте 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ) по показаниям установленного ДД.ММ.ГГГГ электросчетчика, то есть оплата за потребленную электроэнергию за январь 2018 года и февраль 2018 года ФИО1 не производилась, со ФИО1 подлежит взысканию оплата за электроэнергию, потребленную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного объема потребления ФИО1 коммунального ресурса, равного 74 кВт; исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 было потреблено 148 кВт электроэнергии и, поскольку тариф за электроэнергию на данный период составлял 2,55 руб/кВт, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за данный период в размере 377,40 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени не указывал действительных показаний электросчетчика, занижая их, а также доводы третьего лица на стороне истца о том, что показания могли занижаться ФИО1 и не исключается, что показания электросчетчика на ноябрь 2017 года, когда ФИО1 производилась оплата, составляли число, отличное от указанных им показаний 52600, и что ФИО1 в действительности потреблялось намного больше электроэнергии, чем указывалось им в квитанциях, являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п/п «е.1» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приводимым выше постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и(или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Стороной истца в обоснование проведения снятия показаний приборов учета электроэнергии представлен Маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником ПАО «МРСК-Центра» производился обход домовладений по населенному пункту «Степановка»; в маршрутном листе указаны жители <адрес>, в том числе ФИО1, приведены адреса проживания о показания электросчетчиков. Показания электросчетчика ФИО1 – 51580, были указаны на основании лицевого счета, в который эти показания были внесены на основании сведений о показаниях электросчетчика, указанных ФИО1 при оплате за электроэнергию. Вместе с тем, Маршрутный лист не содержит каких-либо сведений о снятии показаний прибора учета, установленного в квартире ФИО1, равно как и о снятии показаний приборов учета большинства домовладений, изложенных в маршрутном листе. Каких-либо сведений о проверке приборов учета и снятии их показаний по <адрес> как за более ранний период, так и за период позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено; маршрутных листов, в соответствии с которыми проводилось снятие показаний и их объективная фиксация, суду также не представлено. Таким образом, стороной истца не представлено объективных подтверждений указанным доводам, объективно не доказано и не подтверждено, что ФИО1 могли намеренно занижаться показания счетчика и им не указывались действительные показания электросчетчика, а также о том, что показания электросчетчика на ноябрь 2017 года, составляли число, отличное от 52600, и что ФИО1 в действительности потреблялось намного больше электроэнергии, чем указывалось им в квитанциях.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Исходя из данной нормы, оплата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела должна была быть произведена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено выше, оплата за потребленную в электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смотровым не производилась и не была внесена ФИО1 своевременно, оплата за электроэнергию за указанный период не произведена до настоящего момента. Исходя из изложенного, со ФИО1 на основании приведенных положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии, которые подлежат начислению по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Исходя из размера задолженности, равной 377,40 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 подлежат взысканию пери в размере 76,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае судебные расходы определяются уплатой истцом государственной пошлины в размере 8209,40 рублей. Учитывая общий размер заявленных исковых требований, равный 164,878,32 рублей, а также размер подлежащих удовлетворению в соответствии с вышеприведенными выводами суда исковых требований, равный 454,32 рублей, и исходя из указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 подлежат взысканию с пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебные расходы в размере 12,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей 40 копеек, пени в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 92 копеек, а всего – 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 32 копейки: получатель – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОКПО 71254738, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682950001.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебные расходы в размере 12 (двенадцать) рублей 39 копеек: получатель – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОКПО 71254738, ОГРН <***>, <данные изъяты> КПП 682950001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.