Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды здания с правом выкупа, процентов за пользование денежными средствами по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных денежных требований и о признании договора аренды здания с правом выкупа от 8 мая 2015 года недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015 на предмет временного владения и пользования объектом недвижимого имущества «...» по адресу: ЯНАО, ... по тем основаниям, что в установленные договором сроки часть ежемесячных арендных платежей уплачена не была, имеется задолженность в размере 607 000 руб., которую в добровольном порядке ответчик возместить отказывается. Истец также просит о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. за счет ответчика.

03.10.2019 истцом исковые требования были увеличены. К возмещению по судебному решению заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 24.09.2019 в размере 135 987 руб. 96 коп.

24.10.2019 судом был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных требований по тем основаниям, что в указанный в договоре аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015 период времени с арендодателем имелась договоренность о проживании в «...» по адресу: ЯНАО, ... работников ПАО «...» оплата за проживание которых в ее пользу не производилась, а принималась ответчиком в зачет арендных платежей. Таким способом произведен полный расчет, соответствующее уведомление о зачете требований направлено ФИО1

21.11.2019 в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности от 24.04.2019, требования иска имущественного характера уточнены, а именно, уменьшены в части подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 долга по договору аренды до суммы 557 000 руб. и в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 29.11.2016 по 21.11.2019 в размере 134 139 руб. 31 коп.

21.11.2019 судом приняты заявленные представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4 встречные исковые требования к ФИО1 о признании Договора аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015 на предмет временного владения и пользования объектом недвижимого имущества «... по адресу: ЯНАО, ... недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору аренды в сумме 557 000 руб. и процент предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 29.11.2016 по 21.11.2019 в размере 134 139 руб. 31 коп. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по доводам изложенным в возражениях и просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям о признании договора аренды недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и применить последствия срока исковой давности к платежам до ДД/ММ/ГГ. Кроме того, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО7 по первоначальному иску ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1, третье лицо по первоначальному иску – ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ООО «Строймеханизация-Омск», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению определяют условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между представителем ФИО1 – ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: ..., общей площадью 427 кв. м (пункты 1.1 договора от 08.05.2015).

В разделе 3 договора от 08.05.2015 стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по договору. Арендная плата за июнь и май составляла 35 000 руб. в месяц, в последующие месяцы сумма арендной платы - 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.05.2015).

Согласно пункту 3.2 договора от 08.05.2015 арендатор производит оплату до 10-го числа каждого месяца, перечисляя арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.05.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

В нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора от 08.05.2015 ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате арендной платы ФИО1, в результате чего в период действия договора у неё образовалась задолженность в размере 557 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 производилась оплата аренды нерегулярно и не в полном объеме, так при заключении договора аренды, ею была внесена оплата в размере 35 000 руб. представителю ФИО1 - ФИО7 наличными денежными средствами. Далее в период с 10.06.2015 по 01.11.2016 ФИО2 на банковскую карту ФИО12 в счет оплаты арендной платы было перечислено 328 000 руб., что не отрицается сторонами (том 1 л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ ФИО2 приобрела в собственность спорное недвижимое имущество – здание «...» по адресу: ..., общей площадью 427 кв. м.

Таким образом ФИО2 надлежало производить арендной платы ФИО1 за пользование недвижимое имущество – здание «... с 08.05.2015 по 28.11.2016. Общая сумма оплаты за пользование арендованным имуществом составляла 920 000 руб., из них ФИО2 выплачено 363 000 руб. следовательно, задолженность по договору от 08.05.2015, составила 557 000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.2. договора от 08.05.2015 арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что 01.11.2016 поступил платеж по договору от 08.05.2015, а о том, что очередной платеж по договору аренды не внесен ФИО2, стало известно ФИО1 не позднее 10.11.2016. В суд с иском о взыскании долга по договору от 08.05.2015 истец по первоначальному иску, обратился 08.08.2019 (согласно почтовому штемпелю, том 1 л.д. 28), следовательно, первоначальный иск был подан в установленный законом срок.

В связи с неуплатой задолженности в размере 557 000 руб. по договору аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015, истцом по первоначальному иску были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 134 139 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание процентов за ненадлежащее исполнение договора от 08.05.2015 сторонами не был установлен, следовательно, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признается верным и потому может быть положен в основу решения суда. Контрасчета стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

ФИО2 к ФИО1 был заявлен встречный иск о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных требований по тем основаниям, что в указанный в договоре аренды здания с правом выкупа от ДД/ММ/ГГ период времени с арендодателем имелась договоренность о проживании в «...» по адресу: ЯНАО, ... работников ПАО «...» оплата за проживание которых в ее пользу не производилась, а принималась ответчиком в зачет арендных платежей на сумму 661 200 руб. Таким способом произведен полный расчет, соответствующее уведомление о зачете требований направлено ФИО1

Однако указанный встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем в подтверждение прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, ФИО2 представлен неподписанный Договор на предоставление мест в общежитии от ДД/ММ/ГГ в соответствии, с которым ООО ...» предоставляет работникам ООО «...» койко-места в общежитии, расположенном по адресу: ..., а также списки проживающих в общежитии работников ООО «... в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (том 1 л.д.95-112, 116-131).

Однако, доказательств, что соглашение в письменной форме о зачете каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО1 представлено не было.

Из представленных ФИО2 письменных доказательств и пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, не следует, что ФИО1 состоял в каких-либо договорных отношениях с вышеназванными юридическими лицами, а оплата за проживания работников ООО «...» производилась ФИО1, в счет договора аренды здания с правом выкупа от 08.05.2015, что исключает возможность проведения зачета встречного требования, поскольку это противоречит ст. 410 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску о направлении ДД/ММ/ГГ уведомления о зачете требований в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 137-138), не подтверждает достижения сторонами соглашения о зачете, поскольку доказательств получения ФИО1, данного уведомления в материалах дела не имеется, а его представитель в ходе рассмотрения дела, отрицал наличие договоренности о зачете требований.

Разрешая заявленные представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4 встречные исковые требования к ФИО1 о признании Договора аренды здания с правом выкупа от ДД/ММ/ГГ на предмет временного владения и пользования объектом недвижимого имущества ...» по адресу: ЯНАО, ..., недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2015 между ФИО2 и представителем ФИО1-ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества - «Общежитие Вахта-40» с правом выкупа, расположенного по адресу: ЯНАО, ....

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 желал получить в аренду вышеуказанное недвижимое имущество, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что получала доход, используя арендуемое недвижимое имущество, от дохода выплачивала арендную плату, оплачивала коммунальные услуги, а ДД/ММ/ГГ приобрела общежитие в собственность.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора аренды, исчисляется со дня, когда арендатором началось исполнение недействительной сделки по уплате арендной платы, а именно со дня уплаты первого платежа.

Принимая во внимание изложенное, первый платеж ФИО2 был совершен 08.05.2015 в момент заключения договора. Встречный иск о признании договора недействительным, предъявлен 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 270 руб., подтверждается чек-ордером, имеющимися в деле (том 1 л.д. 4). В связи с удовлетворением требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать госпошлину в сумме 9 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды здания с правом выкупа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды здания с правом выкупа от 8 мая 2015 года в размере 557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 21.11.2019 в размере 134 139 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины – 9 270 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании обязательства по уплате арендной платы прекращенными путем зачета встречных денежных требований и о признании договора аренды здания с правом выкупа от 8 мая 2015 года недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...