Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Раскатова Михаила Вячеславовича к Мстояну Руслану Шамиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Раскатов М.В. обратился в суд с иском к Мстояну Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, находящегося под управлением Мстояна Р.Ш. Согласно постановлению ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мстоян Р.Ш., который наехал на неподвижное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89653,41 руб., с учетом износа 79853,41 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость оценки ущерба, проведенной ИП ФИО6., составила с учетом банковской комиссии 11330 руб., истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 89653,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения 11330 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2889,60 руб.

В судебном заседании истец Раскатов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по составлению заключения №

Ответчик Мстоян Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.210). Ранее в судебном заседании от 03.12.2019 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, которые указаны в иске, он управлял автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца Раскатова М.В., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает; на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована; не согласен с размером ущерба; у автомобиля истца было повреждено сзади левое крыло, бампер, фары, поворотники, все эти детали подлежат замене; впереди была повреждена («пошаркана») правая передняя дверь, фары справой стороны, поворотник; автомобиль истца стоял при въезде во двор, заезд во двор узкий, было темное время суток и плохая видимость, в связи с чем, он не заметил автомобиль истца и произвел с ним столкновение; удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца покатился и врезался в сарай; он вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль истца, заходить к нему не стал, поскольку было поздно; впоследствии был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП; не согласен с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены зеркало заднего вида, щиток передний правого крыла; он въехал в заднюю часть автомобиля, который стоял у сарая, от удара автомобиль истца покатился и въехал в сарай правой передней частью; также оспаривает, что были повреждены щиток правый передний правого крыла, обивка задка, контейнер багажника, обивка багажника, обивка крышки багажника; считает, что размер ущерба завышен (л.д.100-101). В судебном заседании от 29.01.2020 ранее данные пояснения поддержал, указал, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествия, являлся собственником автомобиля; считает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из представленного им экспертного заключения (л.д.207-209).

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Суд, выслушав истца Раскатова М.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего Мстояну Р.Ш. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего Раскатову М.В. Представленными в материалы дела документами по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об админстративном правонарушении №, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1ФИО2., ФИО3 Раскатова М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4., Мстояна Р.Ш., протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вина водителя Мстояна Р.Ш., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий Раскатову М.В. (л.д.71-82, 84-95).

Мстояном Р.Ш. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспариваются.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ Мстояна Р.Ш. за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указывается на следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з.№ правый передний указатель поворота, заднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, задний блок фонарей, задняя левая дверь, передний бампер.

В подтверждении размера ущерба истцом представлены экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составленное ИП ФИО6 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89700 руб., с учетом износа – 79900 руб. (л.д.6-54). Также представлено заключение специалиста №, в котором определена утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№, - 120,84 руб. (л.д.107-130).

В подтверждение средне-рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец ссылается на отчет №, подготовленного ИП ФИО6. (л.д.171-206).

Возражая относительно размера ущерба, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 (л.д.132-162). В выводах данного экспертного заключения указывается, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89552 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 71768 руб.; средне-рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 64845 руб.; согласно Единой методики, ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью остатков; стоимость годных остатков составляет 20871 руб.; стоимость материального ущерба составляет 43974 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленные сторонами экспертные заключения составлены экспертами-техниками, которые обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № определен экспертом-техником ФИО6 посредством осмотра, все повреждения зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений на автомобиле подтверждается соответствующей фототаблицей.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд соглашается с размером ущерба, определенным экспертом-техником ФИО5. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-162). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Для определения объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № экспертом ФИО5 за основу взят акт осмотра транспортного средства № составленный ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта-техника ФИО5. – 89552 руб. в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении № ИП ФИО6. – 89653,41 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», которая составляет 64845 руб., определена экспертом ФИО5. на дату дорожно-транспортного происшествия, в заключении приведены ссылки на информационно-справочные материалы, позволяющие проверить достоверность сведений, экспертом использованы аналоги, наиболее приближенные по своим техническим характеристикам к транспортному средству истца.

В то же время, представленный истцом Раскатовым М.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-206), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 95552,50 руб., правильности изложенных в заключении эксперта-техника ФИО5 выводов не опровергает. Отчет № не содержит конкретных ссылок на информационно-справочные материалы по стоимости автомобилей данной марки. Таким образом, заключение, на которые ссылается истец, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств о стоимости годных остатков автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает средне-рыночную стоимость автомобиля, определенную в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 При таких обстоятельствах и с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который суд применяет по аналогии закона, размер причиненного истцу ущерба должен определяться, как разница между стоимостью транспортного средства 64845 руб. и стоимостью годных остатков 20871 руб., т.е. стоимость материального ущерба составит 43974 руб. (64845 руб. – 20871 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 43974 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ИП ФИО6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии в сумме 11 330 руб. (л.д.56), заключения специалиста № об утилизационной стоимости поврежденных деталей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4120 руб. (л.д.130). Данные заключения исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлись необходимыми, подготовка заключений непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также видно, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2889,60 руб.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя Беседина М.А. в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией, согласно которой Раскатовым М.В. представителю Беседину М.А. оплачена указанная сумма за представление интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора, оказанные представителем услуги включают консультации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д.55).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), фактических обстоятельств дела, суд считает, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично на 49 %, в удовлетворении требований отказано на 51 % (заявлено 89653,41 руб., удовлетворено 43974 руб.; 43 974 / 89653,41 х 100 % = 49%). Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения № в размере 5551,7 руб. (11300 руб. х 49%), по составлению заключения № – 2018,80 руб. (4120 руб. х 49%); по оплате услуг представителя - 7350 руб. (15000 руб. х 49%); по оплате госпошлины – 1415,9 руб. (2889,6 руб. х 49 %).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раскатова Михаила Вячеславовича к Мстояну Руслану Шамиловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мстояна Руслана Шамиловича в пользу Раскатова Михаила Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 43974 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по составлению экспертного заключения № в сумме 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 70 коп., расходы по составлению экспертного заключения № в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Бисерова