Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Басалыко Николая Дмитриевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисление платы за поставленный газ и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Басалыко Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Басалыко Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 15.02.2019 заключен договор на поставку газа. 13.03.2019 при проведении проверки прибора учета газа котроллером газового хозяйства в акте указано на отсутствие заводской пломбы на приборе учета, тогда как она имеется, а также указано на то, что счетчик реагирует на магнит, о чем составлен акт, счетчик опломбирован и упакован в пакет. 23.04.2019 от ответчика поступило уведомление о начислении задолженности по оплате газа в размере 350643 рубля 94 копеек, пени в размере 3872,45 рублей. С указанной задолженностью истец не согласен, поскольку счетчик исправен. Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить доначисление по лицевому счету № за поставленный газ в размере 350643 рубля 95 копеек, пени в размере 3872,45 рублей, услуги ТО ВДГО в размере 1002 рубля, начисленные по нормативам потребления и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился к Басалыко Н.Д. с встречным иском, указав, что при проведении проверки прибора учета контролером по адресу: <адрес> обнаружено нарушение заводской свинцовой пломбы прибора учета газа СГМН-1м заводской №, 2008 года выпуска, установлено реагирование прибора учета на воздействие магнитного поля, что отражено в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки учета газа от 13.03.2019. На основании указанного акта произведены начисления по оплате за газ в размере 347326,15 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Басалыко Н.Д., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6712 рублей и пени в размере 3872,45 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Басалыко Н.Д. и его представитель Саламатин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Горбатова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Пунктом 34 Правил № 354 от 06.05.2011 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на потребителя коммунальной услуги возложены обязанности, в том числе: сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 от 06.05.2011 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Аналогичные последствия обнаружения нарушения целостности приборов учета и целостности пломб установлены п. 28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

Письменными материалами дела установлено, что Басалыко Н.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 49-51), договор поставки газа по указанному адресу заключен с Басалыко Н.Д. 15.02.2019.

В жилом доме по указанному адресу установлен прибор учета газа, что сторонами не оспаривалось.

13.03.2019 контролером Семикаракорского участка Мартыновского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Свидетель №1 проведена проверка прибора учета газа.

Как следует из акта, при проведении проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен ПУГ марки СГМН-1м №, 2008 года выпуска, дата поверки 2016, дата следующей поверки 2024, показания счетчика на дату проверки 21574 куб.м. В акте указано, что ПУГ реагирует на воздействие магнитного поля, свинцовая пломба на винтах крепления нарушена. Проверка проводилась в присутствии Свидетель №2 - сына собственника и его супруги, проверка не закончена по причине того, что контролера попросили покинуть помещение. Копия акта направлена истцу почтой 25.03.2019 (л.д. 9-10, 11,12).

В связи с выявленными нарушениями Басалыко Н.Д. произведен расчет потребления газа в соответствующими с действующими нормативами в размере 350643,95 рубля (л.д.16).

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 указала, что являясь котроллером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проводила проверку прибора учета в доме, принадлежащем Басалыко Н.Д., предварительно созвонившись с женой хозяина. При проведении проверки счетчик отреагировал на магнит, после чего сын истца Свидетель №2 предложил 5000 рублей для разрешения вопроса со счетчиком. Пломба на счетчике стояла, но была нечеткой, в связи с чем контролер сделала вывод о вмешательстве в механизм прибора. Хозяин вел себя агрессивно, акт пришлось составлять по месту работы, направили его по почте.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 указал, что проживает в доме отца, при проведении проверки Свидетель №1 достала магнит, приложила к счетчику, фотографировала пломбы, после чего предлагала решить на месте вопрос со счетчиком, потом пришло уведомление о наличии задолженности. Позже приезжал метролог по заявлению Свидетель №2, однако с заключением никто не ознакомил. При обращении к начальнику Жукову по вопросу задолженности получил предложение о погашении части задолженности в размере 120000 рублей, при разговоре вел аудиозапись.

Допрошенный при рассмотрении дела метролог Свидетель №3 дал показания, из которых следует, что участвовал при проведении повторной проверки прибора учета в домовладении Басалыко Н.Д., прибор реагировал на магнит, проведение проверки фиксировалось на видео. О подтверждении фактов, отраженных в акте Свидетель №3 сделана отметка на заявлении. Мощность магнита указать не смог.

Осмотренное судом видео, фиксирующее проведение проверки прибора учета отражает остановку счетного механизма прибора учета при воздействии магнитного поля, а также наличие пломбы на приборе учета (л.д. 99).

В ходе производства по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена трассологическая экспертиза в отношении прибора учета газа.

По заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 3555/07.1-2 от 18.12.2019 свинцовая пломба с оттисками плашек пломбировочных тисков: «РБ 0 лд 8…» с одной стороны и «I» с другой стороны, после первоначального наложения на представленный двухкамерный счетчик газа СГМН-1М типоразмера G6 №, 2008 года выпуска, подвергалась нарушениям с повторным пропусканием пломбировочной полимерной нити и последующим сжатием каким-либо предметом. Специальная пломба-наклейка (стикер) №, фиксирующая линию соединения корпуса и крышки представленного счетчика, вскрывалась. В первоначальную заводскую схему прибора внесено конструктивное изменение, позволяющее действием поля постоянного магнита полностью отключать его счетный механизм. Представленный счетчик газа СГМН-1М типоразмера G6 №, 2008 года выпуска технически неисправлен и, следовательно, непригоден для достоверного учета потребленного газа (л.д. 143-146).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прибор учета газа, используемый Басалыко Н.Д. на момент проверки 13.03.2017 был неисправен, подвергался вскрытию позволяющему действием поля постоянного магнита полностью отключать его счетный механизм.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Выводы судебной трасологической экспертизы сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца (ответчика по встречному иску) не представлены, экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование проводилось путем непосредственного осмотра прибора учета газа, является полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной трасологической экспертизы в выводах решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Басалыко Н.Д. об исключении из платежных документов начислений за поставленный газ, поскольку доводы искового заявления об использовании истцом прибора учета пригодного для достоверного учета потребленного газа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, расчет задолженности произведен исходя из требований, указанных в п. 81 (11) Правил № 354 от 06.05.2011 и составляет 347326,15 рублей (л.д. 69,70), расчет пени произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и составляет 3872,45 рублей (л.д. 71). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, с Басалыко Н.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6712 рублей (л.д. 81), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12160 рублей (л.д. 135).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басалыко Николая Дмитриевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисление платы за поставленный газ и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Басалыко Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Басалыко Николая Дмитриевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 347326,15 рублей, пени в размере 3872,45 рублей, государственную пошлину в размере 6712 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12160 рублей, всего 370070 (триста семьдесят тысяч семьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2020.