Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 12.05.2018г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи транспортного средства № RAV-4, государственный регистрационный знак №/55, номер кузова (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 390000 руб. Денежные средства были выплачены им в полном объеме. В этот же день при постановке указанного транспортного средства на учет в МОТН и РАС ГИБДД России по <адрес> при проверке автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарной установки и окрашивания. Автомобиль был изъят для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2018г., выполненного ЭКЦ полиции МВД РФ УМВД России по <адрес>, у представленного на экспертизу автомобиля № регистрационный знак №/55, номер кузова (VIN) 2AZ№ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля с пластинами государственных знаков №/55 подвергалось изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на ее место при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля следующего содержания (№), а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером с другого автомобиля следующего содержания (№).

Ввиду установленного экспертом ЭКЦ МВД факта изменения первоначального идентификационного номера, эксплуатация автомобиля была запрещена, в связи с чем, он лишен прав владения, пользования и распоряжения в отношении приобретенного им автомобиля.

Указывает, что при попытке постановки на учет вышеуказанного автомобиля он понес расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 5731 руб. 04 коп.

26.06.2018г. он направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 390000 руб. После чего ответчиком было принято решение о добровольном возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, платежи прекращены в ноябре 2018г. Задолженность ответчика составляет 110000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 454, 469, 470, 450, 15, 395 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 невыплаченную стоимость транспортного средства в размере 110000 руб., 20000 руб. – судебные расходы, 5731 руб. 04 коп. – расходы на оформление полиса ОСАГО, 3400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 17225 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 01.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 невыплаченную стоимость транспортного средства в размере 112200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 01.11.2019г. в размере 17225 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в мае 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. После заключения договора стороны обратились в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако, в тот день ГИБДД не работало, поэтому было принято решение о том, что истец самостоятельно обратится в ГИБДД на следующий день. В письменном виде договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля был изготовлен для предоставления в органы ГИБДД в целях постановки автомобиля на учет, подпись от имени продавца в указанном договоре, выполнена истцом с согласия ответчика. После обращения истца в ГИБДД сотрудниками было выявлено, что маркировочная табличка автомобиля имеет признаки кустарного изготовления и изменения, вследствие чего автомобиль был изъят для проведения экспертизы. Экспертным заключением факт изменения маркировочной таблички автомобиля подтвердился. С даты приобретения автомобиля и до настоящего времени истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным у истца транспортным средством. В июне 2018г. истец обратился с претензий к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. В ходе переговоров стороны пришли к мировому соглашению о добровольном возмещении ответчиком денежных средств и возврате транспортного средства. В письменном виде мировое соглашение, также как и договор купли-продажи, оформлено не было, но ответчик добровольно производил истцу возврат денежных средств. На дату подачи искового заявления в суд ответчиком в полном объеме денежные средства за спорный автомобиль не возвращены, возвращено 277800 руб. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в устной форме стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 480000 руб., из которых: 250000 руб. были переведены истцом безналичным путем с банковского счета дочери истца на банковскую карту ответчика, 140000 руб. - были переданы наличными денежными средствами ответчику, 90000 руб. должны были быть переданы ответчику в течение одного года после регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль не был поставлен на регистрационный учет и возник вопрос о его пригодности, то 90000 руб., которые истец должен был передать ответчику после регистрации автомобиля, уже не передавались и ответчик их не требовал. Общая сумма, которую истец заплатил ответчику за автомобиль, составляет 390000 руб. В качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за спорный автомобиль в размере 140000 руб. ФИО1 представила диск с аудиозаписью разговора и стенограмму разговора, утверждала, что на данных аудиозаписях содержатся записи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, из содержания данных записей следует, что общий размер денежных средств переданных истцом ответчику в счет оплаты автомобиля составил 390000 руб. В какую дату были произведены данные аудиозаписи пояснить не смогла. Аудиозапись осуществлялась на мобильный телефон Самсунг А5, принадлежащий ФИО1 О записи переговоров ответчик не извещался, но при обсуждении условий мирового соглашения между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, состоявшемся в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, мобильный телефон лежал на столе и ответчик его видел. Второй разговор между ответчиком и ФИО1 – это запись телефонного разговора, который осуществлен с мобильного телефона ФИО1 (№) на мобильный телефон ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменном виде он с истцом не заключал. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи не его подпись. Все условия продажи автомобиля он и истец обсуждали устно, письменно ничего не фиксировали. Если договор в письменном виде не заключался, то его невозможно расторгнуть. При обсуждении условий продажи автомобиля в устной форме он и истец договорились, что стоимость автомобиля составит около 500000 руб., точную стоимость автомобиля он не помнит, возможно, она составила 480000 руб. Часть денежных средств за автомобиль ФИО6 ему выплатил, а часть сказал, что отдаст в течение одного года. Какую часть денежных средств выплатил ему истец по договору, он не может точно сказать. Денежные средства ФИО6 отдавал ему наличными денежными средствами и переводил безналичным путем на банковскую карту. Расписки в передаче денежных средств они не составляли. После того как выяснилось, что маркировочная табличка автомобиля имеет признаки кустарного изготовления и изменения, он, также по устной договоренности, вернул ФИО6 все, полученные от него денежные средства за автомобиль. Денежные средства он возвращал как безналичным путем, так и наличными денежными средствами. При этом, расписки в передаче денежных средств, также как и ранее, не составлялись. На сегодняшний день он не имеет задолженности перед ответчиком по возврату денежных средств за спорный автомобиль. Указал, что не согласен с тем, что ФИО6 передал ему за автомобиль 390000 руб. Не отрицал, что он встречался с истцом и его представителем ФИО1 для обсуждения условий возврата денежных средств. О том, что во время разговора велась аудиозапись его не предупреждали. Отрицал, что на воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи разговора, содержится его голос, а также, что он был согласен во время разговора с возвратом 390000 руб. Полагал, что диск с аудиозаписью разговора и стенограмма разговоров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Поскольку отсутствует договор в письменном виде, его нельзя расторгнуть. Существенным условием договора купли-продажи является стоимость товара, в данном случае, сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи – стоимость автомобиля. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить стоимость автомобиля, а также размер денежных средств, переданных истцом ответчику в счет оплаты автомобиля. Письменный договор купли-продажи от 12.05.2018г., представленный истцом в материалы дела, должен быть исключен из числа доказательств, поскольку ответчиком не подписывался. Аудиозаписи и стенограммы разговоров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не был предупрежден о том, что при разговоре велась аудиозапись, истцом не указано кем, когда и при каких условиях велась аудиозапись, а также ответчик отрицает, что на данной аудиозаписи содержится его голос.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. в целях соблюдения требований о регистрации транспортного средства после его приобретения ФИО6 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на регистрационный учет автомобиля марки №-4, цвет - серебристый, идентификационный (VIN) номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №55, представив в качестве доказательства приобретения автомобиля договор купли-продажи от 12.05.2018г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

При проверке номерных маркировочных обозначений автомобиля МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлены признаки подделки, в связи с чем, автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2018г. ФИО4 передал ФИО6 в собственность автомобиль марки Toyota RAV-4, цвет - серебристый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО6 обязался уплатить за автомобиль определенную денежную сумму. При этом, договор купли-продажи в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV-4, цвет - серебристый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/55 со ФИО6 в устной форме, факт передачи последнему автомобиля, ключей от него, а также документов на автомобиль, при заключении договора стороны согласовали существенные условия договора, а именно: предмет договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в устной форме.

Суд исключает из числа доказательств по делу письменный договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2018г. на сумму 390000 руб., представленный истцом в материалы дела, а также письменный договор купли-продажи автомобиля от мая 2018г. на сумму 480000 руб., представленный истцом в органы ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, между сторонами имелась устная договоренность о продаже транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019г., вынесенного старшим ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, 22.05.2018г. в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля №-4, № года выпуска, государственный регистрационный знак №/55, на котором маркировка имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления. В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Toyota RAV-4, с пластинами государственных регистрационных знаков № подвергалось изменению. Изменение производилось путем вырезания и демонтажа фрагмента маркируемой панели. По данному поводу был направлен запрос в адрес НЦБ Интерпола России по <адрес>, а также в адрес официального дилера ООО Тойота Мотор, однако, ответ до настоящего времени не поступил, в связи с чем постановлено провести дополнительную проверку при поступлении ответа из НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№ от 14.06.2018г., заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Toyota RAV-4 с пластинами государственных регистрационных знаков №/55, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля, следующего содержания (№), демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером, с другого автомобиля, следующего содержания (№). Заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля №-4, с пластинами государственных регистрационных знаков №/55, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя металла содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания (№).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что согласно поступившим ответам из НЦБ Интерпола и от официального дилера марки Toyota, с указанием всех первоначальных данных, автомобиль марки №4 с оригинальным номером подушки безопасности (водителя) следующего содержания № имеет оригинальный VIN: №. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль Toyota RAV-4 с оригинальным VIN: №, разыскивается по инициативе правоохранительных органов <адрес>. Согласно полученных сведений указанный автомобиль 05.03.2005г. был похищен. По данному факту в СУ УМВД России по <адрес> 05.03.2005г. было возбуждено уголовное дело №. В адрес инициатора розыска направлено соответствующее уведомление об обнаружении вышеуказанного автомобиля. В настоящее время принимаются меры к изъятию указанного автомобиля. В ходе проверки установлено, что ФИО6 приобрел данный автомобиль с уже измененным номером кузова у ФИО4, а сам ФИО4 приобрел автомобиль в апреле 2011г. и маркировочное обозначение автомобиля не менял.

В судебном заседании установлено, что содержание маркируемой панели и демонтаж заводской маркировочной таблички представленного на экспертизу автомобиля №№4, государственный регистрационный знак №/55, было изменено до продажи автомобиля истцу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019г.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО6 органами ГИБДД в регистрации транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от 26.06.2018г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания маркируемой панели и демонтажа заводской маркировочной таблички приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен допуск данного транспортного средства к эксплуатации и его использование по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности зарегистрировать права на транспортное средство по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2018г. ФИО6 направил в адрес ФИО4 претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде расходов по оформлению полиса ОСАГО. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик после получения претензии согласился расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть истцу денежные средства, в связи с чем, ФИО4 в период с 30.07.2018г. по 16.12.2018г. были возвращены истцу денежные средства в размере 277800 руб. Соглашение о расторжении договора купли-продажи в письменном виде между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за спорный автомобиль в размере 112200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи денежных средств, истцом представлены в материалы дела копия чека от 08.05.2018г. о зачислении на банковскую карту 6390***3604 денежных средств в размере 250000 руб., ответ на обращение ПАО Сбербанк, согласно которому с банковской карты ФИО2 на банковскую карту № 08.05.2018г. были зачислены денежные средства в размере 250000 руб., а также свидетельство о рождении ФИО2, из которого усматривается, что ФИО6 является отцом ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт принадлежности ему банковской карты №, а также получения от истца в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств в размере 250000 руб., в связи с чем, суд считает установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля в размере 250000 руб., при этом, платеж за истца произвела его дочь – ФИО2

Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 140000 руб. в материалы дела не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 140000 руб. диск с аудиозаписями разговоров между истцом, ответчиком и ФИО1, а также между ФИО1 и ответчиком и стенограммы разговоров, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, диск с аудиозаписями разговоров и стенограммы разговоров не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как указанные аудиозаписи разговоров не отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Из содержания аудиозаписей не следует в отношении какого автомобиля ведутся переговоры, а также кто участвует в данных переговорах. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец в счет оплаты спорного автомобиля передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на дату подачи искового заявления ответчиком возвращены истцу денежные средства за спорный автомобиль в размере 277800 руб. Поскольку ответчиком возвращены все полученные от истца денежные средства, основания для взыскания с ответчика невыплаченной стоимости транспортного средства в размере 112200 руб. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после выявления органами ГИБДД признаков кустарного изготовления и изменения маркировочной таблички автомобиля стороны заключили мировое соглашение в устной форме, по условиям которого, ФИО4 должен вернуть ФИО6 уплаченные за автомобиль денежные средства. Условия мирового соглашения, порядок возврата денежных средств в судебном заседании не установлен. При этом, на дату рассмотрения дела судом ответчиком возвращены истцу все полученные по договору купли-продажи денежные средства, а также дополнительно 27800 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, денежные средства в размере 27800 руб. уплаченные ответчиком сверх полученных от истца денежных средств по договору купли-продажи покрывают собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть взысканы с ответчика в связи с пользованием денежными средствами. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО3 и ФИО1 по доверенности от 26.11.2019г.

Из представленных истцом документов следует, что 28.06.2018г. между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи автомобиля № номер №/55, в связи с выявлением причин, препятствующих эксплуатации транспортного средства и его регистрации. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированного специалиста представлять в органах ГИБДД и судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.2).

Из п. 2.2. договора следует, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; установить сведения об ограничениях, наложенных на автомобиль, а также об исполнительных производствах, возбужденных в отношении продавца; осуществлять подготовку документов в следующие инстанции: претензионный порядок, Исилькульский городской суд <адрес>; участвовать в качестве представителя заказчика или обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях.

В силу п. 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 20000 руб. плюс транспортные расходы и производится заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю и подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Согласно квитанции № серия ВА от 03.12.2019г. ФИО6 было оплачено 20000 руб. по договору возмездного оказания услуг представителя от 28.06.2018г.

16.12.2019г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 18.12.2019г. представлять в Исилькульском городском суде <адрес> интересы ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, с которым заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, судебное заседание состоялось: 18.12.2019г., 23.12.2019г. и 09.01.2020г. В судебном заседании 18.12.2019г. участие принимала представитель истца ФИО3, в судебных заседаниях 23.12.2019г. и 09.01.2020г. участие принимала представитель истца ФИО1

Помимо этого, представителями истца были подготовлены досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и исковое заявление.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО6, количество судебных заседаний, транспортную доступность суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля №-4, серебристого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №55, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2020г.