Гражданский кодекс часть 1

В обоснование доводов истец указала, что дата Няганским городским судом вынесено определение о прекращении производства и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об определении порядка владения и пользования домом, устранении препятствий в реализации прав собственника.

Согласно указанного определения суда, ФИО9 выделено в натуре и признано право единоличной собственности на часть жилых помещений общей площадью .... кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1, ФИО2 также было выделено в натуре часть жилых помещений в указанном доме общей площадью .... кв.м. и признано право общей долевой собственности на данные помещения в следующих долях: 9/10 доли в праве за ФИО1, 1/10 доли в праве – за ФИО2

Вскоре после вступления указанного определения суда в законную силу, ответчик, несмотря на то, что жилой дом по-прежнему находился в общей долевой собственности сторон, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия истца, произвел переустройство инженерных сетей – электро и водоснабжения, прекратив доступ электричества и воды в часть жилого дома, которая выделена по условиям мирового соглашения как истцу ФИО1 и ее сыну ФИО2, так и ответчику ФИО9

В дата ФИО1 в целях возобновления подачи воды и электроснабжения в часть дома, выделенную в натуре ей и ФИО2, обратилась к ответчику с требованием восстановить инженерные сети и предложением о заключении соглашения об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей. ФИО9 на требование истца ответил отказом.

Истец также указала, что постановка принадлежащей ей и ФИО2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и ее регистрация прав в ЕГРН, является невозможным, поскольку жилой дом, также как и инженерные сети по-прежнему находятся в общей долевой собственности сторон. Технические условия на подключение части дома к сетям электроснабжения и газораспределения истец получить не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть дома.

Отсутствие коммуникаций в части дома, выделенной истцу в натуре, не позволяет отапливать помещение, пользоваться электроэнергией, что послужило причиной невозможности проживания в принадлежащей истцу части жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена снимать жилье для своего проживания и нести расходы за его съем по договорам найма: от дата, заключенного с ФИО3, от дата, заключенного с ФИО5, от дата, заключенного с ФИО4

Расходы по съему жилья возникли в результате действий ответчика, которые для истца являются убытками.

Со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у учетом указанных обстоятельств и уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО9 убытки в размере 537 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.

От представителя ответчика ФИО9 - ФИО11, действующего на основании доверенности (л.д. 123), поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между действиями ответчика и расходами истца по коммерческому найму жилого помещения отсутствует прямая причинно-следственная связь, наличие которой необходимо для квалификации убытков. Лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Если же у потерпевшего имелся выбор действия поступить иначе, то есть он проявил свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Истец в своем иске указал на отсутствие возможности получения технических условий на подключение к сетям электроснабжения и газоснабжения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата установлено, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации только в дата., тогда как мировое соглашение было утверждено дата

Кроме того, указанным судебным актом отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был признан законным и обоснованным, а также указано, что не предоставление документов от другого участника долевой собственности ФИО9 не могло в настоящем случае являться основанием к отказу ФИО12 в совершении регистрационных действий.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения технических условий истцом не имеется. Действия же ответчика должны выступать единственной и исключительной причиной невозможности эксплуатации жилого помещения истцом.

Также представитель ответчика указал, что при утверждении мирового соглашения о выделении частей дома в натуре установлено, что указанные части дома отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют внутренние автономные системы инженерных сетей, в противном случае мировое соглашение было бы невозможным. В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию. Таким образом, ответчик ФИО9 был вправе производить переоборудование инженерных систем, что не могло затрагивать права противной стороны. Доводы истца о том, что вопрос относительно инженерно-технических сетей и коммуникаций сторонами при заключении вышеуказанного мирового соглашения не разрешался, является необоснованным.

Истцом также не доказан факт того, что ответчик произвел переустройство инженерных сетей электроснабжения и водоснабжения.

Представленные истцом договоры не могут служить доказательством несения расходов по найму жилья. Так, договор аренды от дата, заключенный истцом с ФИО3, договор аренды от дата, заключенный с ФИО5, расторгнуты ранее установленного в них срока.

Кроме того, в договоре от дата, заключенном истцом с ФИО5, не содержится стоимость оплаты жилья и в нарушение условий договора денежные средства передавались по расписке вместо перечисления на карту, как это указано в п. 4.2 договора.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила заявленные требования в части суммы расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. Истец ФИО1, ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель истца представила суду дополнительное соглашение к договору найма от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО5, согласно которого стоимость оплаты по договору найма составила 15 000 руб. путем передачи денежных средств наличными.

Суду пояснила, что ФИО5 проживает в <адрес>, он направил дополнительное соглашение истцу почтой. На обозрение суда представлен конверт с указанием места отправления корреспонденции из <адрес> и оригинал дополнительного соглашения, копия которого приобщена к материалам дела.

ФИО8 также просила обратить внимание, что указанная в дополнительном соглашении сумма за найм жилья соответствует принятому ФИО5 от истца размеру денежных средств по расписке, составляющему 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, взыскиваемые истцом расходы в размере 15 000 руб. в месяц за съем однокомнатной квартиры в <адрес> соответствуют минимальным показателям найма аналогичного жилья и не является для истца каким-либо обогащением. Фактическое проживание истца в съемном жилье подтверждается показаниями свидетелей.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО9, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 123), просили в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика привел доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Не оспаривая принадлежности подписей в представленном дополнительном соглашении к договору найма от дата, представитель ответчика указал, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано истцом накануне судебного заседания.

Действия ответчика ФИО9 не носят исключительный характер невозможности эксплуатации жилого помещения истцом. Доказательства невозможности проживания в части дома, принадлежащей истцу, в том числе его отоплению не представлено. Так, ФИО1 могла осуществлять эксплуатацию дома и без имеющихся в доме коммуникаций, то есть иным способом, например, организовать подвоз привозной воды.

Доказательств фактического проживания истца в съемных квартирах ничем не подтверждено, акты приема-передачи жилых помещений как при заключении договора, так и при их расторжении в ряде договоров отсутствуют, к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они были подготовлены к судебному заседанию.

Опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что сдавала принадлежащее ей жилье – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, истцу ФИО1; представила на обозрение суда оригинал акта приема-передачи квартиры, копия которого приобщена к материалам дела. Изначально сумма аренды была определена в размере 16 000 руб. В последующем истец обратилась к ней с просьбой снизить стоимость аренды в связи с тяжелым материальным положением, на что ФИО3 согласилась. В соответствии с дополнительным соглашением к договору дата с дата сумма аренды за жилье установлена в размере 15 000 руб. Претензий в получении денежных средств ФИО3 не имеет. Подлинность расписок и факт получения денег от истца свидетель подтвердила, дополнительно пояснив, что договор найма был расторгнут ранее установленного в нем срока по инициативе истца, которая вернула ключи от квартиры дата

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую сдавал истцу. ФИО1 фактически проживала в указанной квартире в период с дата по дата. Сейчас в квартире проживает сын истца, с которым заключено соответствующее соглашение.

Также свидетель пояснил, что, срок действия договора найма жилья от дата был определен на один год. После окончания годичного срока стороны пришли к соглашению о продлении договора найма жилья от дата. Свидетель ФИО4 подтвердил достоверность договора и расписок в получении денежных средств, указал, что претензий по оплате жилья к ФИО1 он не имеет.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся коллегой по работе и соседкой, дали пояснения относительно фактического проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата Няганским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об определении порядка владения и пользования домом, устранении препятствий в реализации прав собственника.

В соответствии с мировым соглашением истица ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО2 о выделении в натуре долей в составе общей долевой собственности: индивидуального жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 и ответчики ФИО9, ФИО2 пришли к соглашению о разделе указанного дома в натуре. Данным определением суда также признано право единоличной собственности на часть жилых помещений общей площадью .... кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО9

ФИО1, ФИО2 также было выделено в натуре часть жилых помещений в указанном доме общей площадью .... кв.м. и признано право общей долевой собственности на данные помещения в следующих долях: 9/10 доли в праве за ФИО1, 1/10 доли в праве – за ФИО2

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО2 согласно п. 2.3 определения Няганского городского суда от дата на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено.

Спорный жилой дом разделен на две части, в одной из которых проживает ФИО9, вторая часть принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несение истцом расходов за наем иного жилого помещения ввиду вынужденности непроживания в принадлежащей ФИО1 половине дома по адресу: <адрес>, которые она считает убытками.

Невозможность проживания в указанном доме обусловлена, по мнению истца, действиями ответчика ФИО9, выразившимся в прекращении подачи электричества и воды в принадлежащую ей часть жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия решения Няганского городского суда от дата по гражданскому иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о понуждении к действию и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки.

Из указанного решения суда следует, что основанием для обращения ФИО1 со встречными требованиями к ФИО9 послужила необходимость восстановления ответчиком коммуникаций в принадлежащей ФИО1, ФИО2 половине дома и нечинении ФИО9 препятствий по подаче электро и водоснабжения по инженерным сетям.

Указанным судебным актом было установлено, что при разделе жилого дома в натуре и определении порядка его пользования, вопрос о разделе коммуникаций судом не разрешался, внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем несостоятелен довод о том, что ФИО9 был вправе производить переоборудование инженерных систем, что не могло затрагивать права противной стороны.

Также данным решением суда установлено, что до дата дом отапливался за счет электричества, после – с помощью котла.

Кроме того, в данном судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО9 получил разрешение на подключение газа на весь дом, при этом к газу была подключена только половина дома, принадлежащая ФИО9. Отключение половины дома, принадлежащей истцу, от подачи электроэнергии ответчиком было произведено в дата., о чем также было пояснено в данном судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

В указанном решении суда сделаны выводы о том, что внутридомовая система водоснабжения и электроснабжения, проходящие через помещения дома, принадлежащие ФИО9, и обеспечивающие подачу воды и электроэнергии в часть дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2 были отключены по инициативе ФИО9, что последним не отрицалось. ФИО9 своими намеренными действиями прекратил подачу воды и электроэнергии в половину дома ответчиков ФИО1, ФИО2, в результате чего последние лишены возможности пользоваться необходимыми ресурсами, в том числе обеспечивающие отопление своей части дома.

Факт отключения электричества и препятствие в подаче водоснабжения в половину дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2, как и то, что данные действия были совершены ФИО9 и зависили исключительно от его волеизъявления, подтвержден материалами дела, что сам ФИО9 не отрицал.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что между действиями ФИО9 и расходами истца по договорам найма жилых помещений отсутствует прямая причинно-следственная связь, несостоятелен.

При наличии у ФИО1 права пользования и проживания в принадлежащей ей части дома на законных основаниях, которое было нарушено действиями ответчика ФИО9, в связи с чем истец был вынужден проживать по договорам найма в иных жилых помещениях и нести в связи с этим убытки, суд полагает заявленные требования истца в части взыскания расходов за наем жилых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что для взыскания убытков действия ответчика должны выступать единственной и исключительной причиной невозможности эксплуатации жилого помещения истцом, при том, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельного получения технических условий на подключение к сетям коммуникаций, суд признает несостоятельными.

Как следует из решения Няганского городского суда от дата фактический раздел водопроводной сети не возможен, так как подключение к уличной водопроводной сети осуществляется через единое присоединение, также невозможен в настоящее время раздел системы электроснабжения, поскольку она является общей для всего домовладения, что следует из выводов эксперта.

Указанное решение суда с приведенными в нем выводами оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом того, что внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом собственников жилого дома, которыми истец непосредственно имела право пользоваться, довод о том, что ФИО1 имела возможность продолжать проживать в своей части дома, обеспечивая его содержание, в том числе по отоплению дома, помимо имеющихся в доме коммуникаций, то есть иными способами, несостоятелен.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены следующие договоры найма жилых помещений (однокомнатных квартир) с расписками по передачи денежных средств:

договор дата, заключенный с ФИО3 на период с дата по дата и дополнительное соглашение к указанному договору об изменении суммы арендной платы с 16 000 руб. до 15 000 руб., начиная с дата, а также расписки в получении по указанному договору ФИО3 от истца денежных средств (от дата, от дата, от дата, дата в сумме по 16 000 руб. и дата, дата, дата в сумме 15 000 руб.) на общую сумму 109 000 руб.;

договор от дата, заключенный с ФИО5 на период с дата по дата, с распиской в получении по указанному договору ФИО5 от истца денежных средств на общую сумму 128 000 руб.;

договор дата, заключенный с ФИО4 сроком на один год, с распиской в получении по указанному договору ФИО4 от истца денежных средств за дата на общую сумму 120 000 руб.; с распиской в получении денежных средств за дата г. на общую сумму 60 000 руб., а также с расписками от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в получении от истца денежных средств на общую сумму 120 000 руб.

Указанные расходы соответствуют общей сумме заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 537 000 руб. Свой расчет по сумме убытков стороной ответчика не представлен.

По обстоятельствам заключения договоров найма жилья, внесения истцом оплаты были опрошены собственники жилых помещений ФИО3, ФИО4, которые подтвердили фактическое проживание ФИО1 в квартирах по заключенным с ними договорам найма, достоверность расписок, а также отсутствие претензий к истцу по оплате жилья.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец проживала в квартире менее срока, установленного договором дата, заключенного с ФИО3, а также отсутствие актов приема-передачи жилых помещений как при заключении так и при их расторжении в ряде договоров не опровергают достоверность договоров и несения истцом затрат по съему жилья.

Досрочное расторжение договора найма жилого помещения дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, произошло по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора коммерческого найма жилого помещения по соглашению сторон может осуществляться как путем подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи помещения, свидетельствующего о его возвращении наймодателю, так и путем совершения соответствующих конклюдентных действий, например возвращения ключей наймодателю от объекта найма, что и было сделано истцом.

Отсутствие в договоре от дата, заключенного между истцом и ФИО5 соглашения о цене, не свидетельствует об отсутствии у нанимателя обязательства по внесению платы за жилье, поскольку договор коммерческого найма является возмездным. Кроме того, в силу требований п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется расписка в получении ФИО5 от истца денежных средств за съем квартиры за период с дата по дата. в размере по 15 000 руб. и за дата - 8 000 руб., что свидетельствует о внесении истцом денежных средств по договору найма в размере 15 000 руб. Данная расписка ответчиком не оспорена, ее подлинность у суда сомнений не вызывает.

Согласно пояснениям истца за дата по вышеуказанному договору она внесла половину суммы - 8 000 руб. за неполный месяц проживания, поскольку с этого периода ФИО1 заключила новый договор найма с ФИО4 Указанные пояснения согласуются с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от дата к договору найма жилого помещения от дата, заключенного между истцом и ФИО5, согласно которого сумма оплаты по договору составляет 15 000 руб., которая перечисляется путем наличной передачи денежных средств вместо ранее установленного способа перечисления денег на карту.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после заключения договора стороны договорились производить оплату наличными, а не на карту, в связи с чем и возникло указанное дополнительное соглашение. Подписание истцом указанного дополнительного соглашения после получения его по почте, что ФИО1 не отрицала, не влечет его недействительность, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО10 о том, что данное дополнительное соглашение не может являться доказательством по делу является необоснованным.

С учетом приведенных в судебном заседании пояснений истца, представителя истца, при наличии договора от дата, заключенного между истцом и ФИО5, расписки в получении последним от ФИО1 ежемесячной суммы за съем жилья в размере 15 000 руб., которые никем не оспорены, достоверность несения истцом расходов по указанному выше договору суд считает подтвержденной.

Фактическое проживание ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от дата подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку при их допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правдивости данных ими показаний.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они были подготовлены к судебному заседанию, безосновательны.

Свидетели предупреждены об ответственности, о чем имеются соответствующие подписки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им либо относиться к ним критически. Личной заинтересованности свидетелей в том или ином исходе рассмотрения дела не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что расходы по найму жилого помещения понесены истцом в силу вынужденных обстоятельств, вызванных действиями ответчика по прекращению подачи воды и электроэнергии в половину дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2, что как следствие повлекло невозможность отапливать жилое помещение, доказанности взаимосвязи между действиями ответчика и возникновением у истца расходов по оплате жилья, подтверждения фактического проживания истца в съемных квартирах и несения расходов по оплате жилья, а также его суммы, требования о взыскании убытков в размере 537 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 94-95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

С учетом отсутствия возражений относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя стороной ответчика, категории разрешаемого спора и уровню сложности дела, участия представителя ФИО8 в многочисленных судебных заседаниях, объёма проведенной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 понесённые ей расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 20 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании в свою пользу с ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб. подлежат в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению в сумме 8 570 руб., что соответствует размеру заявленной и удовлетворенной сумме требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в размере 537 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей, а всего 565 570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 января 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова