Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по исковому заявлению Козлова С. М. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.М. обратился в суд в порядке ст.39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договор купли-продажи №129 от 09 июня 2016 г., взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца стоимость приобретенного автомобиля в размере 824990 рублей, денежные средства, потраченные на установку газового оборудования в размере 37200 рублей, в возмещение морального вреда 50000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 21400 рублей, неустойку в размере 1963476,20 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на установку газобаллонного оборудования в размере 88536,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец Козлов С.М. мотивировал тем, что 09 июня 2016 года Козлов С.М. по договору купли-продажи транспортного средства №129 (далее Договор) приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» (далее Продавец) автомобиль марки UAZ Patriot, двигатель № кузов №, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛЛИК, 2016 года выпуска (далее Автомобиль). В соответствии с п.1.1. Договора стоимость Автомобиля составила 824990 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу. На основании Акта приема-передачи от 09 июня 2016 г. Продавец передал истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100000 км пробега.

Согласно Акта приема передачи, истцу была предоставлена гарантия, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако, в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, проявился и устранялся весьма значительный ряд неисправностей, в связи с чем, истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей в приобретенном автомобиле, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако, по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

В связи с этим 20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что качество приобретенного истцом автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и что истцу был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст.18 закона «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения заключенного между ним и ответчиком ООО «АлтайГАЗавтосервис» договора купли-продажи №129 от 09 июня 2016 года, и потребовал возврата уплаченной за него суммы 824990 рублей 00 копеек. На основании ч.4 ст.24 закона «О защите прав потребителей» истец потребовал возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования, возместить истцу денежные средства, потраченные на устранение заводских дефектов на автомобиле в размере 1730 рублей, возместить истцу денежные средства, потраченные на установку газового оборудования в размере 37200 рублей, возместить истцу денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 37254 рубля.

05 июня 2019 г. по предложению ответчика, на территорию дилерского центра ООО «Автомаг» сотрудниками представителя ответчика была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, а также был составлен акт технического состояния Автомобиля, который подтверждает наличие в Автомобиле значительного количества заявленных истцом дефектов.

В письме №281/89 от 11.06.2019 г. ответчик, указав, что он считает результаты данной проверки объективными и неоспариваемыми, счел дефекты, выявленные в результате проверки качества устранимыми, и, по мнению ответчика, не подпадающие под определение существенных. В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик отказал.

Не согласившись с мнением ответчика, истцом 10.07.2019 г. в адрес ответчика было отправлено Дополнение к претензии, в которой истец повторно, руководствуясь ст.18 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения заключенного между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договора купли-продажи №129 от 09 июня 2016 года и потребовал возврата уплаченной за него суммы 824990 рублей 00 копеек, на основании ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», потребовал возместить разницу в стоимости приобретенного истцом автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования, возместить истцу денежные средства, потраченные на устранение заводских дефектов на автомобиле в размере 1730 рублей, возместить истцу денежные средства, потраченные на установку газового оборудования в размере 37200 рублей, возместить истцу денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 37254 рубля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заказ-наряда №4859 от 24.10.2017 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного расширительного бачка.

Согласно заказ-наряда №4475 от 06.09.2016 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного дополнительного насоса отопителя.

Согласно заказ-наряда №4859 от 24.10.2017 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного переднего левого и переднего правого тормоза.

Согласно заказ-наряда №51562 от 04.06.2018 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась окраска кузова автомобиля.

Согласно заказ-наряда №4475 от 06.09.2016 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного модуля отопителя и кондиционера.

Согласно заказ-нарядов №№4475 от 06.09.2016 г., НФ00005508 от 18.10.2016 г., 35 от 03.02.2017 г. в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного сальника задней правой ступицы.

Согласно заказ-наряда №4859 от 24.10.2017 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного рулевого шарнира.

Согласно заказ-наряда №48468 от 13.01.2018 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась замена дефектного генератора.

Акт проверки качества от 05 июня 2019 г. подтверждает наличие в принадлежащем истцу автомобиле дефектов, указанных выше, которые устранялись ранее, неоднократно и проявились вновь после их устранения.

Исходя из анализа вышеупомянутой нормы права, а также на основании Акта проверки качества, легко сделать вывод о том, что в принадлежащем истцу автомобиле присутствует существенный недостаток.

В письме №392/89 от 25.07.2019 г. Ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом Ответчика от удовлетворения заявленных истцом требований, истец обратился с исковым заявлением в Мысковский городской суд.

Определением суда по иску к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АС 038/13.2/2019 от 30.12.2019 г. в принадлежащем истцу автомобиле подтверждено значительное количество заявленных истцом дефектов.

Кроме этого, такие неисправности, как стук в шлицевом соединение рулевого вала и растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна, являются неустранимыми.

Течь охлаждающей жидкости из корпуса дополнительного насоса отопителя, корпуса расширительного бачка, охлаждающей жидкости из нижней левой части радиатора охлаждения, отсутствие потоков воздуха из отопителя в нижнюю часть салона, низкое напряжение бортовой сети под нагрузкой, течь масла в правой ступице заднего моста и люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов относятся к повторяющимся недостаткам и проявившимся после их устранения.

Утечка технологических жидкостей, дефект обогрева салона и никое напряжение бортовой сети не позволяют эксплуатировать транспортное средство в штатном режиме.

Истец считает, что результаты судебной автотехнической экспертизы подтверждают наличие в принадлежащем истцу Автомобиле существенного недостатка, а заявленные истцом требования в связи с приобретением товара ненадлежащего качества законны и основаны на ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по которой:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.. . ».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение причиненных Ответчиком убытков в меньшем размере, истец полагает, что они должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что обоснованным свое требование о возмещении Ответчиком причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб.

Также истец полагает обоснованным свое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, из расчета (неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы): Расчет неустойки за период с 07 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. (238 дней). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, составляет: 824990,00 руб. ? 238 дней ? 1% = 1963476,20 руб.

Также истец полагает обоснованным свое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара: Расчет неустойки выполнен за период с 07 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. (238 дней). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, составляет: 37 200 руб. ? 238 дней ? 1% = 88536,00 руб. (л.д.128-135).

В судебное заседание истец Козлов С.М. не явился, на доводах уточненного иска настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 27.12.2019 г. (л.д.53,54) в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, в предоставленных в суд своих возражениях исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать и при рассмотрении дела учесть следующее, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (стр. 8 сервисной книжке УАЗ Патриот). При этом гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на прокладки различных типов, резиновые пыльники, защитные чехлы и сальники, электро-бензонасос, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием составляет 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники гарантия составляет 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, натяжной и направляющий ролики ремня двигателя, генератор, стартер гарантия составляет 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент направления претензии от 20.05.2019 г. автомобиль находился в собственности истца и эксплуатировался им в течение 35 месяцев, а при проведении проверки качества автомобиля пробег на одометре был зафиксирован в 51512 км.

Таким образом, выявленные на проверке качества товара недостатки такие как: коррозия рамы; коррозия кузова; отслоение лакокрасочного покрытия с передних молдингов, облицовок, подножие; являются эксплуатационными, проявившимися после окончания гарантийных обязательств изготовителя на лакокрасочное покрытие (24 месяца или 50000 км), стук в передних тормозах.

Согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот (стр. 10) гарантийные обязательства не распространяются на слабые посторонние звуки, шумы, скрипы, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов,

- течь масла с задней правой ступицы;

Данный дефект также является эксплуатационным, поскольку гарантия на сальник, ступицы исчерпала свое действие, согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот, гарантия на сальник ступицы составляла 12 месяцев или 25000 км пробега;

стук в рулевом управлении;

Данный дефект является эксплуатационным, поскольку гарантия на вал рулевого управления также исчерпала свое действие, согласно информации из сервисной книжки на автомобиль УАЗ Патриот, гарантия на вал рулевого управления составляла 24 месяцев или 50000 км пробега.

течь расширительного бачка;

течь дополнительного электронасосе отопителя;

заклинивание заслонок отопителя;

низкое напряжение генератора;

сильный нагрев ДВС;

Как следует из сервисной книжки на автомобиль (стр. 10), не подлежат устранению по гарантия повреждения и неисправности, возникшие в результате внесения изменения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля не согласованных с изготовителем. Установка газобаллонного оборудования на автомобиль заводом-изготовителем не предусмотрена. Вышеизложенные дефекты проявились в автомобиле истца в результате добровольного внесения истцом изменений в конструкцию и комплектации автомобиля, не согласованных с изготовителем.

Кроме того, ООО «УАЗ» обращает внимание на тот факт, что вывод судебного эксперта о невозможности устранения дефектов ошибочен, поскольку любой дефект автомобиль является устранимым, тем более те, что указал истец.

Повторно выявленные недостатки явились следствием некачественно проведенного ремонта, за который ООО «УАЗ» ответственности не несет, поскольку не оказывает такие услуги. Гарантийный ремонт проводит дилерский центр, который является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за свои действия. ООО «УАЗ» не может нести ответственность за проявление повторного недостатка, в результате действий дилерского центра, выразившихся в нарушения технологии ремонтных работ (Том 2 л.д.51-52).

Привлеченный судом определением от 30.01.2020 г. в качестве соответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» (л.д.38-41) явку своего представителя не обеспечил (л.д.110), извещены надлежаще. Предоставил свои письменные возражения на иск в которых просил отказать в иске в полном объеме. В своих возражениях отметил, что требования истца к ООО «АлтайГАЗавтосервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлены истцом необоснованно, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите, прав потребителей» №300-1 от 07.02.1992г. продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать к проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из содержания указанной нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истец в адрес ООО «АлтайГАЗавтосервис» по вопросу расторжения соответствующего договора купли-продажи транспортного средства и в связи с этим приему транспортного средства не обращался.

Таким образом, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно выводам (вопросы №2, 5, 6) заключения эксперта №АС 038/13.2/2019 от 30.12.2019 г. - стук в шлицевом соединении рулевого вала и растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна можно отнести к неустранимым недостаткам. Однако согласно рецензии специалиста растрескивание герметика является устранимым недостатком, такие работы может провести любое СТО.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление от 08.102019 г. ООО «АлтайГАЗавтосервис» было указано на истечение сроков гарантии в отношении определенного перечня недостатков. К указанному перечню относится в т.ч. и растрескивание герметика.

Относительно стука в шлицевом соединении рулевого вала, то в выводе по вопросам №2, 5, 6 эксперт указал, что это не недостаток, а конструктивная особенность транспортного средства.

Также эксперт в выводе по вопросам №2, 5, 6 указывает, что ПДД РФ предусмотрен запрет на эксплуатацию ТС при высоком суммарном люфте рулевого колеса, т.е. отражая наличие указанного обстоятельства как выявленный недостаток. И при этом в выводе на вопрос №1 пишет, что суммарный люфт в пределах нормы. Следовательно, выводы эксперта по вышеперечисленным вопросам противоречат друг другу.

Необходимо отметить, что при исследовании Заказ-нарядов, отраженных в исковом заявлении и выводов эксперта усматривается, что ремонтные работы производились в 2016-2017 г.г. Согласно Сервисной книжке на транспортное средство истца гарантийный срок на нижеуказанные запчасти (детали) составляет 12 месяцев, а значит, что причиной нижеуказанных недостатков (на момент проведения экспертизы) является естественный износ запчастей, а не брак запчастей или некачественный ремонт (как указано в выводах экспертного заключения по вопросам № 2, 5, 6). Данное обстоятельство также указывает на противоречие выводов эксперта установленным заводом-изготовителем гарантийным срокам.

Кроме того, несмотря на то, что нижеуказанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта (по согласованию с заводом-изготовителем), такие недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства истцом. Однако завод-изготовитель в период гарантийного срока зачастую идет навстречу потребителю, что в итоге приводит к злоупотреблению со стороны соответствующего потребителя. Просил учесть заключение специалиста от 04.03.2020 г. №01-03/20 (Том л.д.87-90,91-96).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу ООО «Газтехсервис», ООО «Бийскгазсервис, ООО «Авторетейл» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (Том 2 л.д.78-80), о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (уведомление о вручении на л.д.124,125,150). Своих письменных возражений в суд не направили.

Изучив материалы дела и обсудив возражения соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон) - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.5 Закона - На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 статьи).

Ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 статьи).

Согласно ст.503 Гражданского кодекса РФ - Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что истец Козлов С.М. является собственником транспортного средства UAZ Patriot, двигатель №, кузов №, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – темно-зеленый металлик, 2016 года выпуска, который был приобретен в ООО «АлтайГАЗсервис» по договору купли-продажи от 09.06.2016 г., что подтверждается договором и копией паспорта транспортного средства (л.д.10-11, 16).

На приобретенный автомобиль UAZ Patriot, двигатель №, кузов № Идентификационный номер (VIN) №, установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (Том 1 л.д.83).

В период гарантийного срока в автомобиле истца Козлова С.М. проявлялись недостатки, в результате чего, транспортное средство находилось в ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания.

Так, согласно заказ-наряда № 4475 от 06.09.2016 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась:

- замена дефектного дополнительного насоса отопителя.

- замена дефектного модуля отопителя и кондиционера.

Согласно заказ-нарядов №№ 4475 от 06.09.2016 г., НФ00005508 от 18.10.2016 г., 35 от 03.02.2017 г. в рамках Гарантийных обязательств производилась:

- замена дефектного сальника задней правой ступицы.

Согласно заказ-наряда № 4859 от 24.10.2017 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась:

- замена дефектного расширительного бачка.

- замена дефектного переднего левого и переднего правого тормоза.

- замена дефектного рулевого шарнира.

Согласно заказ-наряда №48468 от 13.01.2018 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась:

- замена дефектного генератора.

Согласно заказ-наряда №51562 от 04.06.2018 г., в рамках Гарантийных обязательств производилась:

- окраска кузова автомобиля (Том 1 л.д.17-27).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «СибМоторс», в котором осуществлялись ремонтные работы (Том 1 л.д.28).

По причине наличия недостатков у автомобиля истец Козлов С.М. обращался с претензиями 20.05.2019 г. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Том1 л.д.29-32, 40-42), которые были получены заводом изготовителем.

В своих претензиях Козлов С.М. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, двигатель №, кузов №, Идентификационный номер (VIN) №, от 09.06.2016 г № 129, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 824990 руб., возместить ему разницу стоимости автомобиля с текущей его ценой, возместить средства по устранению дефектов в размере 1730 руб., возместить денежные средства, потраченные на установку газового оборудования 37200 руб. и возместить денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания в сумме 37254 руб., а также сообщить о дате и времени передачи автомобиля в порядке возврат товара ненадлежащего качества и оплатить ему неустойку.

В ответ на претензии ООО «Ульяновский автомобильный завод» сообщил (ответы от 11.06.2019 г. и 25.07.2019 г.) истцу Козлову С.М. о том, что по результатам проверки качества, в соответствии с Актом технического состояния автомобиля от05.062019 г. и типового отчета РОWА 1905083 недостатки, выявленные в ходе проверки качества, являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 84815 рублей 94 копейки, и под определение существенных они не подпадают, и готовы осуществить ремонт каждою установленного типовым недостатка производственного характера за свои счет, силами Авторизованного Сервисного Центра в срок объективно необходимый для данного вида ремонтных работ с момента заявления надлежащего требования и подписания соответствующих документов.

Условия гарантийного обслуживания автомобилей УАЗ подробно изложены в сервисной книжке. Гарантия изготовителя не является безусловной.

Согласно сервисной книжки, раздел «Условия гарантии» определено, что не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации, в том числе неисправности и повреждение автомобиля в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с Изготовителем. Сервисная книжка изготовителя является открытой офертой.

Все заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Самостоятельно, по доброй воле и на свой страх и риск внесения в конструкцию автомобиля изменений, привело к возникновению перебоев в работе двигателя.

Однако в рамках реализации программы клиентоориентированности ООО «УАЗ» предложено произвести ремонт по всем выявленным в ходе проверки качества от 05.06.2019 г. недостаткам на безвозмездной основе.

Основания по выплате денежных средств отсутствуют по причине отсутствия недостатков производственного характера.

Было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автомаг СТО» для проведения ремонта (Том 1 л.д.38-39, 45-46).

Согласно Акту технического состояния автомобиля от 05 июня 2019 г. составленного ООО «Автомаг СТО» с участием Козлова С.М. видно, что на момент осмотра автомобиля были отмечены исключительно заявленные дефекты, подтверждающие наличие в принадлежащем истцу автомобиле дефектов, из которых только часть ранее устранялись, однако, сведений о повторных неисправностях в данном акте не имеется.

Таким образом, тот факт и утверждение истца Козлова С.М. о том, что некоторые из дефектов, которые устранялись ранее и неоднократно, а также и проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат, доказательств того истцом Козловым С.М. суд не предоставлено.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца Козлова С.М. о том, что в принадлежащем истцу автомобиле присутствуют существенные недостатки.

Кроме того, доводы истца Козлова С.М. о том, что в письме № 392/89 от 25.07.2019 г. Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» повторно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, являются ошибочными и неверно истолкованными истцом Козловым С.М., поскольку заводом-изготовителем истцу было отказано только по выплате денежных средств, но предложено предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автомаг СТО» для проведения ремонта…..

Однако такой возможностью истец Козлов С.М. не воспользовался.

Согласно заключению экспертно-оценочного исследовательского центра ООО «АльтингСиб» № АС 038/13.2/2019 от 30.12.2019 года (Том 1 л.д.164-203), видно, что (по вопросу №1) На момент проведения экспертизы на автомобиле УАЗ при осмотре, состоявшимся 11.12.2019 года, обнаружены следующие недостатки: течь охлаждающая жидкость из корпуса дополнительного насоса отопителя двигателя; течь охлаждающая жидкость по корпусу расширительного бачка; течь охлаждающая жидкость из нижней левой части радиатора охлаждения; неравномерное отклонение рулевого колеса (суммарный люфт в пределах нормы); стук в районе соединения шлицевой втулки с валом корпуса распределителя рулевого механизма; очаговое отслаивание ЛКП на правой и левой подножках, расширителе переднего левого крыла; локальное растрескивание (сетка) внутреннего слоя ЛКП на поверхности уширителей задней левой арки и переднего правого крыла, открытая одиночная трещина ЛКП на верхней поверхности панели задка слева; на верхнем горизонтальном участке левой подножки, и наружных панелях дверей, эксплуатационные царапины и потертости; растрескивание герметика и ЛКП на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна; практически отсутствует поток воздуха из отопителя салона в направлении «ноги»; не удерживается в верхнем кронштейне передний правый ремень безопасности; не прокрашены петли передних дверей со стороны крепления к стойкам кузова; в шарнирных соединениях петлей передней левой двери имеет место частичное выпадение осей; напряжение бортовой сети под нагрузкой ниже допустимого значения; течь масла в правой ступице заднего моста; локальный непрокарас элементов рамы, очаговая поверхностная коррозия, возможна деформация задней поперечины рамы; люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов.

По вопросам №2, №5 и №6.

Стук в шлицевом соединении рулевого вала и растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна можно отнести к не устранимым. Растрескивание герметика не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. Касаемо рулевого управления, то ПДД РФ предусмотрен запрет на эксплуатацию ТС при высоком суммарном люфте рулевого колеса, нарушение фиксации резьбовых соединений, неисправности усилителя руля. Выявленный стук в шлицевом соединении рулевого управления, являющийся конструктивной особенностью, к таковым не относится.

Течь охлаждающая жидкость из корпуса дополнительного насоса отопителя, корпуса расширительного бачка, охлаждающая жидкости из нижней левой части радиатора охлаждения, отсутствие потока воздуха из отопителя в нижнюю часть салон, низкое напряжение бортовой сети под нагрузкой, течь масла в правой ступице заднего моста и люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов относятся повторяющимся недостаткам, и проявившимся после их устранения.

Утечка технологических жидкостей, дефект обогрева салона и низкое напряжение бортовой сети не позволяют эксплуатировать транспортное средство в штатном режиме. Так как по данным неисправностям уже проводились работы по их устранению, можно полагать, что либо замененные детали и узлы имеют дефекты изготовления (бракованные), либо при ремонте автомобиля были допущены нарушения (некачественный монтаж, неверно установленные причины неисправностей), которые привели к их проявлению после устранения. Тем не менее, качество работ, особенно выполняемых в период гарантийного обслуживания, является одним из показателей, влияющих на признание дефекта существенным.

В связи с чем, экспертом в ходе исследования спорного автомобиля установлены и дано заключение о наличии неустранимых дефектов только в части:

- стука в шлицевом соединении рулевого вала,

- растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна

Растрескивание герметика не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Выявленный стук в шлицевом соединении рулевого управления, является конструктивной особенностью.

Течь масла в правой ступице заднего моста и люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов относятся повторяющимся недостаткам, и проявившимся после их устранения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты наличия существенных недостатков автомобиля (товара) истца Козлова С.М. по причинам, как связанных с некачественными работами, проведенными по замене узлов и агрегатов, так и качеством самих комплектующих запасных частей, которые объективно подтверждали бы невозможность эксплуатации автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание заключение экспертно-оценочного исследовательского центра ООО «АльтингСиб» № АС 038/13.2/2019 от 30.12.2019 года (Том 1 л.д.164-203), суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Экспертом было установлено, что часть из недостатков автомобиля не приводит к невозможности или недопустимости использования товара, некоторые из недостатков являются конструктивной особенностью.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства и во внимание заключение специалиста от 04.03.2020 г. №01-03/20 (Том 2 л.д.91-95) согласно которому недостатки автомобиля указанные в Заключении эксперта ООО «АльтингСиб» № АС 038/13.2/2019 от 30 декабря 2019 г., не являются не устранимыми и могут быть устранены в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя. Исходя из толкования «неустранимости», выше приведенные недостатки не могут быть отнесены к неустранимым, а именно:

течь охлаждающей жидкости из корпуса дополнительного насоса отопителя двигателя; течь охлаждающей жидкости по корпусу расширительного бачка; течь охлаждающей жидкости из левой нижней части радиатора охлаждения сохраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

неравномерное отклонение рулевого колеса (суммарный люфт в пределах нормы); Фраза понимается в следующей формулировке: «при установки рулевого управления для прямолинейного движения, спица рулевого колеса не находится в центральном положении». Устраняется регулировкой рулевого механизма в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода- изготовителя.

стук в районе соединения шлицевой втулки с валом корпуса распределителя рулевого механизма; Увеличенный зазор в шлицевом соединении рулевого вала устраняется при превышении номинала в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя, после проведения диагностики.

- отслаивание ЛКП на правой и левой подножках, расширителе переднего левого крыла; локальное растрескивание (сетка) внутреннего слоя ЛКП на поверхности расширителей задней левой арки и переднего правого крыла, открытая одиночная трещина ЛКП на верхней поверхности панели задка слева; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

на левом горизонтальном участке левой подножки, и наружных панелях дверей эксплуатационные царапины и потертости; Эксплуатационные потертости и царапины, полученные при эксплуатации, не относятся к гарантийному случаю и устраняются за счет владельца КТС.

растрескивание герметика и ЛКП на стыках передних крыльев и рамы ветрового стекла; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

практически отсутствует поток воздуха из отопителя салона в «ноги»; Потоки воздуха в отопителе автомобиля УАЗ регулируются заслонками с сервоприводами, т.е. необходимо проведение диагностики и выявления причин отсутствия подачи горячего воздуха. Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

не удерживается в верхнем кронштейне передний правый ремень безопасности; Фиксация передних ремней безопасности в верхней крышке обеспечивается конструктивными фиксаторами, и нарушение фиксации вызвано механическими повреждениями крышки. Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

непрокрашены петли передних дверей со стороны крепления к стойкам кузова; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

в шарнирном соединении петлей передней левой двери имеет место частичное выпадение осей; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

напряжение бортовой сети под нагрузкой ниже допустимого значения; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

течь масла в правой ступицы заднего моста; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

локальный непрокрас элементов рамы, очаговая поверхностная коррозия, возможна деформация задней поперечины рамы; Устраняется в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода-изготовителя.

люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов. Для устранения постороннего стука, вследствие люфта суппортов передних тормозов, производитель рекомендует добавить тугоплавкую смазку в направляющие суппортов, незначительный стук суппортов не влияет на безопасность движения, и не превышает предельно допустимые значения. Устраняется заменой тормозных суппортов и направляющих в условиях сертифицированного центра УАЗ в пределах срока гарантии завода- изготовителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако требования о замене технически сложного товара (автомобиля) либо отказа от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не были предъявлены истцом Козловым С.м. к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля при его покупке и при последующих его ремонтах в период с 2016 по 2018 г.г., т.е. период гарантийных обязательств продавца товара.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что на момент подачи иска в суд и его рассмотрения дела в суде, гарантийные обязательства продавца на автомобиль закончились, однако, в силу закона обязанность продавца устранить недостатки у автомобиля не утрачена, что следует из ответа на претензию, а право истца Козлова С.М. на устранение недостатков в силу ст. 475 ГК РФ в части безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара - сохраняется.

Кроме того, само требование о замене автомобиля (товара) с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) по причине невозможности его использования по назначению, истец Козлов С.М. к ответчикам не предъявлял, таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, по мнению суда, существенных недостатков у спорного автомобиля (товара) у истца Козлова С.М. не имеется, что следует из возражений соответчиков ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «АлтайГАЗавтосервис», согласно которых выявленные на проверке качества товара недостатки такие как: коррозия рамы; коррозия кузова; отслоение лакокрасочного покрытия с передних молдингов, облицовок, подножие; являются эксплуатационными. Слабые посторонние звуки, шумы, скрипы, вибрация не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, течь масла с задней ступицы и стук в рулевом управлении также являются эксплуатационными.

Кроме того, установка газобаллонного оборудования на автомобиль заводом-изготовителем не предусмотрена. Вышеизложенные дефекты проявились в автомобиле истца в результате добровольного внесения истцом изменений в конструкцию и комплектации автомобиля, не согласованных с изготовителем.

Кроме того, вывод судебного эксперта о невозможности устранения дефектов ошибочен, поскольку любой дефект автомобиль является устранимым.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец Козлов С.М. в адрес ООО «АлтайГАЗавтосервис» по поводу расторжения договора купли-продажи автомобиля и его передачи продавцу не обращался. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Относительно стука в шлицевом соединении рулевого вала, установлено, что в выводе по вопросам №2, 5, 6 эксперт указал, что это не недостаток, а конструктивная особенность транспортного средства.

Также эксперт в выводе по вопросам №2, 5, 6 указывает, что ПДД РФ предусмотрен запрет на эксплуатацию ТС при высоком суммарном люфте рулевого колеса, т.е. отражая наличие указанного обстоятельства как выявленный недостаток. И при этом в выводе на вопрос №1 указывает, что суммарный люфт в пределах нормы. Следовательно, выводы эксперта по вышеперечисленным вопросам противоречат друг другу.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Поэтому, по мнению суда, данный дефект является устранимым и не существенным.

При этом суд также учитывает, что при изучении имеющихся в материалах дела Заказ-нарядов и выводов эксперта усматривается, что ремонтные работы производились в 2016-2018 г.г.

Согласно Сервисной книжке на транспортное средство истца гарантийный срок на нижеуказанные запчасти (детали) составляет 12 месяцев, а значит, что причиной нижеуказанных недостатков (на момент проведения экспертизы) является естественный износ запчастей, а не брак запчастей или некачественный ремонт (как указано в выводах экспертного заключения по вопросам № 2, 5, 6). Данное обстоятельство также указывает на противоречивость выводов эксперта установленным заводом-изготовителем гарантийным срокам.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанные недостатки и устранялись в рамках гарантийного ремонта (по согласованию с заводом-изготовителем), такие недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом транспортного средства.

Также суд принимает во внимание и отзыв завод-изготовителя автомобиля о том, что завод-изготовитель в период гарантийного срока идет навстречу потребителю, что в итоге приводит к злоупотреблению со стороны потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требования Козлова С.М. суд считает необоснованными и неубедительными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении заключенного между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договора купли-продажи №129 от 09 июня 2016 г. и взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в размере 824990 рублей, денежных средств, потраченных на установку газового оборудования в размере 37200 рублей.

При этом суд учитывает требования ч3ст.196 ГПК РФ, устанавливающую, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, по причине отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд приходит выводу об отказе в требованиях о возмещении морального вреда, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в расторжении заключенного между Козловым С. М. и ООО «АлтайГАЗавтосервис» договором купли-продажи №129 от 09 июня 2016 г.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. стоимости приобретенного автомобиля в размере 824 990 рублей.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. денежных средств, потраченных на установку газового оборудования в размере 37200 рублей.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. в качестве возмещения морального вреда 50000 руб.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. в качестве возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 21400 рублей.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. неустойки в размере 1963476,20 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на установку газобаллонного оборудования, в размере 88536,00 руб.

Отказать истцу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Козлова С. М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова