Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «с. Коркмаскала» Кумторкалинского района РД к ФИО1, ООО «Строитель-7» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией с. Коркмаскала Кумторкалинского района РД с ФИО1 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись за № № о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 200 000 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «с. Коркмаскала» Кумторкалинского района РД обратилась в суд, с указанным выше иском указывая, что Распоряжением главы Администрации с. Коркмаскала № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1 представлен в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, из земель пашня-багор, земельный участок площадью 20 га, расположенный вдоль автодороги «Кавказ», для сельскохозяйственного использования с правом строительства хозяйственных построек и последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Коркмаскала (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому арендодатель передает арендатору в аренду, с правом последующего выкупа, земельный участок площадью 20 гектаров для сельскохозяйственного использования из земель пашня- багор сроком на 49 лет. Пунктом 2.2 договора арендная плата установлена только на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый № и правообладателем долгосрочной аренды в кадастровом плане земельного участка указан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС РФ по РД за № зарегистрировал право аренды ФИО1 на указанный выше земельный участок со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права аренды в Свидетельстве о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Представленный в аренду земельный участок арендатором по целевому назначению не используется. На обращения арендодателя о явке для заключения дополнительного соглашения в части уточнения арендной платы и рассмотрения вопроса о целевом использовании арендованного земельного участка не реагирует. В этой связи они просят досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный с ФИО1 по следующим основаниям: п. 3.2 договора и ст. 42 ЗК РФ обязывает арендатора эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, повышать плодородие почв, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно п.4. 1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при не рациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению и в случаях нарушения других условий договора. Земельный Кодекс РФ (ст.46) предусматривает прекращение аренды земельного участка по основаниям и в порядке предусмотренном гражданским законодательством, а также при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и при не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течении 3-х лет, если более длительный срок не установлен Федеральным Законом или договором аренды земельного участка. Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, согласно ч. 1 ст. 619 ГК РФ, производиться в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Из п/п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Одним из существенным условием договора аренды земель сельскохозяйственного назначения является эффективное и в соответствии с его целевым назначением использование. Руководствуясь распоряжением Администрации МО «Кумторкалинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором ФИО5 проведена проверка соблюдения земельного законодательства арендатором ФИО1. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным земельным инспектором в присутствии понятых следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 200000 кв.м., расположенный от железнодорожного переезда выше федеральной трассы «Кавказ» не используется по назначению с ДД.ММ.ГГГГ года. Арендатор от объяснений отказался. Арендатор также отказался в получении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 приглашали принять участие при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверки соблюдения арендатором земельного законодательства были проведены и на основании решений отдела экономики, финансов, по управлению имуществом и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки, земельными инспекторами, оформлены актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Проверками установлено, что арендатор ФИО1 не использует полученный в аренду земельный участок по целевому назначению со дня его получения в аренду. Более того, комиссия созданная распоряжением Главы администрации МО «Кумторкалинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что арендованный земельный участок арендатором не используется по назначению. Таким образом, установлено, что полученный в аренду ФИО1 земельный участок по назначению не используется более 3-х лет, что является бесспорным основанием для расторжения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов с. Коркмаскала приняло постановление, согласно которого распоряжения главы с. Коркмаскала о выделении земель физическим и юридическим лицам изданные без согласия сельского собрания депутатов, как представительного органа власти, считаются недействительными. Распоряжение Главы администрации села «Коркмаскала» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с собранием депутатов с. Коркмаскала не согласовано. Из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды заключен сроком на 49 лет. Вместе с тем из Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендные права ФИО1 зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по РД без ограничения срока аренды.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основание расторжения договора, на которое ссылается истец не является существенным нарушением договора, так как арендатор не нанес арендодателю ущерб, так как арендная плата арендатором регулярно поступала на счет арендатора. В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако никакого предупреждения о нарушении им обязательства по договору и предложение об устранении нарушения в разумный срок он не получал. Соответственно истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он выполняет все условия договора, а именно использует земельный участок по целевому назначению, не допускает ухудшения экологической обстановки, осуществляет посадку сельскохозяйственных культур, оплачивает арендную плату и т.д. (квитанции прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с Администрации с. Коркмаскала, в котором ему предлагалось явиться в Администрацию для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ На это письмо он письменно ответил, что неоднократно являлся в Администрацию села для согласования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но каждый раз не заставал главу администрации села, а на его адрес никаких дополнительных соглашений к договору не присылалось. Из искового заявления он узнал, что на основании распоряжений Администрации МО «Кумторкалинский район» муниципальными земельными инспекторами были проведены проверки, результаты которых были оформлены актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы не использовал по целевому назначению земельный участок со дня его получения, а из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным земельным инспектором ФИО5 усматривается, что им не используется земельный участок по назначению с ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно, с какого периода времени он якобы не использовал земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. или же со дня его получения. Считает данные акты необоснованными и незаконными. Если им земельный участок не использовался бы по назначению со дня его получения, то в отношении него составлялись бы административные дела по ст.8.8. КоАП РФ за использование земель не по целевому назначению или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного федеральным законом, а именно три года, и составлялись бы административные протокола по этой статье. В отношении него ни разу не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ, и он ни разу не подвергался штрафу, предусмотренной этой санкцией. В связи с этим, а также не вручением документов земельного контроля арендатору, лишенному права их оспаривания в законном порядке, следует вывод о недействительности результатов проверки муниципального земельного контроля. По их мнению письмо Роснедвижимости № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального контроля не принято к руководству муниципального земконтроля» и соответственно было проведено с нарушением законодательства. Более того, акты обследования земельного участка ему как арендатору представлены не были. Кроме того доводы истца о неиспользовании участка опровергаются фактическими обстоятельствами дела. ДД.ММ.ГГГГ между им и 000 «Строитель-7», в лице ФИО3, действующего на основании Устава было заключено соглашение об использовании указанным земельным участком в целях сельскохозяйственного производства (Соглашение прилагается). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО15 договор по которому предоставил участок (20) га, засеянный озимым ячменем в связи с неурожаем для пастьбы скота. Нужно было убрать неурожай с участка для последующего посева сельскохозяйственных культур. На основании п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у него есть право передавать земельный участок в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды с 000 «Строитель-7» сроком на 11 месяцев, с продлением на следующий срок до ДД.ММ.ГГГГ субарендатором также выполняются существенные условия договора, земельный участок используется по назначению и оплачивается арендная плата. Таким образом, считает исковые требования Администрации села необоснованными и нет никаких оснований для досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Строитель-7» - ФИО13 в своих возражениях указывает, что ООО «Строитель-7» привлечен в судебном разбирательстве в качестве ответчика, так как заключил договор субаренды указанного земельного участка, согласно которому арендатор ФИО1 передал свои права по договору субаренды. ООО «Строитель-7» не согласен с указанным требованием по следующим основаниям. При исследовании актов проверок соблюдения земельного законодательства, а также уведомлений, направленных истцу выявлены нарушения, которым необходимо дать оценку судом:

1) муниципальный земельный инспектор при проведении проверки земельного законодательства, назначенной заведующим отделом экономики, финансов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не доведен до конца, не зафиксирован процесс административного правонарушения по ст.8.8. КоАП РФ, с составлением протокола и назначения наказания уполномоченным на то лицом:

2) истец извещен не был, нет доказательств его извещения. Более того, акт проверки подписал в качестве понятого сам ФИО9, назначивший проверку и ФИО7, являющимся архитектором администрации, что является нарушением статьи 25.7. КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как видно ФИО9 был заинтересованным лицом и подписывал почти все акты проверки. Естественно он, сидя в кабинете, не видел, какие работы на земельном участке велись.

Вместе с тем, истец указывает на проведение муниципального земельного контроля, однако протокола об административном нарушении, постановления о наложении административного штрафа составлено не было, так как данные полномочия находятся у государственных земинспекторов Управления Росреестра по РД. Так считаем, что представленные предупреждения не являются достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора аренды. В связи с этим, а также не вручением документов земельного контроля арендатору, лишенному права их оспаривания в законном порядке, следует вывод о недействительности результатов проверки муниципального земельного контроля. По нашему мнению письмо Роснедвижимости № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального контроля» не принято к руководству муниципального земконтроля и соответственно было проведено с нарушением законодательства. Более того, акты обследования земельного участка арендатору представлены не были. Проверка соблюдения земельного законодательства (в рамках осуществления муниципального земельного контроля) это совокупность действий должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, связанных с проведением проверки соблюдения юридическими и физическими лицами требований земельного законодательства и закреплением результатов проверки в форме акта проверки соблюдения земельного законодательства и приложений к нему. Муниципальные инспектора имеют право составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с Актом вручается уведомление о необходимости прибыть в Управление Россреестра по РД (ранее Роснедвижимости)для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, которое вручается под роспись землепользователю или его законному представителю. Более того, ФИО1 проживает в сел. Коркмаскала, нигде не скрывался, соответственно вручение ему уведомлений особых трудностей не составляло. Муниципальные инспектора направляют материалы в Управление Россреестра по РД (Роснедвижимости) в случае выявления признаков, указывающих на наличие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ:

ст. 8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. В связи с этим следует вывод, что надлежащего государственного земельного контроля проведено не было, вменяемые арендатору нарушения доказаны не были. Истец в исковом заявлении указывает, что представленный в аренду земельный участок по целевому назначению не используется. Данное не соответствует действительности, так как арендатор представил доказательства его использования (акты проведенных работ имеются в деле). В соответствии со ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. Договором аренды предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в аренду, условия об уведомлении арендодателя в договоре указано не было. Статьей 46 указанного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Гражданским кодексом РФ в ст. 450 установлены основания изменения и расторжения договора, так по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основание расторжения договора, на которое ссылается истец не является существенным нарушением договора, так как арендатор не нанес арендодателю ущерб, так как арендная плата арендатором регулярно поступала на счет арендатора. Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК). Данное предупреждение арендатор не получал. Соответственно истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. В силу части третьей статьи 619 ГК арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Как следовало из представленных истцом материалов, истец направлял ФИО1 такое предупреждение (которое ответчик так и не получил, а ознакомился с ним при подготовке к данному судебному разбирательству), в котором указывается, что «Вами получено предупреждение» и ставился вопрос о необходимости заключения соглашения к договору. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, нет законных оснований в удовлетворении исковых требований истца. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «0 некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В материалах дела истец не представил доказательств наличия со стороны ответчика существенного нарушения условий договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также не давал срок для устранения нарушений, если таковы были. ФИО1 нареканий по поводу внесения арендной платы не имеет. Более того, земельный участок был передан в субаренду ООО «Строитель-7» генеральный директор которого платил арендную плату в установленные сроки. Предупреждение, направленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вообще является абсурдным, срок, который устанавливается в нем для устранения менее одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного использования, когда в апреле, за указанный период никакие действия не произведешь (уведомление также ФИО1 не получено и не подписано). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном ФИО1 сразу было указано, что не явился, когда проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день. Акт также был подписан понятыми, заинтересованными в проверке должностными лицами администрации ФИО9 и ФИО7, что является злоупотреблением служебным положением, а также заинтересованности указанных лиц в изъятии участка у арендатора. Вместе с тем, в материалах дела не приложены документы, на основании которых муниципальные земельные инспектора были уполномочены осуществлять указанные проверки. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Кумторкалинский район» - ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в его возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель-7» - ФИО13 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в ее возражениях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку требования к ним являются вторичными и их разрешение не зависит от разрешения основных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Такой вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.Коркмаскала Кумторкалинского района РД с гр-ом ФИО1 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по РД за №. В последующем ФИО1 заключил договор субаренды с ООО «Строитель-7» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок находится в субаренде у ООО «Строитель-7»

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка, является использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя, согласно ч. 1 ст. 619 ГК РФ, производиться в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о досрочном расторжении указанного договора аренды истец указывает, что ответчик не использует полученный в аренду земельный участок по целевому назначению в течении трех лет, однако, допустимых доказательств данного факта суду не представил.

Истцом, в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не использует полученный в аренду земельный участок по целевому назначению, представлены акты муниципальных земельных инспекторов Администрации МО «Кумторкалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что земельный участок якобы не используется по целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Положения «О государственном земельном контроле» в редакции Постановлений Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689, 22.06.2007 года №394, 21.04.2010 № 268, действовавшего в момент составления указанных выше актов, государственный контроль за воспроизводством плодородия земель сельскохозяйственного назначения и их рациональным использованием проводится специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в целях обеспечения соблюдения собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков требований законодательства РФ.

Из п. 5 указанного Положения усматривается, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (далее Россельхознадзор) осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов контроль за соблюдением выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы….; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

В соответствии с п. 2 указанного выше положения, специально уполномоченные органы при осуществлении государственного земельного контроля взаимодействуют в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, организациями и гражданами.

Как усматривается из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ММ/0644 от 20 июля 2005 года «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального контроля» и методическим рекомендациям к нему, муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (Приложение № 1), за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Полученные в ходе проверки материалы с приложением копии свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о присвоении ИНН, справки с банковскими реквизитами, документами, подтверждающими право пользования земельным участком, сопроводительной запиской и иными документами, подтверждающими наличие нарушения земельного законодательства, в 5-дневный срок после проведения проверки направляются в Управление для рассмотрения и принятия решения.

Муниципальные инспектора направляют материалы в Управление в случае выявления признаков, указывающих на наличие следующих видов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ:

1. ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;………7. ст. 8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

При обнаружении нарушений земельного законодательства, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ, материалы об указанных нарушениях также подлежат передаче в Управление.

Следовательно, Администрация МО «Кумторкалинский район», не является уполномоченным органом осуществляющим государственный земельный контроль на землях сельскохозяйственного назначения и не уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства) и указанные выше акты устанавливающие совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, должны были быть направлены муниципальными инспекторами в Управление Россельхознадзора по РД, для решения вопроса привлечения ответчика к административной ответственности.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами муниципальные инспектора Кумторкалинского района РД акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами наличия административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ, в уполномоченный орган не направляли. Вступившего в законную силу постановления уполномоченного органа, о признании ответчиков ФИО1 или ООО «Строитель-7» виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Более того, как усматривается из указанных актов муниципальных инспекторов они составлены в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые как установлено в суде являются должностными лицами Администрации МО «Кумторкалинский район», а заведующий отделом экономики и финансов ФИО9 назначал указанные проверки своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что указанные в актах в качестве понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными в лицами, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой:

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В обоснование своих требований истец так же указывает, что ответчик не оплачивает аренду по договору, однако доказательств этого суду не представил, более того данный факт опровергается исследованными в ходе судебного заседания квитанциями, которые подтверждают систематическую арендную плату ответчиком в течении всего срока аренды.

Другим основанием досрочного расторжения договора аренды истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов <адрес> принято постановление, согласно которого распоряжения главы с. Коркмаскала о выделении земель физическим и юридическим лицам изданные без согласия сельского собрания депутатов, считаются недействительными, а Распоряжение Главы администрации села «Коркмаскала» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с собранием депутатов с. Коркмаскала не согласовано. Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку законодательством не предусмотрено досрочное расторжение договора аренды, по указанному выше основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, так же принимает во внимание, что в силу части третьей статьи 619 ГК арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, как установлено в суде истцом указанное требование не выполнено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «с. Коркмаскала» Кумторкалинского района РД к ФИО1, ООО «Строитель-7» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий