Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Заколюжной М.В., действующей по доверенности от 26.05.2011, Кравченко Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2011, Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

при секретарях Оглоблиной И.В., Барановой А.М., Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В., Бабина С. А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Патент Российской Федерации № «Шамотоотделитель» выдан Российским агентством по патентам и товарным знакам по заявке № от <дата обезличена>, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ОАО «Богословский алюминиевый завод»(Российская Федерация), с формулой изобретения, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции:

Шамотоотделитель, состоящий из корпуса, загрузочного и разгрузочного патрубков, отличающийся тем, что в корпусе шамотоотделителя соосно с разгрузочным отверстием встроена труба воздуховода для подачи воздушного потока.

Задача изобретения - повышение эксплуатационной стойкости шамотоотделителя, упрощение конструкции, снижение расхода сжатого воздуха.

Техническим результатом изобретения является использование для аэрации и транспорта глинозема из шамотоотделителя в холодильник кипящего слоя потока вентиляторного воздуха, при этом снижается расход сжатого воздуха.

Авторами служебного изобретения по патенту Российской Федерации № «Шамотоотделитель» являются Бабин С.А., Пономарев А.В., ФИО 1

Срок действия патента – 20 лет установлен с <дата обезличена>.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент РФ на изобретение № «Шамотоотделитель» досрочно прекратил свое действие с <дата обезличена> из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе(т.1, л.д.10-12, 169-171).

Пономарев А.В., Бабин С.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ»), как к патентообладателю о взыскании вознаграждения в их пользу как авторам за использование в 2010 году изобретения «Шамотоотделитель» по патенту РФ № в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку выплаты вознаграждения за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей за 64 дня просрочки (с <дата обезличена> до <дата обезличена>), за 2009 год - в сумме <данные изъяты> за 187 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) просрочки каждому, кроме того, в пользу <ФИО>2 – пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2007, 2008 г.г. в сумме <данные изъяты> рубля за 187 дней просрочки ( с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части размера авторского вознаграждения за использование изобретения ответчиком в 2010 году с учетом размера экономического эффекта, рассчитанного по производственным и экономическим показателям 2010 года, и просят суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование в 2010 году изобретения по патенту РФ № «Шамотоотделитель» в размере <данные изъяты> рубля и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2010 год за 472 дня просрочки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля, за 2009 год - в сумме <данные изъяты> рублей за 187 дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также возместить каждому расходы по экспертизе в размере по <данные изъяты> рублей.

Бабин С.А. также поддержал требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2007 и 2008 гг. в размере <данные изъяты> руб. за 187 дней просрочки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представитель истцов Шахова Г.Н. в обоснование заявленного истцами требования в судебном заседании пояснила, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу Пономарева А.В. и ФИО 1 с ОАО «СУАЛ» взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № в 2007 и 2008 гг., решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу Бабина С.А., Пономарева А.В. и ФИО 1 с ОАО «СУАЛ» взыскано авторское вознаграждение за использование данного изобретения в 2009 году с суммой пени за несвоевременную его выплату, а в пользу Бабина С.А. – и за использование изобретения в 2007, 2008 гг. с суммой пени за несвоевременную его выплату. Данные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы представителей ответчика об освобождении ОАО «СУАЛ» от обязанности по выплате вознаграждения авторам изобретения в связи с прекращением действия патента, по её мнению, являются необоснованными, поскольку изобретение ответчик продолжает использовать, и неуплата в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе не может означать автоматическое прекращение обязательств по выплате вознаграждения авторам, в отношении которых ответчиком были нарушены обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту №, а именно по выплате авторского вознаграждения.

Шахова Г.Н. также не согласна с утверждением представителей ответчика о необходимости включения в расчет экономического эффекта от использования изобретения по патенту № в 2010 году затрат на внедрение изобретения и увеличение расхода вентиляторного воздуха, поскольку ранее между сторонами фактически было достигнуто соглашение о расчете экономического эффекта для определения размера сумм авторского вознаграждения без этих показателей. При этом, истцы Бабин С.А. и Пономарев А.В. дополнили, что расход общего вентиляторного воздуха, подаваемого непосредственно в холодильник до внедрения изобретения, практически равен общему количеству вентиляторного воздуха, подаваемого как непосредственно в холодильник, так и вместо сжатого воздуха через шамотоотделитель, т.к. количество сжатого воздуха было в десятки раз меньше, чем количество вентиляторного воздуха. При этом расходы на получение вентиляторного воздуха в том же объеме, что и сжатый воздух практически не требуют никаких дополнительных затрат по сравнению с общим объемом вентиляторного воздуха. В производстве используют те же вентиляторы и печь потребляет воздуха в тех же объемах, что и до внедрения изобретения.

Кроме того, Шахова Г.Н. в судебном заседании высказала свои возражения против выводов судебной комплексной экспертизы, считая заключение экспертов <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>4 в части, касающейся расчета экономического эффекта от использования изобретения недостоверным, необоснованным и неправильным, указав, что экспертами в расчетах использованы недостоверные сведения о количестве ремонтов шамотоотделителей в 2010 году и в базовом году, экономический эффект от использования изобретения экспертами без какого либо обоснования занижен на величину расхода вентиляторного воздуха, который стал одновременно подаваться как в холодильник кипящего слоя (как и раньше до внедрения изобретения), так и в шамотоотделитель при отсутствии дополнительных затрат, связанных с подачей вентиляторного воздуха в шамотоотделитель, а также на величину затрат на монтаж и демонтаж шамотоотделителя в 2010 году на том основании, что раньше затраты, связанные с реконструкцией шамотоотделитель не учитывались. При этом эксперты данные затраты самортизировали с учетом срока амортизации 15,1 год, что не предусмотрено ни ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (раздел III), ни Методикой (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной Постановлением Гос.комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Госкомизобретений от <дата обезличена> №, согласно которой для расчета сроков окупаемости затрат на внедрение новых решений используется единый нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений, равный 0,15. При таком коэффициенте все затраты на внедрение новых решений окупаются за 6,7 лет. В данном случае все затраты, связанные с внедрением изобретения окупились уже в 2004 году.

Расчет экономического эффекта от использования изобретения, выполненный экспертом <ФИО>8 с применением формулы по которой ранее самим ответчиком осуществлялись добровольно выплаты авторского вознаграждения, истцы и их представитель Шахова Г.Н. поддержали, считая его достоверным, т.к. он основан на достоверных сведениях о количестве ремонтов шамотоотделителя в 2010 г., на достоверных данных о показателях базового периода (из предыдущих расчетов) и правильным, т.к. учитывает в числе затрат на ремонты не только затраты на материалы, но и затраты, связанные с производством работ по ремонту.

При этом, истцы Бабин С.А., Пономарев А.В. и их представитель Шахова Г.Н. считают необходимым размер экономического эффекта от использования изобретения по спорному патенту произвести без учета полученной экономии от затрат, связанных с производством работ по ремонту, принимая во внимание лишь экономию затрат на материалы, поскольку ранее им выплачивалось вознаграждение от экономии только материалов на ремонт шамотоотделителей и они принимали такое вознаграждение.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № от экономического эффекта, полученного за счет снижения затрат на сжатый воздух, материалов для текущих и капитальных ремонтов шамотоотделителей.

Представители ответчика Заколюжная М.В., Кравченко Ю., Барышникова М.Н. исковые требования Бабина С.А. и Пономарева А.В. не признали, поскольку патент № «Шамотоотделитель» прекратил свое действие с <дата обезличена> в связи с неуплатой в установленный срок пошлины, и на день рассмотрения дела не может быть восстановлено его действие в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст.1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пеня за просрочку выплат авторского вознаграждения за использование изобретения может быть начислена при отсутствии соглашения лишь с момента вступления соответствующих судебных решений в силу. Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения возникает только с даты, установленной для этого обязательства в договоре с автором либо с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, до наступления этих событий обязательство по уплате вознаграждения не может быть просроченным. Санкции в виде пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения не могут быть применены к патентообладателю.

При этом, Кравченко Ю., не оспаривая факт использования изобретения, дополнил, что он не согласен и с расчетом истцов экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «Шамотоотделитель», поскольку ими не учтены затраты на внедрение изобретения и расходы на вентиляторный воздух, потребление которого с момента внедрения изобретения увеличилось в десятки раз по сравнению с расходом ранее использованного сжатого воздуха.

В связи с чем, представители ответчика Кравченко Ю., Барышникова М.Н. просят суд отказать истцам в удовлетворении иска либо для определения размера авторского вознаграждения принять во внимание расчет экономического эффекта, выполненный экспертами <ФИО>5 и <ФИО>3, заключение которых они считают законным и обоснованным.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, допросив эксперта <ФИО>6, в качестве свидетеля начальника цеха фильтрации и прокаливания <ФИО>7, пояснившего, что общий расход вентиляторного воздуха на печь на сегодняшний день составляет 19-24 тыс. нм3, при этом 7-ая печь с расширенной зоной потребляет больше вентиляторного воздуха, чем другие печи, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, а судебными постановлениями - решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу 2-1128(2009) по иску Пономарева А.В. и ФИО 1 о взыскании с ОАО «СУАЛ» авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Шамотоотделитель» в 2007 и 2008 гг. с суммой пени за несвоевременную выплату вознаграждения, решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу № по иску Бабина С.А., Пономарева А.В. и ФИО 1 к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту в 2009 году с суммой пени за несвоевременную его выплату, и иску Бабина С.А. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения в 2007, 2008 гг. с суммой пени за несвоевременную его выплату, оставленным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата обезличена> без изменений, установлено, что:

- изобретение по патенту № «Шамотоотделитель» внедрено <дата обезличена> и использовалось ответчиком до 2009 года включительно в шамотоотделителях, работающих на участке кальцинации цеха гидрохимии Богословского алюминиевого завода с получением экономического эффекта за счет снижения затрат на сжатый воздух и увеличения эксплуатационной стойкости шамотоотделителя, что привело к экономии затрат на текущие и капитальные ремонты (Акт об использовании предложения «Шамотоотделитель» по заявке № от <дата обезличена> в цехе кальцинации (т.6, л.д.214), расчеты экономического эффекта от использования изобретения за 2006г. (л. 203, том 2), за 2005г. (л.205 том 2), за 2004г. (л.207 том 2), за 2009г. (л. 209 том 2), приказы о выплатах вознаграждения авторам изобретений №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена> (т.1, л.д.214-218),

- в разделе 1 «Общие положения» Устава ОАО «СУАЛ» содержатся сведения о реорганизации общества <дата обезличена> в форме присоединения к нему ОАО «БАЗ», зарегистрированного постановлением Главы Администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> и ОАО «КАЗ», зарегистрированного постановлением Администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> и правопреемстве ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» по всем их правам и обязанностям. Соответственно, ОАО «СУАЛ» после реорганизации ОАО «БАЗ» стал патентообладателем изобретения № «Шамотоотделитель» (т.1, л.д.27-60),

- согласно информации Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от <дата обезличена>, досрочно прекращено действие патента № «Шамотоотделитель» из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины(дата прекращения действия патента – <дата обезличена>), однако такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении у патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения и на получение платы за использование изобретений от третьих лиц (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Патентного закона, ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не о прекращении обязанности по уплате вознаграждения изобретателю при использовании изобретения (т.1, л.д. 10-12,15-19,210-213).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен, кроме факта внедрения на предприятии ответчика изобретения по патенту № «Шамотоотделитель», факт его использования до 2009 года включительно с получением экономического эффекта за счет снижения затрат на сжатый воздух и увеличения эксплуатационной стойкости шамотоотделителя, что привело к экономии затрат на материалы, используемые при текущих и капитальных ремонтах (мертеля, АФБК, кирпича ШБ-5, металлоконструкций).

Решения Краснотурьинского городского суда по вышеуказанным гражданским делам на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу. В связи с чем, истцы освобождены от доказывания вышеуказанных фактов, а также своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком, при его использования на предприятии ответчика в 2010 году, в соответствии с правилами ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная комплексная патентно-технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному РФ, руководителю лаборатории «Патентные исследования» ФГБОУ ВПО «Уральский лесотехнический университет» <ФИО>4, профессору кафедры промышленной теплоэнергетики СПбГТУ РП, доктору технических наук, действительному члену Международной Энергетической Академии <данные изъяты>, начальнику Инжинирингового Центра нефтехимического оборудования ООО «ГЕНЕРАЦИЯ НХО», кандидату технических наук, лауреату государственной премии СССР в области науки и техники <ФИО>5, директору ООО «Центр патентных услуг» <данные изъяты>, заведующему кафедрой «Управление интеллектуальной собственности» ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина», доктору экономических наук и кандидату физико-математических наук <ФИО>3.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к единому мнению об использовании в 2010 году всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № «Шамотоотделитель» в шамотоотделителях цеха кальцинации «БАЗ-СУАЛ» - филиала ОАО «СУАЛ».

Однако, эксперт <ФИО>8, не согласившись с выводами экспертов <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 по определению экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «Шамотоотделитель», в соответствии с требованиями ч.2 ст.82 и ч.2 ст.83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформил свою исследовательскую часть, касающуюся расчета экономического эффекта и сформулировал выводы на вопросы суда, связанные с наличием и размером экономического эффекта (3-8).

В соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть относимым, допустимым и достоверным, а переоценка обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда в силу норм гражданского процесса недопустима. Факт использования одного и того же изобретения в одном и том же оборудовании в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не может оспариваться.

Положения ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предписывают, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, а общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона, а именно, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Данная норма, а также требования ч.2 ст.82 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, не предусматривают формирование общих выводов экспертизы экспертами при противоположных оценках полученных в ходе экспертизы результатов, а также формулирование выводов не в соответствии с проведенными исследованиями.

Судом оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами экспертное заключение, поступившее в суд <дата обезличена> (т.6,л.д.9-82), поскольку оно является первичным по отношению к восстановленному экземпляру, поступившему в суд <дата обезличена>, что подтвердила в судебном заседании эксперт <ФИО>6

Из исследовательской части данного экспертного заключения, касающейся расчета экономического эффекта, выполненной экспертами <ФИО>5 и <ФИО>3 усматривается, что по результатам анализа описательной части патента № «Шамотоотделитель», положений Рабочей инструкции прокальщика цеха кальцинации глиноземного производства РИ 31-08-2008, Технологической инструкции «Производство глинозема из бокситов» ТИ БАЗ 10-01-95, данных с скриншотов АСУ ТП на момент осмотра печей кальцинации – <дата обезличена>, акта осмотра печей от <дата обезличена>, содержащего пояснения и.о.начальника цеха кальцинации <ФИО>7, эксперты пришли к выводу о том что после внедрения изобретения в десятки раз увеличилось количество вентиляторного воздуха. Расчеты экономического эффекта проведены с учетом факторов, которые учитывались при выплате авторского вознаграждения авторам изобретения ответчиком до 2007 года, а также результатов исследований, в результате которых экспертами выявлен фактор, заявленный в изобретении по патенту № «Шамотоотделитель», а именно, для расчета экономии на расходе сжатого воздуха с учетом замены на вентиляторный в формуле добавлено слагаемое, учитывающее затраты на вентиляторный воздух, а также затраты на реконструкцию шамотоотделитей.

Кроме того, экспертами <ФИО>5 и <ФИО>3 со ссылкой на анализ доступной экспертам информации, сделан вывод о том, что реализация патента № «Шамотоотделитель», не привела к увеличению межремонтного срока службы вращающихся печей. Согласно материалам дела и разъяснениями оперативного персонала цеха кальцинации при осмотре, межремонтный пробег вращающихся печей был увеличен с двух до трех лет только благодаря использованию нового огнеупорного кладочного раствора и повышения квалификации и культуры рабочих, выполняющих ремонты.

Данные выводы экспертов не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат материалам дела и установленным решениями Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> фактам, а именно:

- Экономический эффект от использования изобретения по патенту № «Шамотоотделитель» выражается в дополнительной прибыли, которую получает предприятие за счет снижения затрат на ремонты шамотоотделителей с учетом материалов для текущих и капитальных ремонтов, и за счет снижения затрат на сжатый воздух (который раньше подавался в шамотоотделитель для его работы);

- после внедрения изобретения увеличилась эксплуатационная стойкость шамотоотделителей, что привело к экономии затрат на капитальные и текущие ремонты;

- затраты на внедрение изобретения не учитываются при расчете экономического эффекта от использования изобретения, поскольку новые шамотоотделители внедрены во время капитального ремонта печей (расчеты экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ №<дата обезличена>, 2005, 2006, 2010 годы (т.1, л.д.203-209).

Кроме того, экспертами <ФИО>5 и <ФИО>3 при расчете экономического эффекта от использования изобретения по патенту № были приняты во внимание данные, содержащиеся в справке от <дата обезличена> №, подписанной <ФИО>9 (т.1,л.д.160), в которой указано, что в 2010 году было 11 текущих ремонтов шамотоотделителей и два капитальных ремонта шамотоотделителей, а в базовом – 1996 году 8 текущих ремонтов и 2 капитальных ремонта. При этом, экспертами не дана оценка сведений о количестве ремонтов, содержащихся в расчетах экономического эффекта от использования изобретения за 2006г., за 2005г., за 2004г., за 2009г., выполненных самим ответчиком и в которых указана другая информация – текущих ремонтов в 1996г. было проведено 15, а количество капитальных ремонтов в 1996г. - 3.

Не содержит исследовательская часть, выполненная экспертами <ФИО>5 и <ФИО>3, и анализа сведений, содержащихся в агрегатных журналах о количестве проведенных ремонтов на шамотоотделителях. При этом, в исследовательской части эксперта <ФИО>8 указано, что по агрегатным журналам установлено количество ремонтов шамотоотделителей в 2010 году:

на печи кальцинации № капитальный ремонт шамотоотделителя проводился 15.02-<дата обезличена> – заменили 100% футеровки (т. 2, л.д.109),

на печи кальцинации № текущий ремонт шамотоотделителя проводился 2-<дата обезличена> - заменили футеровку полностью. Заварили трещину (т.2, л.д.100),

на печи кальцинации № текущий ремонт шамотоотделителя проводился 21-<дата обезличена> – заменили 6 верхних рядов (т. 2, л.д.84).

Анализируя сведения, содержащиеся в агрегатных журналах и актах приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела (Акт № за февраль 2010г., Акт № за август 2010г., Акт № за август 2010г.), экспрет <ФИО>8 пришел к выводу о том, что других ремонтов шамотоотделителей на печах кальцинации в 2010 году не проводилось, данные по количеству ремонтов по агрегатным журналам и по актам совпадают, при этом, всего в 2010 году было три ремонта шамотоотделителей – на печах №, №, №.

Данный вывод эксперта <ФИО>8 не опровергнут представителями ответчика.

Поскольку экспертом <ФИО>8 при расчете экономического эффекта от использования изобретения по патенту № применена формула и показатели, ранее, до 2009 года, использованные самим ответчиком, и с которыми согласны авторы изобретения, суд считает возможным при определении суммы авторского вознаграждения за использование изобретения принять во внимание размер экономического эффекта, рассчитанный экспертом <ФИО>8, выражающийся в дополнительной прибыли, полученной ответчиком за счет снижения затрат на сжатый воздух, материалов для текущих и капитальных ремонтов в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку между авторами изобретения и ответчиком отсутствует договор об условиях выплаты авторского вознаграждения, размер авторского вознаграждения должен определяться в соответствии с п. 3 действовавшего Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».

В силу указанной нормы автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем; при недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

<данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о незаконности исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения истцам за 2009 и 2010 годы в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение) являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

Соответственно, требование истцов о взыскании с ОАО «СУАЛ» пени на несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2008, 2009 годы подлежит удовлетворению не с момента вступления решения суда о взыскании авторского вознаграждения в законную силу, а за весь период просрочки до фактической выплаты – <дата обезличена> за минусом периода, за который пеня по судебному решению от <дата обезличена> уже взыскана.

За 2009 год вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей истцам выплачено <дата обезличена>, решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ОАО «СУАЛ» в их пользу за несвоевременную выплату вознаграждения за 2009 г. взыскано пени в размере <данные изъяты> рубля за 142 дня просрочки по состоянию на <дата обезличена>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого истца от удовлетворенной части требований., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, что подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Пономарева А. В. Бабина С. А. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Пономарева А. В. <данные изъяты>

в пользу Бабина С. А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2012 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2012 года в части взыскания с ответчика ОАО «СУАЛ» в пользу Пономарева А.В. пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2009 год в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Бабина С.А. пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2007-2009 годы в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставить без изменения. В остальной части указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Краснотурьинского городского суда: Л.А. Арефьева