Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, об исправлении кадастровой ошибки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, пресечении действий, нарушающих право, признании незаконным решения территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке ответчик ООО «Завод строительных материалов» стал осуществлять производственную деятельность по добыче глины, в результате чего был нарушен почвенно-растительный слой и образовался карьер по добыче глины, средняя глубина которого составила 8 метров. Как видно из заключения ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены четыре наложения на его земельный участок, при этом площадь нарушения почвенно-растительного слоя составила <данные изъяты>, длина границы земельного участка, в пределах которого был нарушен почвенно-растительный слой, составляет <данные изъяты>, площадь нарушения земельного участка горной выработкой составила <данные изъяты>, а длина нарушенной от выработки карьера границы этого земельного участка составила <данные изъяты>, общая площадь наложения горной выработки (карьера) на земельный участок составила <данные изъяты>, а общая длина подвергнутой нарушению границы земельного участка составила <данные изъяты>. Согласно заключению агроэкологической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые затраты для рекультивации земельного участка составляют <данные изъяты>, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ему ухудшением качества земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Завод строительных материалов» в его пользу. Кроме того, с ответчика ООО «Завод строительных материалов» подлежат взысканию расходы на проведение агроэкологической экспертизы в размере <данные изъяты>. ООО «Завод строительных материалов» пользуется земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района. Земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на кадастровый учет решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в тот период, когда производилось межевание земельного участка с кадастровым номером №, он являлся участником общей совместной собственности на земельный участок. Однако, он, как заинтересованное лицо, не был извещен о проведении межевания и других землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым номером № сдвинулись от их действительного положения и наложились на границы земельного участка, ранее принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности. В дальнейшем это привело к тому, что такое же положение сохранилось и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является в настоящее время. Неизвещение его о производстве землеустроительных работ должно было повлечь за собой отказ во внесении в государственный реестр земель кадастрового района сведений с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области не проверил полномочия представителя колхоза <данные изъяты> Д. на наличие у него права на подписание акта согласования границ земельного участка, а также не удостоверился в том, что колхоз <данные изъяты> вообще являлся законным правообладателем земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме этого, акт согласования границ земельного участка имел отношение к городской черте <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером № находится на территории Прокопьевского района. Таким образом, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура межевания, следовательно, оспариваемое решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Сведения о характере земельного участка ООО «Завод строительных материалов», в том числе и описание местоположения его границ, были внесены в государственный реестр земель на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», имеющего разделы «чертеж границ земельного участка», «Описание границ», содержащими чертеж земельного участка, описание границ с данными о поворотных точках границ, длины границы и дирекционных углов. В результате внесения в государственный реестр земель содержащихся в этом описании сведений с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № часть этого земельного участка сдвинулась от его действительного местоположения и наложилась на земельный участок, который ранее принадлежал ему на праве общей совместной собственности. Это обстоятельство подтверждается Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Факт» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполнялись без надлежащей топографической основы, при отсутствии надлежащей опорной межевой сети и до введения №. Таким образом, при принятии оспариваемого решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена кадастровая ошибка в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Этим решением нарушаются его права в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в результате его принятия уже длительный период времени существует положение, при котором границы земельного участка ответчика наложены на границы его земельного участка, ООО «Завод строительных материалов» пользуется и владеет принадлежащим ему земельным участком, ведя на нем производственную деятельность по добыче глины, причиняя ему убытки. Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, включающих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в нем была воспроизведена ошибка, содержащаяся в Описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», то есть в документе, на основании которого и вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению путем внесения судом решения об исправлении описания местоположения границ земельного участка в соответствии с разделом «Описание границ» Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Факт плюс». Земельный участок подлежит истребованию от ООО «Завод строительных материалов», в связи с нахождением в незаконном владении. Просит признать незаконным решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; вынести решение об исправлении описания местоположения границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом «Описание границ» Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Факт плюс»; истребовать из незаконного владения ООО «Завод строительных материалов» в его пользу земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложив обязанность передать этот земельный участок ему; взыскать с ООО «Завод строительных материалов» убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, мотивировав тем, что решение территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно в части внесения в государственный реестр земель кадастрового района описания местоположения границ и поворотных точек границ спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не в части, а в полном объеме по следующим основаниям. Одним из документов, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел право общей совместной собственности на земельный участок. Аналогичные свидетельства о праве собственности на землю выдавались и другим гражданам, которые также приобрели на него право общей совместной собственности. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы соответственно на имя А. и В. Принадлежащий ему в настоящее время на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ранее входил в состав земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ При этом земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате его выдела из земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку свидетельство о праве собственности на землю № было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была сделана регистрационная запись за №, то с этой даты в отношении указанного в нем земельного участка он приобрел право общей совместной собственности. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка под глиняный карьер следует, что землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка проводились в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период, когда производилось межевание земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №, и принималось оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Законодательством, действовавшим в период, когда производилось межевание земельного участка с кадастровым номером № и принималось оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено обязательное извещение и согласование с лицами, права которых могут быть затронуты при его проведении. Однако в землеустроительном деле по межеванию земельного участка под глиняный карьер отсутствуют сведения из государственного земельного кадастра, землеустроительная и картографическая документация в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему и другим лицам на праве общей совместной собственности, а также сведения об извещении его и других граждан о межевании земельного участка с кадастровым номером № и согласовании с ним и другими заинтересованными лицами границ этого земельного участка. Следовательно, в период, когда производилось межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных об этом заинтересованных лиц, а также без соблюдения процедуры согласования не соответствовало требованиям земельного законодательства. В результате проведения землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым номером № наложились на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему и другим лицам на праве общей совместной собственности. А в дальнейшем это привело к тому, что такое же положение сохранилось и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является в настоящее время. Не извещение его и других сособственников о землеустроительных работах, отсутствие их подписей в акте согласования границ земельного участка должны были повлечь отказ во внесении в государственный реестр земель кадастрового района сведений с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, полученных по результатам этих землеустроительных работ. Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области не проверил полномочия представителя колхоза <данные изъяты> Д. на предмет наличия у него права на подписание Акта согласования границ земельного участка (отсутствует ссылка на соответствующую доверенность), а также не удостоверился в том, что колхоз <данные изъяты> является законным правообладателем земельного участка, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, и имеет какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок. Кроме того, по распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный в аренду ООО «ЗСМ» земельный участок расположен в северо-восточной части <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, установлено: <адрес>. В разделе «Земельные участки» Государственного реестра земель кадастрового района местоположение земельного участка, предоставленного в аренду ООО «3СМ», установлено относительно ориентира, которым является жилой <адрес>, находящийся по <адрес>. При этом в подразделе 7.3 указано, что этот земельный участок находится примерно в <адрес>, идеально совпадает с площадью земельного участка, в отношении которого было выполнено межевание согласно землеустроительному делу. Из схемы взаимного расположения вышеуказанного ориентира и земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что последний расположен далеко за пределами расстояния <данные изъяты> от ориентира, в то время, как его юго-западная граница должна, как минимум, соприкасаться с местом окончания красной линии. Следовательно, нынешнее местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № значительно отличается от того местоположения, где они должны находиться в действительности. Таким образом, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена не только процедура межевания, но и было неправильно определено местоположение спорного земельного участка, который в действительности должен быть расположен в другом месте. Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и описание местоположения его границ, были внесены в государственный реестр земель на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», имеющего разделы «Чертеж границ земельного участка», «Описание границ», содержащими чертеж земельного участка, описание границ с данными о поворотных точках границ, длины границ и дирекционных углов. В этом описании содержатся следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «ЗСМ»:

- точки №; точки №; точки №; точки №;

- длина границ от точки № до точки № составляет №, от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки №;

- дирекционные углы точки №, точки №, точки №, точки №.

В результате внесения в государственный реестр земель этих сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «ЗСМ», действительные границы этого земельного участка сместились на местности и наложились на границы земельного участка, ранее принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ А в дальнейшем это привело к тому, что такое же положение сохранилось и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он является в настоящее время. Это обстоятельство подтверждается Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Гео-Факт плюс» в отношении земельного
участка с кадастровым номером №, содержащим следующие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

- точки №; точки №;

- дирекционные углы точки №, точки №, точки №, точки №.

В этом же описании содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № ранее выполнялись без надлежащей топографической основы, при отсутствии надлежащей опорной межевой сети и до введения МСК-42. Кроме этого из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Описании земельного участка, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, причиной которой является неверный перенос данных каталога координат землеустроительного дела в каталог координат Описания земельного участка. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке ответчик ООО «Завод строительных материалов» стал осуществлять производственную деятельность по добыче глины, в результате чего был нарушен почвенно-растительный слой и образовался карьер по добыче глины, средняя глубина которого составила 8 метров. Как видно из заключения ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены четыре наложения на его земельный участок, при этом площадь нарушения почвенно-растительного слоя составила <данные изъяты>, длина границы земельного участка, в пределах которого был нарушен почвенно-растительный слой, составляет <данные изъяты>, площадь нарушения земельного участка горной выработкой составила <данные изъяты>, а длина нарушенной от выработки карьера границы этого земельного участка составила <данные изъяты>, общая площадь наложения горной выработки (карьера) на земельный участок составила <данные изъяты>, а общая длина подвергнутой нарушению границы земельного участка составила <данные изъяты>. Согласно заключению агроэкологической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые затраты для рекультивации земельного участка составляют <данные изъяты>, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ему ухудшением качества земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Завод строительных материалов» в его пользу. Кроме того, с ответчика ООО «Завод строительных материалов» подлежат взысканию расходы на проведение агроэкологической экспертизы в размере <данные изъяты>. Земельный участок подлежит истребованию от ООО «ЗСМ» в его пользу. Кроме того, он имеет право требовать пресечения действий ООО «ЗСМ», нарушающих его право на принадлежащий ему земельный участок путем возложения на него обязанности прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины с этого земельного участка. Просит:

- признать незаконным решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>;

- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, установив следующее описание местоположения его границ:

- координаты поворотных точек: точки №; точки №; точки №; точки №;

- длина границ от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки №, от точки № до точки №;

- дирекционные углы точки №, точки №, точки №, точки №;

- истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в его пользу земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложив на него обязанность передать этот земельный участок ему;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, на площади наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: <адрес>, площадь земельного участка в свидетельстве на право собственности отсутствует. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1 указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на государственный кадастровый учет необходимо представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не учел, что на кадастровом учете уже стоит земельный участок с кадастровым номером № (дата постановки ДД.ММ.ГГГГ), что привело к частичному наложению границ двух земельных участком, что является кадастровой ошибкой. Данная кадастровая ошибка произошла из-за отсутствия необходимого согласования границ смежного участка с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № изначально поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, с нарушением земельного законодательства. Просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что изначально для ведения работ ООО «Завод строительных материалов» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, однако, в конечном итоге был отмежеван земельный участок площадью почти в три раза больше чем выделялось. Кроме того, в материалах дела нет ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего, что именно данный земельный участок был выделен ответчику для ведения работ. На момент постановки земельного участка № на кадастровый учет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, действовал Земельный кодекс ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все данные должны были быть взяты из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вносились данные в ГКН. Поскольку само землеустроительное дело было составлено с нарушением законодательства, следовательно, и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика является незаконной. Несмотря на то, что ООО «Завод строительных материалов» никогда не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, то и согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не с кем было проводить. На момент проведения землеустроительных работ его доверитель и другие граждане являлись сособственниками паевого земельного участка. Сособственники земельного участка имеют право пользования в любых границах выделенного им земельного участка. Согласование границ земельного участка ни с ФИО1, ни с другими сособственниками проведено не было. Одним из лиц, подписавшим акт согласования границ земельного участка, являлся директор <данные изъяты>, который не имел никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером №, и не имел право на подписание акта согласования границ земельного участка. Акт согласования границ земельного участка должны были подписывать сособственники. По указанным основаниям решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, является незаконным. Срок обращения ФИО1 в суд не пропущен, так как его право собственности на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, очевидное наложение границ земельных участков увидел только в ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал писать жалобы во все возможные инстанции. О том, что его право нарушено истец узнал, когда получил решение Арбитражного суда, в последующем данное решение Арбитражного суда было отменено. ФИО1 узнал, что Территориальный отдел № Управления Росреестра поставил земельный участок ответчика на кадастровый учет. Тогда же он узнал, что решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что данные требования не могут быть заявлены в рамках искового производства, так как оспаривается решение органа. Спорный земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, собственность на который не разграничена. Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принималось кадастровой палатой, ФИО1 в данном случае никакого отношения к указанному земельному участку не имеет. Споры между комитетом и юридическим лицом должны быть рассмотрены арбитражным судом. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных материалов» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором ответчик -ООО «Завод строительных материалов» ведет работы, ошибок никаких не было. Ответчик вел работы только на предоставленном ему земельном участке. При постановке земельного участка истца ФИО1 на кадастровый учет границы земельного участка истца сдвинулись на отработанный участок. Границы земельного участка ООО «Завод строительных материалов» определены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Завод пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие работает только в границах отведенного земельного участка. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску – Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок ООО «Завод строительных материалов» поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Если истец добросовестно пользовался своим земельным участком, то он должен был знать о нарушении своего права, так как при постановке на кадастровый учет кадастровый инженер обозначает границы земельного участка колышками. Сумма, указанная истцом в возмещение ущерба, не подлежит взысканию, так как на сегодняшний день истцом не проведено никаких работ по рекультивации своего земельного участка. Кроме того, земельный участок, на котором ответчик ООО «Завод строительных материалов» ведет работы, предоставлен ему на законных основаниях. На момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на учет смежных земельных участков не было. Кроме того, было неоднократное изменение городских границ земельного участка. Имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, где спорный земельный участок был включен в черту <адрес>. Земли спецфонда <адрес> составляют <данные изъяты>. Кроме того имеется распоряжение администрации <адрес>, согласно которому площадь земель спецфонда <адрес> составляют <данные изъяты>, то есть черта <адрес> вновь изменилась. Спорный земельный участок вновь перешел в черту <адрес>. Из имеющихся материалов дела можно сделать вывод о том, что в площадь земель совхоза <данные изъяты> входят в том числе и паевые земли, так же имеются земли перераспределения и спецфонда. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, но вправе распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена. Собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена. КУМС Прокопьевского муниципального района относится к органу местного самоуправления. Собственником земель может быть администрация Прокопьевского муниципального района, но именно комитет является распорядителем земель. О том, что земельный участок ФИО1 был поставлен на государственный кадастровый учет, стало известно после обращения ФИО1 в суд. Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не учел, что на кадастровом учете уже стоит земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что привело к частичному наложению земельных участков. Полагает, что наложение границ земельных участков произошло из-за отсутствия согласования границ смежного земельного участка, а именно участка с кадастровым номером №. В соответствии с под. 9 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № изначально поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, с нарушением земельного законодательства. Просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные отзывы на исковые требования ФИО1 и Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно решению №, принятому на основании представленных в орган кадастрового учета документов: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес> было принято решение № «Об исправлении кадастровой ошибки», согласно которому были изменены координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гео-Факт плюс». Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение признано незаконным. В настоящее время в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования ФИО1 являются взаимоисключающими, так как в случае удовлетворения требований о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, сведения о таком земельном участке исключаются из государственного кадастра недвижимости. В такой ситуации исправление кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка не представится возможным. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Встречные исковые требования заявлены в порядке главы 24 ГПК РФ, которая не допускает возможности заявления встречных исковых требований. Требования, возникающие из публичных правоотношений, не могут быть заявлены в рамках искового производства. По первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» также является ответчиком, но не истцом. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № на основании следующих документов: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео-Факт плюс», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из газеты от ДД.ММ.ГГГГ. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент принятия решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствовало. Согласно ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В данном же случае орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № уточнение границ земельного участка не производилось, в связи с чем согласование в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре не требовалось. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент выдела. Решение о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ принято органом кадастрового учета правомерно. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение № о постановке на государственный кадастровый учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования данного решения, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Кроме того, КУМС Прокопьевского муниципального района не указывает в заявлении, каким образом принятым решением нарушаются его права.

Представитель ответчика, третьего лица по встречному иску, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО5, действующая по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и встречными исковыми требованиями КУМС Прокопьевского муниципального района, полагает, что требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Кемеровской области, незаконны, так как постановкой земельных участков на кадастровый учет занимается только Кадастровая палата. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, так как на момент постановки по представленным документам не было причин для отказа в постановке на кадастровый учет.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению – администрации Прокопьевского муниципального района – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, истца по встречному иску, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, об истечении срока давности обращения истца ФИО1 в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учет пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствовало. Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло наложение выработки на его земельный участок. Других доказательств в части подтверждения момента обнаружения истцом факта нарушения его права суду не представлено. В суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Также, суд находит необоснованными доводы представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о пропуске Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты нарушенных прав.

Истец Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании сведений о земельном участке. Заявление подано в порядке искового производства, требования в порядке главы 25 ГПК РФ не заявлялись.

Как следует из объяснений представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в судебном заседании, о нарушении прав постановкой на кадастровый учет земельного участка ФИО1 Комитет узнал после обращения ФИО1 в суд. Других сведений суду не представлено. В связи с чем, срок обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в суд не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, как находящимися в муниципальной собственности, так и на которые государственная собственность не разграничена.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю № на право общей совместной собственности на землю <данные изъяты>, количество б/Га – <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка – №, земельный участок выделен для сельскохозяйственного использования (№).

В последующем истец ФИО1 произвел выдел земельного участка в счет доли в праве общей совместной собственности на земельный массив <данные изъяты>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании следующих документов: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео-Факт плюс», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из газеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. №).

Доводы истца ФИО1 о том, что в настоящее время имеется пересечение границ его земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается сведениями, представленными Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», а также не оспаривается представителями ответчиков ООО «Завод строительных материалов» и Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно решению №, принятому на основании представленных в орган кадастрового учета документов: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес> было принято решение № «Об исправлении кадастровой ошибки», согласно которому были изменены координаты характерных точек границ земельного участка в соответствии с Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гео-Факт плюс». Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение признано незаконным. В настоящее время в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Распоряжением администрации г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Завод строительных материалов» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в северо-восточной части <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, под карьер по добыче глины (№).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, площадь <данные изъяты> заменена на площадь <данные изъяты> (№).

МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» по заданию ООО «Завод строительных материалов» выполнило землеустроительные работы по межеванию земельного участка под глиняный карьер (№). По результатам межевания установлены и согласованы актом со смежными землепользователями границы земельного участка, согласно которым общая фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. По результатам межевания земельный участок, площадью <данные изъяты> оказался в границах двух муниципальных образований – <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>).

В связи с чем, распоряжением администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Завод строительных материалов» предоставлен в аренду земельный участок из земель – земли промышленности, площадью <данные изъяты>, под глиняный карьер, расположенный по адресу: <адрес> (№). В соответствии с данным распоряжением, на ООО «Завод строительных материалов» возложена обязанность поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

ООО «Завод строительных материалов» обратился в орган кадастрового учета с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный учет земельного участка. К заявке прилагалось описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», с разделами: «Чертеж границ земельного участка», «Описание границ», содержащими чертеж земельного участка, описание границ с данными о поворотных точках границ, длины границ и дирекционных углов. Описание земельного участка согласовано Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области (№).

В результате рассмотрения заявки ООО «Завод строительных материалов» и прилагаемых к заявке документов решением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела № Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об указанном земельном участке внесены в государственный реестр земель кадастрового района (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных материалов» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым заводу предоставлен в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, для использования под глиняный карьер (№).

Решением Территориального отдела № Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении кадастровой ошибки» границы земельного участка с кадастровым номером № изменены в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Факт плюс» (№).

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Территориального отдела № Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении кадастровой ошибки». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области указанное решение было исполнено, и в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суд находит неубедительными доводы истца ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № ответчика ООО «Завод строительных материалов» был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находился в общей совместной собственности граждан. Истцом не представлено доказательств в указанной части.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. (признан утратившим силу ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 было установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 был установлен порядок бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, в частности, учитывалась вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Таким образом, принимая во внимание изложенные требования закона, гражданам передавались бесплатно в общую совместную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Истцу ФИО1 был выделен земельный пай из земельного массива сельскохозяйственного предприятия – <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из кадастрового дела объекта недвижимости № (№) следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – земельного участка с кадастровым номером №. Категория земельного участка №, из которого произведен выдел земельного участка истца ФИО1, также подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (№), в котором указаны категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предыдущий номер.

Таким образом, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и земельный массив с кадастровым номером № относятся к категории – земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику ООО «Завод строительных материалов» в аренду был предоставлен земельный участок из земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Категория земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Описанием земельного участка, содержащимся в кадастровом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией кадастровой выписки о земельном участке, в которой указана категория земель и отсутствует указание на предыдущий номер земельного участка (№).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на государственную регистрацию права, также указана категория земли – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (№).

Кроме того, категория земельного участка с кадастровым номером № подтверждается копией лицензии на право пользования недрами серии №, имеющейся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка под глиняный карьер, в соответствии с которой ответчик ООО «Завод строительных материалов» имеет право на добычу кирпичных суглинков на <адрес> на территории Прокопьевского района и г. Киселевска Кемеровской области, участок имеет статус горного отвода. Лицензия на право пользования недрами подписана представителями Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Кемеровской области (№).

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о том, что земли <данные изъяты> состояли не только из паевой земли сельскохозяйственного назначения, подтверждаются Планом земель совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в земли совхоза входили: земли, передаваемые в собственность бесплатно и в пользование, земли сельского Совета, земли Фонда перераспределения земель (земли, передаваемые в аренду, земли специального фонда, земли, передаваемые сельскому Совету) (№).

В соответствии с проектом перераспределения /землеустройства/ земель совхоза <данные изъяты> Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, разделу на земельные паи подлежали все сельскохозяйственные угодья совхоза, за исключением земельных участков, переданных по решению местных органов власти в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов. Из перечня земель совхоза <данные изъяты> следует, что сельскому Совету передано <данные изъяты> земель, из них <данные изъяты> пашни, также имеются земли перераспределения и спецфонда.

Таким образом, судом установлено, что в земли совхоза <данные изъяты> входили не только земли сельскохозяйственного назначения, подлежащие бесплатной передаче в общую собственность граждан, но также земли иных категорий, которые не подлежали бесплатной передаче.

В материалах гражданского дела имеется дело по отводу земельного участка из землепользования совхоза <данные изъяты> и предоставлении его Афонинскому кирпичному заводу для добычи глины №), в соответствии с которым администрация совхоза <данные изъяты> не возражает в выделении земли для поисковой геологической разведки с последующим выделением под разработку. Представлена копия решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка из землепользования совхоза <данные изъяты> и предоставлении его Афонинскому кирпичному заводу под карьер глины (№).

Согласно сообщениям Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в районе <адрес>, испрашиваемый для размещения глиняного карьера для ООО «Завод строительных материалов», расположен не на паевой земле (№).

Указанное подтверждает доводы представителя ответчика, истца по встречному иску, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, о том, что земли <данные изъяты> состояли не только из паевой земли сельскохозяйственного назначения. При этом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Также, суд полагает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования закона об извещении заинтересованных лиц и процедуры согласования границ земельного участка.

Доводы о необходимости согласования границ земельного участка истец ФИО1 обосновывает положениями п. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», п.п. 3, 10 «Положения о проведении территориального землеустройства».

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции ФЗ 18.07.2005 № 87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; крепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.п. 3, 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации; определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, при определении границ объекта землеустройства на местности требуется согласование лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в земли совхоза <данные изъяты>.

В кадастровом деле № имеется акт согласования границ земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и колхозом <данные изъяты> (№).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности гражданам совхоза <данные изъяты>, в том числе истцу. Только установленный факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не является безусловным доказательством выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями земельных паев в праве общей совместной собственности на земельный участок СХПК <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Также, суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка – это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.

Доводы о наличии кадастровой ошибки истец ФИО1 обосновывает наличием пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО Кемеровский Областной Кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Описании земельного участка, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», была допущена ошибка в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №, причина ошибки – неверный перенос данных каталога координат землеустроительного дела в каталог координат Описания земельного участка (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании были опрошены эксперты, давшие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта Э. следует, что вывод экспертов о том, что имеется ошибка в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером № основан на том, что экспертами были исследованы землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №. На № фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, далее на № внесены изменения в площадь земельного участка, она составляет уже <данные изъяты>. Полагает, что расхождение границ земельного участка связано с изменением площади земельных участков. Должны были быть правильно сформированы документы землеустроительного дела. В землеустроительном деле имеется каталог координат общего земельного участка. В данном случае поворотные токи по X совпадают, а по Y нет. При проведении экспертизы были установлены координаты, которые соответствуют координатам, указанным в кадастровом деле на земельный участок № в описании земельного участка, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № изменялась, точки поворотные не все совпадают, но фактически ответчик ведет работы в пределах границ отведенного ему земельного участка.

Свидетель С. пояснил суду, что топографические границы земельного участка № определены на месте в соответствии с кадастровой выпиской. Поворотная точка H4 находится на границах земельного участка №. Однако расхождение в поворотных точках произошло из-за того, что имеются разные площади земельных участков. Границы земельного участка № установлены на основании КГН. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем земельный участок №.

Свидетель З. суду пояснила, что экспертами были исследованы представленные судом материалы. В случае, если экспертам недостаточно материалов, то запрашивают дополнительные данные у суда. По первому вопросу экспертизы ответ было дать сложно, так как земельный участок № не имеет ограждения на месте. Если бы на земельном участке имелось ограждение или межевые знаки, было бы легче сделать вынос координат. В материалах дела также имеется очень много распоряжений относительно изменения площади земельного участка, в связи с чем и было установлено несоответствие координат по двум поворотным точкам.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При даче заключения по данному вопросу эксперты приняли во внимание, что Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро кадастровой инвентаризации», было оформлено на основании землеустроительного дела. Вместе с тем, в кадастровом деле № на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Завод строительных материалов», на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на оформление Описания земельного участка в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» (№). Ссылка на землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ сделана при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении кадастровой ошибки» (№). Однако, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении кадастровой ошибки» признано незаконным решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено по межеванию земельного участка под глиняный карьер на основании распоряжений администрации города Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты>. При этом, сведений о том, что по результатам межевания какой-либо земельный участок был поставлен на кадастровый учет, суду не представлено, указанные сведения в землеустроительном деле отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, был поставлен на основании документов: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро кадастровой инвентаризации». Сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены на основании Описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет оснований для приостановления проведения государственного кадастрового учета или отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет), выявлено не было. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исправлении кадастровой ошибки, истребовании из незаконного владения земельного участка, взыскании убытков, обязании прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании из незаконного владения земельного участка, взыскании убытков, обязании прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что судебный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № был образован в результате выдела в счет земельной доли в праве общей совместной собственности на земельный участок СХПК <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Как следует из кадастрового дела №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании документов: заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гео-Факт Плюс», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из газеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель -сельскохозяйственного назначения, то к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выдела).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО6», для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания.

Судом установлено, что в представленном к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № пакете документов имелись протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что по причине отсутствия кворума, предусмотренного статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрание признано несостоявшимся, а также выписка из газеты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая извещение о намерении ФИО1 выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Сведения о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка со стороны других участниками долевой собственности отсутствовали.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Минэкономразвития России утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке (Приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Приказ вступил в силу с 1 января 2009 года.

Вместе с тем, в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» заключили договоры на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельных участков, в письме Минэкономразвития России от 26 декабря 2008г. № 20581-ИМ/Д23 сообщалось, что в указанных случаях вместо межевых планов, оформленных в соответствии с Приказом, для кадастрового учета могут представляться описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». При этом, учитывая сложившуюся практику в части сроков выполнения работ по вышеназванным договорам, было предусмотрено, что описания могут представляться в орган кадастрового учета до 1 июля 2009 года.

В связи с чем, если до 1 июля 2009 года в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением было представлено описание земельного участка, дополнительного представления межевого плана вместо такого описания не требовалось. В этом случае при принятии соответствующих решений органом кадастрового учета описания подлежали проверке на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утвержденным Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», применяющимся в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования кадастровых отношений.

ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, представив при этом свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гео-Факт Плюс», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из газеты от ДД.ММ.ГГГГ.

При обработке документов, представленных заявителем, орган кадастрового учета проводит соответствующие проверки на предмет наличия оснований для принятия решений об отказе/приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии со статьями 26, 27 Закона о кадастре.

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент принятия решения о постановке земельного участка № на государственный кадастровый учет, отсутствовало, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № находился в границах, установленных решением Территориального отдела № Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении кадастровой ошибки».

Согласно ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка производится в рамках кадастровой процедуры учета изменений характеристик объекта недвижимости. В данном же случае, в орган кадастрового учета ФИО1 было подано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учета уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не происходило, в связи с чем согласование местоположения границ образуемого земельного участка с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре и составление акта согласования, включаемого в состав межевого плана, не требовалось.

Учитывая изложенное, решение о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ принято органом кадастрового учета правомерно. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, уточненная площадь - <данные изъяты>. Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием согласования границ смежного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об исправлении кадастровой ошибки, об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» земельного участка с кадастровым номером №, взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» прекратить действия по снятию почвенно-растительного слоя и добыче глины отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)