Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2013 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З,А,Г, к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления и встречному истку администрации Светлоярского муниципального района <адрес> к З,А,Г,, ОАО «Компромсервис-С», С.А.А., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

З,А,Г, обратился в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления.

Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С.А.А. и З,А,Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска З,А,Г, указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Светлоярский комплекс водопровода» введена процедура наблюдения, а впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления. В результате замещения активов МУП «Светлоярского комплекса водопровода», находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района <адрес>, в соответствии со ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было создано ОАО «Компромсервис-С». Основанием для замещения активов и создания ОАО «Компромсервис-С» послужили решения Светлоярской районной Думы: от ДД.ММ.ГГГГ № «О замещении активов муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП «Светлоярского комплекса водопровода». ДД.ММ.ГГГГ Светлоярская районная Дума на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» в порядке замещения активов в сумме <данные изъяты> рублей, а также первоначальную цену продажи акций созданного акционерного общества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает, что ценность акций определялась стоимостью имущества, передаваемого обществу. ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП «Светлоярский комплекс водопровода» передано в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» в оплату акций. Единственным акционером ОАО «Компромсервис-С» стало МУП «Светлоярский комплекс водопровода». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Светлоярский комплекс водопровода» реализовало данные акции на открытых торгах в <адрес>. Стоимость проданных акций составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 64 акций ОАО «Компромсервис-С» на вторичном рынке по цене <данные изъяты> рублей. Приобретая акции, он был уверен, что делает выгодное вложение и рассчитывал на получение стабильного дохода в виде дивидендов. Законность создания и деятельности общества подтверждалась том, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица государственным органом, выпуск акций также был зарегистрирован надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Светлоярский комплекс водопровода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Светлоярский комплекс водопровода» завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО «Компромсервис-С» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» признана ничтожной, в связи с тем, что <адрес> Дума не наделена полномочиями по вынесению решений о замещении активов, принятое решение Светлоярской районной Думой от ДД.ММ.ГГГГ № о замещении активов подменило собой решение собственника имущества МУП «Светлоярского комплекса водопровода». Но администрация Светлоярского муниципального района <адрес>, как собственник имущества, решения о замещении активов не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, переданное в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» при его создании, на основании возбужденного исполнительного производства, изъято у ОАО «Компромсервис-С», и передано по акту администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией Светлоярского муниципального района <адрес> в муниципальную собственность.

Таким образом, в настоящее время ОАО «Компромсервис-С», не имеет имущества, стоимость которого была положены в оценку стоимости акций ОАО «Компромсервис-С», часть которых им была приобретена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Компромсервис-С» признано банкротом.

Таким образом, в результате принятия Светлоярской районной Думой решения о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода», определении стоимости имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» и определения цены акций ОАО «Компромсервис-С», с нарушением действующего законодательства создано ОАО «Компромсервис-С», выпущены и реализованы акции данного общества, в действительности не обеспеченные имуществом.

В результате действий Светлоярской районной Думы приобретенные им акции ОАО «Компромсервис-С» полностью обесценены и ему причинен имущественный вред.

Размер имущественного вреда определяется стоимостью 64 акций ОАО «Компромсервис-С», определённый на момент изъятия имущества, основанный на рыночной стоимости изъятого имущества и составляет <данные изъяты> рубль 46 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец З,А,Г, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнив в обоснование исковых требований, что решение Светлоярской районный Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О замещении активов муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода» принято на основании обращения Главы администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода». Таким образом, завершением процедуры принятия решения о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода» должно было стать издание Главой администрации постановления, направленного на исполнение решения Думы. Однако данное действие не было совершено администрацией <адрес>. Результатом данного бездействия и стало принятие решения по созданию ОАО «Компромсервис-С» незаконным. Считает, что между принятием Светлоярской районной Думой решения о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода», непринятием администрацией района аналогичного акта и причинением ему имущественного вреда имеется причинно-следственная связь.

Встречные исковые требования администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С.А.А. и З,А,Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки не признал, указав, что на основании решений арбитражного суда <адрес> имущество, ранее переданное в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» возвращено в муниципальную собственность, таким образом, последствия недействительности сделок практически применены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования З,А,Г,, доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования администрации Светлоярского муниципального района <адрес> не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования З,А,Г, не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования администрации поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что решение о создании ОАО «Компромсервис-С» вынесено неправомочным лицом – Светлоярской районной Думой, в связи с чем, сделка по созданию юридического лица является ничтожной, что подтверждается решениями арбитражных судов. В связи с чем, и последующие сделки, в том числе по передаче имущества в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С», реализации акций данной организации на открытых торгах также являются ничтожными. Таким образом, и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между С.А.А. и З,А,Г,, является недействительной, не может влечь юридических последствий, кроме с вязанных с недействительностью сделки, т.е. возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Представитель третьего лица - Светлоярской районной Думы Волгоградской области, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям З,А,Г, и встречным исковым требованиям администрации Светлоярского муниципального района <адрес> не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Компромсервис-С» в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям З,А,Г, и встречным исковым требованиям администрации Светлоярского муниципального района <адрес> не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Компромсервис-С» Г.И.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, ответчик по встречному иску, С.А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования З,А,Г, поддержал. Представил возражения по встречным исковым требованиям администрации, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации Светлоярского муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика МИ ФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом указывает, что МИ ФНС России № по <адрес> не производила действий по регистрации ОАО «Компромсервис-С».

Представитель третьего лица Управления ФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям З,А,Г, и встречным исковым требованиям администрации Светлоярского муниципального района <адрес> не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Светлоярский комплекс водопровода» введена процедура наблюдения, а впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления. В результате замещения активов МУП «Светлоярского комплекса водопровода», находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района <адрес>, в соответствии со ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было создано ОАО «Компромсервис-С». Основанием для замещения активов и создания ОАО «Компромсервис-С» послужили решения Светлоярской районной Думы: от ДД.ММ.ГГГГ № «О замещении активов муниципального унитарного предприятия «Светлоярский комплекс водопровода» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальной стоимости акций и величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого на базе МУП «Светлоярского комплекса водопровода». ДД.ММ.ГГГГ Светлоярская районная Дума на основании отчета независимого оценщика определила стоимость имущества, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, создаваемого на базе части имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» в порядке замещения активов в сумме <данные изъяты> рублей, а также первоначальную цену продажи акций созданного акционерного общества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает, что ценность акций определялась стоимостью имущества, передаваемого обществу. ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП «Светлоярский комплекс водопровода» передано в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» в оплату акций. Единственным акционером ОАО «Компромсервис-С» стало МУП «Светлоярский комплекс водопровода». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Светлоярский комплекс водопровода» реализовало данные акции на открытых торгах в <адрес>. Стоимость проданных акций составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по созданию ОАО «Компромсервис-С» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей за счет внесения в качестве вклада имущества МУП «Светлоярский комплекс водопровода» признана ничтожной, в связи с тем, что Светлоярская районная Дума не наделена полномочиями по вынесению решений о замещении активов, принятое решение Светлоярской районной Думой от ДД.ММ.ГГГГ № о замещении активов подменило собой решение собственника имущества МУП «Светлоярского комплекса водопровода». Но администрация Светлоярского муниципального района <адрес>, как собственник имущества, решения о замещении активов не принимала.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями решений Светлоярской районной Думы Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), копией выписки из реестра акционеров (л.д.10), копией договора купли-продажи акцией от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и З,А,Г, (л.д.11-13), а также решениями арбитражных судом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки Сайги на А.А. о получении денег от З,А,Г,, представленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время ОАО «Компромсервис-С», не имеет имущества, стоимость которого была положены в оценку стоимости акций ОАО «Компромсервис-С», и часть которых была приобретена истцом З,А,Г,

Также суд при ходит к выводу, что в результате принятия Светлоярской районной Думой решения о замещении активов МУП «Светлоярский комплекс водопровода», определении стоимости имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» и определения цены акций ОАО «Компромсервис-С», с нарушением действующего законодательства создано ОАО «Компромсервис-С», выпущены и реализованы акции данного общества, в действительности не обеспеченные имуществом.

В результате действий Светлоярской районной Думы, приобретенные З,А,Г, акции ОАО «Компромсервис-С» полностью обесценены и ему причинен имущественный вред.

Согласно расчета, представленного истцом и отчета ООО «Оценочная фирма «Бином», размер имущественного вреда определяется стоимостью 64 акций ОАО «Компромсервис-С», определённый на момент изъятия имущества, основанный на рыночной стоимости изъятого имущества и составляет <данные изъяты> рубль 46 копеек. (л.д.17-22)

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет как обоснованный и достоверный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и причинением имущественного вреда истцу З,А,Г,, суд считает исковые требования З,А,Г, к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что встречные требования администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С.А.А. и З,А,Г, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку на основании решений арбитражного суда <адрес> имущество, ранее переданное в уставной капитал ОАО «Компромсервис-С» возвращено в муниципальную собственность, таким образом последствия недействительности сделок практически применены. При этом суд учитывает, что сделка о реализации акций ОАО «Компромсервис-С» на открытых торгах не оспорена.

Кроме того суд считает, что встречные исковые требования администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, заявленные к МИ ФНС России № по <адрес> не основаны на требованиях закона, не только в связи с тем, что МИ ФНС России № по <адрес> не производила действий по регистрации ОАО «Компромсервис-С», но и в связи с тем, что администрацией района не заявлены требования о признании действий по регистрации ОАО «Компромсервис-С» незаконными или недействительными. В связи с чем суд считает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям администрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З,А,Г, к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями и решениями органа местного самоуправления удовлетворить.

Взыскать с администрации Светлоярского муниципального района <адрес> за счет казны Светлоярского муниципального района <адрес> в пользу З,А,Г, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации Светлоярского муниципального района <адрес> к З,А,Г,, ОАО «Компромсервис-С», С.А.А., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированная часть решения изготовлена в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

Председательствующий: А.А. Моляров